Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 17, 2019

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 15Pc/13/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6719204566
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Krnáčová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2019:6719204566.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen, v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Krnáčovou, v právnej veci navrhovateľky

Z. G., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom M.R.W. XX, U., v konaní zastúpená splnomocnenou zástupkyňou
C. P., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom U., M.R.W. XX, proti otcovi navrhovateľky X. G., nar. XX.X.XXXX,
trvale bytom V. cesta XXXX/XX, XXX XX C., t.č. M. XXX/X, XXX XX C., o návrhu na zvýšenie výživného
na plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

I/ Otec navrhovateľky X. G., nar. XX.X.XXXX je p o v i n n ý prispievať na výživu navrhovateľky Z.
G., nar. XX.X.XXXX výživným v sume 200,-- € mesačne počnúc dňom 23.9.2019 vždy do 15-teho dňa
v mesiaci na účet navrhovateľky, vedený v Slovenskej sporiteľni, a.s., číslo účtu: V

II/ Zameškané výživné za obdobie od 23.9.2019 do 31.12.2019 vo výške 653,28 € je otec navrhovateľky
p o v i n n ý splatiť spolu s bežným výživným v splátkach vo výške 50,-- € mesačne pod stratou výhody
splátok pri nezaplatení čo i len jednej splátky.

III/ Týmto rozhodnutím d o c h á d z a k zmene rozhodnutia Okresného súdu Zvolen sp. zn. 6P XX/
XXXX-XX zo dňa 24.3.2014.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu 23.9.2019 žiadala navrhovateľka zvýšiť výživné voči

otcovi, ktorý výživné platí nepravidelne. Ku dňu podania návrhu v septembri 2019 bol dlh na výživnom vo
výške 200,-- €. Naposledy bolo výživné určené rozhodnutím Okresného súdu Zvolen v konaní vedenom
pod sp. zn. 6P XX/XXXX zo dňa 24.3.2014 vo výške 100,-- €. V tom čase navrhovateľka študovala
na strednej škole. V súčasnosti študuje na Filozofickej fakulte Univerzity Konštantína a Filozofa v Nitre
formou denného štúdia v 2.ročníku. Náklady v súvislosti so štúdiom sa podstatne zvýšili s tým, že
nebýva na vysokoškolskom internáte, býva v podnájme, kde mesačne uhrádza čiastku 110,-- €. Ďalej
výdavky na cestovné mesačne 60,-- €. Hygiena, ošatenie, strava spolu vyše 200,-- € a výdavky na

knihy a učebné pomôcky cca 30,-- € mesačne. Ďalej uviedla výdavky na telefón 9,-- €m mesačne.
Výdavky v súvislosti so zlým zdravotným stavom alebo finančne náročnými koníčkami neuvádzala.
Podľa vyjadrenia splnomocnenej zástupkyne nosí dioptrické okuliare. Nakoľko došlo k výraznej zmene
pomerov na jej strane v súvislosti so štúdiom na vysokej škole a otec nemá inú vyživovaciu povinnosť
je zamestnaný, podala návrh na zvýšenie výživného.

2. Otec navrhovateľky sa k návrhu žiadnym spôsobom nevyjadril. Po tom čo mal

doručený návrh spolu s prílohami prostredníctvom OO PZ Detva dňa 25.11.2019 oznámil súdu,
že sa na pojednávanie nedostaví z dôvodu pracovnej cesty mimo územia SR. Prostredníctvom e-
mailu ospravedlnil neúčasť 5.12. a následne 6.12.. Rovnako ospravedlnil neúčasť aj telefonicky dňa
26.11.2019. Od prevzatia návrhu žiadnym spôsobom na návrh nereagoval, nevyjadril sa.3. Navrhovateľka k návrhu pripojila potvrdenie o návšteve vysokej školy Filozofickej
fakulty Univerzity Konštantína Filozofa v Nitre, z ktorého bolo zistené, že je riadnou študentkou denného

bakalárskeho štúdia 2.ročníka. Potvrdenie bolo vydané dňa 3.9.2019.

4. Súčasťou bola aj žiadosť o pridelenie študentského domova s tým, že univerzita
vyhodnocovala body pri dojazdovej vzdialenosti, dojazdovej minutáži a váženého študijného priemeru.
Z pridelených bodov bolo konštatované, že internát jej nebol poskytnutý. Súčasťou je aj nájomná zmluva

na krátkodobý nájom bytu uzavretá medzi X. W. - prenajímateľkou a navrhovateľkou ako nájomcom.
Predmetom je prenájom bytu, kde výška nájomného za predmet nájmu je určená dohodou zmluvných
strán vo výške 110,-- €. Zmluva bola uzavretá od 18.9.2019 do 30.6.2020. Zmluva je riadne zmluvnými
stranami podpísaná.

5. Zo správy od zamestnávateľa otca navrhovateľky vyplýva, že tento pracuje v spoločnosti Arthur Welter

Slovakia, s.r.o. , so sídlom Bratislava. Priemerná čistá mzda za obdobie november 2018 - október 2019
bola 638,81 €. Ďalej za uvedené obdobie mal vyplatené cestovné diéty v priemere vo výške 1.113,66
€. Z výpisu z obchodného registra na zamestnávateľa otca navrhovateľky vyplýva, že spoločnosť sa
zaoberá vnútroštátnou nákladnou cestou dopravou a medzinárodnou nákladnou cestnou dopravou.

6. Vzhľadom na podané trestné oznámenie matkou navrhovateľky pre neplnenie si vyživovacej
povinnosti súd si vyžiadal správu z odboru poriadkovej polície, Obvodného oddelenia PZ Detva,
ktorý oznámil, že Obvodné oddelenie PZ v Detve vykonáva skrátené vyšetrovanie vo veci podozrenia
z prečinu zanedbania povinnej výživy vedené voči podozrivému X. G. (otec navrhovateľky). Otec
navrhovateľky si neplatí výživné od mesiac august 2019 doposiaľ. Obdobného konania sa dopustil

dvakrát, kde obidve trestné oznámenia boli dňa 11.1.2019 a 18.6.2019 odložené, nakoľko si vyživovaciu
povinnosť dodatočne splnil, prečin nemal trvalo nepriaznivé účinky a podľa ustanovenia § 86 ods. 1,
písm. a/ Trestného zákona o účinnej ľútosti trestnosť činu zanikla.

7. Z pripojeného spisu tunajšieho súdu sp. zn. 6P XX/XXXX bolo zistené, že v minulosti podala matka

navrhovateľky návrh na zvýšenie výživného voči otcovi s tým, že v tom čase maloletá navštevovala
od roku 2013 Evanjelické gymnázium v Banskej Bystrici čím sa zvýšili výdavky na dieťa. Manželstvo
s otcom maloletého dieťaťa bolo rozvedené tunajším súdom v konaní vedenom pod sp. zn. XXC XX/
XX zo dňa 20.1.2003, kde bolo určené výživné v sume 33,20 € mesačne. Odo dňa rozhodnutia súdu o
rozvode manželstva a úprave výkonu rodičovských práv a povinností nedošlo k zvýšeniu výživného na

v tom čase maloletú dcéru. Okresný súd Zvolen vo veci rozhodol rozsudkom zo dňa 24.3.2014 a zvýšil
výživné na v tom čase maloletú Z. na sumu 100,-- € mesačne. Odo dňa právoplatnosti rozhodnutia súdu
dňom 29.4.2014. V čase rozhodovania súdu o zvýšení výživného bola maloletá Z. študentkou strednej
školy a otec pracoval ako kamionista.

8. Podľa ustanovenia § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je
ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

9. Podľa ustanovenia § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa
svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni

rodičov.

10. Podľa ustanovenia § 62 ods. 4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd
prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne
súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

11. Podľa ustanovenia § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov.
Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy
výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

12. Podľa ustanovenia § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno
zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného
možné len na návrh.13. Podaným návrhom žiadala navrhovateľka, ktorá je už plnoletá zvýšiť výživné z dôvodu zmeny
pomerov na jej strane. Od posledného rozhodovania súdu nadobudla plnoletosť, avšak aj naďalej sa
pripravuje na svoje budúce povolanie štúdiom na vysokej škole. V dôsledku štúdia došlo k výraznému

zvýšeniu výdavkov najmä v súvislosti s cestovným a ubytovaním. Ďalej uviedla, že sú to bežné výdavky
na stravu, hygienu, ošatenie a školské výdavky. Pri podávaní návrhu doložila potvrdenie o návšteve
vysokej školy a tiež žiadosť o ubytovanie na vysokoškolskom internáte, ktorá jej bola zamietnutá
a nájomnú zmluvu o podnájme bytu v Nitre, ako aj o výške platby za uvedený prenájom. Súd nie
všetky výdavky akceptoval, predovšetkým to boli výdavky na paušál a pokiaľ ide o výdavky na stravu,

ošatenie a hygienu tieto spojil do celkovej sumy 200,-- €. Pri zohľadnení týchto výdavkov následne
dospel k záveru, že čiastka 200,-- € je postačujúca, pričom zohľadnil nielen odôvodnené potreby
navrhovateľky, ale aj zárobkové možnosti a schopnosti otca plniť si vyživovaciu povinnosť. Na strane
otca navrhovateľky k výraznej zmene pomerov nedošlo. Pokiaľ by súd nebral do úvahy vývoj životných
nákladov, ktoré zohľadňoval aj pri navrhovateľke, otec aj naďalej má jednu vyživovaciu povinnosť a to
voči navrhovateľke. Pracuje v kamiónovej nákladnej doprave. Jeho čistá mzda predstavuje 638,81 €.

Okrem čistej mzdy má vyplácané aj cestovné diéty, ktoré v priemere predstavovali 1.113,66 €. Aj ked
cestovné diéty majú pokrývať výdavky na stravu zamestnanca pri ceste do zahraničia, súd čiastočne
zobral do úvahy aj tento príjem, hoci vychádzal predovšetkým z čistej mesačnej mzdy za posledných 12
mesiacov vo výške 638,81 €. Pri výške 200,-- € mesačne je v zárobkových možnostiach a schopnostiach
otca platiť takto určené výživné. Navyše otec navrhovateľky žiadnym spôsobom na návrh nereagoval,

nevyjadril sa. Neuviedol prečo z akého dôvodu sa dostáva do omeškania s platením výživného. Ako
zo správy polície vyplýva, nejde o ojedinelý prípad kedy si otec navrhovateľky neplní riadne a na
čas výživné. Už v minulosti boli podané trestné oznámenia pre neplnenie si vyživovacej povinnosti a
rovnako aj v súčasnosti má zameškané výživné od augusta tohto roku. Vzhľadom k postoju otca, ale
aj s poukazom na jeho majetkové pomery, súd dospel k záveru, že čiastka 200,-- € je primeraná a

zodpovedá aj zárobkovým možnostiam otca platiť takto určené výživné. Keďže súd rozhodoval dňa
17.12.2019 a navrhovateľka požadovala výživné od podania návrhu, t.j. od 23.9.2019, bolo potrebné
rozhodnúť aj o zameškanom výživnom za obdobie od 23.9.2019 do 31.12.2019 (splatnosť výživného
je k 15-temu dňu toho ktorého mesiaca). Za mesiace október, november a december teda zameškané
výživné predstavuje 200,-- €, nakoľko otec navrhovateľky nezaplatil ani výživné, ktoré mal súdom určené

na základe rozhodnutia Okresného súdu Zvolen sp. zn. 6P XX/XXXX o čom svedčí trestné oznámenie
a tiež správa z polície. Za osem dní mesiaca september 2019 zameškané výživné predstavuje 53,28
€. Spolu zameškané výživné v sume 653,28 € súd povolil otcovi navrhovateľky splácať v pravidelných
splátkach po 50,-- € spolu s bežným výživným s tým, že pri nezaplatení čo i len jednej splátky sa stáva
splatná celá dlžná suma. Týmto rozhodnutím došlo k zmene rozhodnutia Okresného súdu Zvolen sp.

zn. 6P 32/2013-43 zo dňa 24.3.2014.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov

s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej
forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej

značky (§ 127 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Ak odvolanie neobsahuje

odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve odvolateľa na doplnenie
odvolacích dôvodov (§ 62 ods. 1, 2, 3 CMP).

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63
CMP).

Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná (§ 64 CMP).

Odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez
návrhu (§ 65 CMP).

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 370
ods. 1, § 376 CMP).

Rozsudokvoveciachvýživnéhomožnonanávrhzmeniťalebozrušiť,aksazmeniapomery(§157CMP).