Rozsudok Judgement was issued on Monday, December 3, 2018

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 5T/144/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6717010645
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 12. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bc. Viktor Marko, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2018:6717010645.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen samosudcom JUDr. Bc. Viktorom Markom, PhD., v trestnej veci obžalovaného

M. L., pre pokračovací prečin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 3 písm. a) Trestného zákona formou
spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní dňa 03. 12. 2018 vo Zvolene,
takto

r o z h o d o l :

obžalovaný M. L., nar. XX. XX. XXXX vo J., trvale bytom C. XXX, U. V.,

uznáva sa za vinného, preto že

obvinení 1/, 2/ L. C. a 3./ V. W. v úmysle získať finančný prospech po vzájomnej dohode a spoločným
konaním

v bode1/ rozsudku
po tom, ako dňa 28. apríla 2016 pricestovali do mesta Z., P. P. na zapožičanom nákladnom vozidle

továrenskej značky VOLKSWAGEN CRAFTER bielej farby, evidenčné číslo K. XXX Y. tu následne v
presnejšie nezistenej dobe v skorých ranných hodinách dňa 29. apríla 2016 v meste Z., P. P. z parkoviska
na adrese XXXX Z., K. X odcudzili tam zaparkovaný motocykel značky Skyteam 7, typ Monkey 125,
TEČ: H.-XSPK, (A),VIN: L., číslo motora: XPXXFMI, farby čiernej, rok výroby 2013,ktorého majiteľom
je E. C., trvale bytom XXXX H., M., K. X/X, P. P. tak, že počas toho ako V. W. sedela v tomto vozidle,
pozorujúc okolie miesta činu, M. L. a L. C. uvedený motocykel bez poškodenia zámku odtlačili a naložili
do nákladného vozidla, za pomoci ktorého motocykel odviezli do K., A. P., kde ho dočasne uschovali,

v bode 2/ rozsudku
následne sa na zapožičanom nákladnom vozidle továrenskej značky VOLKSWAGEN CRAFTER farby
bielej evidenčné číslo K. XXX Y. dňa 29. Apríla2016 obvinení 1, 2 a 3 spoločne vrátili na územie P.
P., kde v meste Z. po predchádzajúcej dohode dňa 30. apríla 2016 asi o 04:00 h na adrese XXXX
Z., H.-A.-W. XX odcudzili tam zaparkovaný motocykel zn. Ducati, typ Monster 796, TEČ: H.-XTXK (A),
VIN: J., číslo motora: XXXAXB, farby červenej, rok výroby 2011, ktorého majiteľom je K. B. A., trvale
bytom XXXX H., L., H.-A.-W. XX/XX, P. P.ublika tak, že M. L. a L. C. motocykel bez poškodenia zámku

odtlačili a naložili do uvedeného nákladného vozidla, pričom V. W. zatiaľ čakala vo vozidle pozorujúc
okolie miesta činu, na ktorom vozidle následne všetci obvinení odišli do K., A. P., kde naložili aj predtým
odcudzený motocykel zn. Skyteam 7 typ Monkey 125a s vozidlom a odcudzenými motocyklami ďalej
vykonávali jazdu smerom do mesta L., A. P. za účelom odpredaja odcudzených motocyklov za pomoci
cestou sčasti pripravených falošných dokumentov o ich nadobudnutí kúpou na základe na ten účel
neoprávnene získaných a použitých vecí, listín a dokumentovo osobnej totožnosti inej osoby, pričom
spoločne s odcudzenými motocyklami boli dňa 30. 04. 2016 v čase o 13:40 h zadržaní v katastrálnom

území obce C., okres V. službukonajúcou hliadkou OO PZ Hriňová,kde odcudzením motocykla Skyteam 7, typ Monkey 125 (bod 1 obžaloby) spôsobili jeho majiteľovi E.
C., G.. XX. M. XXXX, trvale bytom XXXX H., M., K. X/X, P. P., škodu vo výške 845,- Eura odcudzením
motocykla zn. Ducati, typ Monster 796 (bod 2 obžaloby) spôsobili jeho majiteľovi K. B. A., nar. XX. B.

XXXX, trvale bytom XXXX H., L., H.-A.-W. XX/XX, P. P., škodu vo výške 5.115,- Eur,

teda celkom v bodoch 1./ a 2./trestného rozkazu spoločne obvinení 1./, 2./ a 3./ spôsobili škodu na
odcudzených veciach poškodeným vo výške 5.960,- Eur,

teda

v bode 1/ a 2/ rozsudku spoločným konaním si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil
tak väčšiu škodu

čím spáchal

v bode 1/ a 2/ rozsudku pokračovací prečin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 3 písm. a) Trestného
zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona.

Za to sa odsudzuje:

Podľa § 212 ods. 3 Trestného zákona, § 36 písm. l), písm. n), § 37 písm. h), § 38 ods. 2, ods. 3, § 42
ods. 1, § 41 ods. 1, § 46 Trestného zákona na súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 12 (dvanásť)

mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona súd obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody
zaraďuje do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona súd zrušuje výrok o treste uložený obžalovanému M. L. rozsudkom
Okresného súdu Zvolen sp. zn. 3T/137/2016 zo dňa 19. 10. 2016, ktorým bol obžalovanému uložený
trest odňatia slobody vo výmere 8 mesiacov, so zaradením pre jeho výkon do ústavu na výkon trestu
s minimálnym stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Zvolen podala dňa 08. 11. 2017na tunajší súd pod sp. zn.
1Pv/189/16/6611obžalobu na M. L., L. C. a V. W., pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 3 písm.
a) Trestného zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona.

Vo veci bol dňa 15. 02. 2018 vydaný trestný rozkaz, proti ktorému podal odpor len obžalovaný M. L..

Obžalovaný M. L. na hlavnom pojednávaní po poučení podľa § 257 ods. 1 Trestného poriadku spravil
vyhlásenie o tom, že je vinný. Po tomto vyhlásení obžalovaný kladne odpovedal na všetky otázky
uvedené v § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g), h) Trestného poriadku, prokurátorka preto v súlade s § 257
ods. 6 Trestného poriadku navrhla vyhlásenie obžalovaného prijať. Vzhľadom na súhlasné stanovisko

prokurátorky súd podľa § 257 ods. 7 Trestného poriadku prijal vyhlásenie obžalovaného a v zmysle § 257
ods. 8 Trestného poriadku vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaný uznal vinu nevykoná,
a vykoná len dôkazy súvisiace s výrokom o treste, náhrade škody, alebo o ochrannom opatrení.

V súlade s § 269 a § 253 ods. 2 Trestného poriadku súd na hlavnom pojednávaní vykonal aj

dokazovanie prečítaním listinných dôkazov,a to:evidencia priestupkov (č.l. 481 - 483), odpis registratrestov obžalovaného (č.l. 547 - 548), zápisnica o určení otcovstva (č.l. 549), pracovná zmluva (č.l. 550
- 552).

Po vykonaní a zhodnotení vyššie uvedeného dokazovania súd dospel k nasledovným skutkovým a
právnym záverom.

Vina obžalovaného bola vzhľadom na vykonané dokazovanie, a najmä na jeho vyhlásenie na hlavnom
pojednávaní o tom, že je vinný, bez akýchkoľvek dôvodných pochybností jednoznačne preukázaná,

súd preto aj prijal vyhlásenie obžalovaného a v zmysle zákona vykonal len dokazovanie súvisiace s
výrokom o treste, náhrade škody a ochrannom opatrení. Vzhľadom na uvedené preto súd uznal vinu
obžalovaného v zmysle podanej obžaloby.

Podľa § 212 ods. 1, ods. 3 písm. a) Trestného zákona kto si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní a
spôsobí tak malú škodu, potrestá sa odňatím slobody až na dva roky. Odňatím slobody na šesť mesiacov

až tri roky sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 alebo 2 a spôsobí ním väčšiu škodu.

Podľa § 20 Trestného zákona ak bol trestný čin spáchaný spoločným konaním dvoch alebo viacerých
páchateľov (spolupáchatelia), zodpovedá každý z nich, ako keby trestný čin spáchal sám.

Obžalovaný M. L. tak svojim konaním naplnil všetky obligatórne zákonné znaky skutkovej podstaty
prečinu krádeže podľa § 212 ods.1, ods. 3 písm. a) Trestného zákona formou spolupáchateľstva podľa
§ 20 Trestného zákona, pretože spoločným konaním si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a
spôsobil tak väčšiu škodu.

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd postupoval podľa zásad pre ukladanie trestov uvedených v
§ 34 Trestného zákona. V zmysle § 38 ods. 2 Trestného zákona súd prihliadol na pomer poľahčujúcich
a priťažujúcich okolností, pričom u obžalovaného prihliadol na dve poľahčujúce okolnosti, a to podľa §
36 písm. l) Trestného zákona, t.j. že sa k spáchaniu trestného činu priznal a tento úprimne oľutoval, a
podľa § 36 písm. n) Trestného zákona, t.j. že napomáhal pri objasňovaní trestnej činnosti príslušným

orgánom Súd zároveň prihliadol na jednu priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm. h) Trestného zákona,
t.j. že spáchal viac trestných činov, keďže súd ukladal súhrnný trest podľa § 42 ods. 1 Trestného zákona,
a teda odsúdil obžalovaného za viac trestných činov. Vzhľadom na prevahu poľahčujúcich okolností
nad priťažujúcimi okolnosťami musel súd v zmysle § 38 ods. 3 Trestného zákona znížiť hornú hranicu
zákonom ustanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu. Trestná sadzba potom v prejednávanom prípade

predstavuje 6 mesiacov až 2 roky a 2 mesiace.

Zo správ na obžalovaného vyplýva, že doposiaľ spáchal 8 priestupkov. Z odpisu registra trestov
obžalovaného vyplýva, že bol doteraz 4 krát súdne trestaný, naposledy mu bol rozsudkom Okresného
súdu Zvolen sp. zn. 3T/137/2016 zo dňa 19. 10. 2016 uložený trest odňatia slobody vo výmere 8

mesiacov.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti potom súd uložil obžalovanému trest odňatia slobody vo
výmere 12mesiacov, teda v dolnej polovici zákonom ustanovenej trestnej sadzby. Súd ukladal trest
ako súhrnný podľa § 42 ods. 1 Trestného zákona, pretože odsúdil obžalovaného za trestný čin, ktorý

spáchal skôr, ako bol súdom prvého stupňa vyhlásený odsudzujúci rozsudok za iný jeho trestný čin
(rozsudok Okresného súdu Zvolen sp. zn. 3T/137/2016 zo dňa 19. 10. 2016). Týmto rozhodnutím bol
obžalovanému uložený nepodmienečný trest odňatia slobody, súd preto v zmysle § 42 ods. 2 Trestného
zákona nemohol ukladať miernejší trest, ako trest uložený pôvodným rozsudkom. Takto uložený trest je
potom podľa názoru súdu na nápravu páchateľa, ochranu spoločnosti, ako aj z pohľadu generálnej a

individuálnej prevencie postačujúci, a zároveň zabráni obžalovanému v páchaní ďalšej trestnej činnosti
a dostatočne zabezpečí jeho prevýchovu. Takýto trest zároveň postihuje len obžalovaného.

Keďže súd ukladal súhrnný trest, v zmysle § 42 ods. 2 Trestného zákona musel zrušiť aj výrok o treste
z rozsudku Okresného súdu Zvolen sp. zn. 3T/137/2016 zo dňa 19. 10. 2016.

Vzhľadom k tomu, že obžalovaný nebol v posledných 10 rokoch pred spáchaním trestného činu vo
výkone trestu odňatia slobody, v zmysle § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona ho súd pre výkon
uloženého trestu zaradil do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, v lehote 15 dní od jeho oznámenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici. Odvolanie má odkladný účinok.

Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku a to v neprospech i v prospech obžalovaného. V
prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného;
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, a to len vo svoj prospech;
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech;

- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli;
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého

obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli;
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody, a to
v neprospech obžalovaného. Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať len osoba
oprávnená konať za právnickú osobu;
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci.

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.