Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, February 4, 2019

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 20Csp/192/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8118211929
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Bujňák

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2019:8118211929.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov, sudcom JUDr. Marekom Bujňákom, v právnej veci žalobkyne M. Z., H.. X.X.XXXX,

C. E. X, XXX XX S., právne zastúpenej JUDr. Igorom Šafrankom, advokátom, ul. Sov. hrdinov 163/66,
089 01 Svidník, proti žalovanému EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava,
IČO: 35 724 803, právne zastúpenému advokátskou kanceláriou TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o. so sídlom
Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843, o vydanie bezdôvodného obohatenie a určenie
neprijateľnej podmienky, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie o zaplatenie bezdôvodného obohatenia vo výške 380,51 eura spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5% ročne zo sumy 380,51 eura od druhého dňa po dni doručenia žaloby žalovanej do zaplatenia

sumy 380,51 eura zastavuje.

II. Súd určuje, že zmluvná podmienka uvedená v Zmluve o úvere č. 1210782113 zo dňa 11.7.2006 v
časti 4 Zabezpečenie, bod 4.2 v znení: „Zákazník uzavretím Zmluvy vyhlasuje v súlade s ustanovením
§ 401 Obchodného zákonníka, že predlžuje premlčaciu dobu všetkých práv GE voči zákazníkovi zo
zmluvy na dobu 10 rokov od okamihu, kedy začne táto doba plynúť. Takéto prehlásenie sa vzťahuje na
práva vzniknuté odstúpením od zmluvy.“ je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.

III. Žalobkyňa je povinná nahradiť žalovanému trovy konania v konaní o vydanie bezdôvodného
obohatenia v rozsahu 100%, o ktorých výške bude rozhodnuté samostatným uznesením po
právoplatnosti tohto rozsudku.

IV. Žalovaný je povinný nahradiť žalobkyni trovy konania v časti určenia neprijateľnosti zmluvnej
podmienky v rozsahu 100%, o ktorých výške bude rozhodnuté samostatným uznesením po
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa podanou žalobou domáhala, aby súd určil, že zmluvná podmienka, uvedená v Zmluve
o úvere zo dňa 11.7.2006, č. 1210782113, v časti 4. Zabezpečenie, bod 4.2. je neprijateľná a zároveň
žiadala vydať bezdôvodné obohatenie vo výške 380,15 eura s prísl..

2. Svoju žalobu odôvodnila tým, že so spol. GE Money, a s., Bottova 7, 811 09 Bratislava, IČO: 17
324 220 uzavrela dňa 11.7.2006 Zmluvu o úvere, č. 1210782113 (ďalej aj „úverová zmluva“). Spol.
GE Money, a s. postúpila pohľadávku vyplývajúcu z predmetnej úverovej zmluvy na žalovaného, dňa

23.9.2009. Táto skutočnosť vyplýva z oznámenia žalovaného o vykonávanie zrážok zo mzdy, zo dňa
4.4.2014. Predmetom úverovej zmluvy bolo poskytnutie úveru vo výške 50 000,- Sk (1 659,70 eura), s
mesačnou splátkou vo výške 1.500,- Sk (49,79 eura) a s počtom splátok 48. Vzhľadom na skutočnosť,
že sa jedná o spotrebiteľský úver, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí obsahovať náležitosti podľa4 ods. 2 zák. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, platného a účinného v čase uzatvorenia
úverovej zmluvy (ďalej len ZoSÚ), okrem iných aj sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania

kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto možnosť využiť (§ 4 ods. 2 písm. a/ ZoSÚ) a ročnú
percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov (§ 4 ods. 2 písm. g/ ZoSÚ). Úverová zmluva neobsahuje správny údaj o výške RPMN, ktorý
je v zmluve uvedený od 18,7 % do 41,3 %. Uvedenie RPMN v podobe percentuálneho rozpätia hornej
a dolnej hranice nemôže spĺňať zákonnú požiadavku presnosti a jednoznačnosti výšky RPMN. Podľa §

4 ods. 5 ZoSU od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v
zmluve o spotrebiteľskom úvere. Bezdôvodné obohatenie žaluje vo výške rozdielu medzi jej platbami v
celkovej výške 2 040,21 eura a výškou úveru 1 659,70 eura, teda 380,51 eura. Ďalej uviedla, že úverová
zmluva obsahuje neprijateľnú zmluvnú podmienku, a to v časti 4. Zabezpečenie, bod 4.2., v znení:
„Zákazník uzavretím Zmluvy vyhlasuje v súlade s ustanovením § 401 ObZ, že predlžuje premlčaciu
dobu všetkých práv GE voči Zákazníkovi zo Zmluvy na dobu 10 rokov od okamihu, kedy začne táto

doba plynúť. Takéto prehlásenie sa vzťahuje aj na práva vzniknuté odstúpením od Zmluvy.“ Uvedená
zmluvná podmienka spôsobuje, v rozpore s požiadavkou dobrej viery, zjavnú nerovnováhu v právach a
povinnostiach zmluvných strán, v neprospech spotrebiteľa a je teda v rozpore s generálnou klauzulou (§
53 ods. 1 OZ). K neprijateľnosti obdobnej zmluvnej podmienky dospel Okresný súd Vranov nad Topľou
rozsudkom zo dňa 28.11.2011, sp. zn. 3C/213/2011.

3. Žalovaný s podanou žalobou nesúhlasil. Vo svojom vyjadrení vzniesol námietku premlčania nároku
na vydanie bezdôvodného obohatenia. Taktiež uviedol, že ZoSÚ zmluvy sankcionoval bezúročnosťou
a bez poplatkovosťou iba taký spotrebiteľský úver, ktorý bol poskytnutý na základe zmluvy o úvere, v
ktorej absentovalo uvedenie ročnej percentuálnej miery nákladov. Poukázal aj na rozhodnutie Súdneho

dvora Európskej únie, ktorý vo svojom rozhodnutí z 09.11.2016 vo veci C- 42/15 v súvislosti s uvedením
výšky, počtu a termínov splátok istiny. Pokiaľ ide o bezdôvodné obohatenie uviedol, že k bezdôvodnému
obohateniu môže dôjsť len v prípade, ak bol získaný majetkový prospech plnením bez právneho dôvodu,
plnením z neplatného právneho úkonu, plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, resp. ak
bol získaný majetkový prospech z nepoctivých zdrojov. Z uvedeného vyplýva. že k bezdôvodnému

obohateniu nemôže dôjsť v prípade, ak na prijatie plnení existoval právny dôvod (titul).

4. Žalobkyňa sa k vyjadreniu žalovaného nevyjadrila.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a to Zmluvou o úvere na č.l. 7, Výzvou na č.l. 8,

Návrhom Zmluvy o úvere na č.l. 8, online sledovaním stavu záväzkov na č.l. 9, Platobnou históriou na
č.l. 9, platobnou históriou na č.l. 9-10, Rozpisom platieb na č.l. 10-12, Prehlásením združenia na č.l. 13,
Vyjadrením žalovaného na č.l. 22-26 a zistil tento skutkový stav:

6. Žalobkyňa a právny predchodca žalovaného (spol. GE Money, a s.) uzavreli dňa 11.7.2006 Zmluvu o

úvere, č. 1210782113, na základe ktorej bol žalobkyni poskytnutý úver vo výške 50 000,- Sk (1 659,70
eura), s mesačnou splátkou vo výške 1.500,- Sk (49,79 eura) a s počtom splátok 48.

7. Z oznámenia zo dňa 4.4.2014 vyplýva, že spol. GE Money, a s. postúpila pohľadávku vyplývajúcu z
predmetnej úverovej zmluvy na žalovaného, dňa 23.9.2009.

8. V úverovej zmluve v časti 4. Zabezpečenie, bod 4.2. je uvedené: „Zákazník uzavretím Zmluvy
vyhlasuje v súlade s ustanovením § 401 ObZ, že predlžuje premlčaciu dobu všetkých práv GE voči
Zákazníkovi zo Zmluvy na dobu 10 rokov od okamihu, kedy začne táto doba plynúť. Takéto prehlásenie
sa vzťahuje aj na práva vzniknuté odstúpením od Zmluvy.“

8. Zistený skutkový stav súd takto právne posúdil:

9. Podľa § 52 ods. 1, ods. 2, ods. 3 zákona č. 40/1964 Zb Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku
dňu uzatvorenia úverovej zmluvy (ďalej len „Občiansky zákonník“), spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna

zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa
§ 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol
individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy. Dodávateľ
je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnejalebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

10. Podľa § 53 ods. 1, ods. 2, ods. 3, ods. 4 Občianskeho zákonníka Spotrebiteľské zmluvy nesmú
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka"). Ustanovenie odseku 1 sa
nevzťahuje na predmet plnenia alebo cenu plnenia.

Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré
a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,
b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,
c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa

spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,
d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,
e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, že spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,

f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,
g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,
h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,

i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,
j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
k zvýšeniu ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia.

Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

11. Podľa § 54 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.

V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

12. Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom v čase uzatvorenia
zmluvy, Každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských
zmluvách.

13. Podľa § 3 ods. 5 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, proti porušeniu práv a povinností
ustanovených zákonom s cieľom ochrany spotrebiteľa môže sa spotrebiteľ proti porušiteľovi na súde
domáhať ochrany svojho práva. Združenie sa môže na súde proti porušiteľovi domáhať, aby sa porušiteľ
zdržal protiprávneho konania a aby odstránil protiprávny stav. Osoba, ktorá na súde úspešne uplatní

porušenie práva alebo povinnosti ustanovenej týmto zákonom a osobitnými predpismi, má právo na
primerané finančné zadosťučinenie od toho, koho porušenie práva alebo povinnosti ustanovenej týmto
zákonom a osobitnými predpismi je spôsobilé privodiť ujmu spotrebiteľovi.

14. Podľa článku 6 ods. 1 smernice rady 93/13/EHS zo dňa 5.4.1993 o nekalých podmienkach v

spotrebiteľských zmluvách, členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách,
uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva,
neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany,
ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok.

15. Podľa článku 3 ods. 3 vyššie uvedenej smernice príloha obsahuje indikatívny a nevyčerpávajúci
zoznam podmienok, ktoré môžu byť považované za nekalé.16. Podľa § 451 ods.1, ods.2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí

obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez práv neho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

17. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len ako „CSP“), žalobca môže

vziať žalobu späť.

18. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

19. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu

žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

20. Keďže žalobkyňa zobrala žalobu späť v časti vydania bezdôvodného obohatenia vo výške 380,51
eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 380,51 eura od druhého dňa po dni
doručenia žaloby žalovanej do zaplatenia sumy 380,51 eura a žalovaný so späťvzatím súhlasil, súd

konanie v tejto časti v zmysle vyššie citovaných ustanovení zastavil.

21. Po čiastočnom späťvzatí žaloby predmetom konania zostalo rozhodnúť o návrhu žalobkyne,
že zmluvná podmienka, uvedená v Zmluve o úvere zo dňa 11.7.2006, č. 1210782113, v časti 4.
Zabezpečenie, bod 4.2. je neprijateľná.

22. Uzavretú úverovú zmluvu súd považoval za zmluvu spotrebiteľskú, keďže právny predchodca
žalovaného ako právnická osoba poskytol v rámci svojho podnikania úver žalobkyni ako fyzickej
osobe, ktorá nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Z formy a
obsahu zmlúv, je zrejmé, že sa jedná o tzv .„formulárovú“ zmluvu, ktorej predtlač formulára mal právny

predchodca žalovaného už pripravený a dopisoval do nich iba konkrétne údaje týkajúce sa žalobkyne,
ktorá obsah zmluvy žiadnym podstatným spôsobom nemohla ovplyvniť, ani neovplyvnila. Spotrebiteľská
zmluvanesmieobsahovaťustanovenia,ktoréspôsobujúznačnúnerovnováhuvprávachapovinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa a pokiaľ zmluva obsahuje takéto neprijateľné podmienky,
tak tieto sú neplatné.

23. V prvom rade sa súd zaoberal naliehavým právnym záujmom na určení neprijateľnej zmluvnej
podmienky. Vychádzajúc z ustanovení zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, je potrebné
konštatovať, že v každom prípade je daný naliehavý právny záujem žalobkyne ako spotrebiteľa na
určení neprijateľnej zmluvnej podmienky, a to bez toho, aby žalobkyňa musela tento naliehavý právny

záujem na určení osobitným spôsobom preukazovať, pretože tento vyplýva priamo z vyššie uvedených
zákonných ustanovení, najmä z citovaného § 3 ods. 5 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa.
( porovnaj rozsudok Krajského súdu v Prešove zo dňa 18.12.2013, sp. zn. 1Co/237/2013).
24. Následne súd skúmal napádanú zmluvnú podmienku. Podľa časti 4 Zabezpečenie, bod 4.2,
žalobkyňa ako zákazník mala vyhlásiť, že predlžuje premlčaniu dobu na dobu 10.rokov. Je nepochybné,

že táto zmluvná podmienka nebola individuálne dojednaná, je súčasťou obchodných podmienok, ktoré
žalobkyňa žiadnym spôsobom nemohla ovplyvniť a je v zásadnom rozpore s kogentnou úpravou
premlčania podľa Občianskeho zákonníka, pričom žalobkyni ako spotrebiteľovi sa nepochybne zhoršuje
jej postavenie, a preto táto podmienka podľa názoru súdu spôsobuje hrubú nerovnováhu práv a
povinností strán v neprospech spotrebiteľa. Nakoniec ani žalovaný nespochybnil, že sa jedná o

neprijateľnú zmluvnú podmienku. Súd preto vyhlásil že zmluvná podmienka uvedená v Zmluve o úvere
č. 1210782113 zo dňa 11.7.2006 v časti 4 Zabezpečenie, bod 4.2 v znení: „Zákazník uzavretím Zmluvy
vyhlasuje v súlade s ustanovením § 401 Obchodného zákonníka, že predlžuje premlčaciu dobu všetkých
práv GE voči zákazníkovi zo zmluvy na dobu 10 rokov od okamihu, kedy začne táto doba plynúť.
Takéto prehlásenie sa vzťahuje na práva vzniknuté odstúpením od zmluvy.“ je neprijateľnou zmluvnou

podmienkou.

24. Súd v konaní zamietol návrh na výsluch žalobkyne a predloženie histórie účtu a to z dôvodu toho,
že tento návrh považoval za neúčelný a nehospodárny. Naliehavý právny záujem ako už bolo vyššieuvedené, je daný. Navyše žalovaný predmetný prostriedok procesnej obrany neuplatnil včas, nakoľko
tento mohol byť uplatnený už vo vyjadrení k podanej žalobe.

25. O trovách konania v časti vydania bezdôvodného obohatenia súd rozhodol v zmysle § 256 ods. 1
CSP, podľa ktorého ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania
protistrane. Nakoľko žalobkyňa zobrala žalobu v tejto časti späť bez uvedenia dôvodu, súd má za
to, že žalobkyňa procesne zavinila zastavenie konania, a preto je povinná nahradiť trovy konania
žalovanému. Vzhľadom na uvedené súd priznal žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu

100%. Existencia dôvodov pre výnimočné nepriznanie náhrady trov konania nebola žalobkyňou tvrdená
a v zmysle § 257 CSP ani zo spisu nevyplynula.

26. O trovách konania v časti určenia neprijateľnej zmluvnej podmienky súd rozhodol podľa § 255 ods. 1
CSP,podľaktoréhosúdpriznástranenáhradutrovkonaniapodľapomerujejúspechuvoveci.Žalobkyňa
mala v tejto časti plný úspech, a preto je súd priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. O

výške bude rozhodnuté po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne na
Krajský súd v Prešove cestou tunajšieho súdu.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje a musí byť podpísané. Odvolanie musí ďalej obsahovať, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov
tak, aby jeden zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdnehokonania,vediesavýkonrozhodnutiazúradnejmoci(zákonč.65/2001Z.z.ospráveavymáhaní

súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).