Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 4, 2019

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 9Csp/4/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118348756
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Guček

ECLI: ECLI:SK:OSSI:2019:6118348756.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Skalica sudcom Mgr. Petrom Gučkom v právnej veci žalobcu: KRUK Česká a Slovenská

republika s.r.o., IČO: 24 785 199, so sídlom Hradec Králové, Československé armády 954/7, Česká
republika, právne zastúpený: Advokátska kancelária Gallo, s.r.o., so sídlom Martin, Jilemnického
4012/30, proti žalovanej: W. D., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom Q. XXX, t. č. X., G. XX/XXX, L. X., o
zaplatenie 288,42 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 288,42 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 288,42 € od 17.12.2016 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na Okresnom súde Banská Bystrica dňa 5.10.2018 domáhal, aby súd
zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 288,42 € s príslušenstvom, a to z titulu nesplateného úveru.
Okresný súd Banská Bystrica vydal dňa 26.10.2018 platobný rozkaz č. k. 19Up/783/2018, ktorý nebolo
možné doručiť žalovanej do vlastných rúk. Dňa 8.1.2019 bola vec postúpená tunajšiemu súdu ako súdu
príslušnému na jej prejednanie podľa § 14 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej
len CSP).
2. Súd vykonal dokazovanie zmluvou o spotrebiteľskom úvere, zmluvou o poskytnutí služby Komfort,

potvrdením o vyplatení pôžičky, výpisom splátok a úhrad, predžalobnou výzvou, oznámením o postúpení
pohľadávky, podacími hárkami, výpisom z obchodního rejstříku žalobcu, správami o pobyte žalovanej
a zistil tento skutkový stav veci:

3. Na základe Zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 29.4.2015 (ďalej len Zmluva) poskytol právny
predchodca žalobcu Provident Financial, s.r.o. žalovanej bezúčelový úver vo výške 520,- €, ktorý sa
žalovaná zaviazala splácať v pravidelných týždenných splátkach po dobu 60 týždňov v sume 11,45

€ (posledná splátka v sume 11,09 €), zároveň si účastníci Zmluvy dohodli odplatu zahŕňajúcu úrok a
poplatok za garantovanú službu vo výške 166,64 €, t.j. celkovo mala žalovaná zaplatiť sumu 686,64 €.
Zmluvné strany si zároveň dohodli RPMN vo výške 34,42 %, ročnú úrokovú sadzbu vo výške 24,50 %,
splatnosť prvej splátky 20. kalendárny deň po poskytnutí peňažných prostriedkov a splatnosť ďalších
splátok vždy 7. kalendárny deň po splatnosti predchádzajúcej splátky. Žalovaná nesplácala poskytnutý
úver riadne a včas, pričom z predloženého prehľadu splátok a úhrad mal súd preukázané, že žalovaná
uhradila celkovo sumu 231,58 €. Žalobca ju dňa 23.8.2018 vyzval na úhradu dlžnej sumy, žalovaná však

do podania žaloby nezaplatila žiadnu sumu. Pohľadávka ku dňu podania žaloby predstavovala sumu
748,03 €, ktorá pozostávala z istiny vo výške 288,42 €, z úroku vo výške 81,49 €, z poplatku vo výške
85,15 € a z poplatku za službu Komfort vo výške 292,97 €. Žalobca si však v konaní uplatnil len dlžnú
istinu úveru vo výške 288,42 €.4. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 16.12.2016 postúpil Provident Financial, s.r.o. ako postupca
svoju pohľadávku voči žalovanej na žalobcu ako postupníka.

5. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka účinného v čase uzatvorenia Zmluvy
(ďalej len Obchodný zákonník) zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v
jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

6. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
účinného v čase uzavretia Zmluvy (ďalej len zákon č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch)
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno

poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

7. Podľa § 2 písm. a/, b/, d/ zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona
sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, 5a)

b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

8. Podľa § 52 ods. 1, ods. 2, ods. 3, ods. 4 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia Zmluvy
(ďalej len Občiansky zákonník) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je

to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka,
aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej

činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

9. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od

omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

10. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.

Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

11. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

12. Z vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu vyvodil súd ten právny záver, že žaloba
bola podaná dôvodne. Súd mal preukázané, že Zmluva je spotrebiteľskou zmluvou v zmysle príslušných
ustanovení Občianskeho zákonníka, nakoľko právny predchodca žalobcu konal v rámci predmetu

svojej obchodnej, resp. inej podnikateľskej činnosti ako dodávateľ v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho
zákonníka, pričom žalovaná mala v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka postavenie spotrebiteľa,
nakoľko pri uzatváraní a plnení predmetnej Zmluvy nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti a z uvedeného dôvodu je na daný vzťah potrebné aplikovaťvšetky ustanovenia týkajúce sa ochrany spotrebiteľa. Zároveň súd Zmluvu posúdil podľa príslušných
ustanovení zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch. Z povahy spotrebiteľských zmlúv
vyplýva, že nesmú obsahovať neprimerané podmienky, t. j. ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú

nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa.

13. Po preskúmaní Zmluvy súd dospel k záveru, že obsahuje všetky podstatné náležitosti vyžadované
zákonomč.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúverochúčinnýmvčasejejuzavretia.Zároveňsúdzistil,že
na jej základe plnil právny predchodca žalobcu, ktorý poskytol žalovanej úver vo výške 520,- €. Žalovaná

si svoje povinnosti z uzavretej zmluvy neplnila, pričom nezaplatila úver spolu s príslušenstvom riadne
a včas, ale zaplatila len sumu 231,58 €. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd zaviazal žalovanú
na zaplatenie sumy 288,42 € predstavujúcu dlžnú sumu istiny úveru. Súd žalobcovi nepriznal nárok
na zaplatenie príslušenstva úveru ako ani nárok na zaplatenie odmeny za poskytnutie služby Komfort
celkovo vo výške 459,61 €, nakoľko uvedené nároky si žalobca neuplatnil. Zároveň súd priznal žalobcovi
aj úrok z omeškania vo výške 5 % ročne od 17.12.2016 (t.j. odo dňa nasledujúceho po účinnosti

postúpenia pohľadávky na žalobcu) do zaplatenia, ktorých výška je v súlade s nariadením vlády č.
87/1995 Z. z., a to z dlžnej sumy istiny úveru 288,42 €.

14. Ako už súd uviedol vyššie, Zmluva obsahuje všetky náležitosti požadované zákonom č. 129/2010
Z. z. o spotrebiteľských úveroch, keď pri posudzovaní náležitosti v zmysle § 9 ods. 2 písm. k/ zákona

č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch súd vychádzal z eurokonformného výkladu predmetného
ustanovenia, podľa ktorého nemožno od dodávateľov žiadať, aby v nich uvádzali presný rozpis
plánovanej amortizácie dlhu, teda rozpis splátok po častiach, a teda aby zmluva obsahovala číselné
vyjadrenie toho, aká je konkrétna vnútorná skladba tej ktorej anuitnej splátky, ako to konštatoval aj
Najvyšší súd SR uznesením č. k. 3 Cdo 146/2017 zo dňa 22.2.2018.

15. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi priznal ich
plnú náhradu voči žalovanej. O výške náhrady trov konania súd rozhodne v zmysle § 262 ods. 2 CSP
samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník, a to po nadobudnutí právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,

b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z.. Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu
na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č. 233/1995 Z. z.) a ktorého jej vykonaním poverí

súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z. z.).