Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 17, 2019

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 17Er/1/2005

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8705200057
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 01. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vladimír Timko
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2019:8705200057.5

Uznesenie

Okresný súd Poprad v exekučnej veci oprávneného: Jarmila Špaková, nar. 09.04.1985, bytom Levočská
101, 053 01 Harichovce proti povinnému: H. T., A.. XX.XX.XXXX, W. X. XXXX/XX, XXX XX F. o
vymoženie pohľadávky vo výške 874,74 eur s prísl. vedenou súdnym exekútorom JUDr. Michalom
Bulkom, Exekútorský úrad Poprad, Nám. sv. Egídia 95, 058 01 Poprad, takto

r o z h o d o l :

I. Exekúciu z a s t a v u j e.

II. Oprávnený j e p o v i n n ý nahradiť súdnemu exekútorovi JUDr. Michalovi Bulkovi trovy exekúcie
vo výške 90,07 eur do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Doručením návrhu na vykonanie exekúcie oprávneným súdnemu exekútorovi dňa 20.12.2004 sa
začalo exekučné konanie proti povinnému o vymoženie pohľadávky vo výške 874,74

eur s prísl. na základe exekučného titulu uznesenia o schválení zmieru Okresného súdu Poprad č.k.
7C/8/2003-47zodňa02.03.2004.Súdvydalsúdnemuexekútorovipoverenienavykonanieexekúciepod
č. 5706 003017 dňa 24.01.2005. Dňa 15.06.2018 bol súdu doručený návrh oprávneného na zastavenie
exekúcie.

2. Podľa § 243h ods. 1 Exekučného poriadku, ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak,

exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných
do 31. marca 2017. Pravidlá pre prideľovanie vecí exekútorom podľa § 55 ods. 4 a 5 sa použijú len s
ohľadom na veci pridelené podľa predpisov účinných po 1. apríli 2017.

3.Podľa§57ods.1písm.c)Exekučnéhoporiadkuvzneníúčinnomdo31.03.2017súdexekúciuzastaví,
ak zastavenie exekúcie navrhol ten, kto navrhol jej vykonanie.

4. Súd s poukazom na dispozitívny právny úkon oprávneného a citované zákonné ustanovenie exekúciu
zastavil, pretože jej zastavenie navrhol ten, kto navrhol jej vykonanie.

5.Onáhradetrovexekúciesúdrozhodolvzmysle§203ods.1Exekučnéhoporiadkuvzneníúčinnomdo
31.03.2017, podľa ktorého ak dôjde k zastaveniu exekúcie zavinením oprávneného, súd mu môže uložiť

nahradenie nevyhnutných trov exekúcie. S prihliadnutím k tomuto zákonnému ustanoveniu a návrhu
súdneho exekútora, súd uložil oprávnenému, ktorý zavinil zastavenie exekúcie, keďže podal návrh na
zastavenie exekúcie, uhradiť trovy exekúcie vyčíslené v súlade s príslušnými ustanoveniami vyhlášky
č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov v znení účinnom do 30.04.2008.

6. Podľa § 14 ods. 1 a 3 cit. vyhlášky ak je súdny exekútor vylúčený z vykonávania exekúcie alebo ak

exekúciu súd zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti sa určuje podľa počtuhodín účelne vynaložených na exekúciu alebo paušálnou sumou za jednotlivé úkony exekučnej činnosti.
Paušálna odmena za každý jednotlivý úkon exekučnej činnosti je 3,32 eur.

7. Podľa § 22 ods. 1 cit. vyhlášky súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových
výdavkov účelne vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti; táto náhrada zahŕňa
najmä cestovné náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky.

8. Exekučný súd sa musí pri uložení povinnosti nahradiť trovy exekúcie vyporiadať so splnením

podmienok pre priznanie náhrady odmeny ustanovených v § 14 a § 15 citovanej vyhlášky, keď
tzv. časovú, t. j. hodinovú odmenu podľa § 14 ods. 1 písm. a) a § 14 ods. 2 citovanej vyhlášky možno
priznať len za čas účelne vynaložený na exekúciu jednotlivými úkonmi exekučnej činnosti, pokiaľ sa tieto
neodmeňujú paušálnou sumou podľa § 14 ods. 1 písm. b), § 14 ods. 3 a § 15 ods. 1 citovanej vyhlášky.

9. Z uplatnených trov súd priznal súdnemu exekútorovi trovy pozostávajúce z paušálnej odmeny za

13 úkonov exekučnej činnosti (získanie poverenia na vykonanie exekúcie, doručenie upovedomenia o
začatí exekúcie, doručenie príkazu na začatie exekúcie, doručenie exekučného príkazu, zisťovanie účtu
povinného, zisťovanie bydliska povinného, 3x zisťovanie platiteľa mzdy povinného, 4x ďalšie zisťovanie
majetkupovinného)vsume43,16eur.Ztituluhotovýchvýdavkovsúdpriznalsúdnemuexekútorovipodľa
§ 22 ods. 1 cit. vyhlášky náhradu za poštovné vo výške 27,05 eur, poplatky za elektronické súčinnosti

vo výške 4,85 eur, spolu náhrada hotových výdavkov vo výške 31,90 eur.

10.Súdsúdnemuexekútorovinepriznalčasovúodmenuzavyhotoveniežiadostioudeleniepovereniana
vykonanie exekúcie, nakoľko pokiaľ citovaná vyhláška pripúšťa dva spôsoby odmeňovania exekútora,
tak časový ako aj paušálny, môžu sa tieto dva spôsoby uplatňovať popri sebe len vtedy, pokiaľ v

paušálnej odmene za úkon nie je premietnuté aj časové hľadisko, k čomu je možné dôjsť gramatickým
výkladom ustanovenia § 15 ods. 1 citovanej vyhlášky. Pojem získanie poverenia na vykonanie exekúcie
zahŕňa v sebe všetky činnosti exekútora smerujúce k získaniu poverenia a teda zahŕňa aj prijatie a
preštudovanie návrhu na začatie exekúcie, vypracovanie a spísanie žiadosti o udelenie poverenia, jej
zaslanie na súd a zaevidovanie poverenia. Na základe uvedeného súd nepriznal časovú odmenu za

vyhotovenie žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, nakoľko súdnemu exekútorovi bola
priznaná paušálna odmena a čo je odmeňované paušálnou sumou, nemôže byť odmeňované hodinovou
sadzbou podľa § 14 citovanej vyhlášky. Pokiaľ boli súdnym exekútorom v návrhu uplatnené aj ďalšie
trovy, a to paušálna odmena za viacnásobné doručenie príkazu na začatie exekúcie a exekučného
príkazu, túto mu súd nepriznal, nakoľko podľa ustanovenia § 15 ods. 1 písm. b) a d) cit. vyhlášky sa

paušálnou sumou odmeňuje doručenie príkazu na začatie exekúcie a exekučného príkazu len ako jeden
úkon a nie každé jeho doručenie. Odmena paušálnou sumou za doručenie príkazu na začatie exekúcie
a exekučného príkazu sa priznáva len raz, napriek tomu, že sa doručuje viacerým subjektom. Pokiaľ
by chcel zákonodarca priznávať paušálnu odmenu za každé doručenie príkazu na začatie exekúcie a
exekučného príkazu, vyjadril by to výslovne, tak ako pri iných úkonoch exekučnej činnosti vyjadrených

v ustanovení § 15 ods. 1 písm. g) až j) cit. vyhlášky.

11. Súd nepriznal súdnemu exekútorovi uplatnenú náhradu hotových výdavkov vo výške 1,60 eur,
nakoľko konečné vyúčtovanie trov exekučného konania nie je úkonom smerujúcim k účelnému
vymáhaniu nároku oprávneného. Zároveň súd nepriznal súdnemu exekútorovi uplatnenú náhradu

hotových výdavkov vo výške 3,32 eur, nakoľko pokiaľ ide o papier, tlač, obálky, spisový obal, tak ide
o výdavky, ktoré nie je možné považovať za hotové výdavky v zmysle § 22 citovanej vyhlášky, podľa
ktorého súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových výdavkov účelne vynaložených
v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti a zároveň má súd za to, že náklady na spotrebný
materiál, resp. materiál spojený s vedením spisu (obálky, obaly, kancelársky papier a pod.) je súčasťou

administratívnych prác, ktorých náhrada za ich vykonávanie v súvislosti s exekučnou činnosťou je v
zmysle § 25 citovanej vyhlášky zahrnutá už v odmene súdneho exekútora. Rovnako súd nepriznal
súdnemu exekútorovi uplatnenú náhradu iných hotových výdavkov (poplatok súdu za uznesenie o
dedičstve), nakoľko súdny exekútor uplatnené hotové výdavky v konečnom vyúčtovaní exekučného
konania riadne nepreukázal.

12. Na základe vyššie uvedeného súd zaviazal oprávneného na zaplatenie trov exekúcie súdnemu
exekútorovi v celkovej výške 75,06 eur + 20 % DPH, t. j. 90,07 eur.Poučenie:

Proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná
sťažnosť. Sťažnosť možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia na tunajšom súde v piatich

vyhotoveniach. Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané. Ak podá ten, kto
je na to oprávnený, včas sťažnosť, nenadobúda uznesenie právoplatnosť.

V sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 Civilného sporového poriadku) uvedie,
proti ktorému uzneseniu smeruje, v čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za
nesprávne a čoho sa sťažovateľ domáha. Rozsah, v akom sa uznesenie napáda, môže sťažovateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie sťažnosti. V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a
dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu možné a účelné.