Rozsudok ,
Zrušené Judgement was issued on Monday, December 3, 2018

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 12T/22/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8818010100
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 12. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Havírová

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2018:8818010100.19

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Andrei Havírovej a

prísediacich F.. T. P. a X.. Š.K. H., na hlavnom pojednávaní dňa 03. decembra 2018, vo Vranove nad
Topľou, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaní :

1./ J. O., nar. XX.XX.XXXX vo V. Z. K., trvale bytom Č. č. XXX, okres Vranov nad Topľou,
nezamestnaný, od 28.09.2017 vo väzbe v Ústave na výkon väzby a Ústave na výkon trestu odňatia
slobody Košice,

2./ L. O., nar. XX.XX.XXXX vo G. - F., Česká republika, trvale bytom X. XXX, okr. Vranov nad Topľou,
nezamestnaný, od 28.09.2017 vo výkone väzby v Ústave na výkon väzby a Ústave na výkon trestu
odňatia slobody Košice,

3./ F. Q., nar. XX.XX.XXXX v Q., Česká republika, trvale bytom Č. XXX, okr. Vranov nad Topľou, t. č.
Č. XXX, okr. Vranov nad Topľou, nezamestnaná,

s a u z n á v a j ú z a v i n n ý c h , ž e

Obžalovaní J. O. a L. O.

spoločne, po vzájomnej dohode, po dobu minimálne šiestich mesiacov a to od presne nezisteného dňa
v mesiaci marec roku 2017 do 28.09.2017, prostredníctvom sociálnej siete „POKEC," pod užívateľským
menom „Z.-V.," „B." a „Q.,“ ako aj prostredníctvom mobilného telefónu, za finančnú odmenu určenú pre
vlastný finančný prospech, iným osobám obžalovaný L. O. dohadoval stretnutia za účelom pohlavného
styku, ako aj iných sexuálnych praktík, za sumu od 20,00 Eur do 50,00 Eur s F. O., nar. XX.XX.XXXX, T.
G., nar. XX.XX.XXXX, F. E. (predtým G.), nar. XX.XX.XXXX, A. A., nar. XX.XX.XXXX a mal. K..A.., nar.
XX.XX.XXXX a to tým spôsobom, že obžalovaný L. O. prostredníctvom telefónneho čísla XXXXXXXXXX

a sociálnej siete „POKEC" dohodol so záujemcami miesto a čas stretnutia, na ktoré následne obžalovaní
L. O. a J. O. svojím motorovým vozidlom priviezli túto osobu na stretnutie so záujemcom v meste Vranov
nad Topľou, či v obci X., ako aj v obci Č., ako aj jeho blízkom okolí, pričom následne, po vykonaní
pohlavného styku, prípadne iných sexuálnych praktík a po zaplatení klientom, resp. záujemcom, za toto
sprostredkovanie zinkasovali sumu minimálne v rozsahu od 10,00 Eur do 50,00 Eur,

Obžalovaná F. Q.od presne nezisteného dňa roku 2017, najneskôr od mesiaca jún roku 2017 do presne nezisteného dňa
v mesiaci september roku 2017, teda po dobu minimálne štyroch mesiacov, prostredníctvom sociálnej
siete „POKEC," pod užívateľským menom „B.," ako aj prostredníctvom mobilného telefónu a to po

predchádzajúcej vzájomnej dohode s obžalovaným J. O. a L. O., dohadovala stretnutia za účelom
pohlavného styku, ako aj iných sexuálnych praktík, za sumu od 20,00 Eur do 50,00 Eur, so svedkyňou
F. O., nar. XX.XX.XXXX a to tým spôsobom, že prostredníctvom telefónneho čísla XXXXXXXXXX a
sociálnej siete „POKEC" dohodla so záujemcami miesto a čas stretnutia, na ktoré následne obžalovaní
L. O. a J. O. svojím motorovým vozidlom priviezli túto osobu na stretnutie so záujemcom v meste Vranov

nad Topľou, či v obci X., ako aj jeho blízkom okolí a obžalovaná Q. počas vykonávania tejto činnosti
poskytovala aj opateru maloletým deťom svedkyni O., pričom následne, po vykonaní pohlavného styku,
prípadne iných sexuálnych praktík a po zaplatení klientom, resp. záujemcom, za toto sprostredkovanie
zinkasovali obžalovaní J.B. O. a L. O. sumu od 10,00 Eur, resp. od 20,00 EUR do 50,00 Eur,

t e d a

obžalovaný L. O.

spoločným konaním iného zjednal, pohol, zviedol a využil na vykonanie prostitúcie a koristil z prostitúcie
vykonávanej iným a spáchal taký čin závažnejším spôsobom konania - na viacerých osobách a spáchal

čin na chránenej osobe - dieťati,

obžalovaný J. O.

spoločným konaním koristil z prostitúcie vykonávanej iným a taký čin spáchal závažnejším spôsobom

konania - na viacerých osobách a spáchal čin na chránenej osobe - dieťati,

obžalovaná F. Q.

spoločným konaním iného zjednala, využila na vykonanie prostitúcie a umožnila vykonávanie prostitúcie

vykonávanej iným,

t ý m s p á c h a l i

Obžalovaný L. O.

vo forme spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona zločin kupliarstva podľa § 367 ods. 1, ods.
2, ods. 3 Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. j) Trestného zákona a § 139 ods. 1 písm. a)
Trestného zákona.

Obžalovaný J. O.

vo forme spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona zločin kupliarstva podľa § 367 ods. 1, ods.
2, ods. 3 Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. j) Trestného zákona a § 139 ods. 1 písm. a)

Trestného zákona.

Obžalovaná F. Q.

voformespolupáchateľstvapodľa§20Trestnéhozákonazločinkupliarstvapodľa§367ods.1Trestného
zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j ú :

1./ Obžalovaný J. O.Podľa § 367 ods. 3 Trestného zákona, s poukazom na § 38 ods. 5 Trestného zákona, pri opätovnom
spáchaní zločinu, na trest odňatia slobody v trvaní 6 (šiestich) rokov a 8 (ôsmich) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona sa pre výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu
s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a) Trestného zákona sa ukladá trest prepadnutia veci:

- Tablet zn. Lenovo tab3 8, modrý s rozbitým displejom, IMEI : XXXXXXXXXXXXXXX, S/N HGAC0SYU
(84), SIM karta 4KA SK č. XXXXXXXXXXXXX.

Podľa § 60 ods. 5 Trestného zákona sa vlastníkom prepadnutej veci stáva Slovenská republika.

2./ Obžalovaný L. O.

Podľa § 367 ods. 3 Trestného zákona, s poukazom na § 38 ods. 4 Trestného zákona, pri zistení prevahy
priťažujúcich okolností podľa § 37 písm. k) Trestného zákona a neexistencii poľahčujúcich okolností

podľa § 36 Trestného zákona, na trest odňatia slobody v trvaní 6 (šiestich) rokov a 6 (šiestich) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona sa pre výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu
s minimálnym stupňom stráženia.

3./ Obžalovaná F. Q.

Podľa § 367 ods. 1 Trestného zákona, s poukazom na § 38 ods. 3 Trestného zákona, pri zistení prevahy
poľahčujúcich okolností podľa § 36 písm. j) Trestného zákona a neexistencii priťažujúcich okolností

podľa § 37 Trestného zákona, na trest odňatia slobody v trvaní 3 (troch) rokov a 3 (troch) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona sa pre výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu
s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a) Trestného zákona sa ukladá trest prepadnutia veci :

- Mobilný telefón NOKIA, tlačitkový, bez zadného krytu so SIM kartou O2.

Podľa § 60 ods. 5 Trestného zákona sa vlastníkom prepadnutej veci stáva Slovenská republika.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry vo Vranove nad Topľou najprv dňa 13.02.2018 podala obžalobu na
obžalovaného J. O., vedenej pôvodne na tunajšom súde pod sp. zn. 12 T 22/2018, v ktorej konanie tohto
obžalovaného po právnej stránke kvalifikovala ako zločin kupliarstva podľa § 367 ods. 1, ods. 2, ods.

3 Trestného zákona vo forme spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona. Dňa 20.03.2018 zas
prokurátorka tej istej prokuratúry podala obžalobu pre ten istý skutok, ako v prípade vyššie uvedenej
trestnej veci, avšak na obžalovaných L. O. a F. Q., vedenej zas na tunajšom súde pod sp.zn. 12 T
32/2018, ktorých konanie po právnej stránke kvalifikovala totožne ako u obžalovaného J. O.. Trestná
vec všetkých troch obžalovaných bola pritom pôvodne v prípravnom konaní vyšetrovaná na Okresnom

riaditeľstve PZ vo Vranove nad Topľou pod sp.zn. ČVS: ORP-180/1-VYS - VT-2017. Vzhľadom na to, že
obe vyššie uvedené trestné veci všetkých troch obžalovaných napadli do senátu tunajšieho súdu „12T“,
uznesením na verejnom zasadnutí o predbežnom prejednaní obžaloby v prípade obžalovaného J. O.
dňa 04.04.2018 boli trestné veci všetkých troch obžalovaných spojené na spoločné konanie, ktoré sa v
ďalšom štádiu konania na súde už viedlo pod sp. zn. 12 T 22/2018.Súd tak na hlavnom pojednávaní už umožnil všetkým trom obžalovanému urobiť vyhlásenie podľa ust.
§ 257 ods. 1 Tr. poriadku. Obžalovaný L. O. vyhlásil, že je vinný zo spáchania skutku, tak ako je to
uvedené v obžalobe. Vzhľadom na to, že tento obžalovaný vo vzťahu k skutku obžaloby odpovedal na

všetky otázky obsiahnuté v ust. § 333 ods. 3 písm. c/, d/, f/, g/, h/ Tr. poriadku, položené mu v súlade s
ust. § 257 ods. 5 Tr. poriadku, kladne, po zistení stanoviska prokurátora, súd vyhlásenie obžalovaného
podľa § 257 ods. 7, 8 Tr. poriadku, keďže boli splnené všetky zákonom stanovené podmienky, vo
vzťahu k skutku rozsudku, prijal a vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu priznania tohto skutku týmto
obžalovaným sa nevykoná s tým, že sa vykonajú len dôkazy súvisiace v jeho prípade s výrokom o

treste. Obžalovaný J. O. ako aj obžalovaná F. Q. totožne síce urobili vyhlásenie o vine, ale uvedené
vyhlásenie výslovne podmienili tou skutočnosťou, že sa síce priznávajú k spáchaniu skutku, ale len
v prípade právnej kvalifikácie tohto konania ako prečinu kupliarstva podľa § 367 ods. 1 Tr. zákona.
Vzhľadom na takto podmieňujúce vyhlásenie súd vyhlásenie oboch týchto obžalovaných neprijal.

Na hlavnom pojednávaní tak bolo vykonané dokazovanie týkajúce sa výroku o vine v prípade

obžalovaných J. O. a F. Q. ako aj k výroku o treste v prípade všetkých troch obžalovaných a to výsluchom
všetkých troch obžalovaných, svedkov L. K., F. O., E. K., A. A. (nar. XXXX ), A. G., F. K., B. A., P.
C., F. L., mal. A. A. ( nar. XXXX ), P. O., K. A., prečítaním svedeckej výpovede svedkyne T. G. z
prípravnéhokonania,mimohlavnéhopojednávania,poobmedzeníjejosobnejslobodyvzmysleust.§88
Tr.poriadku,výsluchomsvedkyneF.G.(terazE.),ďalejnahlavnompojednávaníajvýsluchomsvedkyne

F. L., vykonaním konfrontácie medzi svedkyňami K. A. a F. G. ( teraz E. ), oboznámením znaleckého
posudku z odboru elektrotechniky, oboznámením prepisov záznamov telekomunikačnej prevádzky na
monitorovanejtelefónnejstaniciXXXXXXXXXXalistinnýmidôkazmi,akoajďalšímidôkazmiuvedenými
v texte, na základe čoho mal súd skutkový stav za preukázaný tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti
tohto rozsudku.

Obžalovaný J. O. na hlavnom pojednávaní najprv vypovedal, že sa poznal so svedkyňami F. O. a T.
G., pričom svedkyňa K. A. zas spoločne so svedkyňou F. L.V. chodila opatrovať mal. deti svedkyni F.
O. počas toho, ako táto poskytovala odplatné sexuálne služby vo Vranove nad Topľou. Doplnil, že na
žiadosťsvedkyneO.A.tútozačalniekedyodjúlaroku2017voziťsvojímmotorovýmvozidlomdoVranova

nad Topľou, celkovo asi dvakrát či trikrát do mesiaca, kde táto svedkyňa poskytovala odplatné sexuálne
služby a to konkrétne k Hotelu X., niekedy aj k obchodným strediskám B. či K. a niekedy túto svedkyňu
odviezol aj k reštaurácii E. v obci X.. Samotné stretnutie svedkyne O. s klientom za účelom odplatného
poskytnutia sexuálnych služieb sa pritom uskutočnilo na základe predchádzajúcej vzájomnej dohody
klienta s obžalovaným L. O.. Tento obžalovaný dohodoval tieto stretnutie svedkyni O. prostredníctvom

internetovej stránky „pokec,“ avšak niekedy si tieto stretnutia dohodla aj samotná táto svedkyňa. Po
zabezpečení si takéhoto stretnutia, on túto svedkyňu odviezol na dohodnuté miesto stretnutia s klientom,
po čom niekedy aj odišiel domov a keď mu táto svedkyňa zatelefonovala, tak po ňu prišiel a odviezol
ju buď na nákup alebo priamo do miesta jej bydliska. Táto svedkyňa mu pritom odovzdávala peniaze
na benzín vo výške približne 10,00 eur a takisto mu niekedy kúpila aj bagetu či cigarety, zdôraznil však,

že táto svedkyňa mu väčšiu sumu peňazí neodovzdávala; avšak, keď túto svedkyňu čakal dlhšie, tak
mu odovzdala väčšiu sumu peňazí a to v rozpätí od 10,00 eur do 20,00 eur, keď ju však čakal ešte
dlhšie, aj dve hodiny, tak mu odovzdala ešte vyššiu sumu. Vypovedal ďalej, že neskôr prišla z územia
Českej republiky svedkyňa T. G., ktorá bývala v jeho domácnosti spolu s jeho manželkou J. O., keďže
táto svedkyňa bola príbuznou jeho manželky. Svedkyňa G. mala záujem si zarobiť peniaze a teda mala

záujem takisto poskytovať odplatné sexuálne služby, avšak tejto svedkyni najprv oznámil, aby sa touto
činnosťou nezaoberala. Túto svedkyňu však nakoniec takisto odvážal na miesta stretnutí s klientmi a
to buď do Vranova nad Topľou, konkrétne k Hotelu X., k obchodnému domu K. alebo k reštaurácii E. v
obci X., kam ju odviezol asi dvakrát a raz ju takisto dopravil aj do mesta Prešov. Skonštatoval, že táto
svedkyňa prišla k nemu a k manželke na návštevu niekedy v septembri 2017 a že túto svedkyňu odviezol

na ňou určené miesta stretnutí s klientmi, ešte pred ich zadržaním príslušníkmi PZ, asi dvakrát či trikrát.
Tieto stretnutia tejto svedkyne takisto vopred zabezpečil jeho brat, obžalovaný L. O. a to prostredníctvom
internetových služieb, využívajúc pritom tablet. Svedkyňa G. mu takisto odovzdávala peňažnú hotovosť
za benzín v sume okolo 10,00 eur a tiež mu niekedy kúpila jedlo, pitie, či sladkosti. Zdôraznil, že keď
táto svedkyňa prvýkrát prišla na územie Slovenskej republiky ešte mesiac či dva mesiace predtým, ako

ich oboch zadržali príslušníci PZ, tak v tom období ešte neposkytovala sexuálne služby za odplatu. Vo
vzťahukobžalovanejQ.savyjadriltak,žetútoobžalovanúsvedkyňaO.požiadala,abyjejtakistozháňala
klientov na účely poskytovania sexuálnych služieb za odplatu, pričom podľa jeho názoru táto obžalovaná
túto činnosť vykonávala z pocitu ľútosti voči tejto svedkyni, pretože táto bola osamelou matkou trochmal. detí. Opakovane zdôraznil, že svedkyne K. A. a F. L. chodili strážiť mal. deti svedkyni O. na základe
žiadosti tejto svedkyne. Vyjadril sa tiež, že svedkyňu F. G. ( teraz E. ) nepoznal, ale pripustil, že túto
mohol spolu so svedkyňou K. A. voziť z obce I.. Svedkyňu A. A. vôbec podľa svojho vyjadrenia nepoznal.

Nevedel pritom uviesť svoje mobilné telefónne číslo, ktoré v tom období používal. Ďalej podrobnejšie
rozviedol dohadovanie stretnutí klientov so svedkyňou F. O. tak, že najprv obžalovaná Q. upozornila
svedkyňuO.,žetátonemôžeopakovanepožadovaťpomocodjejmatky,tedajehomanželky,J.Á.O.,ako
aj od neho samotného a vyzvala ju, aby sa snažila nájsť si zamestnanie alebo priateľa. Na to svedkyňa
O. požiadala obžalovanú Q., aby jej našla priateľa, na čo obžalovaná Q. „niečo napísala“ na nejakú

internetovú stránku; na to svedkyňa O. odišla do Vranova nad Topľou a odtiaľ prišla s nákupom. Na
základe toho tak nadobudol dojem, že od začiatku svedkyňa O. nemala záujem sa s niekým zoznámiť,
ale mala záujem poskytovať sexuálne služby za odplatu, keďže mal vedomosť o tom, že táto svedkyňa
sa už predtým zaoberala takouto činnosťou. Vyjadril sa, že jeho podozrenie sa mu potvrdilo niekedy
v lete roku 2017, keď sa táto svedkyňa vrátila z mesta Vranov nad Topľou s nákupom. Zdôraznil, že
svedkyňa O. neskôr požiadala obžalovaného L. O., aby jej zháňal klientov a že obžalovaná Q. zháňala

klientov tejto svedkyni asi dvakrát, trikrát alebo štyrikrát do mesiaca. Vyslovil sa teda, že zo začiatku
získavala klientov svedkyni O. obžalovaná Q., ale neskôr už obžalovaný L. O., ktorý celkovo vybavil tejto
svedkyni klientov viackrát. Svedkyni G. zas klientov zháňal len obžalovaný L. O. na základe žiadosti
tejto svedkyne. Nemal pritom vedomosť o tom, že by tejto svedkyni zháňala klientov aj obžalovaná Q..
Bližšie rozviedol, že obžalovaný L. O. vybavil svedkyni G. stretnutia asi trikrát či štyrikrát do mesiaca

a zároveň aj dohodol odmenu za tieto sexuálne služby, v rozpätí od 30,00 eur do 50,00 eur. Na tieto
miesta stretnutí s klientmi túto svedkyňu pritom odvážal on svojim osobným motorovým vozidlom zn.
Volkswagen Touran striebornej farby, pričom niekedy s nimi išiel aj obžalovaný L. O.. Svedkyňa G. mu
po poskytnutí sexuálnych služieb za odplatu poskytla peňažnú hotovosť na benzín, väčšinou vo výške
približne 20,- eur a niekedy mu pritom takisto kúpila cigarety či jedlo. Zdôraznil, že obžalovaný L. O.

síce dohodol túto odmenu vopred s jednotlivými klientmi, ale túto mu vopred stanovila buď svedkyňa
G. alebo svedkyňa O.Á.. Výška tejto odmeny sa pritom odvíjala od konkrétnej poskytnutej sexuálnej
praktiky tak, že suma 20,-eur sa poskytovala za orálny styk, suma 50, - eur bola za tzv. kompletku a za
tzv. rýchlovku bola určená odmena vo výške 20,- eur či 30,- eur, pričom poskytnutie týchto sexuálnych
služieb konkrétnemu klientovi mohli tieto svedkyne aj odmietnuť. Zdôraznil pritom, že obžalovaná Q. z

tejto ich činnosti spolu s obžalovaným L. O. nemala žiaden zisk, že tejto nikto neodovzdával peniaze, že
táto spolu s ním a s obžalovaným L. O. nechodila na stretnutia s klientmi. Potvrdil však, že svedkyne G.
a O.Á. odovzdávali obžalovanému L. O. asi sumu 20,- eur. Potvrdil tiež, že asi jedenkrát odviezol nejaké
dve „dievčatá“ z obce I., ako aj jedného kamaráta svojho brata a ďalšieho chlapca, do bytu neb. p. Č. na
žiadosť svojho brata, obžalovaného L. O., pričom z týchto dievčat poznal len jednu s krstným menom

„ A., keďže táto bola v minulosti zamestnaná v reštaurácii patriacej jeho dcére, svedkyni F. L. v obci Q. a
mal vedomosť tiež aj o tom, že jeho brat máva stretnutia s dievčatami z obce I. aj v rodinnom dome v obci
Č., do ktorého však on nechodil. Nevedel uviesť svoje mobilné telefónne číslo, potvrdil však, že uvedené
telefónne číslo používal aj jeho brat, obžalovaný L. O. či svedkyne O. a G.. Vo vzťahu k užívateľským
menám využívaním na internete, tzv. „nickom“ uvedeným v skutkovej vete obžaloby sa vyjadril tak, že

nick „B.“ používala obžalovaná Q.; avšak nevedel uviesť užívateľa niku „Z.-V.“, pripustil však, že ním
mohol byť jeho brat, obžalovaný L. O.. Vyjadril sa tiež, že svedkyňa O. poskytovala svedkyniam K. A.
a F. L.V. za ich opatrovane jej mal. detí sumu od 5,00 eur do 10,00 eur s tým, že túto sumu im táto
svedkyňa poskytovala niekedy samostatne, niekedy spolu a že niekedy im neodovzdala žiadne peniaze
za opatrovanie jej mal. detí.

Z výpovede obžalovanej F. Q. na hlavnom pojednávaní súd zistil, že táto mala od marca či od apríla roku
2017 najprv poskytovať starostlivosť mal. deťom svedkyne O., počas pobytu tejto svedkyne v meste
Vranov nad Topľou, pričom po uplynutí asi dvoch či troch mesiacov, teda niekedy v júni či v júli roku
2017 na základe jedného rozhovoru s mužom volajúcim na mobilný telefón svedkyni O., ktorá si táto

svedkyňa zabudla v jej domácnosti, nadobudla podozrenie, že svedkyňa O. poskytuje sexuálne služby
za odplatu, čo jej táto svedkyňa aj neskôr potvrdila. Zároveň ju táto svedkyňa na to aj požiadala, aby jej
takisto zháňala klientov na internetovej stránke a to v čase, keď táto svedkyňa nebude môcť zodvihnúť
svoj mobilný telefón. Na opakované žiadosti a na naliehanie svedkyne O. napokon súhlasila s tým,
že jej bude takýmto spôsobom „pomáhať“, teda zháňať klientov, avšak len počas neprítomnosti svojho

manžela v ich spoločne obývanej domácnosti. Svedkyňa O. na to na internetovom portáli „pokec,“ na
stránke „zoznamka,“ či sex-zoznamka,“ uverejnila aj jej telefónne číslo a požiadala ju o to, že keď niekto
zatelefonuje na jej telefónne číslo, tak jej má vzápätí na to zavolať a zistiť od nej, či môže alebo nemôže
„vybaviť“ toho ktorého zákazníka. Zdôraznila, že svedkyňa O. mala na tejto sociálnej stránke profil „B..“Svedkyňa O. po takejto ich vzájomnej dohode ponechala v jej opatere svoje mal. deti, odišla do mesta
Vranov nad Topľou a oznámila jej presne, že keď jej niekto zatelefonuje o 15:00 hod., tak jej má ihneď
zavolať a zistiť jej aktuálne miesto zdržiavania sa a vzápätí na to sa mala táto obžalovaná s klientom

dohodnúť na konkrétnom mieste jeho stretnutia so svedkyňou O., vopred určené touto svedkyňou v
meste Vranov nad Topľou ako aj na výške dohodnutej odmene za konkrétnu poskytovanú sexuálnu
službu. Svedkyňu O. pritom takisto táto obžalovaná informovala o tom, akým motorovým vozidlom sa
dopraví zákazník na miesto stretnutia, pričom týchto klientov väčšinou posielala za svedkyňou O. k
obchodným domom A. či K. alebo na autobusovú alebo vlakovú stanicu vo Vranove nad Topľou, pričom

v ďalšej časti svojej výpovedi obžalovaná zdôraznila, že tejto svedkyni nedohadovala stretnutia pri
reštaurácii E. v obci X. a že asi dvakrát alebo trikrát dohodla stretnutie s klientom svedkyni O. aj v
rodinnomdomeč.XXvobciČ..Vyjadrilasapodrobnejšie,žetakýmtospôsobomdohadovalasvedkyniO.
stretnutia počas obdobia mája či júna 2017, celkovo počas obdobia asi troch mesiacov, keď ju svedkyňa
O. teda požiadala, aby jej počas jej neprítomnosti zodvihla telefón a vybavila v jej mene stretnutie s
klientom, keď táto svedkyňa O. odišla do mesta Vranov nad Topľou z dôvodu odplatného poskytovania

sexuálnych služieb v meste Vranov nad Topľou asi trikrát do týždňa. Uviedla tiež, že odmena za tieto
služby predstavovala sumu 30,00 eur za orálny styk, za pohlavný styk v trvaní jednej hodiny či dvoch
hodín bola dohodnutá odmena vo výške 40,00 eur či 50,00 eur a za službu s označením tzv. rýchlovka
pozostávajúcej z orálneho styku ako aj z pohlavného styku v trvaní pol hodiny bola dohodnutá odmena
v sume 25,00 eur až 30,00 eur.; pričom výška tejto odmeny bola dohodnutá vopred a túto si aj klient pri

telefonickom hovore vopred stále overil. Svedkyňu G. síce spoznala už počas svojho pobytu na území
Českej republiky, avšak nemala vedomosť o tom, že by táto svedkyňa konkrétne na území Vranova nad
Topľou alebo v jeho blízkom okolí poskytovala sexuálne služby za odplatu, aj keď mala vedomosť o tom,
že si táto svedkyňa takýmto spôsobom zarábala ešte na území Českej republiky. K osobám jednotlivých
svedkýň vypočutých v tejto trestnej veci sa vyjadrila tak, že svedkyňu F. G. ( teraz E.) nepozná, túto

stretla len raz na návšteve u obžalovaného L. O. a dvakrát v meste Vranov nad Topľou; svedkyňu K. A.
spoznala,keďjurazvspoločnostiobžalovanéhoL.O.vstaveopilostispolusosvojímmanželomodviezla
domov a od obžalovaných L. O. a J. O.K. mala vedomosť aj o tom, že táto svedkyňa chodila strážiť deti
svedkyni O.. Svedkyňu A. A. nepoznala; svedkyňu A. G. poznala len z videnia, keďže táto pracovala ako
čašníčka v reštaurácii patriacej dcére obžalovaného J. O., svedkyni F. L. v obci Q.; svedkyňa F. L. podľa

vyjadrenia tejto obžalovanej takisto chodila opatrovať deti svedkyni O. a svedkyňu B. A. nepoznala.
Podrobnejšie opísala účasť obžalovaných L. O. a J. O. na páchaní stíhanej trestnej činnosti tak, že keď
približne po troch mesiacoch odmietla opatrovať tri mal. deti svedkyni O., tak niekedy v júni či v júli
2017 táto svedkyňa požiadala obžalovaných L. O. ako aj J. O. o pomoc pri jej vykonávaní prostitúcie.
Konkrétne obžalovaného L. O. táto svedkyňa požiadala, aby jej dohadoval stretnutia na tento účel cez

sociálnu sieť ako aj prostredníctvom mobilného telefónu a obžalovaného J. O. zas o to, aby ju, ako aj
obžalovaného L.T. O. odviezol na dohodnuté miesto stretnutia s klientom. V tomto období sa už o túto
činnosť svedkyne O. nezaujímala, pričom v tom období už mal. deti svedkyni O. strážila svedkyňa K.
A.. Napriek vyššie spomenutým okolnostiam jej však zákazníci naďalej telefonovali a svedkyňa O.Š. či
na jej žiadosť obžalovaní J. O. a L. O. si tak u nej naďalej overovali, či si nejaký zákazník neobjednal

sexuálne služby, pričom pokiaľ v jednom prípade klient mal záujem sa stretnúť so svedkyňou O. o 21:00
hod, tak jej v čase okolo 21:00 hod. zatelefonoval buď obžalovaný J. O. alebo svedkyňa O., ktorí jej
oznámili, že sa nachádzajú pri predajni L. a ona na dané miesto mala poslať klienta. Vo vzťahu k časti
odmeny poskytovanej svedkyňou O. obžalovaným L. O. a J. O. sa táto obžalovaná vyjadrila tak, že od
obžalovaného J. O. mala vedomosť, že mu svedkyňa O. poskytovala peniaze na benzín, asi približne

sumu 5,00 eur či 10,00 eur a obžalovaný L. O. jej zas niekedy oznámil, že zarobené peniaze použili
na kúpu a následné požitie alkoholických nápojov; avšak nevedela uviesť konkrétnu sumu peňazí, ktorú
svedkyňa O. odovzdávala obžalovaným L. O. a J. O.. K užívateľskému menu „B.“ na internetovej stránke
savyjadrilatak,žesícetentonickpatrilsvedkyniO.,avšakonatakistonasociálnejsieti„pokec“využívala
tento nick na písanie mailových správ a poukázala tiež na to, že svedkyňa O. si prostredníctvom tohto

nicku zháňala klientov na odplatné poskytovanie sexuálnych služieb. Táto obžalovaná dôrazne poprela,
že by klientov na poskytovanie sexuálnych služieb za odplatu zháňala aj iným ženám, okrem svedkyni
O.. Poprela tak svoje tvrdenie z prípravného konania zo dňa 29.09.2017, kedy uviedla, že obžalovaný J.
O. mal odvážať nielen svedkyňu O., ale aj „iné dievčatá“ ku klientovi. Bližšie uviedla, že prvé stretnutie s
klientom na účel výkonu prostitúcie svedkyni O. dohodla niekedy v júni roku 2017, že takýmto spôsobom

zháňala klientov tejto svedkyni asi dva či tri mesiace a posledné stretnutie jej mala dohodnúť niekedy
začiatkom augusta roku 2017, pričom pri konfrontácii s jej výpoveďou v prípravnom konaní nakoniec
potvrdila, že to mohlo byť aj týždeň pred jej zadržaním dňa 28.09.2017 a že v tomto období tejto svedkyni
dohodla asi troch klientov za deň, do týždňa to bolo asi päť klientov; teda celkovo mohla dohodnúťtejto svedkyni stretnutia s 50 klientmi. Zdôraznila opätovne, že svedkyňa O. jej neposkytovala žiadnu
časť z takto zarobenej odmeny, dokonca jej neposkytovala ani odmenu za jej opatrovanie mal. detí tejto
svedkyni a nevedela uviesť, či a akú konkrétnu sumu odovzdávala táto svedkyňa obžalovaným L. O. a J.

O.. Táto obžalovaná však potvrdila, že svedkyňa O. jej na jej otázku týkajúcu sa deľby jej zisku z výkonu
prostitúcie odpovedala, že peniaze odovzdávala obžalovanému L. O., ale neuviedla jej konkrétnu výšku
takto poskytovanej peňažnej hotovosti a zároveň jej oznámila, že túto peňažnú odmenu spotrebovali na
požitie alkoholických nápojov. Táto svedkyňa ju takisto informovala, že s takto získanou odmenou sa
delila len s obžalovaným L. O. a že obžalovanému J. O. odovzdávala peniaze iba na benzín, pričom táto

obžalovaná nemala vedomosť o tom, že by obžalovaný L. O. odovzdával ešte nejaké ďalšie peniaze
obžalovanému J. O., ale vyjadrila domnienku, že obžalovaný L. O. neposkytoval peniaze obžalovanému
J.B. O., keďže tento obžalovaný si ešte od nej požičiaval peniaze. Uviedla tiež, že obžalovaný L. O.
využíval na získavanie klientov na sociálnej sieti nick „ Z. - V.“ ako aj nick „ B.“.
Táto obžalovaná pri neskoršej svojej výpovedi v konaní pred súdom doplnila, že jej bol v prípravnom
konaní vrátený mobilný telefón zn. Nokia, mobilný mobil zn. Alcatel a jedna SIM karta ako aj jedna mikro

SIM karta, nebol jej však naspäť odovzdaný notebook zn. eMachines, ktorého však nie vlastníčkou,
ale tento patrí jej švagrinej O. A.Ň. a nemala takisto vedomosť o tom, že by jej bol vrátený HDD
Toshiba. Opätovne poprela, že by zháňala zákazníkov na účely odplatného poskytovania sexuálnych
služieb aj svedkyni K. A. tvrdiac, že túto činnosť vykonávala len pre svedkyňu O. a na účely ktorej
používala užívateľské meno „ B.,“ avšak nepoužívala nick „Z.- V.“. Vyjadrila sa ďalej, že mobilný telefón

s telefónnym číslom č. XXXX XXX XXX používala ona ako aj svedkyňa O., avšak tento mobilný telefón
nepoužívali obžalovaní J. O. ani L. O.. Zdôraznila tiež, že obaja títo obžalovaní jej neodovzdávali žiaden
finančný podiel na tejto činnosti. Vyjadrila sa tiež, že o mal. deti svedkyni O. počas jej výkonu prostitúcie
sa zo začiatku starala ona, pričom tieto deti v tom období boli vo veku 7 mesiacov, 2 rokov a 11 rokov či
12 rokov a táto jej starostlivosť spočívala v poskytovaní im stravy či v rozprávaní sa s nimi. Zdôraznila,

že práve v súvislosti s jej starostlivosťou o tieto mal. deti svedkyne O. jej vznikali náklady.

Obžalovaný L. O. vo vzťahu k účasti obžalovaného J. O. a obžalovanej F. Q. na spáchaní žalovaného
skutku uviedol, že obžalovaná Q. dohadovala stretnutia prostredníctvom internetovej stránky „pokec“
svedkyniam O. a G.. Obžalovaný J. O. vykonával podľa tvrdenia tohto obžalovaného v podstate činnosť

„taxikára“ a odvážal obe tieto svedkyne na dohodnuté miesta stretnutí s klientmi, napríklad pred hotel
X. vo Vranove nad Topľou či priamo pred bytový dom zákazníka, pričom svedkyňa O. mala dohodnuté
takéto stretnutia s klientmi aj pri reštaurácii E. v obci X.. Obžalovaný J. O. tak v podstate iba vyložil
tieto svedkyne na dohodnutom mieste a nebol v priamom kontakte so zákazníkmi. V tej istej časti
výpovedi tento obžalovaný zas uviedol, že obžalovaná Q. dohadovala stretnutia s klientmi na účely

poskytovania sexuálnych služieb za odplatu len svedkyni O. a nevedel sa tak jednoznačne vyjadriť k
tomu, či táto obžalovaná dohadovala takéto stretnutia za účelom výkonu prostitúcie aj svedkyni G.,
keďže táto svedkyňa si podľa vyjadrenia tohto obžalovaného vedela zohnať klienta aj priamo sama
na internetovej stránke. Doplnil, že klienti sa potom už so svedkyňami O. či G. kontaktovali priamo
prostredníctvom ich mobilných telefónov.

Tento obžalovaný pri svojej neskoršej výpovedi v konaní pred súdom doplnil, že svedkyne G. a O.
boli v kontakte s obžalovaným J. O. a asi aj s obžalovanou Q.A., avšak v prípade obžalovanej Q. si
nebol istý, či táto obžalovaná vybavovala a zháňala zákazníkov aj pre svedkyňu G., ale táto obžalovaná
zháňala zákazníkov pre svedkyňu O.. Poukázal pritom na to, že svedkyňa G. sa zdržiavala v obci Č.,

u obžalovaného J.Ó. O., teda jeho brata a on v tom čase býval v obci X. a teda sa nevedel presne
vyjadriť k tomu, kto zabezpečoval svedkyni G. zákazníkov. Zdôraznil, že viaceré svedkyne vypočuté v
tomto konaní pochádzajúce z Obce I. vôbec neboli v kontakte s obžalovanou Q.. Dôrazne pritom poprel
pravdivosť svedeckej výpovede svedkyne F. G. ( teraz E.) a vyjadril názor, že táto svedkyňa ovplyvnila
aj ostatné svedkyne zo I. v ich výpovediach v ich neprospech; tvrdiac, že táto svedkyňa poskytovala

sexuálne služby za odplatu ešte predtým, ako začala vykonávať prostitúciu pre neho. Tento obžalovaný
doplnil, že obžalovaná Q. mohla tieto svedkyne zo I. poznať len z počutia a možno z nich poznala len
svedkyňu K. A., ale nemal vedomosť o tom, že by obžalovaná Q. bola v priamom kontakte s týmito
svedkyňami a poukázal tiež na to, že on sa so svedkyňami zo I. stretával v rodinnom dome v Č. alebo
v byte vo Vranove nad Topľou u p. Č., kam obžalovaná Q. nechodila a teda sa ani nemala možnosť

stretnúť so svedkyňami zo I.. Tieto svedkyne zo I. vozil do bytu vo Vranove nad Topľu alebo do rodinného
domu v Č., buď svedok P. C., svedkyňa A. K. alebo nejaký chlapec z H. F.. Zdôraznil, že keď sa
svedkyne F. G. (teraz E.) opýtal, koľko má rokov, povedala mu, že devätnásť a že svedkyňa K. A. prišla
spolu so svedkyňou F. G. ( teraz E. ) až druhýkrát a na jeho otázku mu zas táto svedkyňa odpovedala,že navštevuje posledný ročník strednej školy. Poprel tiež tvrdenia svedkyne F. G. ( teraz E.), že by
obžalovanému J. O. odovzdával nejakú sumu z odmeny. Uviedol, že celá odmena získaná výkonom
prostitúcie svedkyňami zo I. išla do spoločnej pokladne a že tieto svedkyne, na rozdiel od svedkýň G.

a O., to nerobili pre peniaze, ale pre zábavu a že prostitúciu vykonávali len v tom prípade, ak nemali
dostatok finančných prostriedkov. Svedkyňu G. a svedkyňu O. mal pritom „na starosti“ obžalovaný J.
O., ktorý ich vozil za klientmi, pričom svedkyňa O. mohla tomuto obžalovanému odovzdať za tento
odvoz 5,00 Eur a pokiaľ ide o svedkyňu G., tak o tejto svedkyni takúto vedomosť nemal, keďže s ňou
nebol veľmi v kontakte. Doplnil, že keď si svedkyňa O. niekedy vybavila priestor za účelom poskytnutia

sexuálneho styku za odplatu v rodinnom dome Č. č. XX, tak jemu odovzdala sumu vo výške 10,00 eur
a keď si vybavila priestor u neb. p. Č., tak zas tomuto poskytla sumu 10,00 eur. Zdôraznil však, že on
osobne obžalovanému J. O. nedával žiadne peniaze, nielen teda sumu 100,00 eur, ale ani 30,00 či
40,00 eur, ako vypovedala svedkyňa F. G. ( teraz E. ). Obžalovaný J. O. pritom vozil dievčatá väčšinou
do rodinného domu v Č., kde tieto dievčatá zo I. opatrovali maloleté deti svedkyni O.. Do bytu k p. Č.
svedkyne zo I. vozil väčšinou buď svedok P. C. alebo svedkyňa A. K., pričom len v prípade, keď tieto iné

osoby nemohli doviezť svedkyne zo I. do bytu p. Č., alebo do domu v Č., tak zatelefonoval svojmu bratovi
J. O.. Vyjadril sa tiež, že v rozhodnom období používal telefónne číslo XXXX XXX XXX registrované
u mobilného operátora O2 a že tento telefón niekedy požičal aj svedkyniam F. G. ( teraz E.), K. A., F.
O. a asi dvakrát či trikrát svedkyni T. G. a to za účelom ich samotného pozháňania si zákazníkov na
poskytovanie odplatných sexuálnych služieb, ale aj na súkromné účely. Obžalovaná Q. zas používala

mobilné telefónne číslo s trojčíslím XXX aj XXX, čiže mohlo podľa neho ísť aj o telefónne číslo uvedené
v obžalobe, teda XXXX XXX XXX a obžalovaný J. O. zas používal telefónne číslo s trojčíslím XXX
alebo XXX. K užívateľským menám na internetových stránkach sa vyjadril tak, že nick „Z. - V.“ vôbec
nepoužíval, ale používala ho neznáma žena rómskeho etnika zo Q.Q., teda nepoužívala ho ani žiadna z
v tejto veci vypočutých svedkýň. Nick „B.“ používala svedkyňa F. O. ako aj obžalovaná Q., keď zháňala

zákazníkov pre svedkyňu O.. Svedkyňa T. G. mala zas zriadený nick „Q.,“ avšak niekedy tento nick
využíval aj on, aby tejto svedkyni oznámil, či sa ozval nejaký zákazník. Vypovedal ďalej, že pri domovej
prehliadke mu bol zaistený nefunkčný mobilný telefón zn. HTC čiernej farby, ďalší rozbitý notebook sivej
či striebornej farby ako aj tablet zn. Lenovo čiernej farby, pričom všetky tieto veci boli v jeho vlastníctve.
Doplnil, že jeho sestra V. A. mu takisto oznámila, že pri domovej prehliadke mu mali byť zaistené aj

iné mobilné telefóny. Uviedol tiež, že obžalovaného J. O. za účelom odvozu dievčat do bytu p. Č. vo
Vranove nad Topľou zavolal väčšinou on a keď sa obžalovanému J. O. nechcelo priviezť dievčatá, tak mu
zavolali priamo tieto dievčatá, pričom tento obžalovaný vozil dievčatá do tohto bytu za účelom zábavy.
Obžalovaný L. O. nakoniec potvrdil, že síce obžalovaného J. O. nevolal on a ani tieto dievčatá zo I. s
tým, že dievčatá budú poskytovať odplatné sexuálne služby, ale obžalovaný J. O. vedel o tom, že tieto

dievčatá tieto služby poskytujú a doplnil, že týmito dievčatami boli svedkyne F. G. ( teraz E.), K. A. a
F. L., avšak posledná menovaná svedkyňa neposkytovala odplatné sexuálne služby. Vyjadril sa tiež, že
tieto svedkyne boli „otvorené“, teda netajili sa tým, že vykonávajú prostitúciu a aj v motorovom vozidle,
v ktorom ich viezol obžalovaný J. O. sa o tejto činnosti rozprávali. Obžalovaný L. O. sa tiež vyjadril, že
obžalovaný J. O. mal vedomosť aj o tom, že do bytu p. Č.T. vo Vranove nad Topľou chodia aj chlapci

z okolitých obcí, ktorí neboli zákazníkmi týchto dievčat.

Z výpovede svedka L. K. na hlavnom pojednávaní vyplýva, že dňa 28.09.2017 si na internetovej stránke
„ pokec“ dohodol stretnutie s osobou vystupujúcou pod užívateľským menom „sT.“ či „ Q.“ za účelom
odplatného poskytnutia mu sexuálnych služieb pred hotelom X. vo Vranove nad Topľou, pričom nakoniec

sa vtedy s blondínkou nižšieho vzrastu stretol pred predajňou obuvi L., kde táto žena nastúpila do
jeho vozidla a ktorú tak potom odviezol k mostu pri budove závodu „Q.. Priamo vo svojom motorovom
vozidle zn. Huyndai i30 Combi čiernej farby mal s touto ženou, ktorá sa mu predstavila ako Q., pohlavný
styk. Aj keď mal vopred dohodnutú odmenu s touto ženou za jej odplatné poskytnutie mu sexuálnych
služieb v sume 50,00 eur, tak po tomto akte si od neho táto žena vystupujúca pod menom „Q. vypýtala

sumu 80,00 eur, ktorú jej aj odovzdal. Po ukončení tohto ich stretnutia ho táto žena požiadala, aby ju
odviezol naspäť k predajni L., kde táto žena vystúpila z jeho vozidla a on odišiel svojím motorovým
vozidlom domov v smere na obec O.. Keď pritom zastavil so svojím vozidlom na svetelnej križovatke,
tak zaregistroval za sebou policajnú hliadku, ktorej zastavil v centre mesta Vranov nad Topľou a ktorá
ho nakoniec zobrala na výsluch na policajnú stanicu. Nevedel sa vyjadriť, aké presne telefónne číslo

používala osoba vystupujúca pod meno „ Q.“, s ktorou sa stretol dňa 28.09.2017, ale zdôraznil, že
niekedy v auguste roku 2017 sa už stretol s nejakou ženou v byte v meste Q., ktorá ho takisto sexuálne
uspokojila za odplatu, ktorá síce používala iné užívateľské meno na internetovej stránke „Pokec“, ale
bolo tam uvedené také isté telefónne číslo ako to telefónne číslo, na ktorom si dohodol stretnutie sprostitútkou dňa 28.09.2017. Doplnil, že táto žena, s ktorou sa stretol dňa 28.09.2017, mu oznámila, že
sa predmetnej činnosti venuje spolu so svojou kamarátkou „F.“, ktorú bližšie neoznačila a nepovedala
mu ani mesto, odkiaľ pochádza táto jej kamarátka a že konkrétne táto prostitútka sa s ním rozprávala

česko -slovenským dialektom s tým, že mala pochádzať z okolia mesta J. Q.. Vyjadril sa, že v blízkosti
tejto ženy nespozoroval žiadne motorové vozidlá a ani žiadne iné osoby.

Svedkyňa F. O. na hlavnom pojednávaní uviedla, že najprv požiadala obžalovaných L. O. a J. O. o
pomoc, vzhľadom na jej nedostatok finančných prostriedkov na zabezpečenie starostlivosti o jej tri mal.

deti. Zdôraznila, že v tom období nemala vedomosť, akou činnosťou sa zaoberajú obžalovaní J. O. a L.
O.. Obžalovaný L. O. jej oznámil, že by jej vedel pomôcť dohadovaním sexuálnych stretnutí s klientmi
za odplatu prostredníctvom internetovej stránky „Pokec“. Po uvážení sa nakoniec rozhodla túto činnosť
vykonávať a obžalovaný L. O. jej tak začal zháňať klientov na internetovej stránke „Pokec.“ Uviedla,
že takéto stretnutia s klientmi sa uskutočňovali prevažne v meste Vranov nad Topľou, a to väčšinou vo
vozidle toho - ktorého klienta alebo niekedy sa uskutočnili aj v byte zákazníka. Finančná odmena bola

dohodnutá podľa konkrétnej služby tak, že za pohlavný styk trvajúci približne jednu hodinu, ktorá služba
sa označovala ako tzv. kompletka, bola odmena vo výške 50,00 eur; za polhodinu pohlavného styku
bola zas dohodnutá odmena v sume 30,00 eur a za službu pozostávajúcu z orálneho styku, označovanú
ako tzv. fajka bola dohodnutá odplata vo výške 30,00 eur. Samotná jej schôdzka s klientom sa potom
odohrala tak, že obžalovaný L. O.Á. najprv dohodol so zákazníkom konkrétne miesto stretnutia, potom

jej zatelefonoval, odviezol ju motorovým vozidlom na miesto stretnutia a ona po vystúpila z vozidla
obžalovaného L. O. nastúpila do vozidla klienta, ktorý ju tak väčšinou odviezol k Hotelu X.. Motorovým
vozidlom ju však prevažne vozil obžalovaný J. O., pričom vo vozidle sa nachádzal aj obžalovaný L.
O.. Vyjadrila sa tiež, že niekedy poskytovala sexuálne služby aj v rodinnom dome v Č., ktorý podľa
udania samotných obžalovaných O. vlastnil obžalovaný L. O., ako aj pri reštaurácii E. v obci X., pričom

vtedy ju klient väčšinou zaviezol k oblasti zvanej „E.“ v smere na obec X.. Takto získanú odmenu buď
v sume 50,- eur za tzv. kompletku alebo vo výške 30,-eur odovzdala obžalovanému L. O.Á. a z takto
získanej odmeny si vždy ponechala len sumu 10,00 eur. Bližšie uviedla, že takéto služby poskytovala
asi od apríla či od mája roku 2017, že za deň mala štyroch, piatich až šiestich zákazníkov, kedy mohla
mať z tejto činnosti príjem približne okolo 250,- eur, avšak niekedy nemala ani jedného zákazníka a

pravidelnejšie tieto služby poskytovala počas obdobia troch či štyroch mesiacoch, pričom poskytovanie
týchto služieb ukončila niekedy v septembri či v októbri roku 2017, keďže musela nevyhnutne poskytovať
starostlivosť svojím mal. deťom. K podielu jednotlivých obžalovaných na páchaní predmetnej trestnej
činnosti sa vyjadrila tak, že obžalovaný L. O. zháňal klientov na internetovej sieti, obžalovaný J. O. ju
zas len vozil za klientmi a do jej domácnosti zas vozil svedkyne „K.“ ( z výsledkov dokazovania vyplýva,

že svedkyňu K. A. ) a „F.“ ( z výsledkov dokazovania vyplýva, že svedkyňu F. L. ) za účelom opatrovania
jej mal. detí počas jej schôdzok s klientmi. Vyjadrila sa tiež, že obžalovaný J. O. ju niekedy odviezol
aj na nákup do obchodu alebo na lekárske ošetrenie, za čo mu poskytovala sumu 5,00 Eur na benzín
alebo mu kúpila cigarety. Vyjadrila sa pritom ďalej, že obžalovaný L. O. odovzdával obžalovanému J.
O. sumu 10,- eur na benzín. K účasti obžalovanej Q. na predmetnej trestnej činnosti sa vyjadrila tak,

že táto obžalovaná vytvorila na stránke „Pokec“ nick „B.,“ prostredníctvom ktorého jej táto obžalovaná
zháňala klientov a po ich získaní ju táto obžalovaná aj poslala na vopred dohodnuté miesto stretnutia s
klientom, avšak obaja obžalovaní O. tejto obžalovanej neposkytovali žiadnu peňažnú hotovosť za túto
činnosť. Poukázala však na to, že táto obžalovaná takýmto spôsobom dohadovala stretnutia len niekedy,
keďže tieto stretnutia väčšinou zabezpečoval obžalovaný L.T. O.. K osobám jednotlivých svedkýň sa

vyjadrila tak, že svedkyne K. A. a F. L. jej opatrovali mal. deti počas jej stretnutí s s klientmi, pričom
nemala vedomosť o tom, že by obe tieto svedkyne aj poskytovali sexuálne služby za odplatu. Svedkyňa
A. A.Ľ. podľa tvrdenia svedkyne O. vykonávala túto činnosť pre obžalovaného L. O. ešte pred tým, ako
ju začala vykonávať ona sama, čo jej oznámil priamo obžalovaný L. O.. O svedkyni F. G. ( teraz E. ) mala
takisto z počutia vedomosť o tom, že táto sa takisto zúčastňovala poskytovania odplatných sexuálnych

služieb, pričom ona sa s ňou stretla len raz či dvakrát. So svedkyňou G. spolu asi týždeň vykonávala
prostitúciu, pričom neskôr musela začať opätovne poskytovať opateru svojim deťom a nevedela sa tak
vyjadriť, či sa svedkyňa G. neskôr opätovne vrátila na územie Českej republiky. Potvrdila, že neskôr si
klienti dohadovali stretnutia už väčšinou so svedkyňou G.. Zdôraznila tiež, že takto zarobenú odmenu
odovzdávala vždy obžalovanému L. O., pričom si ponechala len sumu okolo 10, eur a že obžalovanému

J. O. neodovzdala žiadnu peňažnú hotovosť. Vysvetlila svoje vyjadrenie, že obžalovaná Q. nemala z
predmetnej činnosti žiaden zisk tak, že táto obžalovaná s nimi nechodila na stretnutia s klientmi a takisto
osobne nevidela, aby obžalovaný J. O. alebo obžalovaný L. O. odovzdávali tejto obžalovanej nejakú
peňažnú hotovosť; pričom takéto svoje tvrdenie prednesené v prípravnom konaní vysvetlila tak, že včase svojho výsluchu pred orgánmi činnými v trestnom konaní sa domnievala, že obžalovaní L. O. a
J.B. O. odovzdávali nejakú peňažnú hotovosť aj obžalovanej Q.. Ďalej uviedla, že raz v rodinnom dome
v Č. poskytovala tieto odplatné sexuálne služby spolu aj so svedkyňou A. A., kedy postupne prichádzali

jednotlivíklienti,ktorísivyberalimedziňouatoutosvedkyňou,pričomktomutoodplatnémuposkytovaniu
sexuálnych služieb došlo asi v polovici obdobia jej poskytovania sexuálnych služieb za odplatu.

Z výpovede svedkyne E. K. v konaní pred súdom súd zistil, že obžalovaný L.T. O. bol dlhoročným
kamarátom jej najstaršej sestry, že obžalovaného J. O.Á. spoznala asi pred ôsmimi rokmi pred konaním

hlavného pojednávania dňa 30.05.2018 a obžalovanú Q. vôbec nepoznala. Vyjadrila sa, že mala
vedomosť o poskytovaní odplatných sexuálnych služieb svedkyňami K. A., F. G. ( teraz E. ) a F. L., ktoré
boli jej kamarátkami a ktoré navštevovali byt jedného kamaráta obžalovaného L. O., ktorý je už nebohý.
Uvedené svedkyne pritom podľa jej vyjadrenia najprv opatrovali maloleté deti svedkyni O.A., ale potom
začali vykonávať prostitúciu, avšak tieto svedkyne k tejto činnosti neboli podľa vyjadrenia tejto svedkyne
nijakým spôsobom donucované. Tieto sexuálne služby za odplatu poskytovali tieto svedkyne počas

obdobia šiestich mesiacov, niekedy do mája roku 2017 a získanú odmenu tieto svedkyne odovzdávali
obžalovanému L. O.. Nemala vedomosť o výške tejto odmeny, aj keď pri jednom ich spoločnom
rozhovore mali vyššie uvedené svedkyne pred ňou spomenúť, že za tzv. fajku je dohodnutá odmena v
sume 400,- eur. Táto svedkyňa mala vedomosť aj o tom, že tieto svedkyne chodili aj do rodinného domu
v obci Č., ktorý mal byť vo vlastníctve obžalovaného L. O.. Mala vedomosť tiež o tom, že klientov na

účely odplatného poskytovania sexuálnych služieb vyššie uvedenými svedkyňami zháňal obžalovaný L.
O. prostredníctvom sociálnych sietí, obžalovaný J. O. tieto svedkyne K. A.J., F. G. ( teraz E. ) a F. L.
dopravoval motorovým vozidlom z obce I. do bytu tohto nebohého kamaráta obžalovaného L. O. alebo
do rodinného domu v obci Č.. Dozvedela sa takisto, že okrem týchto svedkýň sexuálne služby za odplatu
poskytovala aj svedkyňa F. O.. Odmenu, vyplácanú klientmi týmto svedkyniam za ich sexuálne služby,

klienti odovzdávali priamo týmto svedkyniam, ktoré ju však vzápätí na to ihneď odovzdali obžalovanému
L. O. a ktorý im z nej neodovzdal žiadnu čiastku. Obžalovaný L. O. týmto svedkyniam pritom len
kúpil jedlo, cigarety a alkoholické nápoje, avšak peniaze im neposkytoval. Zdôraznila, že neskôr tieto
svedkyne už prestali poskytovať odplatné sexuálne služby, ktoré väčšinou poskytovali počas piatku a
soboty a nevedela sa vyjadriť, či niekedy aj v priebehu pracovného týždňa, keďže obžalovaný L. O.

sa mal neskôr pohádať s tým neznámym, už neb. svojím kamarátom. Vyjadrila sa tiež, že poznala
aj svedkyňu A. G. s prezývkou „X.;“ svedkyňu A. A. s prezývkou „A.“ a svedkyňu A. G. s prezývkou
„U..“ Uvedené svedkyne takisto chodili do bytu toho neznámeho nebohého pána, ako aj do rodinného
domu v Č.T., avšak nevedela sa jednoznačne vyjadriť k tomu, či aj tieto tri ďalšie svedkyne poskytovali
sexuálne služby za odplatu, aj keď to zas tvrdili svedkyne K. A., F. G. ( teraz E. ) a F. L.. Poukázala na

to, že svedkyne K. A., F. L. a F. G. ( teraz E. ) mali samé záujem poskytovať tieto odplatné sexuálne
služby, pripustila však, že s týmto nápadom mohol prísť obžalovaný L. O., ale nevedela sa k tomu
bližšie vyjadriť, keďže nebola osobne prítomná ich vzájomných stretnutí. Uviedla ďalej, že najprv sa od
svedkýň K. A. a F. L. dozvedala, že túto činnosť vykonáva svedkyňa F. G. ( teraz E.T. ), avšak po jednom
vzájomnom rozhovore týchto dvoch svedkýň, pri ktorom svedkyňa F.J. L. vyčítala svedkyni K. A., že si

mohla ponechať odmenu, ktorú jej poskytol klient a nemala túto odmenu odovzdať obžalovanému L. O.,
usúdila, že sa touto činnosťou zaoberajú aj obe tieto svedkyne. Vyjadrila sa tiež, že jej nikto neponúkol,
aby vykonávala prostitúciu, pričom zdôraznila, že v tom období mala vážny partnerský vzťah a takisto,
že nemá vedomosť o užívateľoch mien na internetovej sieti s označením „Q.“ ani „B.“.

Podľa výpovede svedkyne A. A. ( nar. XXXX ) na hlavnom pojednávaní, raz v máji 2017 ju ako aj jej
kamaráta J. G. zavolal obžalovaný L. O., s ktorým sa už v tom období stretávala, do jedného bytu v
obci B.. Keď sa neskôr spolu s týmto kamarátom chcela vrátiť domov, tak ich oboch obžalovaný L.
O. upozornil, že nemajú možnosť sa dopraviť do miesta svojho bydliska a že sa musia pridať k tomu
„kupliarstvu, “ ktoré spočívalo v tom, že obžalovaný L. O. zavolal jedného chlapca, s ktorým mala mať

sexuálny styk, čo však nakoniec odmietla, keďže oň nemal záujem. Tento muž však začal obchytkávať ju
ako aj jej kamaráta J. G. vo svojom motorovom vozidle, pričom konkrétne jej ohmatával prsia a bozkával
ju na pery a pritom aj onanoval. Potom jej tento muž vo veku asi 23 rokov pochádzajúci z obce X. po
asi približne hodinovom takomto stretnutí poskytol sumu 30,- eur. Po vystúpení z vozidla tohto muža
sa spolu so svojím kamarátom vrátila naspäť do bytu k obžalovanému L. O., ktorému konkrétne ona

odovzdala peniaze a obžalovaný L. O. jej spolu s jej kamarátom zavolal taxík, ktorým sa odviezli domov.
Vyjadrila sa tiež, že obžalovaný L. O. ju ešte raz zavolal na chatu do obce Č. a že tento obžalovaný
chodil po ňu, ako aj po svedkyne K. A. a F. L. do obce I. a vozil ich do rodinného domu v obci Č., v
ktorom mali „párty“ a kde požívali aj alkoholické nápoje. Obžalovaný L. O. od nej vtedy opäť požadoval,aby mala pohlavný styk s nejakým mužom z dôvodu, že nemal mať dostatok finančných prostriedkov
na kúpu alkoholických nápojov. Obžalovanému však vtedy oznámila, že nechce vykonať súlož s iným
mužom za peňažnú hotovosť. Tento zákazník však napriek tomu nakoniec došiel na dané miesto a mal

pohlavný styk so svedkyňou O. v obývacej miestnosti tejto chaty, čo aj osobne videla, keďže sa ukryla
v kúpeľni, pričom táto chata pozostávala len z dvoch miestností. Uvedená udalosť sa odohrala niekedy
v júni 2016 a bol tam vtedy prítomný aj jej kamarát J. G.. Aj neskôr po ňu do obce I. prichádzal nejaký
kamarát obžalovaného L.T. O., pričom neskôr jej obžalovaný L. O. oznámil, že po ňu bude chodiť so
svojím bratom, obžalovaným J. O., ktorý im bude robiť „taxikára“. Obžalovaný L. O. od nej opätovne

požadoval, aby mala pohlavný styk s mužom, ktorý nakoniec aj mala a to v rodinnom dome v obci
Č.. Obžalovaný L. O. jej vtedy opätovne oznámil, že sa nebude môcť dopraviť naspäť domov, pokiaľ
nebude mať pohlavný styk s týmto mužom. Tento zákazník, po svojom príchode do tohto domu od
nej vyžadoval, aby sa zobliekla a nakoniec s ním mala pohlavný styk v obývacej miestnosti, za čo jej
poskytol sumu 50,00 eur, ktorú ihneď odovzdala obžalovanému L. O. a ktorý jej z tejto sumy neposkytol
žiadnu čiastku, pričom kúpil len alkoholické nápoje. Vtedy bol takisto opäť prítomný aj jej kamarát J. G..

Takýto sexuálny styk za odplatu mala vtedy iba raz a o tejto skutočnosti nevypovedala v prípravnom
konaní dňa 02.11.2017 kvôli pocitu hanby, keďže v tom čase bola tehotná. Vyjadrila sa ďalej, že s
obžalovaným L. O. sa stretávala za prítomnosti svojho kamaráta J. G. a zopárkrát sa týchto stretnutí
zúčastnila aj svedkyňa F. O.. Neskôr sa už prestala s obžalovaným L. O. stretávať. Obžalovaného J. O.
spoznala prostredníctvom obžalovaného L. O., ktorý jej oznámil, že im bude robiť „taxikára“. Výslovne

zdôraznila, že obžalovaný L. O. sa so ziskom získaným vykonávaním prostitúcie aj svedkyňou O. delil
s obžalovaným J. O.K. a že tomuto obžalovanému obžalovaný L. O. aj zatelefonoval, aby si prišiel po
peniaze. O tejto deľbe zisku medzi obžalovaným J. O. a L. O. mala pritom vedomosť od svedkyne
K. A., ktorá jej to povedala s tým, že títo obžalovaní si rozdeľovali odmenu zarobenú aj odplatným
poskytovaním sexuálnych služieb svedkyňou O.. Obžalovanú Q. táto svedkyňa nepoznala, pričom ani

jeden z obžalovaných O. túto obžalovanú nespomenul. Vyjadrila sa neskôr, že s obžalovaným L. O. sa
takto stretla asi trikrát či štyrikrát a to v júni roku 2017, aj keď pôvodne uvádzala, že to bolo v júni roku
2016 a že jej obchytkávanie sa odohralo niekedy v apríli či máji roku 2017. V tom jednom prípade, keď
mala pohlavný styk za odplatu, tohto zákazníka zohnal obžalovaný L. O. mobilným telefónom, avšak
tento obžalovaný zháňal zákazníkov aj prostredníctvom tabletu ako aj prostredníctvom internetu, a to

konkrétne cez internetovú stránku „Pokec“. Bližšie rozviedla, že asi v dvoch prípadoch strážila spolu so
svojim kamarátom J. G. mal. deti svedkyni O. počas toho, ako mala táto svedkyňa dohodnuté stretnutie
s klientom za účelom odplatného poskytnutia sexuálnych služieb, pričom táto svedkyňa tieto odplatné
sexuálne služby poskytovala asi dva či tri roky. Mala vedomosť aj o tom, že tieto služby poskytovala aj
svedkyňa K. A., ktorá jej to sama oznámila.

Z výpovede svedkyne A. G. na hlavnom pojednávaní zas súd zistil, že táto poznala obžalovaného L.
O., ktorého stretla raz niekedy v auguste roku 2017, keď po ňu prišiel s nejakým šoférom pred školu
v I. motorovým vozidlom a odviezol ju do Vranova nad Topľou a to do bytu, v ktorom sa nachádzal
nejaký starší muž. Najprv jej síce tento obžalovaný povedal, že idú na „zábavu“, avšak neskôr jej už

oznámil, že jej bude vybavovať zákazníkov na účely odplatného poskytovania sexuálnych služieb. Táto
svedkyňa však odmietla vykonávať takúto činnosť, na čo jej obžalovaný L.T. O. odpovedal, že „dobre“
a odviezol ju preč. Vyjadrila sa, že obžalovaný L.T. O. vtedy prišiel s nejakým šoférom, ktorého však
nijakým spôsobom neoslovoval. Bližšie opísala, že počas tohto svojho pobytu v byte vo Vranove nad
Topľou ju, ako aj svedkyňu A. A. ( nar. XXXX ), pričom sa tam vtedy nachádzal aj jej homosexuálne

orientovaný kamarát J. G., ich obžalovaný L. O. presviedčal, aby vykonávali prostitúciu. Keď takúto
ponuku obžalovaného L. O. odmietla, tak tento obžalovaný opätovne zavolal šoféra, ktorý sa v tom byte
nenachádzal a požiadal ho, aby ju odviezol naspäť do I., pričom v tom byte naďalej zostala svedkyňa
A.Z. A. ( nar. XXXX ) a jej kamarát J. G.. Táto svedkyňa sa ďalej vyjadrila, že poznala svedkyne K. A.,
F. G. ( teraz E. ), F. L., B. A., F. O., avšak nepoznala svedkyne T. G., E. K. a A. A.J. ( nar. XXXX ).

Vyjadrila sa pritom, že obžalovaný L. O. stále „predával na sex za peniaze“ svedkyňu F. O., avšak
nevedelasavyjadriť,činatakétoúčelyponúkalajsvedkyneF.G.(terazE.)aB.A..Tátosvedkyňapritom
vôbec nepoznala obžalovaných J. O. a F. Q.. Neskôr doplnila, že obžalovaný L.Š. O. zabezpečoval
výkon prostitúcie nielen svedkyni F. O., ale aj svedkyni E. K., o čom mala mať vedomosť celá Obec
I.. Bližšie opísala, že obžalovaný L. O. zabezpečoval zákazníkov prostredníctvom internetovej stránky

„Pokec“, konkrétne cez tablet, na ktorej ponúkal jednotlivé dievčatá a dohadoval aj výšku odmeny za
ich sexuálne služby, pričom však nemala vedomosť o tom, pod akým užívateľským menom vystupoval
na tejto stránke tento obžalovaný a nepoznala ani nicky „„Q.,“ „Z.-V.“ a „B..“ Poukázala na to, že týchto
zákazníkov na výkon odplatných sexuálnych služieb si dievčatá nezabezpečovali samé, ale zháňal imich obžalovaný L. O., ktorý ich vedel lepšie zabezpečiť. Táto svedkyňa však nebola osobne prítomná
toho,akodievčatáboloodvážanénavýkonprostitúcie,alezdôraznila,žeponechodilodoObceI.nejaké
motorové vozidlo za účelom ich odvozu na výkon tejto činnosti. Bližšie opísala aj samotné prehováranie

jejosobyobžalovanýmL.O.navýkonprostitúcietak,ženajprvtakýtonávrhobžalovanéhoL.O.odmietla
s tým, že ona nebude poskytovať odplatné sexuálne služby, na čo ju mal tento obžalovaný opätovne
presviedčať, na čo mu povedala, aby jej dal pokoj, aby ju nepresviedčal a aby ju ihneď odviezol domov.
Na to jej obžalovaný L. O. povedal, že „dobre“ a zabezpečil jej odvoz domov do miesta jej bydliska tým
istým šoférom, ktorý ju predtým priviezol do Vranova nad Topľou a to na motorovom vozidle zn. Škoda

Felícia zelenej farby s EČ mesta X..

Svedkyňa F. K. zas na hlavnom pojednávaní vypovedala, že obžalovaných L. O. a J. O. prvýkrát uvidela
až v konaní pred súdom. Mala vedomosť len o tom, že na osade v Obci I. sa hovorilo, že svedkyňu B.
A. nadrogovali a ráno priviezli naspäť domov. Vyjadrila sa, že nejaká osoba vypovedala v predmetnej
trestnej veci, že aj ona poskytovala odplatné sexuálne služby, čo dôrazne poprela. Mala vedomosť o

tom, že do Obce I. chodilo nejaké motorové vozidlo po svedkyne B. A. a A. A. s prezývkou „A.“, čo
bola pravdepodobne svedkyňa A.Á. mladšia, avšak nevedela sa vyjadriť, čo presne tieto svedkyne robili.
Nevedela sa vyjadriť ani k tej skutočnosti, že by svedkyňa B. A. mala mať pohlavný styk za peniaze s
tým, že sa o tom len rozprávalo na osade a ona sa s touto svedkyňou ani vôbec nerozpráva. Zdôraznila,
že zo svedkýň vypočutých v predmetnej trestnej veci pozná len svedkyňu K. A. a to len ako sestru

jej spolužiačky zo základnej školy P. A.. Táto svedkyňa teda nemala žiadnu vedomosť o vykonávaní
prostitúcie osobami ženského pohlavia v predmetnej trestnej veci.

Z výpovede svedkyne B. A. v konaní pred súdom vyplýva, že všetkých troch obžalovaných nepozná a
prostredníctvom svojej sestry, svedkyne A.Í. A. ( nar. XXXX ) pozná len osobu obžalovaného L. O., ktorý

„ predával dievčatá na sex.“ Mala vedomosť o tom, že obžalovaný L. O. brával dievčatá do nejakého
bytu v Č., kde malo dochádzať k výkonu prostitúcie, ona však do tohto bytu nechodila a chodil tam ešte
P. Č. vo veku asi 23 rokov ako aj svedkyňa F. G. ( teraz E.). Vyjadrila sa ďalej, že z vypočutých svedkýň
v tomto konaní pozná len svedkyne E. K., K. A.Á., F. K., A. A. ( nar. XXXX ) s prezývkou „A.“ a A. G.,
pričom do tohto bytu v Č. podľa jej doplňujúceho vyjadrenia chodili ešte svedkyňa F. L. a p. J. G., avšak

nepoznala svedkyne G. a O.. Táto svedkyňa si napokon spomenula tiež na to, že svedkyňa A. A. ( nar.
XXXX ) s prezývkou „A.,“ svedkyňa K. A. a svedkyňa A. G. jej povedali, že po ich príchode do tohto bytu,
tam prišli aj nejakí chlapci, ktorých zavolal obžalovaný L. O. a obžalovaný L. O. tieto dievčatá „predal za
peniaze“, ale peniaze tento obžalovaný dievčatám nedal, ale zobral si ich sám, pričom doplnila, že tieto
dievčatá mali potom s týmito chlapcami sexuálny styk. Zdôraznila, že tieto peniaze odovzdávali chlapci

len obžalovanému L. O.. Nevedela sa však presne vyjadriť k tomu, či tento obžalovaný odovzdával
nejakú časť z takto získanej sumy dievčatám, ale mal im za tieto peniaze kúpiť alkoholické nápoje a
cigarety. Doplnila, že obžalovaný L. O. mal jedného šoféra, ktorý odvážal tieto dievčatá z obce I. do
obce Č. a naspäť, pričom sa nevedela bližšie vyjadriť k osobe tohto šoféra a len veľmi stručne opísala
jeho výzor. Uviedla, že jej sestra, svedkyňa A. A. ( nar. XXXX ) vykonávala prostitúciu od marca do

augusta roku 2017, dvakrát do týždňa, konkrétne v piatky a v soboty a teda mala pohlavný styk s mužmi,
ktorých predtým zabezpečil obžalovaný L. O., pričom neskôr už prestala jej sestra chodiť do tohto bytu.
Doplnila tiež, že obžalovaný L. O. jej sestre, svedkyni A. A.Ľ. hodil niečo do pohára, z čoho jej bolo na
vracanie, avšak jej sestra si ďalšie udalosti po užití tejto látky napriek nevoľnosti pamätala. Vyjadrila
sa tiež, že obžalovaný L. O. získaval zákazníkov prostredníctvom sociálnej siete „Facebook“, na ktorú

písal prostredníctvom tabletu. Táto svedkyňa však vôbec nepoznala obžalovaných J. O. a F. Q.. Táto
svedkyňa sa vyjadrila aj k výrazným rozporom jej výpovede na hlavnom pojednávaní oproti jej výpovedi
v prípravnom konaní, týkajúce sa jej sestry, svedkyne A. A. ( nar. XXXX ), keďže na hlavnom pojednávaní
nevedela uviesť dôvod, pre ktorý svedkyňa A. A. ( nar. XXXX ) prestala poskytovať odplatné sexuálne
služby, avšak v prípravnom konaní uviedla, že túto činnosť prestala jej sestra vykonávať z dôvodu svojho

otehotnenia a tento rozpor vysvetlila tak, že jej setra A. A. ( nar. XXXX ) mala otehotnieť v decembri roku
2017, pričom dieťaťa sa jej malo narodiť vo februári roku 2018 a že táto svedkyňa prestala chodiť do bytu
v Č.Č., keď jej lekár oznámil, že je tehotná. Táto svedkyňa sa pokúšala vysvetliť aj ďalší svoj výrazný
rozpor, keďže vo svojej výpovedi v prípravnom konaní uviedla, že obžalovaný L. O. mal mať fotografickú
snímku svedkyne A. A. ( nar. XXXX ), na ktorej bola táto svedkyňa obnažená a z tohto dôvodu sa

obžalovaný L. O. mal jej sestre vyhrážať, že túto fotografiu zverejní na „Facebooku“; takým spôsobom,
že takúto fotografiu mal vtedajší priateľ jej sestry, p. L. F. zo Q. a domnievala sa, že vyšetrovateľ PZ sa
jej vtedy v prípravnom konaní pýtal na tohto priateľa jej sestry, teda na p. L. F. a nie na obžalovaného
L. O. a doplnila, že obžalovaný L. O.K. nemal fotografiu zobrazujúcu svedkyňu A. A. ( nar. XXXX )nahú. Vyjadrila sa tiež ďalej, že svedkyňa F. K. je jej nepriateľkou, keďže táto mala vypovedať, že aj
ona mala prostredníctvom obžalovaného L. O. poskytovať odplatné sexuálne služby, čo nebola pravda
a potvrdila tak svoje vyjadrenie v prípravnom konaní, kedy uviedla, že svedkyňa F. K. ju nenávidí kvôli

tomu, že „prebrala“ tejto svedkyni K. jej priateľa F. U. v lete roku 2017, ale v decembri roku 2017 už
mala mať priateľský vzťah s P. Ď.. Bližšie nakoniec táto svedkyňa uviedla, že do toho bytu v obci Č.
chodila svedkyňa K. A.; p. J. G.; jej sestra, svedkyňa A. A. ( nar. XXXX), ďalšia svedkyňa s prezývkou
„ A., svedkyňa F. L. a svedkyňa A. G..

Podľa výpovede svedka P. C. v konaní pred súdom, ktorý bol vypočutý na návrh obhajoby, svedkyňa F.
G. ( teraz E.) vykonávala prostitúciu aj samostatne, z dôvodu nedostatku finančných prostriedkov, čo mu
táto svedkyňa mala sama povedať. On osobne nebol pritom prítomný pri samotnom výkone prostitúcie,
aj keď chodil do obce Č., avšak v čase jeho prítomnosti sa na tejto chate len požívali alkoholické nápoje
a tancovalo sa a on tam chodil s vtedajšou priateľkou, ktorú najprv nechcel uvádzať. Nemal vedomosť o
tom, že by obžalovaný L. O. dohadoval stretnutia s nejakými mužmi za účelom odplatného poskytnutia

im sexuálnych služieb a nemal vedomosť ani o tom, že by takéto služby ponúkali priamo svedkyne F.
G. ( teraz E. ) a K. A.. Vo vzťahu k svedkyni F. G. ( teraz E. ) uviedol, že táto ho raz požiadala, aby ju
dopravil z Obce I. do Vranova nad Topľou, k predajni B., čo aj urobil a na to odtiaľ odišiel a keď sa večer
opätovne stretol s touto svedkyňou na chate v Č., tak mu táto oznámila, že si sama vybavila poskytnutie
sexuálnych služieb za odmenu 100,- eur. Nemal však vedomosť o tom, že či predtým poskytovanie

sexuálnych služieb touto svedkyňou za odplatu tejto svedkyni vybavovala aj iná osoba. Doplnil však,
že svedkyňa F. G. ( teraz E.) si zákazníkov zháňala prostredníctvom internetovej stránky „Pokec.“ Od
svedkyne F. G. ( teraz E.) mal vedomosť aj o tom, že takouto činnosťou sa zaoberala aj svedkyňa K. A.,
avšak on pri výkone tejto činnosti touto svedkyňou nebol prítomný. Doplnil, že sa zúčastňoval stretnutí
mladých ľudí v chate v obci Č., kľúče od ktorej mal obžalovaný L. O. a kam aj on dopravoval svedkyne

F. G. ( teraz E. ) a K. A.. Uviedol tiež, že svedkyňu T. G. a svedkyňu F. O. nepoznal, svedkyňu E. K.
poznal, avšak túto nevozil do chaty v Č.Č., poznal svedkyňu s krstným menom A. s prezývkou „ A.“, ktorá
bola priateľkou jeho bratranca F. C., svedkyňu F. L.Á. takisto niekedy vozil do tej chaty v Č., svedkyňu
F. K. nepoznal, svedkyňu A. G. s prezývkou „ U. poznal, táto bola jeho priateľkou a táto neposkytovala
odplatné sexuálne služby, pričom svedkyňu B. A. nepoznal. Mal vedomosť o tom, že obžalovaný L. O.

sa stretával s dievčatami aj v rodinnom dome v X. a takisto v byte svojho kamaráta, p. Č. vo Vranove
nad Topľou. Doplnil, že na týchto vyššie uvedených miestach dievčatá neposkytovali odplatné sexuálne
služby a že týchto stretnutí sa síce zúčastňovali aj chlapci, ale so zámerom požívania alkoholických
nápojov, ktorí teda nemali záujem o odplatné sexuálne služby. Poprel aj tvrdenie mal. svedkyne A. A.
( nar. XXXX ), že by mu obžalovaný L.T. O. mal ukradnúť jeho motorové vozidlo. Vyjadril sa tiež, že

nepoznal obžalovanú Q.Š. a ani obžalovaného J. O.. Nemal vedomosť o iných dievčatách, ktoré by sa
okrem svedkyne F. G. ( teraz E. ) zaoberali výkonom prostitúcie. Vyjadril sa tiež, že boli aj stretnutia,
ktorých sa zúčastnili aj svedkyňa F. G. ( teraz E. ) ako aj svedkyňa K. A.J. za účelom zábavy v pizzérii
v obci Q., ktorá patrila svedkyni F. L., manželke jeho bratranca.

Svedkyňa F. L., vypočutá na hlavnom pojednávaní takisto na návrh obhajoby uviedla, že je dcérou
obžalovaného J. O., neterou obžalovaného L. O. a nevlastnou sestrou obžalovanej Q.. Táto svedkyňa
sa pri svojej výpovedi vyjadrila len k tomu, že svedkyňa F. O. často navštevovala jej otca, obžalovaného
J. O. a tohto opakovane žiadala o pomoc, predovšetkým o odvoz motorovým vozidlom, avšak nemala
vedomosť o tom, že by táto svedkyňa poskytovala obžalovanému J. O. peniaze za jej odplatné

poskytovanie sexuálnych služieb. Doplnila, že o výkone prostitúcie touto svedkyňou mal vedomosť celý
okres Vranov nad Topľou. Táto svedkyňa však nemala vôbec vedomosť o tom, akým spôsobom si
svedkyňa O. zabezpečovala klientov. Svedkyne F. G. ( teraz E. ), K. A., A. A., F. L. poznala, keďže tieto
navštevovali bar v Q., a to spolu s obžalovaným L. O., ktorý bol súčasťou ich „partie“, do ktorej však
nepatril obžalovaný J. O., jej otec, avšak nepoznala svedkyňu G.. Vyjadrila sa ďalej, že nechodila do

rodinného domu v Č. ani do bytu neb. p. Č. vo Vranove nad Topľou, ktorý v minulosti pracoval v pizzérii v
Q.. Ostatné vo veci vypočuté svedkyne nepoznala. Mala vedomosť o tom, že odplatné sexuálne služby
poskytovala ešte aj svedkyňa F. G. ( teraz E.) a poprela, že by z výkonu prostitúcie touto svedkyňou
mal nejaký zisk obžalovaný L. O. či obžalovaný J. O., tvrdiac, že obžalovaný J. O. túto svedkyňu ani
nepoznal a obžalovaný L. O. ju síce poznal, boli často spolu v kontakte, avšak zdôraznila, že svedkyňa

F. G. ( teraz E.) si dokázala zohnať zákazníkov aj sama.

Svedkyňa mal. A. A. ( nar. XXXX ) na hlavnom pojednávaní vypovedala, že obžalovaného J. O. a
obžalovanú Q.Š. nepoznala. Poznala obžalovaného L. O., ktorý chodil do I. po dievčatá a to konkrétnepo svedkyne K. A., F. G. ( teraz E. ), E. K. a A. A. ( nar. XXXX ), ktorá je jej susedou, ktoré vozil do obce
Č., do svojho rodinného domu a niekedy aj do lesa a to sám na motorovom vozidle. Vyjadrila sa ďalej,
že týchto stretnutí sa asi dvakrát zúčastnila aj ona, pričom nevedela časovo ohraničiť obdobie, kedy s

nimi bola, ale nakoniec uviedla, že to bolo asi v zime, koncom roka 2017. Svedkyňa K. A. jej pritom vtedy
povedala, že obžalovaný L. O. ponúka dievčatá na účely poskytovania odplatných sexuálnych služieb,
pričom takto nimi zarobenú odmenu si ponechával tento obžalovaný. Po týchto asi dvoch stretnutiach
sa už s obžalovaným L. O. nestretávala, keďže sa po obci I. rozprávalo, že tento obžalovaný ponúka
dievčatá na výkon prostitúcie a o tejto skutočnosti sa mala dozvedieť aj jeho matka. Mala vedomosť o

tom, že na takéto odplatné poskytovanie sexuálnych služieb obžalovaný L. O. ponúka štyri dievčatá, čo
jej takisto oznámila svedkyňa K. A.. Z počutia mala takisto vedomosť o tom, že takto získanú odmenu
dievčatá ihneď odovzdávali obžalovanému L. O., avšak nemala vedomosť o tom, či nejakú časť tejto
odmeny si dievčatá aj ponechali, nevedela uviesť ani výšku týchto odmien a nemala vedomosť ani o
tom, či obžalovaný L. O.Á. k takejto činnosti nejaké dievčatá aj donucoval. Mala vedomosť však o tom,
že obžalovaný L. O. na výkon prostitúcie využíval aj ženu s menom „K., ktorú však nestretla, o ktorej

však len počula, že bola od nej staršia, mala mal. deti, bola z obce Č. a o tom, že aj táto žena vykonáva
prostitúciu sa dozvedela takisto od svedkyne K. A.. Nepoznala pritom svedkyne F. O. a T. G.. Doplnila
tiež,žezoI.doČ.ichvozilsvedokP.C.aževtomobdobímalastálehopriateľa.Nemalapritomvedomosť
o tom, akým spôsobom obžalovaný L.T. O. zabezpečoval mužov, ktorým dievčatá poskytovali odplatné
sexuálne praktiky. Zdôraznila pritom, že zákazníci, s ktorými mali dievčatá sexuálny styk, neodovzdávali

odmenu týmto dievčatám, ale priamo obžalovanému L. O. a samé dievčatá nemali vedomosť o tom, aká
je výška odmeny, ktorú za ich činnosť poberá obžalovaný L.T. O.. Vysvetlila aj časť svojej výpovede z
prípravného konania, kedy vypovedala, že s obžalovaným L. O. sa stretla dvakrát, raz v Č. a druhýkrát
v X. tak, že prvýkrát bola s ostatnými len v rodinnom dome v obci Č. a druhýkrát boli najprv v lese v
X. a potom sa premiestnili do rodinného domu obžalovaného L. O. v obci Č.. Doplnila tiež, že do tohto

rodinného domu obžalovaného L. O. chodila aj svedkyňa A. G. a raz tam bola aj svedkyňa B. A., sestra
svedkyne A. A. ( nar. XXXX ), nevedela však výslovne uviesť, či v tom rodinnom dome bola aj svedkyňa
F. K.. Vysvetlila, že ona používala prezývku „. A., svedkyňa A. A. ( nar. XXXX ) mala prezývku „ X.“
a nevedela označiť osobu, ktorá používala prezývku „U.“. Vypovedala tiež, že ako prvá ju s výkonom
prostitúcie dievčatami oboznámila svedkyňa K. A., ktorá sa vykonávala takým spôsobom, že obžalovaný

L. O. ponúkal dievčatá na odplatné poskytovanie sexuálnych praktík a túto skutočnosť jej táto svedkyňa
oznámila vtedy, keď bola prvýkrát v rodinnom dome tohto obžalovaného spolu so svedkyňami F. G.
( teraz E.) a A. A., pričom tento obžalovaný na chvíľu z tohto domu vyšiel.

V konaní pred súdom vypočutý svedok P. O. uviedol, že v novembri alebo v októbri 2017, v čase medzi

17,00 hod. až 19,30 hod., sa pred hotelom X. vo Vranove nad Topľou stretol so svedkyňou T. G., ktorá
sa mu však predstavila ako Q., s ktorou sa dohodol na tomto stretnutí vopred na internetovej stránke
Pokec a to za účelom vykonania súlože, teda za jej poskytnutie služby označenej ako tzv. kompletka,
za odmenu vo výške buď 40,00 eur alebo 50,00 eur. Bližšie opísal túto schôdzku takým spôsobom,
že po prvotnom stretnutí s uvedenou svedkyňou pred Hotelom X., ho táto svedkyňa požiadala, aby ju

dopravil na iné miesto, a to konkrétne k budove prevádzky stanice technickej kontroly, kam ju aj svojím
motorovým vozidlom zn. SEAT Alhambra odviezol. Vyjadril sa ďalej, že nemal vedomosť o tom, akým
spôsobom sa dopravila pred hotel X. svedkyňa G., keďže táto sa zrazu objavila na strane spolujazdca pri
jeho motorovom vozidle. Domnieval sa, že po odplatnom poskytnutí sexuálnych služieb touto svedkyňou
dopravil túto svedkyňu naspäť pre hotel X., ale nevedel to jednoznačne potvrdiť a nevšimol si tiež, že by

ju na dané miesto dopravilo alebo odviezlo odtiaľ neskôr nejaké motorové vozidlo. Samotná svedkyňa
G. mu pri tomto stretnutí len uviedla, že je z Čiech, že je na území Slovenska len na návšteve, ale
nespomenula mu, že by predmetnú činnosť prostitúcie vykonávala ešte s nejakou inou osobou alebo
že by túto činnosť vykonávala pre inú osobu. Neskôr sa však v pohostinskom zariadení dopočul, že
obžalovaní L. O. a J. O. ponúkajú dievčatá na výkon prostitúcie, a to konkrétne svedkyňu G. ako aj

svedkyňu K. A.. V tomto pohostinskom zariadení sa neskôr takisto dozvedel, že takouto činnosťou by sa
mala zaoberať aj svedkyňa F. O., s ktorou mal niekedy ešte v roku 2015 asi dvakrát či trikrát pohlavný
styk, avšak bezodplatne, ale tejto informácii neveril. Nakoniec, po poukázaní na rozpory medzi jeho
výpoveďou v konaní pred súdom a jeho výpoveďou v prípravnom konaní doplnil, že so svedkyňou G.
sa asi jeden mesiac pred ich stretnutím pred hotelom X. vo Vranove nad Topľou stretol asi dvakrát v

meste Q.Ž., keď mal s touto svedkyňou v motorovom vozidle takisto pohlavný styk, avšak doplnil, že
svedkyňa G. mala pri ich stretnutí v Q. svetlé vlasy a pri ich schôdzke pri hoteli X. gaštanové vlasy, avšak
jednoznačne trval na tom, že išlo o tú istú svedkyňu, ktorá rozprávala českým jazykom.Svedkyňa T. G., ktorej výpoveď bola na hlavnom pojednávaní oboznámená, keďže táto sa opakovane
pred súd v predmetnej trestnej veci nedostavila, vypovedala v prípravnom konaní, že na územie
Slovenska pricestovala niekedy v auguste 2017 na obdobie dvoch či troch týždňov, kedy spoznala „F.“,

ktorá jej navrhla, aby ponúkala sexuálne služby za odplatu s možným zárobkom aj 100,- eur za deň.
Táto „F.“ jej oznámila, že má kamaráta, ktorý ju za klientmi dopravuje, pričom neskôr zistila, že ide o
obžalovaného J. O., ktorý bol jej strýkom. Tento obžalovaný najprv nesúhlasil, aby si zarábala takýmto
spôsobom, ale nakoniec sa jej ho podarilo presvedčiť. Keď potom druhýkrát prišla na územie Slovenskej
republiky, tak si zarábala poskytovaním sexuálnych služieb už každý deň. Klientov pritom zháňal

obžalovaný L.Š. O. a to prostredníctvom internetovej stránky „Pokec“, s ktorými si tento obžalovaný
najprv písal, potom tomuto obžalovanému klienti zatelefonovali a dohodli sa s ním na odmene za tú -
ktorú sexuálnu službu. Po takejto predchádzajúcej dohode s klientmi ju obžalovaný J. O. vyzdvihol v
Obci Č. a spolu s obžalovaným L. O. ju odviezol motorovým vozidlom na miesto stretnutia s klientom
a to väčšinou k hotelu X. vo Vranove nad Topľou alebo k reštaurácii E.. Počas cesty obžalovaný L. O.
ešte komunikoval prostredníctvom tabletu s klientom na internetovej sieti a po príchode na dohodnuté

miesto stretnutia vystúpila z vozidla, počkala na klienta, ktorého jej predtým opísal obžalovaný L. O.. Po
príchode tohto klienta nasadla k nemu do vozidla a zvyčajne ju tento dopravil na odľahlé miesto. Pred
samotným poskytnutím konkrétnej sexuálnej služby si vopred od klienta vyžiadala peňažnú hotovosť.
Výška odmeny bola dohodnutá tak, že za orálny styk predstavovala sumu 20,- Eur, za klasickú súlož v
trvaní pol hodiny sumu 30,- Eur a za tzv. kompletku, ktorá zahŕňala orálny styk a súlož v trvaní jednej

hodiny, bola dohodnutá odplata v sume 50,- Eur. Niekedy si pritom od klienta vyžiadala aj vyššiu sumu,
a to aj v závislosti od dĺžky doby, ktorú strávila s klientom. Po jej poskytnutí týchto služieb ju klient
naspäť priviezol na miesto, kde ju predtým vyzdvihol a po nastúpení do vozidla k obžalovanému L.
O., s týmto obžalovaným čakali na ďalšieho klienta. S obžalovaným L. O. mala pritom takú dohodu,
že z každých ňou zarobených 50,- Eur mu odovzdávala sumu 10,- Eur, pričom takúto dohodu mala

s týmto obžalovaným len ona, keďže svedkyňa „F.“ ( z dokazovania vyplýva, že svedkyňa O.) tomuto
obžalovanému odovzdávala vyššiu sumu. Ďalej uviedla, že denne mala aj päť klientov, pričom takto si
zarobila 80,- eur pre seba a obžalovanému L. O. odovzdala denne okolo 20 až 30,- Eur. Táto svedkyňa
sa vyjadrila aj k priebehu dňa 28.09.2017, keď bola zadržaná príslušníkmi polície. V uvedený deň mala
štyroch klientov, pričom na jedného z týchto klientov čakala pri predajni L. vo Vranove nad Topľou, v

blízkosti obchodného domu K.. Na dané miestu ju pritom priviezol obžalovaný L. O. s obžalovaným J.
O.. Po príchode k tejto predajni k nej prišiel klient, k tomuto nasadla do jeho motorového vozidla a tento
ju na to odviezol k jednej prevádzke stanice technickej kontroly. Uvedený klient od nej požadoval tzv.
kompletku a z tohto dôvodu si od neho vopred vypýtala sumu 70,- Eur. Po vykonaní tejto služby ju klient
naspäť odviezol k predajni L., vystúpila z vozidla tohto klienta a prišla k obžalovaným J. O. a L. O.,

na čo ich všetkých troch zadržali príslušníci PZ. Vo vzťahu k obžalovanému J. O. uviedla, že tomuto
poskytovala len peniaze na benzín, keďže tento ju vozil svojím motorovým vozidlom na dohodnuté
miesta stretnutí s klientmi a tomuto obžalovanému teda takto odovzdávala len sumu 10.- Eur na benzín,
ale nie každý deň. Okrem toho však aj tomuto obžalovanému niekedy poskytla nejakú časť z finančnej
odmeny získanú od klientov, tak ako obžalovanému L. O., ale nie tak často ako obžalovanému L. O.,

keďže obžalovaný L. O. bol „hlavný“ a on dohadoval všetky stretnutia s klientmi. Vyjadrila sa tiež, že
obžalovaný L. O. a obžalovaný J. O. vozili za klientmi okrem nej aj svedkyne „F.“ a „K.“. O svedkyňu
„F.“ však klienti nemali taký záujem a svedkyňu „K.“ zas obaja obžalovaní nevozili za klientmi veľmi
často. Nevedela sa vyjadriť k tomu, aký „nick“ používal obžalovaný L. O. na internetovej stránke „pokec“.
Na záver táto svedkyňa zdôraznila, že celú predmetnú činnosť organizoval a dohadoval, teda riadil,

obžalovaný L. O. a obžalovaný J. O. ich len vozil na dohodnuté miesta stretnutí s klientmi.

Z podrobnej výpovede svedkyne K. A. na hlavnom pojednávaní súd zistil, že raz niekedy v zimných
mesiacoch začiatkom roka 2017, prostredníctvom svedkyne F. G. ( teraz E. ), ktorej mal vtedy zavolať
obžalovaný L. O., sa začala stretávať s obžalovaným L. O. ako aj s obžalovaným J. O. v rodinnom

dome v Č., v ktorom požívali alkoholické nápoje, vodili si tam chlapcov z iných obcí a teda si robili
„párty“. Po uplynutí asi dvoch týždňov sa dozvedela, že svedkyňa F. G. ( teraz E. ) „chodí za peniaze“,
aj keď sa jej spočiatku s tým táto svedkyňa nechcela zdôveriť. Výrazom „chodiť za peniaze“ pritom
označovala táto svedkyňa odplatné poskytovanie sexuálnych služieb rôznym mužom. Neskôr s nimi
začala do tohto rodinného domu chodiť aj svedkyňa F.J. L., ktorá je jej kamarátkou. Potom sa táto

svedkyňa zoznámila ešte so svedkyňa F. O. a ešte neskôr so svedkyňou T. G.. So svedkyňou F. L.
pritom neskôr začali opatrovať mal. deti svedkyne F. O. počas jej výkonu prostitúcie. Bližšie opísala,
že ona sa začala venovať prostitúcii asi po dvoch či troch mesiacoch, ako sa takto začali stretávať v
rodinnom dome v obci Č., avšak neskôr prerušila kontakt s obžalovanými J. O. a L. O.. Samotný svojvýkon tejto činnosti pritom podrobne opísala tak, že za odplatu poskytla rôzne sexuálne služby klientom
asi len dvakrát či trikrát, a to po tých dvoch týždňoch stretávania sa s oboma obžalovanými O. a to nielen
v rodinnom dome v Č.T., ale aj v byte muža s krstným menom „P., nachádzajúcom sa vo Vranove nad

Topľou, na Q. D. Z. R.. X. F.. Do tohto bytu tam okrem nej pritom chodili ešte svedkyňa F. G. ( teraz E.),
obžalovaný L. O., obžalovaný J. O., bol tam aj užívateľ tohto bytu, p. P., svedkyňa F. L. a ešte jeden
chlapec s krstným menom K. z Č., priezvisko ktorého nevedela uviesť. Raz sa v tomto byte opili, na čo
svedkyňa F. G. ( teraz E. ) na internetovej stránke „pokec“ zabezpečila jedného záujemcu o poskytnutie
sexuálnych služieb za odplatu. Po príchode tohto muža do bytu sa všetci, okrem svedkyne E., ukryli v

kuchyni, pričom po svojom vystrčení hlavy zistila, že svedkyňa G. ( teraz E. ) sa najprv s týmto mužom
rozprávala, dohadovali sa vzájomne na odmene za jednotlivé služby a to konkrétne za tzv. „fajku“ a
za tzv. „rýchlovku“ a to vo výške 30,00 eur. Keď svedkyňa G. ( teraz E. ) poskytla tieto služby tomuto
klientovi, tak ju zavolala a opýtala sa jej, či aj ona má záujem poskytnúť tieto služby, na základe čoho
by sa odmena za tieto služby zvýšila. Po prvotnom váhaní, pričom vtedy bola podľa svojich slov opitá,
ona, počas toho, ako svedkyňa G. ( teraz E.) orálne uspokojovala tohto klienta, ho ona bozkávala, na

to mala svedkyňa G. ( teraz E. ) s týmto mužom pohlavný styk a potom sa tieto svedkyne vzájomne
vystriedali a tak ona mala sexuálny styk s týmto zákazníkom. Po ukončení tohto stretnutia tento muž
odovzdal sumu 50,00 eur svedkyni F. G. ( teraz E.), za ktorú odmenu spolu s touto svedkyňou nakúpili
v obchode fľaše alkoholických nápojov, cigarety a peniaze, ktoré sa im vtedy zvýšili, si ponechali na
cestu domov taxíkom. Po uplynutí asi dvoch či troch dní, opätovne spolu so svedkyňou G. ( teraz E.) išli

do rodinného domu v Č., kde táto svedkyňa opätovne na internetovej stránke „pokec“ pod menom F.;
pričom sa tam nachádzala aj svedkyňa F. L. a obžalovaný L.Š. O., pričom obžalovaný J. O. tam vtedy
nebol; zohnala zákazníka za účelom uspokojenia jeho sexuálnych potrieb za odplatu. Tento muž na to
prišiel do tohto rodinného domu, kde ho najprv svedkyňa G. ( teraz E. ) orálne uspokojila a potom sa
vymenili tak, že ona s týmto klientom mala pohlavný styk a potom s ním mala sexuálny akt aj svedkyňa

G. ( teraz E.), za čo táto svedkyňa zobrala od tohto klienta sumu 50,00 eur, ktorú sumu opätovne použili
na nákup alkoholických nápojov, cigariet a zvyšnú sumu si ponechali na úhradu cesty naspäť domov
vozidlom taxislužby. Tretíkrát jej zatelefonovala svedkyňa G. ( teraz E.), že ich volá obžalovaný L.Š.
O. vonku, na čo po ne prišiel obžalovaný J. O. na osobnom motorovom vozidle pravdepodobne zn.
Škoda Felícia modrej farby a zobral ich obe do bytu do Vranova nad Topľou k neb. p. Č.. Obžalovaný

L. O. na to vybavil prostredníctvom internetovej stránky „pokec“ zákazníka, ktorého po jeho príchode
do tohto bytu opätovne najprv orálne uspokojila svedkyňa F. G. ( teraz E. ) a potom mali obe s ním
aj pohlavný styk, pričom odmenu získanú takouto činnosťou obe opätovne použili na nákup rôznych
poživatín v obchode a zvyšnú časť peňazí si ponechali na úhradu benzínu na cestu naspäť domov s tým,
že niekedy ich vozil domov taxík a niekedy ich naspäť domov odviezol obžalovaný J. O.. Keďže neskôr

už túto činnosť nemala záujem vykonávať, pretože sa o tom v jej obci „rozprávalo“ ako aj vzhľadom na jej
uvedomenie si, že táto činnosť nie je správna, začala so svedkyňou F. L. opatrovať mal. deti svedkyne
F. O., s ktorou sa vtedy aj zoznámila a s ktorou sa vtedy so svedkyňou F. L. aj dohodli, že ona so
svedkyňou F. L. bude opatrovať jej mal. deti a svedkyňa O. bude poskytovať odplatné sexuálne služby.
V tom období, keď začala poskytovať starostlivosť mal. deťom svedkyne O. spolu so svedkyňou F. L., sa

zoznámila aj so svedkyňou G.H., ktorá prišla z územia Českej republiky. Doplnila, že aj svedkyňa G. sa
venovala výkonu prostitúcie, čo sa dozvedela od obžalovaného L. O. ako aj od svedkyne F. O., keď sa
to tejto svedkyne výslovne opýtala. Potvrdila, že prostitúciu vykonávala aj svedkyňa A. A. ( nar. XXXX ),
pričom túto skutočnosť jej oznámila svedkyňa Mária Dávidová až v tom období, keď sa už nestretávala s
obžalovanými L. O. a J. O. a to takým spôsobom, že obžalovaný L. O. tejto svedkyni výslovne napísal na

jej stránku na sociálnej sieti „Facebook“, že „už mám druhú, chodí teraz robiť X.,“ pričom takúto prezývku
používala svedkyňa A. A. ( nar. XXXX ) z Obce I.. Bližšie táto svedkyňa opísala, že celú túto činnosť riadil
obžalovaný L. O., ktorý na internetovej stránke „pokec,“ najprv zisťoval, či nejaký muž nemá záujem
o „sex za peniaze“ a to prostredníctvom tabletu a keď sa potom niekto ozval na tento inzerát, tak si
najprv s týmto zákazníkom vymenili svoje telefónne číslo, prostredníctvom ktorých už obžalovaný L. O.

tomu - ktorému zákazníkovi oznámil jeho miesto stretnutia s prostitútkou, výzor tej - ktorej prostitútky,
ktorá mu mala poskytnúť tieto služby ako aj odmenu za jej konkrétnu službu, pričom tzv. „fajka“ stála
30,00 eur, tzv. „rýchlovka“ mala určenú odmenu v sume 30,00 eur a tzv. „kompletka“ bola ohodnotená
sumou 50,00 eur, ktorá pozostávala z orálneho styku ako aj z pohlavného styku. Tento zákazník potom
väčšinou prišiel do rodinného domu v Č., niekedy aj do bytu vo Vranove nad Topľou, po svojom príchode

na dané miesto zatelefonoval, že už sa nachádza na danom mieste, na čo svedkyňa F. O. vyšla von,
pred rodinný dom a zavolala muža dnu do domu, kde ho táto svedkyňa sexuálne uspokojila podľa jeho
požiadaviek. Takto prebiehalo odplatné poskytovanie sexuálnych služieb až v období, keď už opatrovala
mal. deti svedkyni O., keďže raz po uspatí týchto mal. deti spolu so svedkyňou F. L. prišli do tohtorodinného domu v obci Č.Č., ktorý pozostával z troch izieb a svedkyňa O. bola s týmto klientom v jednej
izbe a ona sa spolu so svedkyňou F. L. ukryla v druhej izbe. Pred samotným príchodom tohto klienta
obžalovanýL.O.oznámilsvedkyniF.O.,žetentozákazníkmázáujemo„sex“ao„fajku“ažemáodneho

zobrať odmenu vo výške 50,00 eur. V tomto jednom prípade síce nebola osobne prítomná toho, ako
táto svedkyňa uspokojovala sexuálne potreby tohto klienta, avšak neskôr im to sám povedal obžalovaný
L. O.. Táto svedkyňa pritom výrazne rozdielnu svoju výpoveď v prípravnom konaní; kedy uviedla, že
aj v prvých dvoch prípadoch im so svedkyňou F. G. ( teraz E. ) zákazníkov zohnal na účel výkonu
prostitúcie obžalovaný L. O., vysvetlila tak; že prvýkrát sa obžalovaný L. O. opýtal svedkyni G. ( teraz

E.), či „nechce peniaze za sex“, a potom sama táto svedkyňa zohnala zákazníka na účely odplatného
poskytnutia sexuálnych služieb. Doplnila takisto, že s nápadom, že obe spolu so svedkyňou F. G. ( teraz
E. ) budú poskytovať odplatné sexuálne služby prišiel obžalovaný L. O. a zdôraznila, že ju osobne by to
nenapadlo a nevedela sa vyjadriť k tomu, či by to robila sama svedkyňa G. ( teraz E.), ktorá sa však s
obžalovaným L. O. poznala dlhšie a takisto pre neho takto pracovala už skôr ako ona. Vysvetlila ďalšie
rozpory vo svojej výpovedi v prípravnom konaní; keďže v prípravnom konaní vypovedala, že v prvých

prípadoch jej vykonávania prostitúcie odmenu zobral obžalovaný L. O.; pričom na hlavnom pojednávaní
zas tvrdila, že v prvých dvoch prípadoch odmenu za poskytnuté odplatné sexuálne služby použila spolu
so svedkyňou F. G. ( teraz E.) na nákup poživatín; čo vysvetlila tak, že získanú odmenu si medzi sebou
delilisvedkyňaO.aobžalovanýL.O.,pričomsvedkyňaO.imobomsosvedkyňouF.L.poskytovalasumu
10, eur za opatrovanie jej mal. detí a to niekedy spolu a niekedy každej zvlášť. Nakoniec táto svedkyňa

teda vysvetlila, že odmenu získanú ňou a svedkyňou G. ( teraz E. ) obžalovanému L. O. neodovzdávali,
ale za takto zarobenú odmenu si kúpili poživatiny. Nemala takisto vedomosť o tom, či obžalovaný L.
O. odovzdával nejakú finančnú čiastku aj obžalovanému J. O., ale niekto tomuto obžalovanému podľa
jej názoru dával peniaze, ale nevedela uviesť presne kto. Nemala pritom vedomosť ani o tom, či aj
svedkyňa G. odovzdávala nejakú časť zo zarobenej odmeny obžalovaným L. O. a J. O.. Doplnila tiež, že

aj v poslednom prípade získanú odmenu použila so svedkyňou F. G. ( teraz E.) na nákup alkoholických
nápojov, jedla a cigariet. Ďalej uviedla, že účasť obžalovaného J. O. na predmetnej činnosti spočívala
v tom, že ich niekedy priviezol z Obce I. na miesto stretnutia s klientom a to buď do rodinného domu
v Č. alebo do bytu vo Vranove nad Topľou, avšak skoro stále ich odviezol naspäť domov, do obce I.;
niekedy sa však na tieto miesta v Č.T. alebo do Vranova nad Topľou dopravovali aj taxíkom. Zdôraznila

však, že obžalovaný J.B. O. mal vedomosť o tom, že poskytuje sexuálne služby za odplatu a takisto
sa domnievala, že tomuto obžalovanému niekto odovzdával peniaze na benzín za to, že ich vozil
motorovým vozidlom. Vo vzťahu k obžalovanej Q. uviedla, že vedela o tom, že je to nevlastná dcéra
obžalovaného J. O., s touto sa však nestretávala. Uviedla ďalej, že táto obžalovaná takisto zháňala
zákazníkov prostredníctvom internetovej stránky „ Pokec“ , avšak nie jej, ani svedkyni F. G. (teraz E.),

ale len svedkyni F. O., čo sa mala dozvedieť od obžalovaného L. O.. Činnosť obžalovanej Q. teda podľa
vyjadrenia tejto svedkyne spočívala v tom, že po získaní zákazníka zatelefonovala obžalovanému L. O.
a spolu so svedkyňou O. tento obžalovaný L. O. išiel pešo k obchodnému domu K. alebo k predajni B.
vo Vranove nad Topľou. Nemala však vedomosť o tom, akým spôsobom sa svedkyňa O. a obžalovaný
L. O. dopravovali na miesto stretnutia so zákazníkom v tom prípade, ak sa obžalovaný L. O. a svedkyňa

O.Á. akurát nezdržiavali vo Vranove nad Topľou. Obžalovaná Q. teda nechodila spolu s obžalovaným
L. O. a so svedkyňou O. na miesta stretnutí s klientmi a táto svedkyňa nevedela takisto uviesť, či
a aký finančný podiel na tejto činnosti mala obžalovaná Q.. Opätovne teda zdôraznila, že jej a ani
svedkyni F. G. ( teraz E. ) obžalovaná Q. zákazníkov nevybavovala a nevedela vysvetliť, prečo takto
nepriamo vypovedala v prípravnom konaní. Doplnila tiež, že videla, ako sa medzi sebou so ziskom z

tejto činnosti delili len obžalovaný L. O. a svedkyňa O. a nevidela tak, koľko peňazí dostával obžalovaný
J. O.. Ďalej táto svedkyňa vypovedala, že nick „B.“ používala obžalovaná Q., ktorá prostredníctvom
neho vybavovala zákazníkov svedkyni O.; nick „Z.-V.“ nepoznala a o užívateľskom mene „Q.“ počula, ale
nevedela uviesť, kto ho používal, ale pravdepodobne obžalovaný L. O.. Vo vzťahu k obžalovanému J.B.
O. doplnila, že na ňu ako aj na svedkyňu F. G. ( teraz E. ) mal tento obžalovaný telefonický kontakt, tento

obžalovaný telefonoval väčšinou svedkyni F. G. ( teraz E. ), či sú už pripravené, či teda po ne môže prísť
a potom ich obe odviezol, väčšinou do rodinného domu v Obci Č.. Uviedla však, že obžalovaný J. O. sa
nezúčastňoval „ párty“, ktoré sa konali buď v rodinnom dome v obci Č. alebo v byte u neb. p. Č.. Vysvetlila
tiež, že svedkyňa F. G. ( teraz E. ) si zháňala zákazníkov prostredníctvom stránky „Pokec“ aj mimo ich
„partie“, takým spôsobom; že v období, keď sa ona už s obžalovanými O. nestýkala, tak svedkyňa E.

s nimi ešte chodila von, potom sa však s obžalovanými rozišla aj táto svedkyňa a táto svedkyňa mala
potom už druhú „partiu,“ pričom jej vtedy ponúkala, aby opätovne poskytovala odplatné sexuálne služby.Svedkyňa F. G. ( teraz E.), ktorá bola vypočutá mimo hlavného pojednávania, po obmedzení jej osobnej
slobody v zmysle ust. § 88 Tr. poriadku, vypovedala v konaní pred súdom, že s obžalovaným L. O. sa
spoznala prostredníctvom svojho kamaráta E. G., ktorý bol jeho partnerom a to niekedy v septembri či v

októbri 2016, na čo sa začala s týmto obžalovaným stretávať, pričom motorovým vozidlom vozil ju ako
aj jej kamaráta obžalovaný J. O.. Vonku pritom chodila spolu so svedkyňou K. A. a to konkrétne do bytu
p. Č., bývajúceho na Q. D., X. F. vo Vranove nad Topľou, v ktorom väčšinou popíjali alkoholické nápoje
a to konkrétne ona, svedkyňa K. A., obžalovaný L. O., pričom obžalovaný J. O. sa väčšinou zdržiaval
vonku pred bytovým domom a niekedy aj napríklad doviezol klienta. Obžalovaný L. O. počas týchto

ich sedení stále telefonoval so zákazníkmi a vybavoval im obom so svedkyňou K. A. „kšeft“, pričom
im neskôr oznámil, že príde klient, ktorý im zaplatí 80,00 eur a to za to, že ona ho orálne uspokojí a
svedkyňa K. A. bude mať s ním pohlavný styk. Po príchode klienta do tohto bytu mala s ním ona ako
aj svedkyňa K. A. pohlavný styk, po ktorom im klient položil na stôl sumu 80,00 eur, ktorú sumu ihneď
zobral obžalovaný L. O.. Zdôraznila, že túto činnosť nevykonávala každý deň, keďže musela opatrovať
svojho mladšieho brata pre pracovnú zaneprázdnenosť svojej matky a preto tento byt navštevovala

asi trikrát do týždňa spolu so svedkyňou K. A., pričom neskôr sa k nim pridala aj svedkyňa F. L.V..
Prvýkrát takto v tomto byte poskytla odplatné sexuálne služby niekedy v októbri 2016. Svedkyňa F. L.
sa pritom pridala k nej a k svedkyni K. A. asi po uplynutí dvoch týždňov. Vysvetlila takisto, že pri tomto
poskytovaní odplatných sexuálnych služieb mala s klientom buď orálny styk alebo pohlavný styk. Keď
potom obžalovaný L. O. už nestíhal im vybavovať zákazníkov, tak tento obžalovaný požiadal obžalovanú

Q., aby aj ona zháňala klientov. Obžalovaná Q. im potom oznámila miesto stretnutí s klientmi, dohodla
im odmenu a konkrétnu sexuálnu službu, o ktorú mal ten ktorý klient záujem. Svedkyňu K. A., svedkyňu
F. L. ako aj ju odvážal zo I. do Vranova nad Topľou obžalovaný J. O., ktorý ich aj neskôr odviezol na
dohodnuté miesto stretnutia s klientom. Poukázala však na to, že svedkyňa F. L. neposkytovala sexuálne
služby za odplatu z toho dôvodu, že táto sa odmietla venovať prostitúcii a táto sa s nimi chodila len

opíjať sa a posedieť. Obžalovaný J. O. ich pritom odvážal na miesta stretnutí s klientmi na rôzne miesta,
napr. raz pred obchodný dom K. vo Vranove nad Topľou či raz na parkovisko pred budovou s označením
„A.“, kde sa nachádzal aj bazár s oblečením a niekedy ich odviezol aj do rodinného domu v obci Č.
vo vlastníctve obžalovaného L. O., ktorý neskôr prešiel do vlastníctva obžalovaného J. O.. Niekedy,
keď po nich nemohol prísť obžalovaný J. O., tak im obžalovaný L. O. zavolal taxík. Zdôraznila však,

že väčšinou chodili do bytu p. Č., v ktorom obžalovaný L. O.Á. začal zháňať klientov na internetovej
stránke „Pokec“, potom do tohto bytu prišiel ten - ktorý klient, avšak niekedy išli za klientom peši k
obchodnému domu B. vo Vranove nad Topľou nachádzajúceho sa v blízkosti tohto bytu. Keď potom
urobili „kšeft,“ teda po uspokojení sexuálnych potrieb klienta za peňažnú odmenu, ich obžalovaný L. O.
zobral do obchodnému domu K., kúpil im cigarety a alkoholické nápoje, na čo si potom zavolali svojich

priateľov do bytu p. Č. a spolu tam popíjali. Keď ich obyvatelia Obce I. začali za túto ich činnosť ohovárať,
prestala navštevovať tento byt p. Č. a prestala takisto aj poskytovať sexuálne služby za odplatu. Nemala
vedomosť o tom, kto potom ďalej poskytoval odplatné sexuálne služby. Doplnila, že ona navštevovala
tento byt od septembra či od októbra 2016 a skončila s touto činnosťou niekedy vo februári 2017, keďže
si pamätala, že spolu s obžalovaným L. O., ale aj napríklad so svedkyňou F. L. oslavovali v bare C. v obci

Q. Silvestra, pričom túto činnosť vykonávala ešte v januári 2017. Mala vedomosť o tom, že svedkyňa K.
A. ešte chodila za obžalovaným L. O., pretože viackrát sama videla, ako po ňu prišlo motorové vozidlo
k obchodu v Obci I., odkiaľ ich predtým spolu s touto svedkyňou stále niekto vyzdvihol, keď obe išli za
obžalovaným L. O.. Nevedela sa však napriek tomu jednoznačne vyjadriť, či svedkyňa K. A. sa naďalej
stretávala s obžalovaným L. O. za účelom jej vykonávania prostitúcie, keďže neskôr jej táto svedkyňa

oznámila, že chodila opatrovať mal. deti „F. z Č.,“ ktorej priezvisko nevedela, ale jednoznačne uviedla,
že v tom istom období, ako ona poskytovala sexuálne služby za odplatu spolu so svedkyňou K. A.,
tak túto činnosť súčasne vykonávala aj „F. z Č.“ a to konkrétne pre obžalovaného J. O.. Vo vzťahu k
svedkyni K. A. ešte doplnila, že raz videla, že po ňu prišiel manžel obžalovanej Q., dvakrát po ňu prišiel
obžalovaný J. O. a opakovane, viackrát videla, že po ňu prišli nejakí chlapci z vedľajších obcí, ktorí

boli kamaráti obžalovaného L. O.. Takto svedkyňu K. A. videla chodiť za obžalovaným L. O. ešte asi
mesiac, dva mesiace či tri mesiace po tom, ako sa s týmto obžalovaným prestala stretávať ona. Bližšie
opísala podiel jednotlivých obžalovaných na páchaní predmetnej trestnej činnosti tak, že obžalovaný L.
O. zháňal klientov na internetovej stránke „Pokec“, pričom doplnila, že tento obžalovaný túto činnosť
celú riadil. Zdôraznila tiež, že obžalovaný L. O. spolu s obžalovanou Q. ešte pred ňou a svedkyňou K.

A., zháňal klientov a vykonával túto činnosť s nejakou Č., nevedela uviesť jej meno a ani vek, mala
vedomosť len o tom, že táto žena mala dve mal. deti, pričom obžalovaní L. O. aj J. O. ju nazývali „Č.,“.
pričom táto prostitútka mala od týchto obžalovaných neskôr utiecť. Obžalovaný J. O. zas odvážal ju
ako aj svedkyňu K. A. na vopred určené miesta stretnutí s klientmi. Poukázala však takisto na to, žeaj obžalovaný J. O. takisto zháňal klientov na poskytovanie sexuálnych služieb za odplatu, ale viac
klientov zabezpečoval obžalovaný L. O.. Mala vedomosť tiež o tom, že obžalovaná F. Q. bola dcérou
obžalovaného J. O. a obaja títo obžalovaní mali bývať spolu v jednom rodinnom dome. Táto obžalovaná

takisto cez internetovú stránku zháňala klientov na poskytovanie sexuálnych služieb za odplatu a za
túto jej činnosť jej obžalovaný L. O. dával finančnú odmenu. Táto obžalovaná poskytovala jednotlivým
klientom svoje telefónne číslo na sociálnej sieti alebo im poskytla telefónne číslo obžalovaného L. O.,
ktorý vedel napodobniť ženský hlas a buď obžalovaná Q.A. alebo obžalovaný L. O. sa dohodli s tým -
ktorým klientom na konkrétnej sexuálnej službe, ktorú za odmenu poskytovala ona alebo svedkyňa K.

A.. Obžalovaná Q. či obžalovaný L. O. sa následne s klientom dohodli na cene za túto sexuálnu službu,
určili miesto stretnutia a zistili, či klient vyžaduje priestor alebo mu tieto sexuálne služby poskytnú v
motorovom vozidle. K spôsobu rozdelenia takto získanej odmeny za vykonávanie prostitúcie sa vyjadrila
tak, že obžalovaný L. O. im po predchádzajúcom naplánovaní stretnutia s klientom najprv povedal, akú
konkrétnuslužbuazaakúodmenumajútomutozákazníkoviposkytnúť.Zapohlavnýstykakoajzaorálny
stykboladohodnutáodmenavsume50,00eur,zasamotnýorálnystyksuma20,00euralenzapohlavný

akt suma 30,00 eur. Tieto sexuálne služby pritom spolu so svedkyňou K. A. poskytovali osobitne, ale
niekedy ich vykonávali aj spoločne. Po vykonaní takto vopred dohodnutej sexuálnej praktiky klient položil
peniaze na stôl, odišiel, pričom obžalovaný L. O. bol počas ich poskytovania sexuálnych služieb ukrytý
v kuchyni a z toho dôvodu preto ani nemohli tohto obžalovaného oklamať, pokiaľ ide o sumu, ktorú takto
zarobili. Obžalovaný L. O. na to vyšiel zo svojho úkrytu a zobral peniaze. Pokiaľ poskytovali sexuálne

služby v motorovom vozidle klienta, tak od klienta zobrali peniaze ešte pred samotným poskytnutím
sexuálnych služieb a následne túto odmenu odovzdali obžalovanému L. O.. Zdôraznila, že získanú
odplatuodovzdávaliibaobžalovanémuL.O.,ktorýimneustálezháňalklientov.Poposkytnutísexuálnych
služieb spolu s obžalovaným L. O. odišli do obchodného domu K. na nákup alkoholických nápojov a
cigariet. Doplnila tiež, že najčastejšie tieto služby poskytovali v byte u p. Č., niekedy v rodinnom dome

obžalovanéhoL.O.vX.akoajvrodinnomdomevČ.,ktorýmalbyťneskôružvlastníctvomobžalovaného
J. O.. Vyjadrila sa aj k obdobiu, kedy sa zaoberala výkonom prostitúcie tak, že ju nevykonávala každý
deň, keďže jej matka pracovala v obchodnom dome K., ale vykonávala ju každý piatok a niekedy aj
v stredu, teda dvakrát do týždňa, keď jej matka nemala pracovnú zmenu. S ňou takto chodili ešte aj
svedkyňa K. A. a svedkyňa F. L., avšak v prípade tejto svedkyne zdôraznila, že táto nikdy neposkytovala

odplatné sexuálne služby. Do bytu p. Č. ich väčšinou odviezli v čase okolo 17:00 či 18:00 hod. a potom
okolo 01:00 hod. ráno ich taxík odviezol naspäť do obce I. a to väčšinou v tom prípade, keď zarobili
viac peňazí a obžalovaný J. O. na nich nechcel čakať a niekedy ich zas vozil obžalovaný J. O.. Niekedy
však v tom byte u p. Č., ako aj v dome v Obci X. prespala na ďalší deň. Vyjadrila sa tiež, že niekedy
počas noci mala piatich, či štyroch klientov, niekedy len jedného klienta, niekedy sa stalo, že žiadny

klient neprišiel. Doplnila takisto, že obžalovaný L. O. im niekedy poskytol sumu 10,00 či 20,00 eur na
kúpu alkoholických nápojov. Obžalovaný L. O. však odovzdával časť odmeny aj obžalovanému J. O.K. a
to konkrétne sumu 10,00 eur na benzín a sumu 100,00 eur vtedy, ak aj tento obžalovaný zohnal klientov
a doviezol klientov na miesto stretnutia. Obžalovaný J. O. takto doviezol klientov, ktorých sám získal,
asi trikrát alebo štyrikrát. Táto suma, s výnimkou poplatku za benzín, ktorú odovzdával obžalovaný L. O.

obžalovanému J. O. sa neustále menila a to podľa zárobku. Keď obžalovaný J. O. zohnal klientov, tak mu
obžalovaný L. O. poskytol sumu 100,00 eur či 50,00 eur a pokiaľ obžalovaný J. O.Á. nezohnal klientov,
tak mu obžalovaný L.Š. O. poskytol sumu 30,00 eur či 40,00 eur, avšak obžalovaný L. O. vždy odovzdal
obžalovanému J. O. nejakú sumu peňazí okrem finančnej hotovosti za benzín. Nemala vedomosť o
tom, či obžalovanej Q. obžalovaný L. O. poskytoval nejaké finančné prostriedky. Vyjadrila sa však, že

viackrát počula, ako obžalovaný L. O. telefonoval s touto obžalovanou a povedal jej, že peniaze jej
odovzdá obžalovaný J. O.. Obžalovaný J. O. potom podľa pokynu obžalovaného L. O. odovzdal peniaze
obžalovanej Q.. Nevedela však uviesť konkrétnu sumu, ktorá bola takto poskytovaná za túto činnosť
obžalovanej Q.. Doplnila tiež, že raz spolu so svedkyňou K. A. navštívila v jej domácnosti obžalovanú
Q., keď raz neprišiel klient a že táto obžalovaná takisto zháňala klientov na internetovej stránke „Pokec“.

Vtedy jej ako aj svedkyni K. A. obžalovaná Q.Á. navrhla, aby nepracovali pre obžalovaného L. O., ale
pre ňu, že im obom bude u nej lepšie a že im bude poskytovať väčšiu časť z nimi zarobenej odmeny,
ako im dovtedy poskytoval obžalovaný L. O.. Zdôraznila tiež, že obžalovaná Q. od „začiatku v tom bola,“
čím táto svedkyňa mala na mysli to, že táto obžalovaná sa podieľala na zháňaní zákazníkov za účelom
poskytovanie odplatných sexuálnych služieb a to už vtedy, keď pre nich ešte pracovala žena, ktorú

obžalovaní označovali výrazom „Č..“ Spomenula si tiež, že obžalovaný L. O. sa raz vyjadril, že táto „Č.“
zarobila veľa peňazí a že za takto ňou zarobené peniaze si postavil rodinný dom v X. ako v Č.. K svedkyni
F. L. táto svedkyňa uviedla, že táto začala s ňou a so svedkyňou K. A. chodiť do bytu k p. Č.T. asi po
dvoch týždňoch, keď jej ako aj svedkyni K. A. obžalovaný L. O. už zháňal klientov. Tejto svedkyni pritomtakisto navrhli, aby spolu s nimi vykonávala prostitúciu, ale táto svedkyňa odmietla poskytovať sexuálne
služby za odplatu a preto v čase, keď spolu so svedkyňou K. A. mala odplatný sexuálny styk, sa táto
svedkyňa spolu s obžalovaným L. O. ukryla v kuchyni. Spomenula si tiež na jednu udalosť, keď boli u

svedkyni F. L. v obci B. a obžalovaný L. O. vtedy zavolal jedného klienta, pričom ona ako aj svedkyňa
K. A.J. odmietli poskytnúť sexuálne služby tomuto klientovi, na čo obžalovaný L. O. žiadal od svedkyne
F. L., aby namiesto nich poskytla tieto sexuálne služby, na čo táto svedkyňa síce odišla za klientom
do jeho motorového vozidla, ale po dvoch či troch minútach sa vrátila naspäť s tým, že ona nebude
v živote poskytovať sexuálne služby za odplatu. Zdôraznila tiež, že spolu so svedkyňou K. A. klientov

odmietli len počas ich menštruácie a že k poskytovaniu týchto sexuálnych služieb ich nikto nenútil. Táto
svedkyňa sa vyjadrila aj k ostatným svedkyniam a to konkrétne tak, že nepoznala svedkyňu F. O., ale
poznala „F. z Č.“, ktorá mala viac detí, z toho jedno mal. dieťa bolo ešte v mladšom veku; svedkyňu T.
G. nepoznala; svedkyňu A. A. ( nar. XXXX ) poznala a vedela o tom, že táto chodila spolu so svedkyňou
K. A.Ľ., keď už ona s touto svedkyňou nechodila do bytu k p. Č.; svedkyňa E. K. podľa vyjadrenia tejto
svedkyne nechodila s ostatnými svedkyňami vykonávať prostitúciu a táto je jej sesternica; svedkyňa F.

L. neskôr chodila so svedkyňou K. A., ale táto svedkyňa sa zas vyjadrila, že v živote nebude poskytovať
odplatné sexuálne služby; svedkyňu A. A. s prezývkou „A. ( nar. XXXX ) poznala, ale túto nevidela, aby
chodila s ostatnými svedkyňami; svedkyňu F. K. nepoznala; svedkyňa B. A. bola sestrou A. A. ( nar. v
roku XXXX ) a nevedela uviesť, či táto chodila s ostatnými svedkyňami; svedkyňu A. G. s prezývkou „U.
poznala, ale nevedela uviesť, či aj táto svedkyňa chodila s ostatnými dievčatami. Svedkyňa F. G. ( teraz

E. ) tiež potvrdila, že počas jazdy motorovým vozidlom sa s ňou ako aj so svedkyňou K. A. rozprával
obžalovaný J. O. a pýtal sa ich, že čo robili, či požívali alkoholické nápoje a či zajtra idú do školy. Táto
svedkyňa jednoznačne potvrdila, že obžalovaný J. O. mal vedomosť o tom, koľko má rokov ona ako aj
svedkyňa K. A., pričom v tom období mali 16 či 17 rokov. Potvrdila takisto, že aj obžalovaná Q. mala
vedomosť o ich veku, keďže sa jej ako aj svedkyne K. A.J. na to výslovne opýtala počas ich návštevy v

jej rodinnom dome v Č.. Táto svedkyňa však nevedela presne uviesť, v koľkých prípadoch im klientov
zabezpečila práve obžalovaná Q., ale doplnila, že táto obžalovaná veľmi často zháňala zákazníkov,
zatelefonovala aj dvakrát za noc obžalovanému L. O. s tým, že má klienta, avšak táto obžalovaná mala
v tom období malé dieťa a teda sa nemohla tejto činnosti venovať v takej miere ako obžalovaný L. O..
Táto svedkyňa sa v konaní pred súdom vyjadrila, že obžalovaný L. O. im odovzdával sumu 20,00 eur

či 25,00 eur a že im kúpil aj cigarety či alkoholické nápoje a že takouto činnosťou si zarobila asi sumu
200, eur či 250, eur alebo 450,00 eur. Táto svedkyňa pritom rozpory vo svojich výpovediach; keďže
v prípravnom konaní uviedla, že obžalovaný L. O. im zo zarobenej odmeny poskytol istú čiastku a to
konkrétne sumu 10, eur asi až po mesiaci, keď pre tohto obžalovaného vykonávali prostitúciu, takým
spôsobom; že prvýkrát jej ako aj svedkyni K. A. obžalovaný L. O. odovzdal peniaze, potom dvakrát či

trikrát im peniaze nedal, potom im opäť peniaze poskytol a potom štvrtýkrát im peniaze zase nedal.
Doplnila takisto, že obžalovaný L. O. odovzdával peniaze obžalovanému J. O. vždy a to v momente,
keď ich obžalovaný J. O. odvážal domov do Obce I.. Vysvetlila takisto, že keď prvýkrát išla spolu so
svedkyňou K. A. do bytu p. Č., tak vtedy ešte obe nemali vedomosť o tom, že budú poskytovať odplatné
sexuálne služby, ale neskôr už o tom mali vedomosť a vyhovovalo im to. Táto svedkyňa takisto doplnila,

že nik „Z.-V. používal obžalovaný L. O. na zháňanie klientov na odplatné sexuálne služby a nik „B.“
používala „F. z Č.“. Vo vzťahu k tomu, či mala vedomosť o tom, či toho - ktorého klienta zabezpečil
obžalovaný J. O., obžalovaný L. O. alebo obžalovaná F. Q., sa táto svedkyňa vyjadrila tak, že boli stále
pri tom, ako títo obžalovaní zháňali klientov, pričom obžalovaní L. O. a J. O. používali mobilné telefóny na
zháňanie klientov a obžalovaná Q. využívala notebook a zdôraznila pritom, že boli spolu so svedkyňou

K. A. prítomné toho, ako obžalovaná Q. uviedla, že zohnala klientov.
Svedkyňa F. L. vypovedala na hlavnom pojednávaní, že v období, keď v septembri roku 2016 začal
jej partnerský vzťah so synom obžalovaného J. O., J. O. ml, sa začala stretávať aj s obžalovaným J.
O. st. a s obžalovaným L. O., pričom obžalovanú Q. nepoznala. Od začiatku svojho stretávania sa s
týmito obžalovanými mala pritom vedomosť o tom, že títo obžalovaní ponúkajú dievčatá na odplatné

poskytovanie sexuálnych služieb a to konkrétne svedkyne K. A. a F. G. ( teraz E. ). Svedkyňa F. O. ju
pritom požiadala, aby jej počas jej vykonávania prostitúcie opatrovala jej tri mal. deti. Neskôr svedkyňa
F. G. ( teraz E. ) prestala poskytovať odplatné sexuálne služby, keďže sa vydala a potom ona ako aj
svedkyňa K. A. spolu začali opatrovať mal. deti svedkyni O., ktoré teda najprv opatrovala sama a po
dvoch týždňoch sa k nej pridala aj svedkyňa K. A. a to až do obdobia, keď boli zadržaní obžalovaní J. O.

a L. O.. Odpísala, že poskytovanie sexuálnych služieb za odplatu prebiehalo tak, že zákazníkov zháňal
obžalovaný L.T. O. cez internetovú stránku „Pokec“ za vopred stanovenú odmenu za pohlavný styk vo
výške 50,00 eur, pričom o iných poskytovaných sexuálnych službách nemala vedomosť. Obžalovanú
F. Q. pritom ani nestretla, teda nepoznala ju a poznala ju len z rozprávania svojho vtedajšieho priateľaJ. O. ml., syna obžalovaného J. O.. Obžalovaný J. O. st. im navrhol, že si môžu zarobiť, keď budú
strážiť mal. deti svedkyni O., tento obžalovaný ich pritom väčšinou aj vozil opatrovať mal. deti svedkyni
O. a potom ich odviezol naspäť domov. Nevedela sa teda vyjadriť, akým konkrétnym spôsobom sa

teda obžalovaný J. O. podieľal na tejto trestnej činnosti. Všetky vyššie uvedené skutočnosti sa pritom
dozvedela od svedkýň K. A. a F. G. ( teraz E.), ktoré boli jej kamarátky a takisto jej to oznámila aj
svedkyňa O., ktorá jej konkrétne povedala, že ide robiť „sex za peniaze“ a aby jej počas toho strážila jej
deti. Bližšie vysvetlila, že poskytovanie sexuálnych služieb za odplatu vykonávaných svedkyňami K. A.,
F. G. ( teraz E. ) a F. O. prebiehalo tak, že s prvými dvoma menovanými svedkyňami išla do Vranova

nad Topľou a keď sa nachádzali na nejakej ulici v okrajovej štvrti tohto mesta, tak po svedkyne K. A. a F.
G. ( teraz E. ) prišili zákazníci a odišli s nimi preč, pričom sa nevedela presne vyjadriť, čo presne spolu
robili. V prípade svedkyne O. to zas prebiehalo tak, že k tejto svedkyni prišla do jej domácnosti, teda do
obce Č., pričom z jej miesta bydliska v Obci I. ju tam doviezol motorovým vozidlom obžalovaný J. O.,
táto svedkyňa odišla vykonávať prostitúciu a tejto svedkyni počas toho strážila deti, spolu so svedkyňou
K. A., niekedy od začiatku leta 2017, asi v trvaní troch či štyroch mesiacov, až do doby zadržania

obžalovaných O. príslušníkmi polície. Nemala pritom vedomosť o tom, kto konkrétne zháňal zákazníkov
týmto svedkyniam, ale uviedla, že obžalovaný L. O. neustále niečo písal prostredníctvom tabletu, avšak
nemala vedomosť o tom, že by klientov týmto svedkyniam zháňali aj obžalovaní J. O. a F. Q.. K deľbe
zisku za odplatné poskytovanie sexuálnych služieb sa táto svedkyňa vyjadrila tak, že svedkyne K. A. a
F. G. ( teraz E. ) nimi zarobenú odmenu použili na kúpu alkoholických nápojov v bare či v pohostinskom

zariadení, ako aj na dopravenie sa do miesta svojho bydliska a to buď taxíkom alebo ich väčšinou
odviezol nejaký kamarát, ktorého si zavolali. Táto svedkyňa teda nemala vedomosť ani o tom, kto presne
tieto svedkyne vozil za zákazníkmi. K osobám ďalších svedkýň vystupujúcich v predmetnej trestnej veci
táto svedkyňa uviedla, že svedkyňu T. G. nepoznala, svedkyne A. A. (r. XXXX), B. A. a A. G. s prezývkou
„U. boli zo I., ale nemala vedomosť o tom, či aj tieto svedkyne poskytovali odplatné sexuálne služby.

Zdôraznila, že nemala vedomosť o tom, ako presne prebiehalo toto odplatné poskytovanie sexuálnych
služiebsvedkyňamiF.O.,F.G.(terazE.)čiK.A.ztohodôvodu,žetietosvedkynejejtosaménepovedali
a ona sama sa o túto ich činnosť nezaujímala. Doplnila tiež, že svedkyňa F. O. jej ako aj svedkyni
K. A. poskytovala za opateru jej mal. detí sumu 20, eur a tieto mal. deti tejto svedkyni opatrovala v
období od júla roku 2017 do septembra či októbra roku 2017. Nemala takisto vedomosť o tom, či a akú

konkrétnu sumu zo zarobenej odmeny z vykonávania prostitúcie svedkyne F. G. ( teraz E.Č. ) a K. A.
poskytovali aj inej osobe. Nakoniec si však táto svedkyňa po poukázaní na jej rozpory s výpoveďou v
prípravnom konaní spomenula, že buď svedkyňa K. A. alebo svedkyňa F. G. ( teraz E. ) jej navrhla,
či by spolu s nimi nechcela vykonávať prostitúciu, čo odmietla a neskôr jej vykonávanie tejto činnosti
nenavrhla žiadna iná osoba. Po poukázaní na ďalší jej rozpor s jej výpoveďou v prípravnom konaní;

kedy vypovedala, že videla, že svedkyňa K. A. má peniaze, takže si myslela, že sa delili svedkyňa K.
A. a obžalovaní L. O. a J. O., pričom obžalovaný J. O. ich vozil na svojom motorovom vozidle, platil
benzín, takže mu takisto dávali peniaze a to podľa jej vedomostí 50,00 eur za klienta, niekedy zas 30,00
eur; pričom na hlavnom pojednávaní opakovane na otázku súdu uviedla, že so ziskom získaným za
odplatné poskytovanie sexuálnych služieb sa ňou uvedené svedkyne s nikým nedelili; svedkyňa F. L.

trvala na tom, že sa o odmenu z prostitúcie ňou vymenované svedkyne nedelili a celú zarobenú odmenu
tieto svedkyne minuli na alkoholické nápoje a na benzín, pričom doplnila, že tieto svedkyne túto činnosť
vykonávali každý deň. Po poukázaní na ďalší rozpor s jej výpoveďou v prípravnom konaní táto svedkyňa
potvrdila, že svedkyňa K. A. mohla poskytovať sexuálne služby za odplatu tých päť až šesť mesiacov,
ale nevedela uviesť presné obdobie, avšak po ukončení tejto činnosti spolu s ňou opatrovala mal. deti.

Doplnila,žesvedkyneK.A.J.aF.G.(terazE.)peniazezabenzínmohliodovzdávaťbuďtaxikárovialebo
kamarátovi, ktorý ich odviezol a teda nemala vedomosť o tom, že by tieto svedkyne vozil obžalovaný
J. O..

V konaní pred súdom bola vykonaná aj konfrontácia medzi svedkyňami K. A. a F. G. ( teraz E. ) vo vzťahu

k ich viacerým rozporným vyjadreniam, pri ktorej však obe tieto svedkyne zotrvali na svojich pôvodných
výpovediach v konaní pred súdom.

Podľa znaleckého posudku znalca Ing. O. z odboru elektrotechniky zabezpečeného v prípravnom
konaní, tomuto boli predložené na znalecké skúmanie jednotlivé predmety zaistené pri domových

prehliadkach u všetkých troch obžalovaných ako aj pri osobných prehliadkach u obžalovaných J. O.
a L. O.. Predmetmi tohto skúmania tak boli tieto predmety : mobilný telefón zn. Nokia C5, IMEI :
XXXXXXXXXXXXXXX, avšak k SIM karte nebol predložený PIN kód a teda nebolo možné analyzovať
obsah tejto SIM karty; notebook HP 6730b SN : C. XXXXDXJ, ktorý nebolo možné znalecky preskúmať;Router NETIS WF 2419, bielej farby, ktorého analýza obsahu nebola možná pre nepredloženie
prihlasovacích údajov; mobilný telefón HTC Desire 650, IMEI: XXXXXXXXXXXXXXX, k SIM karte ktorej
nebol predložený PIN kód a z tohto dôvodu nebolo možné analyzovať obsah SIM karty a telefón

neobsahoval microSD kartu; mobilný telefón Evolved - čierny, vybitý, ktorý ani nebolo možné zapnúť
a tak ďalšia analýza obsahu ani nebola možná; mobilný telefón Nokia červeno - čierny - Dual, IMEI :
XXXXXXXXXXXXXXX,XXXXXXXXXXXXXXX, k SIM karte 4KA SK ktorej nebol predložený PIN kód
a z tohto dôvodu nebolo možné analyzovať obsah SIM karty a v tomto telefóne sa nenachádzala ani
microSD karta; mobilný telefón HUAWEI Y5 - vybitý, k SIM karte ktorej nebol predložený PIN kód,

ale preskúšaním bol zistený PIN kód XXXX, t.č. priradené SIM karte bolo telefónne číslo XXXX XXX
XXX, ktorý bolo možné znalecky preskúmať. Ďalšími predmetmi znaleckého skúmania boli mobilný
telefón ZTE KIS 3, vybitý, IMEI: XXXXXXXXXXXXXXX, ktorý nebolo možné ani zapnúť, v ktorom sa
nenachádzala SIM karta a ani pamäťová karta; Router - Lendtek E., SN : XXXXXXXXXXXXXX, ku
ktorému neboli poskytnuté prihlasovacie údaje a preto jeho ďalšia analýza obsahu nebola možná;
Router - Lendtek E., SN : XXXXXXXXXXXXXX, ktorý bol síce nastavený, ale prihlasovacie údaje neboli

poskytnuté; USB Kingston DT101-C2-8 BB, ktorý bol schopný znaleckého skúmania; mobilný telefón
NOKIA, tlačitkový, bez zadného krytu so SIM kartou O2, z ktorého nebolo možné vykonať hovor ani
odoslať SMS správu s danou SIM kartou, teda nebol schopný znaleckého skúmania; mobilný telefón
NOKIA 610, dotykový, čierny, bez SIM karty, z ktorého dôvodu analýza forenzným nástrojom nebola
podporovaná; mobilný telefón Alcatel One Touch, dotykový, rozbitý displej, bez SIM karty, ktorý nebol

vhodný na analýzu, keďže po zobrazení loga spoločnosti Alcatel sa dookola reštartoval; notebook zn.
emachines, typ. E627, čierny, s príslušenstvom ( nabíjačkou) a brašňou, bez viditeľného v.č., ktorý bolo
možné analyzovať; Modem zn. D - Link J. s napájacím adaptérom, ktorého analýzou sa nepodarilo
zistiť požadované prevádzkové údaje. Ďalšími vhodnými predmetmi znaleckého skúmania boli aj SIM
karta O12 v.č. ...XXXX a Micro SIM O2 č... XXXX. U mobilného telefónu Sony x - peria, bielej farby v

transparentom púzdre, nebolo možné analyzovať jeho obsah, keďže k SIM karte nebol predložený PIN
kód; tablet Lenovo tab3 8, modrý, s rozbitým displejom, takisto nebolo možné analyzovať, keďže k SIM
karte nebol predložený PIN kód; mobilný telefón Akai, tlačitkový, zlatej farby, nefunkčný bol nevhodný
na znaleckú analýzu, takisto z toho dôvodu, že k SIM karte nebol predložený PIN kód. Z jednotlivých
týchto predmetoch boli znalcom vytvorené forenzné zálohy, zdokumentovaná komunikácia a obnovené

zmazanésúbory,ktoréboliarchivovanénasamostatnémédium.Zisteniaztýchtopríslušnýchpredmetov
( teda SMS, MMS správy, e - maily, údaje o lokalizácii a pod., pokiaľ boli dostupné) tvorili pritom prílohu
č. 2 tohto znaleckého posudku a zistenia z týchto predmetov boli uložené do príslušného adresára. V
týchto predložených zariadeniach boli zistené kľúčové slová ako „ sex, fajka, kompletka, rýchlovka, anal“
a nachádzali sa v prílohe č. 2 v adresáre „ M.“. S ohľadom na vyšetrovanú trestnú vec znalec exportoval

aj súbory s kľúčovým slovom „pokec“. Obrazové a multimemediálne súbory so zameraním na prípony
„jpg,jpeg,mp4 a png“, filtrované podľa požiadaviek, sa zas nachádzali v prílohe č. 2, adresát „F.“:. K
notebookom ( predmety č. 2 a č. 15 ), k tabletu ( predmet č. 20 ) a k routerom ( predmety č. 9, č. 10
a č. 16 ) sa znalec vyjadril tak, že v predmetoch č. 9, č. 10 a č. 16 požadované prevádzkové údaje o
pripájaní sa k internetovým sociálnym sieťam zistené neboli, avšak tieto údaje boli zistené u predmetoch

č. 2 a č. 15.

V prípravnom konaní bola na podklade príkazu príslušného sudcu pre prípravné konanie vykonaná
domová prehliadka rodinného domu č. XXX v obci Č. v užívaní obžalovanej F. Q., pri ktorej boli odňaté :
mobilný telefón zn. NOKIA, tlačitkový, bez zadného krytu so SIM kartou O2; mobilný telefón zn. NOKIA

610, dotykový, čierny, bez SIM karty; mobilný telefón Alcatel One Touch, dotykový s rozbitým displejom
a bez SIM karty; SIM karta O 2 v.č. ... XXXX a Micro SIM O 2 č. ... XXXX; notebook zn. emachines ty.
E 627 čierny s príslušenstvom ( nabíjačkou) a brašňou, bez viditeľného v.č. a Modem zn. D - Link J. s
napájacím adaptérom. Bola vykonaná aj domová prehliadka rodinného domu čl. XXX v obci Č. v užívaní
obžalovaného J. O., pri ktorej zas boli odňaté mobilný telefón Evolved- čierny, vybitý; Router - Lendtek

LR7FD5, SN: XXXXXXXXXXXXXX a Router - Lendtek LR7FD5, SN: XXXXXXXXXXXXXX, mobilný
telefón zn. Nokia, červeno - čierny, DUAL, IMEI: XXXXXXXXXXXXXXX, XXXXXXXXXXXXXXX; mobilný
telefón zn. HUAWEI Y5 - vybitý a mobilný telefón zn. ZTE KIS 3, vybitý, IMEI : XXXXXXXXXXXXXXX.
Pri domovej prehliadke rodinného domu č. XXX v obci X., v ktorom býval obžalovaný L. O., zas boli
zaistené Router NETIS WF 2419, bielej farby a Notebook HP 6730b, SN : C. XXXXDXJ. O vykonaní

týchto domových prehliadkach, vrátane vecí, ktoré boli pri nich odňaté, bola vyhotovená aj príslušná
fotodokumentácia.Súčasťouvyšetrovaciehospisusúajuzneseniaovráteníčastizvecíodňatýchčiužprivyššieuvedených
domových prehliadkach u všetkých troch obžalovaných alebo pri osobnej prehliadke obžalovaného J.
O.. V prípravnom konaní boli zabezpečené aj doslovné prepisy záznamov telekomunikačnej prevádzky z

monitorovanéhotelefónnehočíslaXXXXXXXXXXnapodkladepríkazupríslušnéhosudcupreprípravné
konania Okresného súdu Prešov č.p. OS -PO-V-83/2018, Ntt-62/2017 zo dňa 12.06.2017 v období od
15.06.2017 do 29.09.2017, ale konkrétne do 28.09.2017 o 19:29:42 hod. Zároveň boli zabezpečené aj
prepisy záznamov zo sledovania obžalovaného J. O. zo dňa 14.09.2017 v čase od 17.00 hod. do 22.30
hod. so svedkyňou G.; zo dňa 26.09.2017 v dobe od 17.00 hod. do 23.30 hod. tohto obžalovaného s

neznámou ženou a zo dňa 28.09.2017 v čase od 14.00 hod. do 21.30 hod. tohto obžalovaného opätovne
so svedkyňou G.. V prípravnom konaní bola takisto poskytnutá aj informácia spoločnosťou „J. T. Q.“ o
používateľovi portálu na stránke www.Azet.sk s Azet ID „ Z.- V.“ a s Azet ID „B.“.
Zároveň boli zabezpečené aj rôzne úradné záznamy či lekárska správa svedkyne F. K.H., výpisy z LV č.
XXX a č. XXX v obci Č. a LV č. XXXX v obci X. či správy príslušných štátnych orgánov na všetkých troch
obžalovaných ako aj príslušného Ústavu na výkon väzby na správanie sa obžalovaných L. O. a J. O..

V konaní pred súdom boli oboznámené aj spisy tunajšieho súdu sp.zn. 12 T 213/2015 a sp.zn. 12T
32/2018, oboznámené prílohy k vyšetrovaciemu spisu či aj jednotlivé doličné veci, ktoré boli predložené
súdu.

Na základe takto vykonaného dokazovania, hodnotiac dôkazy jednotlivo ako i v ich súhrne, považoval
súd za preukázané, že obžalovaný L. O., obžalovaný J. O. a obžalovaná F. Q. sa dopustili skutku tak ako
je uvedené vo výrokovej časti toto rozsudku, pričom obžalovaného L. O. usvedčuje zo spáchania skutku
okrem jeho samotného priznania, pričom súd jeho vyhlásenie o vine aj prijal, aj svedecké výpovede
svedkýň F. O., T. G., K. A., F. G. ( teraz E. ) a A. A. ( nar. XXXX ) a nepriamo aj svedecké výpovede

svedkýň F. L., E. K., A. G. ale aj svedka P. O.. Podiel obžalovaného J. O. na spáchaní skutku zas
takisto preukazujú výpovede svedkýň F. O., T. G., A. A., F. G. ( teraz E.), ako aj K. A. či nepriamo aj
svedkýň E. K., A. G. ale aj svedka P. O.. V prípade obžalovanej F. Q. zas jej účasť na spáchaní skutku
podľa názoru súdu jednoznačne preukazuje len výpoveď svedkyne F. O., keďže z nižšie uvedených
dôvodov súd výpoveď svedkyne F. G. ( teraz E.) nepovažoval za dostatočnú na ustálenie svojho záveru

o tom, že táto obžalovaná získavala zákazníkov na účely odplatného poskytovania sexuálnych služieb
aj svedkyniam K. A., F. G. ( teraz E. ) či aj svedkyniam A. A.Ľ. ( nar. XXX ) a T. G., tak ako to bolo
uvedené v skutkovej vete obžalobného návrhu a z tohto dôvodu, v prípade tejto obžalovanej, súd
aj upravil skutkovú vetu obžaloby a to v súlade s výsledkami dokazovania vykonaného na hlavnom
pojednávaní. Pri ustálení záveru o spáchaní skutku uvedeného vo výrokovej časti tohto rozsudku v

prípade obžalovaného J. O. a obžalovanej F. Q., keďže súd vyhlásenie obžalovaného L. O. o jeho
vine prijal, súd vychádzal aj zo znaleckého preskúmania elektrotechnických zariadení zaistených týmto
obžalovaným pri domových prehliadkach, ako aj zo zabezpečených zvukových nahrávok rozhovorov
medzi jednotlivými obžalovanými a rôznymi účastníkmi telekomunikačnej prevádzky ako možnými
záujemcami o odplatné sexuálne služby ako aj z výsledkov sledovania obžalovaného J. O., pričom po

jednom takomto sledovaní dňa 28.09.2017 bol tento obžalovaný zadržaný aj spolu so svedkyňou T. G..

V predmetnej trestnej veci, aj keď súd prijal vyhlásenie obžalovaného L. O. o jeho vine zo skutku
kladenému mu za vinu, účasťou tohto obžalovaného na spáchaní žalovaného konania; vzhľadom na
jednoznačné ustálenie podielu ostatných dvoch obžalovaných, teda obžalovaných J. O. a F. Q. na

spáchaní posudzovanej trestnej činnosti; sa súd musel v ďalšom konaní zaoberať; teda aj samotným
týmto protiprávnym konaním obžalovaného L. O., aj keď mal súd, vzhľadom na výsledky prípravného
konania bez akýchkoľvek pochybností za preukázané, že obžalovaný L. O. osobám uvedeným v
skutkovej vete tohto rozsudku sprostredkovával spôsobom tam vymedzeným činnosť, ktorá spadá pod
zákonom vymedzený a definovaný pojem prostitúcia.

Z výsledkov vykonaného dokazovania, a to ako z výpovede samotného obžalovaného L. O. tak aj z
výpovedí jednotlivých vypočutých svedkýň, z ktorých však nie všetky poskytovali sexuálne služby za
odplatu alebo ktoré neboli pri vykonávaní prostitúcie aj osobne prítomné, súd zistil, že obžalovaný L.
O. sa najprv len stretával s jednotlivými osobami, a to konkrétne so svedkami K. A.J., F. G. ( teraz E. ),

F. L., A. K., P.Z. C. ako aj už neb. P. Č. len za účelom vzájomnej zábavy. Z výpovede predovšetkým
svedkyne F. G. ( teraz E.) ako aj svedkyne K. A. však súd zistil, že obžalovaný L. O. ako prvý týmto vyššie
uvedeným svedkyniam navrhol, či by nemali záujem poskytovať sexuálne služby za odplatu, pričom obe
vyššie uvedené svedkyne sa neskôr touto činnosťou aj zaoberali. V tejto súvislosti nemožno opomenúťaj vyjadrenia predovšetkým svedkyne A. A. ( nar. XXXX ), svedkyne A. G., svedkyne F. K. a nepriamo aj
svedkyne F. L., pričom okrem svedkyne A. A. ( nar. XXXX ) ostatné tieto vymenované svedkyne podľa ich
výpovedí ani v jednom prípade nevykonali akúkoľvek sexuálnu praktiku za peňažnú odmenu. Svedkyňa

A. A. ( nar. XXXX ) pritom v konaní pre súdom nakoniec priznala, že raz strpela obchytkávanie svojich
pohlavných orgánov iným mužom v jeho motorovom vozidle za odmenu vo výške 30,- eur a v jednom
prípade mala mať pohlavný styk opätovne s neznámym mužom za odplatu zas v sume 50,- eur, pričom
oboch týchto mužov mal predtým zabezpečiť obžalovaný L. O.. Táto svedkyňa okolnosti týchto dvoch
udalostíbližšieopísalatak,ženiekedyvmesiacimájroku2017juobžalovanýL.O.spolusjejkamarátom

J. G. zobral do jedného bytu v obci B., v ktorom od nej najprv požadoval, aby mala pohlavný styk s
neznámym mužom za odplatu a zároveň ju upozornil, že nemá možnosť sa dopraviť naspäť z tohto
príbytku do miesta svojho bydliska v obci I.. Táto svedkyňa vysvetlila, že uvedomujúc si svoju vtedajšiu
situáciu napokon spolu so svojím kamarátom J. G. nastúpila do motorového vozidla jedného klienta,
ktorý ju ako aj tohto jej kamaráta obchytkával na intímnych miestach, za čo jej ako aj jej kamarátovi
tento zákazník osobitne poskytol sumu 30,- eur, ktorú ihneď obaja odovzdali obžalovanému L. O. a ktorý

jej ako aj vyššie uvedenému kamarátovi ihneď privolal vozidlo taxislužby, ktoré ich dopravilo naspäť
do miesta ich bydliska v obci I.. Táto svedkyňa v ďalšej časti svojej výpovede dôveryhodne vysvetlila,
keďže pôvodne ďalšiu udalosť neuviedla vo svojej výpovedi v prípravnom konaní, že vykonanie
pohlavnéhoaktuzaodplatusďalšímneznámymklientomvprípravnomkonaníneuviedlaprepocithanby
z vykonávania takejto činnosti a nakoniec teda potvrdila, že v jednom prípade, po dlhšom prehováraní

obžalovaným L. O., v rodinnom dome v obci Č. mala pohlavný styk so zákazníkom, ktorého vopred
zabezpečil obžalovaný L. O. a to za odmenu vo výške 50,00 eur, ktorú ihneď po jej prevzatí od zákazníka
odovzdala obžalovanému L. O.. Táto svedkyňa pritom zdôraznila, že túto udalosť pôvodne v prípravnom
konaní neuviedla aj z toho dôvodu, že v čase svojho výsluchu pred orgánom činným v trestnom konaní
bola tehotná. Vzhľadom na celkové vystupovanie tejto svedkyne v konaní pred súdom súd takéto

vysvetlenie rozporov vo výpovediach touto svedkyňou považoval za vierohodné a presvedčivé. Takéto
tvrdenie svedkyne A. A. ( nar. XXXX ) pritom jednoznačne podporuje aj výpoveď svedkyne O., ktorá
uviedla, že sa síce s touto svedkyňou nestretávala, ale od obžalovaného L.T. O. mala vedomosť o tom,
že výkonom prostitúcie sa zaoberala aj svedkyňa A.Í. A. ( nar. XXXX ) a neskôr táto svedkyňa výslovne
spomenula aj jednu udalosť, keď spolu so svedkyňou A. A. ( nar. XXXX ) v rodinnom dome v obci Č. obe

poskytovali sexuálne služby za odplatu takým spôsobom, že ten - ktorý klient si vybral jednu z týchto
dvoch svedkýň, s ktorou mal potom buď pohlavný styk alebo iný sexuálny akt, pričom podľa vyjadrenia
svedkyne O. k tomu došlo niekedy v polovici obdobia, počas ktorého svedkyňa O. vykonávala prostitúciu
pre obžalovaného L. O.. Nemožno v týchto súvislostiach opomenúť aj tú skutočnosť, že svedkyňa O.
vypovedala, že mala vedomosť aj o tom, že aj svedkyňa F. G. ( teraz E. ) ako aj svedkyňa T. G. vykonávali

prostitúciu pre obžalovaného L. O., avšak svedkyňa O. nevedela jednoznačne uviesť, či sa takouto
činnosťou zaoberali aj svedkyne F. L. a K. A., pričom obe tieto svedkyne jej v čase jej neprítomnosti z
dôvodu výkonu tejto jej činnosti opatrovali jej mal. deti. Výpoveď svedkyne O. je pritom potrebné posúdiť
aj v kontexte s výpoveďami niektorých svedkýň pochádzajúcich z obce I., konkrétne svedkýň K. A. a F. L.,
ktoré uviedli, že počas ich opatery mal. detí svedkyni O. sa s touto svedkyňou väčšinou ani nerozprávali

a táto u nich väčšinou len zisťovala, či nastali počas jej neprítomnosti v jej domácnosti nejaké problémy
s jej mal. deťmi a tieto svedkyne tak nemali medzi sebou žiaden bližší vzťah. Zároveň svedkyňa O., čo
v tejto časti jej výpovede potvrdila aj svedecká výpoveď svedka K., konkrétnejšie vypovedala, že asi
týždeň poskytovala sexuálne služby za odplatu spolu so svedkyňou G., pričom svedkyňa G. sa neskôr
už viac zaoberala touto činnosťou z toho dôvodu, že svedkyňa O. ako aj jej mal. deti sa liečili v domácom

prostredí z bežného ochorenia. Výkon prostitúcie svedkyňou A. A. ( nar. XXXX ) pritom potvrdila takisto
aj výpoveď svedkyne K. A., ktorá túto informáciu mala len z počutia od svedkyne F. L.; ktorá jej mala
oznámiť, že aj po ukončení ich vzájomných schôdzok s obžalovaným L. O. zostala v kontakte s týmto
obžalovaným prostredníctvom internetovej siete, ktorý jej takouto formou oznámil, že namiesto svedkýň
K. A.Ľ. a F. G. ( teraz E. ) už odplatné sexuálne služby pre neho vykonáva svedkyňa A. A. ( nar. XXXX )

a zároveň doplnila, že svedkyňu A.Í. A. ( nar. XXXX ) obžalovaný L. O. pri komunikácii so svedkyňou F.
L. označil prezývkou „X.“., ktorú táto svedkyňa používala. Svedkyňa F. L. túto svoju vedomosť o výkone
prostitúcie aj svedkyňou A. A. ( nar. XXXX ) vo svojej výpovedi síce vôbec nespomenula, avšak nemožno
opomenúť, že svedkyňa F. L. celkovo v konaní pred súdom vypovedala veľmi stručne a stroho, mnohé z
udalostí si už tak podrobne nepamätala a to aj s ohľadom na tú závažnú skutočnosť, že táto svedkyňa sa

priamo nezúčastňovala poskytovania odplatných sexuálnych služieb vyššie menovanými svedkyňami
a teda mnoho týchto informácií mala len z počutia a podľa vlastného vyjadrenia sa o výkon prostitúcie
svedkyňami K. A. ako aj F. G. ( teraz E.), napriek tomu, že išlo o jej kamarátky, výslovne nezaujímala.
Svedkyňa F. L. pritom neskôr spolu so svedkyňou K. A. len opatrovala mal. deti svedkyne O. počas jejvýkonu prostitúcie. Súd sa zaoberal osobou svedkyne A. A. ( nar. XXXX ) práve z toho dôvodu, že o
vykonávanie prostitúcie inými osobami, vo vzťahu k páchateľovi trestného činu kupliarstva, ide nielen
vtedy, ak takýto páchateľ zjedná a využije na vykonávanie prostitúcie opakovane tú istú osobu, ale aj

vtedy, ak takýto páchateľ zjedná a využije viac osôb na uspokojovanie sexuálnych potrieb iného súložou,
iným spôsobom pohlavného styku alebo iným sexuálnym stykom za odmenu, hoci u týchto osôb ide
len o jednorázový sexuálny akt. V tejto súvislosti súd poukazuje aj na výpoveď svedkyne A. G., ktorá
zas vypovedala, že obžalovaný L. O. ju raz ako aj jej kamaráta J.B. G. a svedkyňu A. A. ( nar. XXXX )
prostredníctvom jedného šoféra odviezol z obce I. do jedného bytu nachádzajúceho sa vo Vranove nad

Topľou, v ktorom sa mal nachádzať aj jeden muž vyššieho veku, pričom obžalovaný L. O. ich tam vylákal
sľubujúcim im účasť na diskotéke, ale po príchode do tohto bytu od nej vyžadoval a opakovane na
ňu naliehal, aby mala pohlavný styk s mužom za odplatu. Po opakovanom odmietnutí takejto činnosti
touto svedkyňou mal obžalovaný L. O. privolať šoféra, ktorý ich na dané miesto doviezol a tento ich
opätovne dopravil z mesta Vranov nad Topľou do miesta jej bydliska, do obce I.. Svedkyňa mal. A. A.
( nar. XXXX ) pritom takisto vo svojej výpovedi uviedla, že obžalovaný L. O. vozil svedkyne K. A., F. G.

( teraz E.), E. K. a A. A. ( nar. XXXX ) do svojho rodinného domu v obci Č.. Táto svedkyňa sa pritom
vyjadrila, že s vyššie menovanými svedkyňami bola dvakrát, avšak svedkyňa K. A.J. jej ihneď oznámila,
že tento obžalovaný ponúka štyri mladé ženy, ktoré nevedela jednoznačne identifikovať, na sexuálne
akty s mužmi za odmenu a z tohto dôvodu sa preto prestala stýkať s týmto obžalovaným. Svedkyňa F. L.
takisto doplnila, že mala vedomosť o tom, že svedkyňu K. A. a svedkyňu F. G. ( teraz E. ) obžalovaný L.

O. ponúka na odplatné poskytovanie sexuálnych služieb, pričom nielen táto svedkyňa, ale aj svedkyne
F. G. ( teraz E. ) a K. A. zhodne uviedli, že svedkyňa F. L. neposkytovala sexuálne služby za odplatu.

Výkon prostitúcie svedkyňami O. a G. pre obžalovaného L. O. bol pritom preukázaný nielen
samotným priznaním sa tohto obžalovaného, ale aj výpoveďami oboch týchto svedkýň a teda odplatné

poskytovanie sexuálnych služieb oboma týmito svedkyňami, z ktorej činnosti mal mať finančný prospech
obžalovaný L. O., bolo jednoznačne ustálené a nebolo žiadnym spôsobom ani vyvrátené. Svedkyňa O.
jednoznačne uvádzala, že vykonávanie tejto činnosti jej navrhol obžalovaný L. O. za osobnej prítomnosti
obžalovaného J. O. v jeho domácnosti niekedy v mesiaci apríl či máj roku 2017 a že túto činnosť
vykonávala pre oboch týchto obžalovaných v podstate až do ich zadržania príslušníkmi PZ v septembri

roku 2017, aj keď neskôr sa výkonu tejto činnosti venovala už v menšej miere. Výpoveď tejto svedkyne
je pritom v zhode aj s výpoveďou svedkyne G. bývajúcej na území Českej republiky, ktorá opakovane
zdôraznila, že prostitúciu začala vykonávať pre obžalovaného L. O. ako aj pre obžalovaného J.Ó. O.,
ktorého účasťou na výkone prostitúcie touto svedkyňou ako aj svedkyňou O. sa súd bude zaoberať
nižšie, od svojho pobytu na území Slovenskej republiky, teda od augusta roku 2017, aj keď obžalovaný L.

O. v tejto súvislosti namietal, že táto svedkyňa sa výkonom takejto zárobkovej činnosti začala zaoberať
až pri svojom druhom pobyte na území Slovenskej republiky, teda v mesiaci september roku 2017.

Odhliadnuc teda od samotného priznania sa obžalovaného L. O., súd takisto aj na základe výsledkov
dokazovania na hlavnom pojednávaní dospel k nepochybnému záveru, opierajúc sa predovšetkým o

výpovede vyššie uvedených svedkýň, že obžalovaný L. O. svedkyniam F. G. ( teraz E. ), K. A. ako aj
A. A. ( nar. XXXX ), tejto síce len najmenej v dvoch prípadoch, ako aj svedkyniam O. a G. opakovane
prostredníctvom internetovej stránky „Pokec“ vystupujúc pod užívateľskými menami „Z.- V. či prípadne
aj „ B.“ a v prípade svedkyne G. aj prostredníctvom užívateľského mena „Q.“ zabezpečoval klientov,
ktorým všetky tieto svedkyne a to vo väčšej miere svedkyne K. A. a F. G. ( teraz E. ) ako aj svedkyne

O. a G. poskytovali sexuálne služby za peňažnú odmenu. Samotný obžalovaný L. O. takisto aj priznal,
že konkrétne svedkyniam F. G. ( teraz E. ) ako aj K. A. zabezpečoval predovšetkým priestory na
vykonávanie prostitúcie a to buď v byte u neb. p. Č. vo Vranove nad Topľou alebo v staršom neobývanom
rodinnom dome v obci Č. č. XX vo vlastníctve jeho brata, obžalovaného J. O.. Nepodstatné v tejto
súvislosti je pritom obhajobné tvrdenie obžalovaného L. O., že ako svedkyňa F. G. ( teraz E. ) tak aj

svedkyňa F. O. si zákazníkov, ktorým obe tieto svedkyne poskytovali sexuálne služby za odplatu, vedeli
zabezpečiť aj samé, keďže samotné vykonávanie prostitúcie, teda zabezpečovanie si zákazníkov, s
ktorým má potom samotná prostitútka pohlavný styk alebo iný sexuálny akt, nie je trestné. Obžalovaný
L. O. takisto namietal aj tú okolnosť, že svedkyni G. zháňal klientov len krátkodobo, asi po dobu jedného
mesiaca. Z výpovede ako samotnej svedkyne G., tak aj z výpovede obžalovaných L. O. ako aj J.

O. je pritom nepochybné, že táto svedkyňa prišla na územie Slovenskej republiky najprv niekedy v
priebehu mesiaca august roku 2017 a potom v mesiaci september roku 2017 a tá skutočnosť, že len
počas tohto druhého pobytu tejto svedkyni na území Slovenskej republiky tejto svedkyni obžalovaný
L. O. zabezpečoval zákazníkov za účelom vykonávania prostitúcie je absolútne nepodstatná, keďžepred touto svedkyňou na účely vykonávania prostitúcie obžalovaný L. O. využíval iné, vyššie uvedené
svedkyne, teda konkrétne svedkyne F. O., K. A., F. G. ( teraz E.) či A.Z. A. ( nar. XXXX ).

Obžalovaného J. O. pritom zo spáchania predmetnej trestnej činnosti usvedčuje v prvom rade
predovšetkým výpoveď spoluobžalovaného L. O., nepriamo aj samotná výpoveď tohto obžalovaného a
v druhom rade aj výpovede jednotlivých vypočutých svedkýň, či už tých, ktoré sa priamo podieľali na
odplatnom poskytovaní sexuálnych služieb alebo tých, ktoré o tejto činnosti mali vedomosť z počutia,
väčšinou priamo od prostituujúcich svedkýň, ktoré osobne poznali alebo boli ich kamarátkami.

Obžalovaný L. O. napriek zjavnej snahe pomôcť tomuto obžalovanému, svojmu bratovi, zbaviť sa jeho
trestnoprávnej zodpovednosti, však opakovane uvádzal, že svedkyne F. O. ako aj T. G. mal na „starosti“
jeho brat, teda obžalovaný J. O.. Obžalovaný L. O. podiel obžalovaného J.B. O. na páchaní tejto
protiprávnejčinnostiopísaltak,žetentoobžalovanýspolusnímdopravovalsvedkyňuO.akoajsvedkyňu
G. na miesta stretnutí s klientmi najčastejšie buď k hotelu X. vo Vranove nad Topľou alebo k reštaurácii

E. v Obci X., za čo mali obe tieto svedkyne poskytovať obžalovanému J. O. peňažné prostriedky na
úhradu pohonných hmôt do jeho motorového vozidla, ktorým obe tieto svedkyne pravidelne vozil na
miesta stretnutí s klientmi. Obžalovaný L. O. pritom zapojenie obžalovaného J. O. do tejto činnosti
odôvodňoval tou okolnosťou, že on síce dohadoval obom vyššie uvedeným svedkyniam schôdzky
za účelom poskytovania sexuálnych služieb za odplatu, tieto svedkyne na miesta stretnutí s klientmi

aj sprevádzal, avšak keďže on nebol držiteľom vodičského oprávania, pričom takéto tvrdenie tohto
obžalovaného súd vzhľadom na zabezpečený odpis z registra trestov považoval aj za hodnoverné,
motorové vozidlo, ktorým boli odvážané obe tieto svedkyne na miesta schôdzok s klientmi, riadil jeho
brat, obžalovaný J. O.. V prípade svedkyne O. obžalovaný L. O. pritom potvrdil vyjadrenie obžalovaného
J. O., že svedkyňa O. sa na miesta stretnutí so svojimi zákazníkmi dopravovala prevažne vozidlami

taxislužby, prípadne si zabezpečila iného držiteľa motorového vozidla, ktorý ju tam odviezol a len v
prípade nemožnosti zabezpečiť si odvoz takýmto spôsobom, ju na tieto dohovorené miesta schôdzok
s jej klientmi dopravoval obžalovaný J. O.. V súvislosti so svedkyňou G., ktorú pritom súd nemohol
opakovane vypočuť na hlavnom pojednávaní pre jej dlhodobý pobyt na území iného štátu, zas nemožno
opomenúť ten významný fakt, ktorý dokonca uvádzal aj samotný obžalovaný L. O. vo svojej výpovedi,

že táto svedkyňa sa počas svojho pobytu na území Slovenskej republiky zdržiavala v domácnosti
obžalovaného J.B. O. a jeho manželky, že s touto svedkyňou nebol až v takom úzkom kontakte, a tak
teda nemožno vylúčiť ani tú možnosť, aj keď to vykonaným dokazovaním nebolo výslovne preukázané,
že aj obžalovaný J. O. mohol tejto svedkyni priamo zabezpečovať zákazníkov, ktorým táto svedkyňa
poskytovala jednotlivé odplatné sexuálne služby. V tomto smere neobstojí ani opakovaná argumentácia

obžalovaného L. O., že táto svedkyňa už v minulosti vykonávala prostitúciu a že tejto svedkyni na
území Slovenskej republiky zabezpečoval zákazníkov na jej žiadosť on len z toho dôvodu, že táto
svedkyňa nemala vedomosť, akú konkrétnu internetovú stránku môže využívať na území nášho štátu na
získavanie zákazníkov, ktorých by mohla sexuálne uspokojiť za odplatu. Za nedôvodnú súd považoval
v prípade svedkyne O. zas námietku obžalovaného J. O., že túto síce vozil na rôzne miesta stretnutí s

klientmi buď do mesta Vranov nad Topľou, väčšinou k hotelu X. alebo k reštaurácii E. v Obci X., avšak
z toho dôvodu, že sa najprv domnieval, že táto svedkyňa má priateľa, s ktorým sa na týchto miestach
stretáva, čo uvádzal ešte pri svojej výpovedi pri rozhodovaní o ďalšom trvaní jeho väzby. Neskôr pri
svojej výpovedi v rámci hlavného pojednávania však obžalovaný J. O. už uvádzal, že svedkyňu O. začal
takto voziť svojím motorovým vozidlom za účelom jej vykonávania prostitúcie, teda za jej zákazníkmi, asi

od mesiaca júla roku 2017 a to na rôzne miesta v meste Vranov nad Topľou alebo k reštaurácii E. v Obci
X. a to približne dvakrát až trikrát do mesiaca, pričom tejto svedkyni mal stretnutia s týmito zákazníkmi
podľa vyjadrenia obžalovaného J. O. vopred zariadiť obžalovaný L. O., avšak v niektorých prípadoch
si takéto stretnutia za účelom odplatného poskytnutia sexuálnych služieb zabezpečila aj samotná táto
svedkyňa. Rozhodujúca je však tá skutočnosť, ktorú pritom potvrdil v konaní pred súdom aj samotný

obžalovaný J. O., že za tento odvoz od svedkyne O. preberal väčšinou sumu 5,00 eur alebo 10,00 eur a
táto svedkyňa mu takisto viackrát kúpila aj nejaké nápoje či občerstvenie, pričom pokiaľ na túto svedkyňu
aj čakal na mieste, kam ju predtým dopravil, dlhší čas, tak v takom prípade mu táto svedkyňa odovzdala
väčšiu sumu, teda aj 15,00 eur či 20,00 eur; čo pritom potvrdil vo svojej výpovedi aj obžalovaný L.
O.. Ako nedôveryhodné súd pritom vyhodnotil obhajobné tvrdenie obžalovaného J. O., že svedkyni O.

nezabezpečoval pravidelný odvoz na jej vopred dohodnuté miesta stretnutí s klientmi, ale na tieto miesta
ju odviezol svojím motorovým vozidlom len v tom prípade, ak táto svedkyňa nemala dostatok finančných
prostriedkov na úhradu taxislužby, čo zas do istej miery potvrdzovala výpoveď obžalovaného L. O..
Svedkyňa O. však takisto vypovedala, že ako matka v tom čase troch mal. detí opakovane požiadalaobžalovaného J. O. o odvoz jeho motorovým vozidlom väčšinou do Vranova nad Topľou aj na súkromné
účely, teda v prípade nutnosti podrobenia sa lekárskemu ošetreniu ňou samotnou či jej mal. detí alebo aj
na účely odvozu nákupu potravín. Zároveň však táto svedkyňa uviedla, že z dôvodu svojho neskoršieho

bežného ochorenia ako aj ochorenia jej mal. detí či pre nutnosť poskytovať neustálu opateru týmto jej
mal deťom, prestala neskôr vykonávať prostitúciu, pričom práve v tom období mala podľa vyjadrenia
tejto svedkyne prísť na územie Slovenskej republiky, a to konkrétne do domácnosti obžalovaného J. O.
svedkyňa G., ktorá bola vzdialenou príbuznou manželky obžalovaného J. O. a ktorá tak namiesto nej vo
väčšej miere potom začala vykonávať prostitúciu pre obžalovaných L. O. a J. O.. Obžalovaný J. O. tak

v prípade svedkyne O. výrazne znižoval svoj finančný zisk z vykonávania prostitúcie touto svedkyňou
tvrdiac, že táto svedkyňa mu odovzdávala len finančnú hotovosť v sume 10, eur za pohonné hmoty
a takisto mu niekedy kúpila kávu či cigarety. Obžalovaný J.Ó. O., čo potvrdil opätovne aj obžalovaný
L. O., ďalej vypovedal, že neskôr zabezpečoval takým istým spôsobom odvoz aj svedkyni G., ktorej
vopred stretnutia s klientmi za účelom odplatného poskytnutia sexuálnych služieb takisto zariadil, podľa
vyjadrenia obžalovaného J. O., obžalovaný L.Š. O.. Obžalovaný J. O. teda v prípade tejto svedkyni

tvrdil, že svedkyňa G. mu z odmeny získanej svojím vykonávaním prostitúcie takisto ako svedkyňa O.
poskytovala sumu 10,00 eur za pohonné hmoty spotrebované na jej odvoz jeho motorovým vozidlom a
takisto mu niekedy kúpila aj nápoje, jedlo či sladkosti.

Okrem teda samotnej výpovede obžalovaného J. O., ktorý pripustil, že obe vyššie uvedené svedkyne

dopravoval svojím motorovým vozidlom za zákazníkmi, ktorým tieto svedkyne poskytovali odplatné
sexuálne služby ako aj v podstate totožnej výpovede obžalovaného L. O. o podiele obžalovaného
J. O. na tejto protiprávnej činnosti, však konkrétnu mieru účasti tohto obžalovaného na spáchaní
skutku; keďže ako obžalovaný J. O. tak aj obžalovaný L.T. O. sa nepochybne snažili bagatelizovať
ako aj racionalizovať účasť obžalovaného J. O. na tejto protiprávnej činnosti; preukazuje predovšetkým

výpoveďsvedkýňO.aG.,ktorýchsvedeckévýpovedepodľanázorusúdujednoznačnepreukazujúúčasť
obžalovaného J. O. na vykonávaní prostitúcie oboma týmito svedkyňami.

SvedkyňaO.jednoznačnevypovedala,žesícevykonávanieprostitúciejejvpodstatenavrholobžalovaný
L. O., ale na druhej strane sa táto svedkyňa vyjadrila, že v tom čase mala mať vedomosť o tom, že ako

obžalovaný L. O. tak aj obžalovaný J. O. už predtým mali ponúkať rôzne osoby ženského pohlavia na
účely vykonávania prostitúcie a že takúto zárobkovú činnosť jej navrhol obžalovaný L.T. O., ktorý sa
vtedy nachádzal v domácnosti obžalovaného J. O. a ktorú v tom období ona pravidelne navštevovala,
potom, keď sa obom týmto obžalovaným zdôverila, že má nedostatok finančných prostriedkov na
zabezpečenie svojej obživy ako aj základných životných potrieb svojich vtedy troch mal. detí. Vôľu

vykonávať prostitúciu, výkon ktorej jej teda navrhol obžalovaný L. O., však táto svedkyňa mala prejaviť
pred oboma týmito obžalovanými, teda ako pred obžalovaným L. O. tak aj pred obžalovaným J. O., na
nasledujúci deň. Svedkyňa O. ďalej vypovedala, že zákazníkov jej prostredníctvom sociálnej siete na
to začal zháňať obžalovaný L. O.. Obžalovaný J. O. mal túto svedkyňu podľa jej výpovede po získaní
konkrétneho klienta svojím motorovým vozidlom odviezť na miesto stretnutia s týmto klientom, pričom

táto svedkyňa zdôraznila, ako už bolo vyššie uvedené, že obžalovanému J. O. poskytovala istú finančnú
čiastku len v tom prípade, ak ju tento obžalovaný odviezol svojím motorovým vozidlom na iné účely, teda
či už na lekárske vyšetrenie alebo na nákup potravín. Táto svedkyňa však na druhej strane poukázala
na to, že pri jej výkone prostitúcie obžalovanému J. O. odovzdával väčšinou sumu 10,00 eur samotný
obžalovaný L. O. a to na úhradu pohonných hmôt spotrebovaných pri jej doprave motorovým vozidlom

obžalovanéhoJ. O.zaklientmi.SvedkyňaO.takistoopakovanezdôrazňovala,žesvojuodmenuzískanú
vykonávanímprostitúcievždyodovzdávalalenobžalovanémuL.O.,ktorýsastálezdržiavalvmotorovom
vozidle obžalovaného J. O. pri jej dopravovaní za klientmi na účely výkonu prostitúcie a že obžalovaný
J. O. priamo v tomto svojom vozidle v jej prítomnosti vyžadoval od obžalovaného L. O. poskytnutie
určitého podielu z takto ňou zarobenej odmeny z výkonu prostitúcie. Do istej miery totožne opísala

podiel obžalovaného J.B. O. na páchaní posudzovanej trestnej činnosti aj svedkyňa G.. Na rozdiel od
svedkyne O. však svedkyňa G. tvrdila, že obžalovanému J. O. síce priamo ona poskytovala finančnú
hotovosť prevažne v sume 10,- eur na úhradu pohonných hmôt, teda v podstate v totožnej výške ako v
prípade odvozu svedkyne O. na účely výkonu prostitúcie, ale na druhej strane svedkyňa G. zdôraznila,
že obžalovanému J. O. poskytovala, aj keď v menšej miere ako obžalovanému L. O., aj nejakú časť z

odmeny získanej svojím výkonom prostitúcie. Svedkyňa G. teda konkretizovala, že obžalovanému L. O.
odovzdávala z ňou zarobenej odmeny väčšinou vo výške 50, - eur len sumu 10, eur, pričom zvyšnú sumu
si ponechala; z čoho je tak zrejmé, že svedkyňa G., na rozdiel od svedkyne O., mala nepochybne väčší
zisk zo svojho vykonávania prostitúcie. Je pritom potrebné poukázať aj na tú skutočnosť, že svedkyňaG. bola v istom príbuzenskom pomere s manželkou obžalovaného J. O., v domácnosti ktorého sa počas
svojho pobytu na území Slovenskej republiky aj zdržiavala, teda nepriamo aj k osobe obžalovaného L.
O.. Svedkyňa G. pritom ďalej vypovedala, že aj obžalovanému J. O., tak ako obžalovanému L. O., aj keď

menej často, poskytovala rovnakú časť zo zarobenej odmeny, teda finančnú hotovosť v sume 10,eur v
prípade získanej odmeny vo výške 50,- eur. Je zároveň zrejmé, že svedkyňa G. nemala žiaden závažný
motív svojou výpoveďou uškodiť obžalovanému J. O., s ktorým v podstate bola v istom príbuzenskom
pomere a pravdivosť výpovede tejto svedkyne pritom nenamietala ani samotná obhajoba. Z týchto
dôvodov, práve s ohľadom na výpoveď svedkyne G., mal tak súd za preukázané, že obžalovaný J. O.

mal finančný zisk nielen za samotný odvoz svedkýň O. a G. na dohodnuté miesta stretnutí s klientmi, ale
tomuto minimálne svedkyňa G. poskytovala, aj keď menej často ako obžalovanému L. O., aj istú časť
z takto ňou zarobenej odmeny z vykonávania prostitúcie.

V súvislosti s vyššie uvedenými skutočnosťami však súd dá do pozornosti, že na naplnenie znakov
skutkovej podstaty trestného činu kupliarstva podľa § 367 Tr. zákona nie je potrebné, aby páchateľ

výslovne vyžadoval alebo si vynucoval hmotný prospech z prostitúcie iného, ale postačuje aj opakované
prijímania odplaty za to, že výkon prostitúcie umožňuje. O takýto prípad podľa názoru súdu išlo aj u
obžalovaného J. O., keďže nebolo vykonaním dokazovaním nepochybne a bez akýkoľvek pochybností
preukázané, že by tento obžalovaný výslovne vyžadoval či už od svedkyne O. alebo od svedkyne G.
istý podiel na zisku, ale je nesporné, že obe tieto svedkyne mu poskytovali nielen finančnú hotovosť na

úhradu pohonných hmôt, ale tieto mu poskytovali aj istý obnos, či už vo forme peňažných prostriedkov,
ako to bolo v prípade svedkyne G. alebo v podobe rôznych poživatín, teda potravín, nápojov alebo
sladkostí, v prípade ako svedkyne G. tak aj v prípade svedkyne O..

Nemožno v súvislosti so svedkyňami G. a O. opomenúť aj výpoveď svedkyne A. A. ( nar. XXXX),

ktorá výslovne uviedla a ktorá napokon potvrdila, že v jednom prípade strpela obchytkávanie svojich
pohlavných orgánov klientom a v jednom prípade aj mala priamo súlož so zákazníkom za odplatu, že
odmenu získanú vykonávaním prostitúcie aj svedkyňou O. si medzi sebou rozdeľovali obžalovaný L.
O. a obžalovaný J. O., pričom obžalovaný J. O. mal výslovne takýto svoj podiel od obžalovaného L.
O. aj telefonicky vyžadovať. Táto svedkyňa však doplnila, že o tejto skutočnosti sa mala dozvedieť

od svedkyne K. A.. Samotná svedkyňa K. A. pritom tiež, aj keď to spočiatku neuvádzala, potvrdila,
že „niekto“ odovzdával obžalovanému J. O. nejaký podiel z vykonávania prostitúcie jej osobou ako aj
svedkyňou F. G. ( teraz E. ), ktorú osobu síce na jednej strane neoznačila, ale na strane druhej je zrejmé,
že pri vykonávaní prostitúcie jej osobou boli prítomní len obžalovaný L. O. a obžalovaný J. O., z čoho je
teda zrejmé, že takýto podiel na zisku mohol obžalovanému J. O. poskytovať len obžalovaný L. O..

Súd potom ďalšie dokazovanie zameral na zisťovanie podielu obžalovaného J. O. na výkone prostitúcie
aj ďalšími svedkyňami uvedenými v skutkovej vete obžalobného návrhu pochádzajúcich z obce I., teda
svedkyňami F. G. ( teraz E. ), K. A. a A. A. ( nar. XXXX ).

Obžalovaný J. O. sa pritom opakovane vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní vyjadroval, že
so svedkyňami z obce I. „nič nemal.“ Tento obžalovaný teda dôrazne popieral, že by sa akýmkoľvek
spôsobom zúčastňoval na poskytovaní odplatných sexuálnych služieb aj týmito vyššie uvedenými
svedkyňami pochádzajúcim z Obce I. dôvodiac, že z týchto svedkýň vystupujúcich v predmetnej trestnej
veci poznal len svedkyňu K. A. a ešte aj svedkyňu F. L., keďže obe tieto svedkyne pravidelne dopravoval

dodomácnostisvedkyneF.O.,ktorejmalitietoobevyššieuvedenésvedkynezabezpečovaťstarostlivosť
o jej mal. deti počas jej neprítomnosti v domácnosti v čase, keď vykonávala prostitúciu. Obžalovaný
L. O. totožne najprv síce tvrdil, že obžalovaný J. O. sa nijakým spôsobom nepodieľal na vykonávaní
prostitúcie svedkyňami K. A. a F. G. ( teraz E.), či prípadne aj svedkyňou A. A. ( nar. XXXX ), keďže
v jej prípade; ako už bolo vyššiu uvedené, bolo preukázané len jednorázové poskytnutie odplatných

sexuálnych služieb; nešlo ani o opakovaný výkon prostitúcie. Samotný obžalovaný J. O. pritom nakoniec
vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní pripustil len to, že niekedy odviezol nejaké dve dievčatá,
ako aj dvoch mladých mužov, kamarátov svojho brata, na žiadosť obžalovaného L. O. do bytu neb. p.
Č., z ktorých mal poznať len jedno dievča s krstným menom „A.,“ avšak poprel, že by niekedy odviezol
nejaké dievčatá pochádzajúce z obce I. aj do neobývaného rodinného domu v obci Č.; tvrdiac, že v byte

neb. p. Č. vo Vranove nad Topľou ako aj v rodinnom dome v Obci Č. sa títo mladí ľudia len zabávali
a nemal mať vedomosť o tom, že by na týchto miestach nejaké osoby ženského pohlavia poskytovali
odplatné sexuálne služby.Výpoveďami svedkýň K. A. a F. G. ( teraz E. ) však bolo jednoznačne preukázané, že tieto svedkyne
na miesta stretnutí s klientmi; a to či už väčšinou do bytu neb. p. Č. vo Vranove nad Topľou alebo
do rodinného domu v obci Č. č. XX, ako uvádzal samotný obžalovaný L. O., vo vlastníctve či už

obžalovaného L. O. alebo obžalovaného J.B. O.; odvážal obžalovaný J. O., ktorý aj mal vedomosť o tom,
akú činnosť budú obe tieto svedkyne na daných miestach vykonávať. V prípade oboch týchto svedkýň
je potrebné zdôrazniť aj to, že z ich výpovedí jednoznačne vyplýva, že obe tieto svedkyne vykonávali
prostitúciu súčasne, aj keď obe tieto svedkyne rozdielne vypovedali, ktorá z nich ako prvá ukončila
výkon tejto činnosti pre obžalovaného L. O.. V tejto súvislosti je potrebné poukázať aj na výslovné

vyjadrenie obžalovaného L. O.Á., ktorý jednoznačne uviedol, že obžalovanému J. O. síce výslovne on a
ani svedkyne K. A. či F. G. ( teraz E.) neuvádzali, že v byte neb. p. Č. alebo v rodinnom dome v obci Č.
č. 42 budú poskytovať odplatné sexuálne služby, ale že obžalovaný J. O. vedel o tom, že tieto svedkyne
na týchto miestach vykonávajú prostitúciu a zároveň aj doplnil, že obe tieto svedkyne boli „otvorené“,
pričomtakétosvojevyjadrenievysvetliltak,žetietosvedkynepočasjazdymotorovýmvozidlomvedeným
obžalovaným J. O. či už na miesta výkonu týchto ich činností alebo až pri ich odvoze do miesta ich

bydliska skutočnosť, že poskytujú sexuálne služby za odplatu, neutajovali a že o výkone tejto činnosti sa
výslovne rozprávali aj pred samotným obžalovaným J. O.. Na druhej strane sa obžalovaný L. O. snažil
bagatelizovať vedomosť obžalovaného J. O. o výkone prostitúcie oboma vyššie uvedenými svedkyňami
aj svojím tvrdením, že obžalovaný J. O. mal mať vedomosť aj o tom, že byt neb. p. Č. vo Vranove
nad Topľou, kam obžalovaný J. O. vôbec nechodil, navštevovali aj chlapci z okolitých obcí, ktorí neboli

zákazníkmi týchto svedkýň pri ich vykonávaní prostitúcie. Svedkyňa F. G. ( teraz E. ) pritom uviedla, že
niekedy; po svojom predchádzajúcom stretnutí sa s obžalovaným L. O. v byte neb. p. Č., do ktorého
ju ako aj svedkyňu K. A. mal vždy priviezť obžalovaný J. O., vzápätí po dohode obžalovaného L. O.
s klientom o konkrétnej ňou ponúkanej sexuálnej praktike za odplatu; ju obžalovaný J. O. a to v tom
prípade, pokiaľ tieto služby nemala poskytnúť priamo v byte neb. p. Č., odviezol spolu so svedkyňou

K. A. na dohodnuté miesto stretnutia s týmto klientom a to napr. pred obchodný dom K. vo Vranove
nad Topľou, či na parkovisko pri budove tohto mesta s označením „A. v centre tohto mesta alebo aj
priamo ku klientovi do jeho bytu nachádzajúceho sa v meste Vranov nad Topľou. Táto svedkyňa pritom
doplnila, že niekedy sa aj peši dostavila za klientom, pokiaľ ako miesto stretnutia s týmto zákazníkom
obžalovaný L. O. dohol obchodný dom B. vo Vranove nad Topľou, ktorý sa mal nachádzať v blízkosti

bytu neb. p. Č.. Táto svedkyňa pritom poukázala aj na to, že len v prípade, pokiaľ jej ako aj svedkyni
K. A. obžalovaný J. O. nemohol zabezpečiť odvoz na dohodnuté miesto stretnutia s klientom, tak im
obžalovaný L. O. zabezpečil odvoz vozidlami taxislužby. Táto svedkyňa pritom ďalej výslovne uviedla aj
to, že obžalovaný L. O. poskytoval peňažnú hotovosť obžalovanému J. O. za túto jeho činnosť „vodiča“
práve vtedy, keď ich po ukončení ich odplatného poskytovania sexuálnych služieb spolu so svedkyňou

K. A. mal obžalovaný J. O. odviezť naspäť do miesta ich bydliska. V prípade výpovede svedkyne F. G.
( teraz E.) však nemožno opomenúť aj ďalšie tvrdenie tejto svedkyne; ktoré však nebolo preukázané
žiadnymi inými dôkazmi, a to či už výpoveďou svedkyne K. A.Á. alebo aj inými dôkazmi; že aj samotný
obžalovaný J. O. zháňal klientov a že týchto ním získaných zákazníkov aj privážal svojím motorovým
vozidlom do bytu neb. p. Č. za účelom odplatného uspokojenia ich sexuálnych potrieb svedkyňou F.

G. ( teraz E. ) či svedkyňou K. A. alebo aj oboma týmito svedkyňami. Je potrebné takisto zdôrazniť,
že svedkyňa F. G. ( teraz E. ) takisto poukázala na to, že obžalovaný L. O. poskytoval obžalovanému
J. O. sumu 10,- eur, pokiaľ ju ako aj svedkyňu K. A. len odvážal za účelom ich výkonu prostitúcie, ale
niekedy mal obžalovanému J. O. obžalovaný L. O. odovzdať aj sumu 100,- eur a to vtedy, ak samotný
obžalovaný J. O. zohnal klienta na účely výkonu prostitúcie týmito svedkyňami. Svedkyňa F. G. ( teraz

E.Á.) pritom pri vykonanej konfrontácii so svedkyňou K. A. opísala aj jednu udalosť, keď konkrétneho
zákazníka; ktorého však nevedela identifikovať podľa mena, ale ktorého výzor podrobne opísala a ktorý
mal pochádzať z obce Č. Z. K.H.; zabezpečil práve obžalovaný J. O., ktorý telefonický kontakt na tohto
zákazníka na to aj poslal obžalovanému L. O. a po ktorého mal vzápätí na to obžalovaný L. O. poslať
taxík za účelom jeho odvozu z obce Č. Z. K. do bytu neb. p. Č. vo Vranove nad Topľou, v ktorom ho táto

svedkyňa ako aj svedkyňa K. A. mali sexuálne uspokojiť. Takéto tvrdenie svedkyne F. G. ( teraz E.) však
svedkyňa K. A. dôrazne poprela a trvala na tom, že tohto konkrétneho zákazníka z Obce Č. Z. K. mala
získať prostredníctvom internetovej siete priamo svedkyňa F. G. ( teraz E.Č.). Vyššie uvedený rozpor,
tak ako aj ďalšie rozpory vo výpovediach týchto svedkýň, sa pritom nepodarilo odstrániť ani vzájomnou
konfrontáciou týchto svedkýň. Svedkyňa F. G. ( teraz E. ) ďalej ešte vypovedala; čo zas už bolo v zhode

aj s vyjadrením obžalovaného L. O. a ktorý sa aj výslovne vyjadril, že svedkyne O. a G. mal „na starosti“
jeho brat, obžalovaný J. O.; že nejaká „F. z Č.Č.“, ktorej priezvisko táto svedkyňa nevedela uviesť a ktorá
mala mať mal. deti, vykonávala prostitúciu pre obžalovaného J. O.. Vykonaním dokazovaním bolo pritom
nepochybne preukázané, že touto „F. z Č.“ bola svedkyňa F. O., ktorá ako jediná žena vykonávajúcaprostitúciu v predmetnej trestnej veci pochádzala z obce Č.. Svedkyňa F. G. ( teraz E. ) sa však výslovne
nevyjadrila, či tejto svedkyni O. klientov na poskytovanie odplatných sexuálnych praktík zháňal priamo
obžalovaný J. O. alebo tejto svedkyni dohadoval stretnutia za účelom výkonu prostitúcie niekto iný, teda

aj obžalovaný L. O. alebo si takéto stretnutia zabezpečovala samotná táto svedkyňa O.. Svedkyňa F. G.
( teraz E. ) však v tomto smere doplnila, že mala vedomosť aj o tom, že ešte pred výkonom prostitúcie
ňou ako aj svedkyňou K. A., mala takúto činnosť pre obžalovaných J. O. a L. O. ako aj pre obžalovanú Q.
vykonávaťnejakážena,ktorúobžalovaníO.označovalivýrazom„Č.“,pričomzvykonanéhodokazovania
je nepochybné, že jedinou prostituujúcou osobou rozprávajúcou českým jazykom v predmetnej trestnej

veci bola svedkyňa G.. Takéto tvrdenie svedkyne F. G. ( teraz E.) však bolo vykonaným dokazovaním
vyvrátené, keďže ako z vyjadrenia samotnej svedkyne G. tak aj z výpovedí obžalovaných J. O. a L. O.
či obžalovanej Q. je nesporné, že svedkyňa G. sa mala zdržiavať na území Slovenskej republiky až
od mesiaca august roku 2017 a to krátkodobo, potom aj v mesiaci september roku 2017, keď už ako
svedkyňa F. G. ( teraz E.) tak aj svedkyňa K. A. už nemali poskytovať odplatné sexuálne služby a nemali
sa už ani stretávať s obžalovanými L. O. a J. O..

Na základe všetkých vyššie uvedených skutočností tak súd dospel k jednoznačnému záveru, že
obžalovaný J. O.Á. pri výkone prostitúcie svedkyňou F. G. ( teraz E. ) a svedkyňou K. A., ktorú obe
tieto svedkyne vykonávali prevažné obdobie spolu, plnil funkciu „vodiča“. Pri trestnom čine kupliarstva
podľa § 367 Tr. zákona je pritom veľmi časté jej páchanie vo forme spolupáchateľstva, pre ktoré je zas

typická deľba úloh v rámci jednotlivých rolí a jednou z rolí pri páchaní tejto trestnej činnosti je aj pozícia
„vodiča“, teda spolupáchateľa dopravujúceho prevažne motorovými vozidlami prostituujúce osoby, po
predchádzajúcomzískanízákazníka,buďpriamododomácnostitýchtoklientovalebonamiestastretnutí
s týmito klientmi. Z vyššie uvedeného je tak nepochybné, že obžalovaný J. O. pri predmetnej trestnej
činnosti mal aj v prípade svedkýň K. A. a F. G. postavenie tzv. „vodiča“.

V súvislosti s oboma vyššie uvedenými svedkyňami ako aj na obhajobou namietanú účasť obžalovaného
J. O. na výkone prostitúcie oboma týmito svedkyňami, sa súd ďalej zaoberal aj tou skutočnosťou, či
tento obžalovaný mal vedomosť o veku svedkyne F. G. ( teraz E.Č.) ako aj svedkyne K. A., keďže je
nepochybné, že v posudzovanom období od mesiaca marec roku 2017 do septembra roku 2017 obe

tieto svedkyne boli vo veku maloletých osôb. Svedkyňa F. G. ( teraz E.) sa jednoznačne vyjadrila, že
obžalovaný J. O. sa ich počas ich odvozu naspäť do miesta ich bydliska v Obci I. svojím motorovým
vozidlom po ich predchádzajúcom výkone prostitúcie pýtal aj na to, či zajtra pôjdu do školy. Táto
svedkyňa pritom výslovne potvrdila aj to, že tento obžalovaný mal v tom období vedomosť o tom, že
ona ako aj svedkyňa K. A. majú 16 rokov či 17 rokov. Svedkyňa K. A. sa pritom výslovne nevyjadrila, či

obžalovaný J. O. mal vedomosť o tom, že ona ako aj svedkyňa F. G. ( teraz E.Č.) sú vo veku maloletých
osôb, keďže pri svojej výpovedi sa sústredila predovšetkým na opis samotného vykonávania prostitúcie
svojou osobou a k účasti obžalovaného J. O. na tejto jej činnosti spolu so svedkyňou G. ( teraz E.Č.) sa
vyjadrila len v tom zmysle, že obžalovaný J. O. ich vozil svojím motorovým vozidlom z obce I. väčšinou
do bytu neb. p. Č. a že ich neskôr stále odvážal naspäť do miesta ich bydliska v obci I.. Vedomosť

obžalovaného J. O. o veku oboch týchto vyššie uvedených svedkýň však neskôr potvrdil vo svojej
opätovnej výpovedi obžalovaný L. O. a to svojím tvrdením, že obe tieto svedkyne boli „otvorené“, čo
vysvetlil tak, že tieto svedkyne sa počas svojej jazdy motorovým vozidlom vedeným obžalovaným J.
O. netajili tou skutočnosťou, akú činnosť vykonávajú. V tejto súvislosti nemožno opomenúť aj výpoveď
svedkyne A. G., ktorá jednoznačne uviedla, že v dvoch prípadoch ich spolu so svedkyňou A. A. ( nar.

XXXX ) mal obžalovaný L. O.Á. a to prostredníctvom nejakého šoféra odviezť od nejakého školského
zariadenia v obci I.. Na základe týchto výpovedí či už svedkyne F. G. ( teraz E.), obžalovaného L. O.
ako aj svedkyne A. G.; ktorá tak výslovne uviedla, že neznámy šofér, ktorý prišiel do obce Zámutov
motorovým vozidlom spolu s obžalovaným L. O., vozil svedkyne K. A.Ú. a F. G. ( teraz E. ) priamo spred
školského zariadenia v obci I.; je podľa názoru súdu zrejmé, že obžalovaný J. O. mal vedomosť aj o veku

oboch týchto svedkýň, pričom obe tieto svedkyne boli v rozhodnom období ešte maloletými osobami.

Rozhodujúcou skutočnosťou na preukázanie podielu tohto obžalovaného na spáchaní tohto skutku
boli aj výsledky inštitútu „sledovania osôb“ podľa ust. § 113 Tr. poriadku, keďže tento obžalovaný bol
sledovaný príslušníkmi polície konkrétne dňa 14.09.2017 v spoločnosti svedkyne G., dňa 26.09.2017 s

neznámou ženou a dňa 28.09.2017 bol opätovne monitorovaný pohyb tohto obžalovaného v spoločnosti
svedkyne G. v jeho motorovom vozidle a to práve vtedy, keď táto svedkyňa poskytla odplatné sexuálne
služby svedkovi L. K., ktorý bol takisto ihneď po tom, ako z jeho vozidla vystúpila svedkyňa G.,
zadržaný príslušníkmi PZ. Už len na základe výsledkov tohto procesného inštitútu vyznieva výslovnenedôveryhodne tvrdenie obžalovaného J. O., že svedkyňu G.Ú. viezol na stretnutia s klientmi v počte len
asi trikrát či štyrikrát, keďže ako už bolo aj vyššie uvedené, minimálne v dvoch prípadoch bol počas tohto
odvozu svedkyne G. na účel jej výkonu prostitúcie jeho motorovým vozidlom monitorovaní príslušníkmi

PZ.

Vykonaným dokazovaním bolo pritom preukázané aj to, keďže táto okolnosť mala významný vplyv aj
na právne posúdenie tohto protiprávneho konania obžalovaného J. O. ako aj obžalovaného L. O., že
ako títo obaja obžalovaní, tak aj jednotlivé vypočuté svedkyne úplne zhodne vypovedali o výške odmien

za nimi poskytované sexuálne služby tak, že suma 50,00 eur bola dohodnutá za kompletný pohlavný
styk vrátane orálneho styku, sumou 20, eur zas bol ohodnotený orálny styk a suma 30,00 eur zas
bola uhrádzaná za službu, ktorú jednotlivé vypočuté osoby označovali ako tzv. rýchlovku, ktorá zas
podľa výpovede svedkyne F. G. ( teraz E. ) pozostávala z pohlavného styku ako aj z orálneho styku v
trvaní asi 30 minút. Podiel obžalovaného J. O. na takto získanej odmene vyššie uvedených svedkýň bol
pritom preukazovaný len výpoveďou svedkýň G. a O., tak ako už bolo vyššie uvedené. Svedkyne F. G.

( teraz E. ) a predovšetkým svedkyňa K. A. či svedkyňa A. A. ( nar. XXX ) nemali presnú vedomosť,
akú konkrétnu čiastku mal z nimi zarobenej odmeny za výkon prostitúcie samotný obžalovaný J. O.,
pričom svedkyňa K. A.Ľ. sa výslovne vyjadrila, že obžalovanému J. O. asi „niekto“ poskytoval nejakú
časť z nimi zarobenej odmeny a svedkyňa F. G.Á. ( teraz E.) sa zas výslovne vyjadrila, že obžalovaný
L. O. vždy, okrem finančnej hotovosti na úhradu pohonných hmôt, odovzdával obžalovanému J. O. aj

istú časť z odmeny získanej z ich výkonu prostitúcie. Svedkyňa A. A. sa však, keďže táto mala mať
len v jednom prípade odplatný pohlavný styk, k účasti obžalovaného J. O. a k jeho podielu na zisku z
vykonávania prostitúcie, ani nevedela vyjadriť. Samotný obžalovaný J. O. pritom vypovedal len o tom,
že odmenu svedkyňa O. ako aj svedkyňa G. odovzdávali obžalovanému L. O. a to podľa tvrdenia tohto
obžalovaného v sume 20,00 eur a potvrdil len to, že obe tieto svedkyne mu odovzdávali len sumu

10, -eur na úhradu pohonných hmôt, pričom tento obžalovaný dôrazne poprel, že by sa akýmkoľvek
spôsobom mal podieľať aj na odmene získanej výkonom prostitúcie svedkýň pochádzajúcich z Obce I.
a potvrdil len to, že svedkyne K. A. a F. L. vozil na účely opatrovania mal. detí svedkyne O..

Takéto celé vyššie opísané konanie obžalovaného J. O. vo vzťahu k všetkým vyššie uvedeným

svedkyniam teda možno právne posúdiť ako „koristenie“ z vykonávania prostitúcie iného.

Súd mal zároveň z vykonaného dokazovania za preukázané, že obžalovaný L. O. požíval nick „Z.-
V.“, aj keď túto skutočnosť tento obžalovaný namietal napriek tomu, že urobil vyhlásenie o vine, a
obžalovaná Q. ako podľa tvrdenia obžalovaného J. O. tak aj podľa jej vlastnej výpovede zas používala

nick „B.. Z výsledkov vykonaného dokazovania je však zároveň nepochybné, že svedkyňa G. si mala
zákazníkov zháňať aj prostredníctvom užívateľského mena „Q.“, čo potvrdil aj svedok K., ktorý bol
zadržanýpríslušníkmiPZtesnepoukončeníodplatnéhouspokojeniajehosexuálnychpotriebsvedkyňou
G. a tvrdil, že už aj pred dňom 28.09.2017 sa stretol so ženou vykonávajúcou prostitúciu v meste
Q. po predchádzajúcej dohode s osobou vystupujúcou na internetovej sieti na stránke „Pokec“ pod

užívateľským menom „Q.“, avšak dôrazne trval na tom, že išlo o inú ženu a nie o svedkyňu G., s ktorou
sa stretol dňa 28.09.2017 za účelom odplatného uspokojenia jeho sexuálnych potrieb.

Obžalovanú F. Q. zas zo spáchania skutku v prípade svedkyne O. jednoznačne usvedčuje aj výpoveď
obžalovaného J. O., z ktorej jednoznačne vyplýva, že svedkyňu O. vozil svojím motorovým vozidlom na

rôzne miesta stretnutí s klientmi za účelom jej poskytovania sexuálnych služieb za odplatu do mesta
Vranov nad Topľou či k reštaurácii E. v Obci X. a to potom, ako obžalovaná Q. vopred zabezpečila
prostredníctvom internetovej siete klientov, s ktorým mala mať táto svedkyňa či už pohlavný styk alebo
iný sexuálny akt. Obžalovaný J. O. pritom výslovne uviedol, že zo začiatku týchto klientov svedkyni
O. zabezpečovala obžalovaná Q. a až neskôr sa touto činnosťou vo väčšej miere začal zaoberať už

obžalovaný L. O.. Obžalovaný L. O. v podstate zhodne ako obžalovaný J. O. tiež vypovedal o účasti
obžalovanej Q. na spáchaní stíhaného skutku, keďže nakoniec potvrdil, že obžalovaná Q. zháňala
klientov na účely výkonu prostitúcie len svedkyni O.. Obžalovaný J. O. a ani obžalovaný L. O. pritom
nemali vedomosť o tom, že by klientov svedkyni G. za účelom jej vykonávania prostitúcie zháňala aj
obžalovaná Q.. Obaja títo obžalovaní však dôrazne popreli, že by obžalovaná Q. zháňala zákazníkov na

účely výkonu prostitúcie aj svedkyniam či niektorej zo svedkýň uvedených v skutkovej vete obžalobného
návrhu, ktoré pochádzali z obce I., pričom obžalovaný L. O.Á. aj doplnil, že obžalovaná Q. sa s týmito
svedkyňami ani vôbec nepoznala a nestretávala sa s nimi.Obžalovaná Q., ktorá takisto priznala zabezpečovanie zákazníkov svedkyni O., pritom v konaní pred
súdom súvisle a podrobne opísala začiatok získavania klientov svedkyni O. na účel jej výkonu prostitúcie
takým spôsobom, že svedkyni O. najprv na jej žiadosť opatrovala jej tri mal. deti v čase jej neprítomnosti

vo svojej domácnosti a že pri takejto opatere mal. detí nakoniec zistila, že svedkyňa O. sa počas toho
venuje vykonávaniu prostitúcie. Svedkyňa O. jej mala vzápätí na to, podľa vyjadrenia tejto obžalovanej,
navrhnúť aj zverejnenie telefónneho čísla tejto obžalovanej výslovne uvedeného v skutkovej vete
obžaloby a ktoré bolo aj na podklade príkazu príslušného sudcu pre prípravné konanie v predmetnej
trestnej veci aj odpočúvané, teda telefónneho číslo XXXX XXX XXX, na internetovej stránke, na ktoré

mali tejto obžalovanej telefonovať rôzni záujemcovia o poskytnutie odplatných sexuálnych služieb
svedkyňou O.; táto obžalovaná mala na to ihneď zatelefonovať svedkyni O. a zistiť u nej, či táto svedkyňa
môže mať v navrhovanej dobe s konkrétnym zákazníkom odplatný pohlavný styk alebo iný sexuálny
akt; pričom ak sa svedkyňa O. mohla stretnúť s takýmto klientom, tak danú skutočnosť mala spätne
ihneď obžalovaná Q. oznámiť volajúcemu záujemcovi a na základe predtým jej udelených pokynov
svedkyňou O. mala s týmto klientom dohodnúť konkrétny čas a miesto jeho stretnutia sa so svedkyňou

O., prevažne v meste Vranov nad Topľou ako aj výšku odmeny za konkrétnu sexuálnu službu v rozpätí
od 30,00 eur do 50,00 eur v závislosti od konkrétnej služby. Obžalovaná Q. pritom zdôraznila, že
takýmto spôsobom zabezpečovala svedkyni O. zákazníkov na účely jej vykonávania prostitúcie od
mesiaca mája či júna roku 2017 do začiatku augusta roku 2017; pričom neskôr po oboznámení s jej
výpoveďou z prípravného konania, kedy výslovne uviedla, že naposledy zohnala zákazníka svedkyni

O. asi týždeň pred jej zadržaním príslušníkmi PZ dňa 28.09.2017, nakoniec potvrdila; že to mohlo byť
až do obdobia konca septembra roku 2017 a to asi trikrát do týždňa, celkovo podľa jej pôvodného
vyjadrenia počas obdobia asi troch mesiacov. Táto obžalovaná takisto uviedla, že zákazníkov mala
svedkyni O. získavať prostredníctvom internetovej stránky „Pokec“, na ktorej využívala užívateľské
meno „B., ktoré pôvodne vytvorila na tejto internetovej stránke samotná svedkyňa O. a ktoré ešte

predtým používala táto svedkyňa na zháňanie si klientov na účely poskytovania sexuálnych služieb
za odplatu. Obžalovaná Q. však neskôr, podľa svojho vyjadrenia, už nemala záujem zaoberať sa
touto činnosťou a nemala ani záujem naďalej poskytovať starostlivosť mal. deťom svedkyne O. počas
jej výkonu prostitúcie. Z tohto dôvodu tak, podľa udania tejto obžalovanej, svedkyni O. začal zháňať
zákazníkov na poskytovanie odplatných sexuálnych služieb obžalovaný L. O. a obžalovaný J. O. mal zas

túto svedkyňu na vopred dohodnuté miesta stretnutí s klientmi dopravovať svojím motorovým vozidlom.
Na druhej strane však obžalovaná Q. potvrdila, že aj v čase, keď už začal svedkyni O. klientov získavať
prostredníctvom internetových služieb obžalovaný L. O., tak napriek tomu tejto obžalovanej naďalej
telefonovali záujemcovia o rôzne sexuálne praktiky so svedkyňou O., ktorých neskôr podľa predtým jej
udelených pokynov buď obžalovaným J. O. alebo priamo svedkyňou O. posielala na konkrétne miesta

stretnutí s touto svedkyňou. Z takéhoto vyjadrenia obžalovanej mal súd za jednoznačne preukázané,
že aj po uplynutí prvých dvoch či troch mesiacoch, ako najprv uvádzala táto obžalovaná, sa aj neskôr,
aj keď podľa jej vyjadrenia v menšej miere, naďalej podieľala na zabezpečovaní zákazníkov svedkyni
O. za účelom jej vykonávania prostitúcie. Táto obžalovaná pritom opakovane výslovne popierala, že
by z takejto svojej činnosti mala nejaký zisk a vyjadrila sa len, že svedkyňa O. odovzdávala väčšinou

sumu 5,00 či 10,00 eur obžalovanému J. O. na benzín a takisto priamo potvrdila, že svedkyňa O.
odovzdávalačasťztaktozískanejodmenyobžalovanémuL.O.,avšaknemalavedomosťotom,čipotom
obžalovaný L. O. poskytol nejakú časť takto získanej peňažnej hotovosti ešte obžalovanému J. O., avšak
vyjadrila domnienku, že obžalovaný L. O. neodovzdával žiadnu peňažnú sumu obžalovanému J. O.,
keďže obžalovanému J. O. ešte ona sama opakovane požičala finančnú hotovosť. Táto obžalovaná

pritom ešte poukázala aj na to, že ani za samotné opatrovanie mal. detí jej svedkyňa O. neposkytovala
žiadne finančné prostriedky. Obžalovaná Q. tiež doplnila, v súlade s výpoveďou ako obžalovaného J. O.
tak aj obžalovaného L. O., že svedkyni G. nezháňala žiadnych zákazníkov na účely výkonu prostitúcie a
tvrdila, že o takejto aktivite tejto svedkyne ani nemala mať vedomosť, aj keď obžalovaný L. O. najprv na
začiatku svojej výpovede na hlavnom pojednávaní tvrdil, že obžalovaná Q. mala zabezpečovať klientov

aj svedkyni G., ale neskôr vo svojej výpovedi výslovne uviedol, že o tom nemal vedomosť.

Obžalovaná Q. pritom zdôraznila, že len veľmi zbežne poznala svedkyne F. G. ( teraz E. ), K. A. a F. L.,
pričom posledné dve menované svedkyne mali neskôr podľa vyjadrenia tejto obžalovanej poskytovať
opateru mal. deťom svedkyne O., pričom svedkyňu A. G. poznala táto obžalovaná podľa svojho

vyjadrenia len z videnia a svedkyňu A. A. ( nar. XXXX ) zas vôbec nemala stretnúť. Obžalovaná Q. však
dôrazne poprela, že by okrem svedkyne O., aj týmto vyššie menovaným svedkyniam pochádzajúcim
z obce I., konkrétne svedkyniam K. A.J., F. G. ( teraz E.) či A. A., ako sa jej kládlo za vinu podanou
obžalobou, zháňala zákazníkov za účelom ich vykonávania prostitúcie. V súvislosti s jednou časťouvýpovede tejto obžalovanej v prípravnom konaní, kedy výslovne uviedla, že obžalovaný J. O. svedkyňu
O. ako aj „iné dievčatá“ odviezol na stretnutia s klientom, na hlavnom pojednávaní po poukázaní na
túto časť jej výpovede z prípravného konania, výslovne poprela, že by takýmto spôsobom vypovedala

v prípravnom konaní a vyjadrila sa tiež, že sa so svojou výpoveďou podanou v tomto štádiu trestného
stíhania po poskytnutí jej možnosti si ju prečítať, ani neoboznámila. Je pritom potrebné poukázať na to,
že okrem tejto jednej časti výpovede sa táto obžalovaná už neskôr v priebehu prípravnom konaní vôbec
nezmieňovala o tom, že by sa nejakým spôsobom podieľala na zabezpečovaní zákazníkov za účelom
odplatného poskytovania sexuálnych služieb aj svedkyniam označeným v skutkovej vete obžaloby, ktoré

pochádzali z obce I. a ktoré boli či už výslovne maloleté alebo tesne po dosiahnutí plnoletosti.

Svedkyňa O., ktorej výpoveď súd považoval za rozhodujúcu v prípade obžalovanej Q., pritom v hrubých
rysoch, aj keď oveľa stručnejšie, opísala účasť obžalovanej Q. na zháňaní jej zákazníkov za účelom
výkonu prostitúcie, v podstate obdobným spôsobom ako uvádzala samotná obžalovaná Q. s tým, že
táto svedkyňa uviedla, že obžalovaná Q. jej začala získavať zákazníkov prostredníctvom užívateľského

mena „B.“ na internetovej stránke „Pokec“ niekedy od apríla či mája roku 2017, avšak v menšej miere ako
obžalovaný L. O., ktorý jej prevažne získaval zákazníkov na výkon prostitúcie. Uvedená svedkyňa sa
pritom výslovne vyjadrila, že prostitúcii sa venovala asi počas obdobia troch až štyroch mesiacov a výkon
tejto činnosti ukončila niekedy v septembri či v októbri roku 2018, pričom je zrejmé, že v predmetnej
trestnej veci došlo k zadržaniu všetkých troch obžalovaných dňa 28.09.2017. Táto svedkyňa však takisto

uviedla, ako už bolo aj vyššie spomenuté, že odmenu získanú takouto činnosťou vždy odovzdávala len
obžalovanému L. O., ktorý z nej poskytoval istú časť obžalovanému J.B. O., ale že obžalovaná Q. z
jej vykonávanie prostitúcie nemala žiaden zisk. Táto svedkyňa pritom výslovne v konaní pred súdom
uviedla, že obžalovaná Q. sa nedopravovala s ňou a s obžalovanými J. O. a L. O. na miesta stretnutí
s jej klientmi a tiež, že sama nebola prítomná toho, aby, či už obžalovaný L. O. alebo obžalovaný J.B.

O. odovzdával nejakú peňažnú hotovosť aj obžalovanej Q.. Svedkyňa O. však v prípravnom konaní
uvádzala, že obžalovaná Q. už v období predtým, ako sama táto svedkyňa začala vykonávať prostitúciu
pre obžalovaných L. O. a J. O., zháňala zákazníkov na účely odplatného poskytovania sexuálnych
služieb iným ženám. Takéto svoje tvrdenie v prípravnom konaní však táto svedkyňa poprela, opakovane
zdôrazňujúc, že ňou zarobenú odmenu stále odovzdávala len obžalovanému L. O.. Svedkyňa O. ďalej

poukázala aj na to, že počas obdobia, keď spolu so svedkyňou G. obe vykonávali prostitúciu a to v trvaní
asi jedného týždňa, takto získanú odmenu obe odovzdávali len obžalovanému L. O.. Svedkyňa O. však
výslovne nepotvrdila tvrdenie obžalovanej Q., že by sa o jej mal. deti v čase jej neprítomnosti starala
obžalovaná Q., avšak výslovne uviedla, že túto opateru poskytovali jej mal. deťom svedkyne K. A. a F.
L.Á.. Z vyjadrenia samotnej obžalovanej Q. je však nepochybné, že pokiaľ by obžalovaná Q. zo začiatku

neposkytovala potrebnú opateru až trom mal. deťom svedkyni O., ktorá v tom čase bola samoživiteľkou
týchto mal detí, tak by sa svedkyňa O. ani nemohla venovať poskytovaniu sexuálnych služieb za odplatu.

V danom prípade súd zvýrazňuje, čo v podstate aj namietala obhajoba, že v prípade spáchania
trestného činu kupliarstva podľa § 367 Tr. zákona v prvej alinei, teda v podobe „ zjednania, pohnutia,

zvedenia, využitia, získania alebo ponúknutia na vykonávanie prostitúcie „ sa nevyžaduje, aby konanie
páchateľa smerovalo k získaniu majetkového prospechu a teda, aby páchateľ tejto trestnej činnosti mal
z prostitúcie vykonávanej inou osobou aj nejaký konkrétny majetkový prospech. Už len z opisu konania
samotnou obžalovanou Q., v zhode s výpoveďou svedkyne O., je nesporné, že táto obžalovaná so
svedkyňou O. uzatvorila ústnu dohodu o tom, že obžalovaná Q. bude, vystupujúc v mene svedkyne O.,

dohadovať s konkrétnymi záujemcami o sexuálne služby tejto svedkyne všetky náležitosti poskytnutia
týchto služieb svedkyňou O.. Súd nepovažoval za spornú ani tú skutočnosť, že táto obžalovaná
počas vykonávania prostitúcie svedkyňou O., tejto opatrovala jej mal. deti, pričom takéto konanie
tejto obžalovanej spočívajúce v starostlivosti o mal. deti prostituujúcej osoby počas jej výkonu tejto
činnosti, je možné podľa názoru súdu podriadiť pod pojem „umožnenie vykonávanie prostitúcie iným“,

čo predstavuje druhú variantu stíhaného trestného činu kupliarstva, kde sa už na rozdiel od prvej alinei
tohto trestného činu vyžaduje, aby z tejto činnosti mal jej páchateľ nejaký majetkový prospech, čo súd
tiež považoval za preukázané. Neobstojí pritom argument obhajoby, že táto obžalovaná nesprevádzala
v motorovom vozidle vedeným obžalovaným J. O., tohto obžalovaného, obžalovaného L. O. a svedkyňu
O.Š. a ktorým bola dopravovaná svedkyňa O. na miesta svojich stretnutí s klientmi.

V prípade svedkyne G. zas obžalovaná Q. dôrazne poprela, aby akýmkoľvek spôsobom aj tejto svedkyni
zháňala zákazníkov za účelom jej odplatného poskytovania sexuálnych služieb a naopak tvrdila, že
svedkyňu G. spoznala ešte počas svojho bližšie časovo neohraničeného pobytu na území Českejrepubliky a doplnila, že táto svedkyňa sa v čase jej zadržania príslušníkmi PZ zdržiavala v domácnosti
obžalovaného J. O. a jej matky, teda manželky tohto obžalovaného, p. J. O., pričom nemala vedomosť
o tom, že by táto svedkyňa vôbec poskytovala sexuálne služby za odplatu na území Slovenskej

republiky, aj keď zas mala vedomosť o tom, že táto svedkyňa sa takejto činnosti venovala na území
Českej republiky. Svedkyňa G. pritom vo svojej výpovedi v prípravnom konaní vôbec nespomenula
osobu obžalovanej Q.. Z tejto výpovede uvedenej svedkyne pritom jednoznačne vyplýva, že pri svojom
výkone prostitúcie na území Slovenskej republiky prichádzala do kontaktu len s obžalovaným L. O.
a s obžalovaným J. O., svedkyňa G. tak vo svojej výpovedi ani raz nespomenula osobu obžalovanej

Q. a poukázala na to, že výkon tejto činnosti jej navrhla svedkyňa F. O.. Keďže samotná svedkyňa
G. vo svojej výpovedi neuvádzala, že by jej niekedy obžalovaná Q. zabezpečila klienta na účely jej
výkonu prostitúcie alebo že by sa táto obžalovaná nejakým iným spôsobom podieľala na jej odplatnom
poskytovaní sexuálnych služieb, pričom túto skutočnosť nemal súd za preukázanú ani inými dôkazmi,
predovšetkým svedeckými výpoveďami, súd tak nemohol u tejto obžalovanej dospieť k záveru, že by
sa obžalovaná Q. akýmkoľvek spôsobom podieľala aj na odplatnom poskytovaní sexuálnych služieb

svedkyňou G..

Spornou sa teda v prípade tejto obžalovanej stala tá skutočnosť, či obžalovaná Q. sa nejakým spôsobom
zúčastnila výkonu prostitúcie ostatných v obžalobnom návrhu uvedených svedkýň, teda svedkýň F. G.
( teraz E. ), K. A. a A. A. ( nar. XXXX ), pričom prvé dve menované svedkyne mali byť v rozhodnom

období maloletými osobami.

Svedkyne F. G. ( teraz E.T. ) a K. A. táto obžalovaná podľa svojho vyjadrenia síce poznala, ale len veľmi
zbežne a to prostredníctvom obžalovaného J.Ó. O. či obžalovaného L. O. a mala takisto vedomosť o
tom, že svedkyňa K. A. ako aj ešte svedkyňa F. L. opatrovali mal. deti svedkyni O. počas toho, ako

táto svedkyňa vykonávala prostitúciu. Svedkyňu A. A. ( nar. XXXX ) pritom obžalovaná Q. podľa svojho
udania ani vôbec nepoznala.

Keďže teda obžalovanej Q. obžaloba kládla za vinu zabezpečovanie zákazníkov na účely výkonu
prostitúcie aj svedkyniam A. A. ( nar. XXXX ), mal. K. A.Ľ. a mal. F. E. ( predtým G. ), súd ďalšie

dokazovanie teda zameral na zisťovanie, či táto obžalovaná zastávala nejakú pozíciu pri vykonávaní
prostitúcie týmito svedkyňami, keďže odplatné poskytovanie sexuálnych služieb svedkyňami F. G. ( teraz
E. ) a K. A.Ľ. bolo nepochybne preukázané, pričom v prípade svedkyne A. A.J. ( nar. XXXX ) to bolo
len v jednom či v dvoch prípadoch. Ako obžalovaná Q. tak aj obžalovaný J. O., teda nevlastný otec
tejto obžalovanej a obžalovaný L. O., teda opätovne blízky príbuzný tejto obžalovanej; tvrdili, že táto

obžalovaná zabezpečovala zákazníkov len svedkyni O.. V prípade svedkyne A. A.Ľ. ( nar. XXXXX )
podľa názoru súdu už ani v prípravnom konaní nebolo preukázané, že by sa obžalovaná Q. nejakým
spôsobom vôbec podieľala na získavaní zákazníkov za účelom odplatného poskytovania sexuálnych
služieb touto svedkyňou a táto skutočnosť bola podľa názoru súdu aj jednoznačne preukázaná v konaní
pred súdom. Táto svedkyňa síce čiastočne pozmenila svoju výpoveď na hlavnom pojednávaní oproti

svojej výpovedi v prípravnom konaní, pričom ako v prípravnom konaní tak aj v konaní pred súdom
vypovedala, že len v jednom prípade strpela obchytkávanie svojich pŕs nejakým neznámym mužom v
jeho motorovom vozidle na výslovnú žiadosť obžalovaného L. O., ktorý tohto zákazníka vopred získal
a to pod podmienkou, že len v takomto prípade tejto svedkyni zabezpečí naspäť odvoz do miesta jej
bydliska. Túto udalosť pritom táto svedkyňa úplne zhodne opísala ako v prípravnom konaní, tak aj

na hlavnom pojednávaní, avšak v konaní pred súdom doplnila tú skutočnosť, že v presne nezistený
deň v máji roku 2017 mala byť v spoločnosti svojho kamaráta J. G., ktorého takisto obchytkával tento
neznámy muž vo svojom motorovom vozidle a že tak jej kamarát ako aj ona získanú odmenu v sume
30, eur odovzdali obžalovanému L. O.. Súd však túto skutočnosť nepovažoval za rozhodujúcu, keďže
je pochopiteľný postoj tejto svedkyne, keď táto pôvodne vo svojej výpovedi nespomenula osobu svojho

kamaráta.Zároveňvšaktátosvedkyňaažvkonanípredsúdom,akoužboloajvyššiespomenuté,súvisle
vypovedala aj o tom, že v jednom prípade, opätovne na podnet obžalovaného L. O., mala už pohlavný
styk s klientom za odplatu, ktorého vopred zabezpečil obžalovaný L. O., pričom nespomenutie tejto
udalosti pôvodne v jej výpovedi vysvetlila svojím pocitom hanby ako aj svojím vtedajším tehotenstvom.
Rozhodujúca je však v prípade obžalovanej Q. u tejto svedkyni tá skutočnosť, že táto svedkyňa ako

v prípravnom konaní tak aj na hlavnom pojednávaní jednoznačne tvrdila, že obžalovanú Q. vôbec
nepoznala, s touto sa dokonca ani raz nestretla, túto nemali spomenúť ani obžalovaný L. O. či
obžalovaný J. O. a to ani pri nejakých ich vzájomných rozhovoroch a doplnila len to, že raz stretla
manžela tejto obžalovanej F. Q., ktorý mal takisto raz navštíviť obydlie, ktoré ona označovala ako chatuči chatrč v obci Č.. Z výpovedí ani iných vo veci vypočutých, predovšetkým svedkýň, nemal súd pritom
za preukázané, že by konkrétne tejto svedkyni obžalovaná Q. zabezpečovala zákazníkov na účely
odplatného poskytovania sexuálnych služieb a v tomto smere je rozhodujúca aj tá skutočnosť, že zo

samotnej výpovede svedkyne A. A. ( nar. XXXX ) je takisto nepochybné, že len v jednom prípade strpela
obchytkávanie svojich druhotných pohlavných orgánov a len v jednom prípade mala mať sexuálny styk
s klientom, pričom v oboch týchto prípadoch klientov zabezpečil obžalovaný L. O.; avšak neskôr už
nemalamaťžiadenodplatnýsexuálnyaktsnejakýmmužom,keďžetátosvedkyňavôbecnemalazáujem
vykonávať činnosť prostitútky a z tohto dôvodu sa už aj prestala stretávať predovšetkým s obžalovaným

L. O., keďže úloha obžalovaného J. O. spočívala podľa jej vyjadrenia predovšetkým v jej odvoze na
vopred dohodnuté miesta stretnutí v podstate s obžalovaným L. O..

Oproti svedkyni A. A. ( nar. XXXX ) je však z výpovedí ako svedkyne K. A. tak aj svedkyne F. G. ( teraz
E. ) nepochybné, že obe tieto svedkyne dlhšie ako aj opakovane poskytovali sexuálne služby za odplatu.
Vo výpovediach oboch týchto svedkýň sa však v konaní pred súdom vyskytli výrazné rozpory.

Svedkyňa K. A. jednoznačne tvrdila, že touto činnosťou sa najprv začala zaoberať svedkyňa F. G.
( teraz E.), ktorá jej asi po uplynutí dvoch týždňov; ako sa o tejto činnosti svedkyne G. ( teraz E. ) táto
svedkyňa dozvedala a teda približne po dvoch či troch mesiacoch ako sa obe tieto svedkyne začali
stretávať s obžalovaným L. O. a s obžalovaným J.B. O.; navrhla výkon činnosti prostitútky. Svedkyňa K.

A. však, na rozdiel od svojej výpovede v prípravnom konaní, v konaní pred súdom uviedla, že v prvých
dvoch prípadoch klientov na účely odplatného poskytnutia sexuálnych služieb zabezpečila svedkyňa
F. G. ( teraz E. ), pričom najprv s týmito mužmi mala orálny styk ako aj pohlavný styk svedkyňa G.
( teraz E.), po ukončení tohto sexuálneho uspokojenia týchto klientov mala svedkyňa G. ( teraz E.)
zavolať aj svedkyňu K. A., na čo potom svedkyňa K. A. mala mať s týmito zákazníkmi pohlavný styk

a v oboch prípadoch mali klienti odovzdať odmenu vo výške 50, - eur svedkyni F. G. ( teraz E. ).
Svedkyňa K. A. pritom tiež tvrdila, že takto získanú odmenu spolu so svedkyňou F. G. ( teraz E. ) použili
na kúpu potravín či alkoholických nápojov. Táto svedkyňa ďalej vypovedala, že až v treťom prípade
im zákazníka zabezpečil konkrétne obžalovaný L. O., ktorého ona ako aj svedkyňa F. G. ( teraz E. )
sexuálne uspokojila a to takým spôsobom, že najprv ho orálne uspokojila svedkyňa F. G. ( teraz E.) a

potom mali s ním obe tieto svedkyne, osobitne, pohlavný styk. Táto svedkyňa, podľa svojho vyjadrenia,
uvedomujúc si nesprávnosť tohto svojho konania ako aj vzhľadom na rozšírenie informácie o tejto jej
činnosti medzi obyvateľov miesta jej bydliska, po týchto približne troch stretnutiach s klientmi, pri ktorých
poskytla odplatné sexuálne služby, už v tejto činnosti ďalej nepokračovala a začala poskytovať spolu
so svedkyňou F. L. opateru mal. deťom svedkyni O. počas výkonu prostitúcie touto svedkyňou. Táto

svedkyňa však pri poukázaní na výrazný rozpor jej výpovede na hlavnom pojednávaní s jej výpoveďou v
prípravnom konaní; kedy výslovne uviedla, že aj v prvých dvoch prípadoch zohnal zákazníkov na účely
jej výkonu prostitúcie obžalovaný L. O. vysvetlila tak; že vtedy sa obžalovaný L. O. opýtal svedkyne F.
G. ( teraz E. ), či nemá záujem poskytovať sexuálne služby za odplatu a na základe takéhoto návrhu
obžalovaného L. O. potom svedkyňa F. G.Á. ( teraz E. ) sama zohnala tohto prvého zákazníka aj jej.

Svedkyňa K. A. teda nakoniec potvrdila, že výkon prostitúcie im obom, teda jej ako aj svedkyni F. G.
( teraz E.) ako prvý navrhol samotný obžalovaný L. O.. Táto svedkyňa pritom jednoznačne potvrdila
aj tú závažnú okolnosť, že celú činnosť riadil a zabezpečoval obžalovaný L. O., pričom podrobnejšie
opísala túto jeho činnosť od momentu jeho zháňania klientov na internetovej stránke „Pokec“, následnej
komunikácie tohto obžalovaného prostredníctvom mobilného telefónu s potencionálnymi zákazníkmi o

sexuálnepraktiky,priktorejobžalovanýL.O.oznámilkonkrétnemuklientovimiestostretnutia,výzoržien,
ktorábyhomohlisexuálneuspokojiťacelkovúodmenuzanímpožadovanúsexuálnupraktiku.Svedkyňa
K. A. pritom uviedla aj výšku dohodnutých odmien za všetky ňou poskytované sexuálne služby, pričom
za orálny styk inkasovala sumu 30, - eur; za tzv. rýchlovku, ktorá pozostávala podľa vyjadrenia väčšiny
vypočutých svedkýň zaoberajúcich sa touto činnosťou, z orálneho styku a následného pohlavného

aktu v trvaní pol hodiny sumu 30,-eur a za tzv. kompletku pozostávajúcu ako z pohlavného styku tak
aj z orálneho styku v trvaní jednej hodiny sumu 50,- eur. Rozhodujúce pritom na posúdenie podielu
obžalovanej Q. na spáchaní predmetnej trestnej činnosti je však tvrdenie tejto svedkyne prednesené v
konaní pre súdom, že obžalovaná Q. jej a ani svedkyni F. G. ( teraz E. ) konkrétnych zákazníkov za
celú dobu jej vykonávania prostitúcie nezháňala. Táto svedkyňa jednoznačne tvrdila, že obžalovaná Q.

vybavovala klientov len svedkyni O. prostredníctvom užívateľského mena „B.“ na internetovej stránke
„Pokec.“Naproti tomu zas svedkyňa F. G. ( teraz E. ) jednoznačne tvrdila, že najprv síce klientov na účely
odplatného poskytovania sexuálnych služieb jej ako aj svedkyni K. A., s ktorou prevažné obdobie
túto činnosť vykonávala, zháňal obžalovaný L. O., ale neskôr, keď bol už tento obžalovaný časovo

zaneprázdnený, tak požiadal obžalovanú Q., aby aj ona začala získavať klientov za účelom odplatného
poskytovania sexuálnych služieb, tejto svedkyni ako aj svedkyni K. A.J.. Obžalovaná Q. po zabezpečení
klienta mala oznámiť jej ako aj svedkyni K. A. miesto stretnutia so záujemcom o ich služby a s týmto
klientom obžalovaná Q. dohodla aj odmenu za konkrétnu sexuálnu službu, o ktorú mal daný klient
záujem. Následne obžalovaný J. O.Á. po takomto vopred dohodnutom stretnutí obžalovanej Q. s

klientom, odviezol ju ako aj svedkyňu K. A. na vopred určené miesto stretnutia s klientom. Táto svedkyňa
pritom zdôraznila, že obžalovaná Q. nezabezpečovala klientov až v takej miere ako obžalovaný L.
O. a to z toho dôvodu, že bola matkou mal. dieťaťa, ktoré si nevyhnute vyžadovalo jej celodennú
opateru a starostlivosť. Táto svedkyňa aj v ďalšej časti svojej výpovede jednoznačne zotrvala na
tom, že obžalovaná Q., ktorá bola podľa jej vedomostí dcérou obžalovaného J. O., prostredníctvom
internetových stránok zháňala klientov za účelom odplatného poskytovania sexuálnych služieb klientom

či už ňou samotnou alebo svedkyňou K. A.. Táto svedkyňa bola pritom podľa svojho vyjadrenia aj
prítomná toho, ako obžalovaný L.Š. O. telefonicky oznámil obžalovanej Q., že peňažný podiel na
zisku z vykonávania tejto činnosti jej odovzdá obžalovaný J. O. a vzápätí na to obžalovaný J. O. aj
poskytol obžalovanej Q. konkrétnu peňažnú sumu, aj keď výšku takto odovzdanej finančnej hotovosti
táto svedkyňa nevedela uviesť. Nemožno opomenúť aj tú skutočnosť, že svedkyňa F. G. ( teraz E. )

okrem iného tiež uviedla a na tomto svojom tvrdení zotrvala aj pri vykonanej konfrontácii so svedkyňou
K. A., že pri jednej návšteve u obžalovanej Q. v jej domácnosti, táto obžalovanú ju ako aj svedkyňu K. A.
presviedčala, aby vykonávali prostitúciu pre jej osobu argumentujúc, že sa obe budú mať pri nej „lepšie“.
Nemožno opomenúť aj ďalšie tvrdenie tejto svedkyne, ktorá výslovne skonštatovala, že obžalovaná Q.
„v tom bola od začiatku“. Táto svedkyňa pritom viackrát v rámci svojej výpovede takisto uviedla, že

výkonom prostitúcie sa pred ňou a svedkyňou K. A. pre obžalovaných L. O. a J. O. zaoberala nejaká iná
žena, ktorú obaja títo obžalovaní označovali ako „Č.Ň.“, pričom z výsledkov vykonaného dokazovania
je zrejmé, že jedinou osobou; ktorá žila na území Českej republiky a ktorá rozprávala týmto jazykom,
podľa tvrdenia svedka K. česko- slovenským dialektom, v predmetnej trestnej veci; bola svedkyňa G..
SvedkyňaF.G.(terazE.)jednoznačnetakistouviedla,žebolaosobneprítomnáajtoho,keďobžalovaná

Q. zohnala toho - ktorého klienta jej či svedkyni K. A. za účelom odplatného poskytnutia sexuálnych
služieb.

Svedkyňa F. G. ( teraz E. ) tak usvedčovala obžalovanú Q. aj z toho, že klientov za účelom odplatného
poskytovania sexuálnych služieb zabezpečovala tejto svedkyni ako aj svedkyni K. A. aj táto obžalovaná.

Túto skutočnosť však výslovne, ako už bolo vyššie uvedené, poprela svedkyňa K. A.. Z dôvodu
výrazných rozporov vo výpovediach oboch týchto svedkýň; ktorých výpovede boli kľúčové na posúdenie
tej závažnej skutočnosti, či obžalovaná Q. aj obom týmto svedkyniam, obom pritom vo veku maloletých
osôb, zabezpečovala zákazníkov za účelom výkonu prostitúcie; súd vo veci vykonal konfrontáciu medzi
svedkyňami K. A. a F. G. ( teraz E.T. ). Obe svedkyne však aj pri vykonanej konfrontácii zotrvali na svojich

výpovediach a celá ich konfrontácia pozostávala, predovšetkým na začiatku tohto procesného úkonu,
zo vzájomného obviňovania sa z klamstva. Z tejto vykonanej konfrontácie je však nepochybne zrejmé
to, že svedkyňa K. A. sa snažila bagatelizovať akúkoľvek účasť obžalovanej Q. na spáchaní predmetnej
trestnej činnosti a táto obviňovala svedkyňu F. G. ( teraz E.Č. ) zo snahy vedome uškodiť obžalovaným
L. O., J. O.Á., teda nepochybne aj obžalovanej Q., ktorá bola nevlastnou dcérou obžalovaného J. O. z

toho dôvodu, že svedkyňa F. L., dcéra obžalovaného J. O., oznámila manželovi svedkyni F. G. ( teraz
E.), že sa táto v minulosti venovala výkonu prostitúcie. Svedkyňa F. G. ( teraz E. ) pritom potvrdila,
že svedkyňa F. L. síce túto skutočnosť oznámila jej manželovi, ale zdôraznila, že svojho manžela už
predtým informovala o tom, že sa v minulosti venovala tejto činnosti a doplnila, že s manželom sa
nezaoberajú svojou minulosťou, teda obdobím pred uzatvorením svojho manželstva. Pri hodnotení

svedeckej výpovede svedkyne K. A. však nemožno opomenúť aj svedeckú výpoveď mal. svedkyne A.
A. ( nar. XXXX ), ktorá o celej prejednávanej trestnej činnosti mala mať vedomosť len od svedkyne K.
A., pričom svedkyňa mal. A. A. vypovedala, že keď sa raz nachádzala v rodinnom dome obžalovaného
L. O. v obci Č., svedkyňa K. A. jej, za prítomností ostatných svedkýň F. G. ( teraz E.), E. K. a A. A.
( nar. XXXX ) oznámila, že obžalovaný L. O. ponúka dievčatá a to konkrétne štyri dievčatá na výkon

prostitúcie. Svedkyňa E. K. zas uviedla, že najprv ju svedkyne K. A. a F. L. informovali o tom, že touto
činnosťou sa zaoberá svedkyňa F. G. ( teraz E.), avšak z následného rozhovoru medzi týmito dvoma
svedkyňami zistila, že aj obe tieto svedkyne poskytujú odplatné sexuálne služby. Z takýchto výpovedí je
tak možné vyvodiť odôvodnenú domnienku, že vzájomné vzťahy medzi svedkyňami F. G. ( teraz E. ) aK. A. sú naštrbené a táto skutočnosť mohla vyvolať u svedkyne K. A. snahu vypovedať nie výslovne v
neprospech obžalovaných, ale naopak v neprospech svedkyne F. G. ( teraz E.).

Na druhej strane je nepochybné, že svedkyňa F. G. ( teraz E. ) nielen pri svojej súvislej výpovedi v
konaní pre súdom, ale aj pri samotnej konfrontácii s druhou svedkyňou, podrobnejšie a detailnejšie a to
aj z hľadiska jednotlivých časových údajov, opísala vykonávanie prostitúcie oboma týmito svedkyňami
a poprela napríklad aj svedkyňou K. A. uvádzané tvrdenie, že ona - teda svedkyňa F. G. ( teraz E.Á. )
- nemohla upovedomiť túto svedkyňa o tom, že svedkyňa F. L. oznámila jej manželovi, že v minulosti

poskytovalaodplatnésexuálneslužbyvmájiroku2018,keďžeona-svedkyňaF.G.(terazE.)-nastúpila
do zamestnania v spoločnosti G. v Nitre až dňa 02.08.2018 a podľa vyjadrenia svedkyne F. G. ( teraz
E.) svedkyňa K. A. zas začala pracovať v tejto spoločnosti až o mesiac po nej, teda niekedy v septembri
či v októbri roku 21018; pričom svedkyňa K. A. po takomto upozornení touto svedkyňou potvrdila tú
skutočnosť, že naozaj v spoločnosti G. začala pracovať až v septembri či v októbri roku 2018. Svedkyňa
F. G. ( E. ) zas podrobnejšie opísala aj jednu návštevu u obžalovanej Q., ktorú mala navštíviť spolu

so svedkyňou K. A., avšak túto návštevu u obžalovanej Q. zas poprela svedkyňa K. A.J.. Svedkyňa F.
G. ( teraz E. ) pritom aj podrobne opísala obydlie tejto obžalovanej. Svedkyňa F. G. ( teraz E. ) pritom
takisto obvinila svedkyňu K. A. aj z toho, že pred samotným ich výsluchom pri ich vzájomnej konfrontácii;
napriek tomu, že súd obe tieto svedkyne upozornil na nemožnosť ich vzájomnej komunikácie; jej mala
táto svedkyňa oznámiť, že sa svojou výpoveďou bude snažiť pomôcť obom obžalovaných O. vyhnúť sa

výkonu nepodmienečného trestu odňatia slobody, ktorý obom týmto obžalovaným nepochybne hrozil a
takisto aj na tú skutočnosť, že svedkyňa K. A.Á. mala byť obhajobou obžalovaných upozornená na to,
že je „korunnou svedkyňou“ a teda, že by svojou výpoveďou v prospech všetkých obžalovaných mohla
docieliť zbavenie trestnoprávnej zodpovednosti týchto obžalovaných zo spáchania žalovanej trestnej
činnosti, čiže aj ich prípadné oslobodenie spod obžaloby ako aj na možnosť prepustenia obžalovaných

O. z výkonu väzby. Keďže teda mal súd na jednej strane výpoveď svedkyne F. G. ( teraz E. ), ktorá
sa jednoznačne vedela detailnejšie a podrobnejšie vyjadrovať k účasti obžalovanej Q. na spáchaní
predmetnej trestnej činnosti v tom smere, že aj táto obžalovaná jej ako aj svedkyni K. A. zabezpečovala
zákazníkov na účely odplatného poskytovania sexuálnych praktík; na druhej strane však svedkyňa K.
A. túto skutočnosť dôrazne popierala, teda, že by aj obžalovaná Q. im zabezpečovala zákazníkov na

tento účel, pričom nemožno opomenúť aj tú skutočnosť, že nie je vylúčená možnosť a táto sa nedá
ani nijakým spôsobom jednoznačne preukázať či vyvrátiť, keďže aj prípadné znalecké dokazovanie
z odboru psychológie posudzujúce len všeobecnú vierohodnosť svedkov by mohlo mať len podporný
charakter; tak súd nemohol vylúčiť, že svedkyňa F. G. ( teraz E. ) mohla pociťovať istú nenávisť voči
obžalovaným L. O., J. O. či aj obžalovanej Q. prameniacu z toho, že svedkyňa F. L., dcéra obžalovaného

J. O., mala oznámiť jej manželovi, v podstate bezprostredne po uzavretí ich manželstva, že v minulosti
vykonávala prostitúciu. Obhajoba pritom v tejto súvislosti ešte namietala aj tú skutočnosť, aj keď na
túto okolnosť sa vôbec nedotazovala pri predmetnej konfrontácii tejto svedkyni a ani iným spôsobom to
nebolo preukázané, že by svedkyňu G. ( teraz E. ) jej manžel opustil práve z tohto dôvodu. V prípade
svedkyne F. G. ( teraz E. ) však podľa názoru súdu nemožno opomenúť aj tú podstatnú okolnosť, že táto

svedkyňa mala podľa vyjadrenia svedkyne K. A. nielenže zabezpečovať zákazníkov sebe samej, čo nie
je trestné, ale v dvoch prípadoch mala zohnať zákazníkov aj svedkyni K. A., čo nepochybne by mohlo
viesť aj k prípadnej trestnoprávnej zodpovednosti svedkyne F. G. ( teraz E.Č. ), čo takisto podľa názoru
súdu mohlo ovplyvniť svedkyňu F. G. ( teraz E.) pri jej výpovedi v zmysle bagatelizovania významu svojej
účasti na vykonávaní prostitúcie ňou ako aj svedkyňou K. A. práve z dôvodu obáv z možného vyvodenia

trestnoprávnej zodpovednosti voči nej samotnej. Všetky tieto vyššie popísané skutočnosti, bez ohľadu
na to, či aj reálne mali vplyv na pravdivosť výpovede svedkyne F. G. ( teraz E. ) sú však tak významného
charakteru, že vo svojom súhrne vyvolávajú isté pochybnosti o dôveryhodnosti tvrdení svedkyne F. G.
( teraz E. ), ktorej z tohto dôvodu, ako to už bolo vyššie uvedené, nebolo možné bezmedzne, nekriticky
veriť, ale jej výpoveď za hodnovernú bolo možné považovať len do tej miery, pokiaľ jej tvrdenia boli

podporené aj inými vo veci vykonanými dôkazmi, a to najmä dôkazmi objektívneho charakteru.

Súd vo svetle vyššie uvedených úvah, bez ohľadu na pravdivosť vyššie opísaných domnienok, musel
posudzovať aj výpoveď svedkyne F. G. ( teraz E.). Súd tak dospel k záveru, že vychádzajúc zo základnej
zásady trestného konania „ in dubio pro reo“ ( teda v pochybnostiach v prospech obžalovaného ), nie je

možnépovažovaťzajednoznačnepreukázané,žebyobžalovanáQ.zabezpečovalazákazníkovajtýmto
dvom svedkyniam. Podľa názoru súdu na vyvodenie takéhoto záveru o zabezpečovaní zákazníkov na
výkon prostitúcie týmto dvom svedkyniam obžalovanou Q. nepostačuje a takýto záver nemožno oprieť
len o zabezpečené prepisy zvukových nahrávok rozhovorov, pri ktorých táto obžalovaná pri komunikáciis inými účastníkmi telekomunikačnej prevádzky v niektorých prípadoch spomenula aj osobu „K.“, keďže
získavanie zákazníkov svedkyniam F. G. ( teraz E. ) a K. A. touto obžalovanou nebolo preukázané aj
inými dôveryhodnými dôkazmi.

Súd tak len ako ako podporný dôkaz, predovšetkým v prípade tejto obžalovanej, považoval vyššie
spomenuté zabezpečené zvukové nahrávky rozhovorov na monitorovanej telefónnej stanici užívanej
obžalovanou Q., ktoré preukazujú jednotlivé telefonické hovory medzi záujemcami o odplatné sexuálne
služby a touto obžalovanou ako aj medzi touto obžalovanou a pravdepodobne osobami ostatných

obžalovaných, ktoré nasvedčujú tomu, že táto obžalovaná mala posielať jednotlivých klientov na vopred
určené miesta ich stretnutí s prostitútkami na účel výkonu prostitúcie, pričom pri niektorých týchto
telefonických hovorov sa spomínali aj osoby svedkýň vystupujúcich v predmetnej trestnej veci, ktoré boli
označované len svojimi krstnými menami ako „ K.“, „K.“ či „A.“.

Obhajoba pritom opakovane poukázala na tú skutočnosť, že finančné prostriedky získané vykonávaním

prostitúcie predovšetkým svedkyňami F. G. ( teraz E. ) ako aj svedkyňou K. A. išli do spoločnej pokladne,
z ktorej spoločnosť priateľov a kamarátov obžalovaného L. O., do ktorej patrili aj svedkyne vykonávajúce
prostitúciu ako aj iné osoby, boli uhrádzané náklady na alkoholické nápoje či iné občerstvenie alebo
cigarety. V tejto súvislosti je pritom potrebné opätovne zdôrazniť, že v prípade trestného činu kupliarstva
podľa ust. § 367 ods. 1 prvá alinea Tr. zákona sa na naplnenie znakov skutkovej podstaty tohto

trestnéhočinunevyžaduje,abykonaniepáchateľasmerovalokzískaniunejakéhomajetkovéprospechu,
aj keď páchatelia takejto trestnej činnosti väčšinou dosahujú nejaký majetkový prospech. Obžalovaný
L. O. pritom nepochybne zjednal, pohol, zviedol, využil na vykonávanie prostitúcie svedkyne F. G.
( teraz E. ) ako aj K. A., pričom v tejto súvislosti nemožno nespomenúť vyjadrenie svedkyne K. A.,
ktorá tak ako aj svedkyňa F. G. ( teraz E.) jednoznačne uviedla, že výkon prostitúcie im ako prvý

výslovne navrhol obžalovaný L.Š. O. a že bez takéhoto návrhu by tieto svedkyne samé nevykonávali
prostitúciu. Nemožno takisto opomenúť ani tú skutočnosť, že obžalovaný L. O. bol aj osobne prítomný
pri odplatnom poskytovaní sexuálnych služieb týmito svedkyňami prevažne v byte neb. p. Č. či v
rodinnom dome v obci Č. a obžalovaný J. O. zas opakovane odvážal tieto svedkyne na miesta ich
výkonu prostitúcie a po ukončení tejto ich činnosti ich opätovne naspäť odviezol do miesta ich bydliska

v obci I.. Už len z týchto skutočností je nesporné, že nielen obžalovaný L. O., ale aj obžalovaný J. O.
naplnili skutkovú podstatu stíhaného trestného činu kupliarstva podľa § 367 ods. 1 Tr. zákona v prvej
alinei, keďže v prípade týchto presne vymedzených činností sa ani výslovne nevyžaduje a ani nie je
potrebné, aby páchatelia tejto trestnej činnosti, vyžadovali alebo im bol poskytnutí nejaký majetkový
prospech z prostitúcie vykonávanou inou osobou, aj keď väčšinou páchatelia tejto trestnej činnosti

z výkonu prostitúcie aj majú nejaký finančný prospech. Za absolútne neodôvodnenú a nepodstatnú
súd považoval námietku obhajoby, že svedkyne F. G. ( teraz E.) a K. A. túto činnosť vykonávali „ zo
zábavy“ a to len v tom prípade, keď nemali dostatok finančných prostriedkov, pričom v tejto súvislosti
súd poznamenáva, že z výpovedí oboch týchto svedkýň je nepochybné, že v rozhodujúcom období
tieto svedkyne navštevovali ešte školské zariadenie, tieto samé neuvádzali, že by im rodičia poskytovali

značné finančné prostriedky a takisto neuviedli, že by okrem odplatného poskytovania sexuálnych
služieb vykonávali aj inú, hoc brigádnicky, zárobkovú činnosť a teda je nepochybné, že obe tieto
svedkyne teda nemohli mať aj iný zdroj finančných prostriedkov okrem tých, ktoré mali z výkonu
prostitúcie. Takisto je nedôvodné aj tvrdenie obhajoby, že na rozdiel od týchto svedkýň zas svedkyne G.
a O. vykonávali prostitúciu z dôvodu nedostatku finančných prostriedkov na zabezpečenie základných

životných potrieb sebe samých ako aj potrieb svojich mal. detí a že svedkyňa G. sa touto činnosťou
zaoberala už aj v minulosti na území Českej republiky, pričom podľa vyjadrenia obžalovaného L. O.
po opustení územia Slovenskej republiky mala táto svedkyňa naďalej záujem pokračovať vo výkone
prostitúcie zas na území Rakúskej republiky. V prípade všetkých vyššie uvedených svedkýň je potrebné
zdôrazniť;žepritrestnomčinekupliarstvasaneskúmamotívapohnútkaprostituujúcichosôb,ktoréviedli

tieto osoby k výkonu prostitúcie, či prípadne tá skutočnosť, či takúto činnosť vykonávala prostituujúca
osoba ešte predtým, ako poskytovala tieto odplatné sexuálne služby pre kupliara v prejednávanej
trestnej veci; ale rozhodujúca je len tá okolnosť, ktorú v podstate nespochybnila ani obhajoba, že
všetky tieto svedkyne sa odplatným poskytovaním sexuálnych služieb aj naozaj zaoberali. Je pritom
všeobecne známou skutočnosťou, že túto činnosti prostituujúce osoby vykonávajú predovšetkým za

účelom zabezpečenia si finančných prostriedkov v prípade nemožnosti ich získať vykonávam iného
povolania, aj keď pochopiteľne nie je množné vylúčiť aj vykonávanie prostitúcie týmito osobami len za
účelom uspokojenia nielen sexuálnych potrieb klientov, ale aj samotných prostituujúcich osôb. Táto
skutočnosť je však z hľadiska posudzovania trestnoprávnej zodpovednosti páchateľov tohto trestnéhočinu absolútne nepodstatná. Rozpormi vo výpovediach svedkýň K. A. a F. G. ( teraz E.) sa pritom súd
zaoberal už vyššie, na tieto právne úvahy v plnom rozsahu aj poukazuje a len dopĺňa, že opierajúc
sa len o výpoveď svedkyne F. G. ( teraz E. ), ktorá v tejto časti nebola podporovaná aj výpoveďou

svedkyne K. A., nemohol súd dospieť k výslovnému záveru, že by obžalovaný J. O. takisto zháňal obom
týmto vyššie uvedeným svedkyniam zákazníkov a v prípade obžalovanej Q. zas nemohol súd dospieť
k nespochybnenému záveru, že by aj táto obžalovaná zabezpečovala klientov na výkon prostitúcie aj
svedkyniam K. A. a F. G. ( teraz E. ). Súd sa pritom nestotožňuje s tvrdením obhajoby namietajúc
dôveryhodnosť svedkyne F. G. ( teraz E.Č. ) vo vzťahu k účasti obžalovaného J. O. a obžalovanej

Q. na predmetnej trestnej činnosti len s ohľadom na výpoveď svedkyne F. L., ktorá len vypovedala,
že obžalovaní J. O. a L. O. si zisk získaný výkonom prostitúcie iných osôb vzájomne nerozdeľovali a
že svedkyňa F. G. ( teraz E.) sa mala usvedčovať z klamstva len z toho dôvodu, že táto vypovedala,
že obžalovaný J. O. nechodil do bytu neb. p. Č. vo Vranove nad Top a ani do rodinného domu v
Obci Č., prípadne aj do baru v obci Q.. Tieto vyššie uvedené tvrdenia svedkýň podľa názoru súdu
nemajú žiaden vplyv na preukázanie pozície „vodiča“, ktorú obžalovaný J. O. nepochybne zastával

pri výkone prostitúcie v predmetnej trestnej veci. Obhajoba pritom žiadnym dôkazom či skutočnosťou
nekonkretizovala, kde a za akých okolností mala údajne svedkyňa F. G. ( teraz E.) uviesť, že v konaní
pred súdom nebude vypovedať pravdu, keďže je zrejmé, že jej výpoveď v konaní pred súdom bola
spontánna, na rozdiel aj od iných svedkýň, často doplnená presnými časovými údajmi ale aj inými,
nepodstatnými, ale celkovo situáciu dokresľujúci skutočnosťami, ako napr. jej tvrdením, že spolu s

obžalovaným L. O.K. ešte oslavovala Silvestra v bare v obci Q. a pod., teda táto svedkyňa uvádzala
aj iné súvislosti, dokresľujúce tak jej výpoveď. Súd už len na okraj poznamenáva, že len samotná
prevaha počtu svedkov vystupujúcich v prospech obžalovaných, sama osebe nemôže odôvodňovať
vyvodenie záveru o nepravdivostí tvrdení jednej svedkyne, pokiaľ vo výpovedi tejto svedkyne nie sú
výrazné rozpory či nelogické údaje celkovo znižujúce dôveryhodnosť jej výpovede a to v kontexte aj s

inými vo veci vykonanými dôkazmi. Vierohodnosťou výpovede tejto svedkyne sa pritom súd už vyššie
zaoberal a na vyššie uvedené úvahy v plnom rozsahu odkazuje. V prípade obžalovaného J. O. sa
pritom súd nestotožnil ani s ďalšou námietkou obhajoby, že by sa tento nijakým spôsobom nepodieľal na
výkone prostitúcie svedkyňami A. A.Ľ., F. G. ( teraz E.) ako aj svedkyňou K. A., keďže je nepochybné,
že práve aj tieto svedkyne obžalovaný J. O. vozil na vopred dohodnuté miesta stretnutí, pričom túto

skutočnosť uvádzala nielen svedkyňa F. G. ( teraz E. ), ale aj svedkyňa K. A. a obe tieto svedkyne takisto
zhodne doplnili, že o ich výkone prostitúcie mal tento obžalovaný aj vedomosť. Súd už len na okraj
poznamenáva, že obhajoba opakovane poukazovala na výpoveď svedkyne K. A., ktorá však výslovne
potvrdila, že istý podiel zo zisku z vykonávania prostitúcie jej osobou ako aj svedkyňou F. G. ( teraz E. )
poberal aj obžalovaný J. O., aj keď táto svedkyňa nevedela presne identifikovať osobu, ktorá mu tento

podiel zo zisku poskytovala, keďže osobne prítomná toho nebola. V tejto súvislosti nemožno opomenúť
ani tú skutočnosť, že aj z vystupovania tejto svedkyne na súde je zrejmé, že táto svedkyňa sa postupne
snažila bagatelizovať účasť obžalovaných L.T. O. a J. O. na spáchaní predmetnej protiprávnej činnosti.
Z vyššie uvedených dôvodov preto súd považoval účasť obžalovaného J.B. O. na výkone prostitúcie aj
svedkýň F. G. ( teraz E.), K. A. a A. A.J. za preukázanú. V prípade obžalovanej Q. zas súd považuje za

neodôvodnenú obhajobnú argumentáciu, že na základe výsledkov zabezpečených zvukových nahrávok
telefonických hovorov na monitorovanú účastnícku telefónu stanicu využívanú obžalovanou Q. nemožno
jednoznačne ustáliť, že by táto obžalovaná zabezpečovala zákazníkov svedkyniam K. A., F. G. ( teraz
E.) či prípadne aj svedkyni A.Í. A. ( nar. XXXXX ), keďže na ustálenie viny páchateľa zločinu alebo
iného presne špecifikovaného trestného činu v zmysle ust. § 115 Tr. poriadku väčšinou nepostačujú len

samotné takéto zabezpečené zvukové nahrávky, ale súd musí prihliadať aj na iné vo veci vykonané
dôkazy, predovšetkým teda aj na svedecké výpovede. Na ustálenie trestnoprávnej zodpovednosti
páchateľa nemôže mať žiaden vplyv ani tá skutočnosť, že v danom prípade sa obžalovaná Q. osobne
nezúčastňovala posedení, ktoré organizoval obžalovaný L. O. a ktoré sa väčšinou odohrávali či už v
byte neb. p. Č. vo Vranove nad Topľou alebo v rodinnom dome v obci Č., keďže samotné získavanie

zákazníkov na účely odplatného poskytnutia sexuálnych služieb inou prostituujúcou osobou nevyžaduje
aj osobná účasť kupliara na mieste, kde prostituujúca osoba takéto služby poskytuje.

Súd vychádzajúc z vyššie uvedených úvah tak dospel k jednoznačnému záveru, že obžalovaný L. O.,
aj keď u tohto obžalovaného súd prijal jeho vyhlásenie o vine, svedkyne G., O., mal. K. A.Á., mal.

F. G. ( teraz E. ) ako aj svedkyňu A. A. ( nar. XXXX ) zjednal, pohol, zviedol, využil na vykonávanie
prostitúcie a zároveň aj koristil z ich vykonávania prostitúcie, keď týmto svedkyniam zháňal klientov
prostredníctvom internetovej stránky „Pokec“; pričom vykonaným dokazovaním bolo aj preukázané, že
na túto činnosť využíval v prípade svedkyne G. aj užívateľské meno „ Q.“ ako aj vo výroku rozsudkuuvedené ďalšie užívateľské mená „B. a Z.-V.; týmto svedkyniam teda vopred zabezpečil zákazníkov na
jednotlivé sexuálne služby ohodnotené sumou od 20,- eur do 50,- eur, pričom z odmeny týchto svedkýň
si ponechal zisk pohybujúci sa minimálne od sumy 10, eur či aj celú ich odmenu v hodnote 50,-eur, aj keď

v prípade svedkýň K. A. a F. G. ( teraz E.) či aj svedkyne A. A. ( nar. XXXX ) túto peňažnú hotovosť použil
aj na úhradu potrieb svojej spoločnosti priateľov, a to konkrétne na úhradu alkoholických nápojov ako aj
iného občerstvenia, čo súd však výslovne nepovažoval za potrebné pojať do skutkovej vety rozsudku;
pričom túto činnosť obžalovaný vykonával minimálne od presne nezisteného dňa v mesiaci marec až
do septembra roku 2017, aj keď svedkyne F. G. ( teraz E.Č.) a K. A. uviedli aj skoršie obdobie, kedy

vykonávali pre obžalovaného L. O. túto činnosť, avšak súd takéto nimi uvádzané časové obdobie nemal
za jednoznačne preukázané. Obžalovaný L. O. tak vyššie uvedeným konaním po objektívnej ako aj po
subjektívnej stránke naplnil skutkovú podstatu trestného činu kupliarstva podľa § 367 ods. 1 Tr. zákona.
Keďže obžalovaný L. O. sa tohto konania dopustil na viacerých osobách, celkovo na piatich osobách,
teda závažnejším spôsobom konania a zároveň v prípade dvoch svedkýň, konkrétne svedkýň F. G.
( teraz E. ) ako aj K. A. išlo v čase spáchania tohto skutku o mal. osoby, svojím konaním naplnil aj

kvalifikovanú skutkovú podstatu tohto trestného činu podľa § 367 ods. 2, ods. 3 Tr. zákona. V prípade
obžalovaného J. O. mal zas súd za preukázanú len jeho účasť na výkone prostitúcie všetkých vyššie
uvedených svedkýň, teda aj ním namietaných svedkýň K. A.Ľ., F. G. ( teraz E.) či aj svedkyne A. A.
( nar. XXXX ) v tom smere, že týmto svedkyniam zabezpečoval ich odvoz na miesta stretnutí s klientmi a
následný ich odvoz aj do miesta ich bydliska, za ktorú činnosť mu bola obžalovaným L. O. poskytovaná

aj istá provízia zo zisku získaného vykonávaním prostitúcie týchto svedkýň; teda v prípade všetkých
týchto vyššie uvedených svedkýň ako aj svedkýň G. a O. tento obžalovaný koristil z nimi vykonávanej
prostitúcie, pričom sa podieľal aj na odvoze svedkýň K. A. a F. L. na účel ich opatrovania mal. detí
svedkyne O. počas výkonu prostitúcie touto svedkyňou. Takéhoto konania sa tento obžalovaný, totožne
ako obžalovaný L. O., dopustil na viacerých osobách, celkovo na piatich, čo možno vyhodnotiť ako

závažnejší spôsob konania a rovnako ako v prípade obžalovaného L. O. sa takéhoto konania dopustil
vo vzťahu k dvom maloletým osobám. Konanie obžalovaného J. O. teda súd takisto právne posúdil ako
zločin kupliarstva podľa § 367 ods. 1, ods. 2, ods. 3 Tr. zákona. V prípade obžalovanej Q. zas mal súd
vykonaným dokazovaním, na rozdiel od obžalobného návrhu, za preukázanú len tú skutočnosť, že táto
obžalovaná zjednala a využila na vykonávanie prostitúcie a zároveň poskytovaním opatery mal. deťom

svedkyne O., umožnila tejto svedkyni odplatne poskytovať sexuálne služby. Takéto konanie obžalovanej
Q. teda súd, na rozdiel od obžalobného návrhu, právne kvalifikoval ako trestný čin kupliarstva podľa
§ 367 ods. 1 Tr. zákona, keďže vykonaným dokazovaním sa nepodarilo preukázať, tak ako v prípade
obžalovaného L. O. a obžalovaného J. O., že by sa táto obžalovaného tohto konania dopustila voči
viacerým osobám a zároveň aj voči maloletým osobám.

Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu prihliadal súd na všetky okolnosti spáchaného skutku, spôsob
spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, na
osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť nápravy ( § 34 ods. 4 Tr. zákona).

Podľa správy obce Č. obžalovaný J. O. žije so svojou manželkou a mal. synom v rodinnom dome v
tejto obci, bol nezamestnaný, jeho správanie na verejnosti bolo na dobrej úrovni, avšak podľa vyjadrenia
obyvateľov obce sa tento dopúšťal trestnej činnosti a to konkrétne kupliarstva.

Podľa správy Ústavu na výkon väzby a Ústavu na výkon trestu odňatia slobody Košice, sa tento

obžalovaný vo výkone väzby správa slušne a disciplinovane, pričom doposiaľ nebol disciplinárne
odmenený a ani disciplinárne potrestaný. avšak pracovne zaradený nie je.

Z výpisu z ústrednej evidencie priestupkov pritom súd zistil, že tento obžalovaný bol v minulosti desaťkrát
priestupkovo postihnutý a to okrem jedného priestupku proti verejnému poriadku, vo všetkých prípadoch

za priestupky na úseku cestnej premávky.

Z odpisu z registra trestov ako aj z pripojeného spisu tunajšieho súdu sp.zn. 12 T 213/2015 súd zistil, že
tento obžalovaný bol doposiaľ dvakrát súdne trestaný. Prvým odsúdením tohto obžalovaného bolo jeho
súdne potrestanie za prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. e/, ods. 3 písm. a) Tr. zákona trestným

rozkazom Okresného súdu Vranov nad Topľou na Topľou sp.zn. 2 T 194/2011 zo dňa 02.01.2012 na trest
odňatia slobody v trvaní 6 mesiacov, výkon ktorého mu bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu
v trvaní jedného roka do 24.01.2013, pričom uvedené odsúdenie tohto obžalovaného bolo zahladené
z dôvodu amnestie prezidenta republiky dňa 02.01.2013. Rozhodujúcim pri určovaní druhu a výmeretrestu však bolo posledné odsúdenie tohto obžalovaného a to rozsudkom toho istého súdu sp.zn. 12
T 213/2015, zo dňa 03.11.2016, ktorým bola na hlavnom pojednávaní schválená dohoda o vine a
treste medzi týmto obžalovaným, ako aj jeho spoluobvinenou, jeho manželkou, J. O. na jednej strane a

prokurátorom na strane druhej, ktorým boli obaja títo obvinení uznaní za vinných zo spáchania zločinu
prevádzačstva podľa § 20 k § 356 Tr. zákona vo forme spolupáchateľstva a obom týmto obvineným, teda
aj obžalovanému J. O., bol uložený rovnaký trest odňatia slobody v trvaní 16 mesiacov, výkon ktorého
bol aj tomuto obžalovanému podmienečne odložený na skúšobnú dobu v trvaní 18 mesiacov. Skúšobná
doba tohto podmienečného odsúdenia pritom tomuto obžalovanému plynula od 04.11.2016 a jej koniec

mal pripadnúť na deň 04.05.2018. Zo skutku ustáleného vo výrokovej časti tohto rozsudku je pritom
nepochybné, že tento obžalovaný sa mal stíhaného konania dopúšťať v období od presne nezisteného
dňa mesiaca marec roku 2017 do 28.09.2017, z čoho teda vyplýva, že tento skutok mal spáchať počas
plynutia skúšobnej doby vyššie uvedeného podmienečného odsúdenia tunajšieho súdu.

Vzhľadom teda na vyššie uvedené odsúdenie tohto obžalovaného rozsudkom Okresného súdu Vranov

nad Topľou sp.zn. 12 T 213/2015 zo dňa 03.11.2016 za zločin, konkrétne za zločin prevádzačstva podľa
§ 356 Tr. zákona, bolo nevyhnutné v prípade tohto obžalovaného aplikovať ust. § 38 ods. 5 Tr. zákona.
V tejto súvislosti súd poznamenáva, že u obžalovaného J. O. súd nezistil žiadnu poľahčujúcu okolnosť
podľa § 36 Tr. zákona a naopak tomuto obžalovanému len priťažovalo, že bol v minulosti už súdne
trestaný, čo by bolo nepochybne potrebné vyhodnotiť ako priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm. m) Tr.

zákona a čo by inak odôvodňovalo použitie ust. § 38 ods. 4 Tr. zákona Vzhľadom na zákonné znenie
ustanovenia § 38 ods. 5 Tr. zákona, však súd ust. § 38 ods. 4 Tr. zákona v prípade tohto obžalovaného
už nepoužil.
Za zločin kupliarstva podľa ust. § 367 ods. 3 Tr. zákona je možné jeho páchateľovi uložiť trest odňatia
slobody od 3 rokov do 10 rokov. Po úprave tejto trestnej sadzby v zmysle ust. § 38 ods. 5 Tr. zákona tak

bolo potrebné tomuto obžalovanému ukladať trest odňatia slobody v rozpätí od 6 rokov a 6 mesiacov
až do 10 rokov.
Pri rozhodovaní o určení konkrétnej výmery trestu odňatia slobody, keďže iný trest ako nepodmienečný
trest odňatia slobody v prípade tohto obžalovaného ani neprichádzal do úvahy jednak v tomto rozpätí
trestnej sadzby trestu odňatia slobody ako aj s ohľadom na tú skutočnosť, že obžalovaný J. O. sa

mal dopustiť stíhaného konania počas plynutia skúšobnej doby jeho predchádzajúceho podmienečného
odsúdenia, súd prihliadal na viaceré významné okolnosti. Na jednej strane súd zohľadnil tú skutočnosť,
že v prípade tohto obžalovaného nejde o prvotrestaného páchateľa, teda že tento sa už v minulosti
dostal do rozporu so zákonom; avšak za najrozhodujúcejšiu okolnosť súd považoval ten fakt, že tento
obžalovaný bol v minulosti súdne potrestaný za zločin prevádzačstva podľa § 356 Tr. zákona, ktorý

podľa názoru súdu je do istej miery, aj keď je tento trestný čin upravený v inej hlave Trestného zákona,
obdobným trestným činom ako trestný čin kupliarstva, keďže aj pri trestnom čine prevádzačstva v
prípade súdneho potrestania tohto obžalovaného rozsudkom Okresného súdu Vranov nad Topľou sp.zn.
12 T 213/2015 zo dňa 03.11.2016 išlo o trestnú činnosť motivovanú snahou získať finančnú či inú
materiálnu výhodu umožním a pomáhaním osobe bez občianstva Slovenskej republiky zotrvať na území

Slovenskejrepubliky.Navšetkytietovyššiemenovanéokolnostitaksúdmuselprihliadaťprirozhodovaní
o určení konkrétnej výmery trestu odňatia slobody tomuto obžalovanému. Podstatnou okolnosťou však
bola aj tá skutočnosť, že tento obžalovaný sa posudzovaného trestného činu kupliarstva podľa § 367 Tr.
zákona dopúšťal voči viacerým osobám, aj voči mal. osobám, aj keď vo vzťahu k týmto mal. svedkyniam
tento obžalovaný podiel na spáchaní trestného činu popieral a nemožno opomenúť tiež aj tú okolnosť, že

túto činnosť tento obžalovaný vykonával nielen výslovne krátku dobu, ale počas obdobia približujúceho
sa k obdobiu šiestich mesiacov. Na druhej strane súd v prípade tohto obžalovaného v jeho prospech
vyhodnotil jeho pozíciu v rámci rozdelenie úloh medzi jednotlivými páchateľmi, keďže je nepochybné,
že tento obžalovaný zastával pozíciu tzv. „vodiča“, ktorého úloha spočívala predovšetkým v odvoze
jednotlivých prostituujúcich osôb za zákazníkmi a po ukončení tejto ich činnosti v opätovnom ich odvoze

do miesta ich bydliska ako aj v podobe dopravovania svedkýň K. A. a F. L. za účelom opatrovania mal.
detí svedkyne O. počas jej výkonu prostitúcie. V prípade tohto obžalovaného, ako aj obžalovaného L. O.,
však súd zohľadnil aj to, že vykonaným dokazovaním nebolo preukázané, že by obaja títo obžalovaní
tieto osoby poskytujúce odplatné sexuálne služby k takémuto konaniu nejakým spôsobom donucovali
či násilím vynucovali, tieto osoby mohli podľa svojho vlastného vyjadrenia toho - ktorého klienta aj

odmietnuť a takisto, že by tieto prostituujúce osoby boli napríklad aj obmedzené na osobnej slobode
alebo že by na nich bolo páchané nejaké násilie, čoho sa v mnohých prípadoch dopúšťajú páchatelia
tohto trestného činu k prostituujúcim osobám. Za rozhodujúcu skutočnosť však súd považoval aj podiel
tohto obžalovaného na zisku z vykonávanej prostitúcie, keďže je nepochybné, že tento obžalovaný malneporovnateľne nižší príjem na zisku ako obžalovaný L. O. a tento jeho príjem pozostával prevažne
z peňažných prostriedkov na úhradu pohonných hmôt, aj keď vykonaným dokazovaním bolo podľa
názoru súdu tiež preukázané, že tento obžalovaný mal, hoci nie výrazný, aj majetkový prospech za

samotný výkon svojej funkcie „vodiča,“ pričom prostituujúce osoby a to konkrétne svedkyne G. a O. mu
viackrát kúpili aj rôzne občerstvenie či rôzne nápoje. Súd však takisto v prospech tohto obžalovaného
zohľadnil aj tú skutočnosť, že je nepochybné, že do uvedenej činnosti tohto obžalovaného zapojil
obžalovaný L. O. a pokiaľ by sa takouto činnosťou nezaoberal obžalovaný L. O. je podľa názoru súdu
odôvodnený predpoklad, že obžalovaný J. O. by takúto činnosť samostatne nevykonával s ohľadom aj

na ním prezentovanú neznalosť internetovej siete, prostredníctvom ktorej boli získavaní klienti na výkon
prostitúcie v predmetnej trestnej veci, z čoho teda pramení aj pravdepodobnosť, že tento obžalovaný by
ani nebol schopný samostatne získavať klientov na účely odplatného poskytovania sexuálnych služieb
a zároveň súd prihliadol aj na tú okolnosť, že je nepochybné, že svedkyne G. a O. si dokázali zabezpečiť
zákazníkov aj samé, teda činnosť obžalovaného J. O. mala spočívať prevažne len v odvoze týchto
vyššie uvedených svedkýň, ale aj ostatných svedkýň uvedených v skutkovej vete rozsudku, na vopred

dohodnuté miesta stretnutí s klientmi. Súd pritom za okolnosť výrazne svedčiacu v prospech tohto
obžalovaného považoval aj samotnú prísnosť takto upravenej výmery trestu odňatia slobody len z toho
dôvodu, že predchádzajúcim odsúdením tohto obžalovaného bolo jeho súdne potrestanie za zločin.
Zohľadniac tak všetky vyššie uvedené okolnosti, prihliadajúc aj už na upravenú výmeru trestnej sadzby
trestu odňatia slobody, tak súd dospel k záveru, že na nápravu tohto obžalovaného ako z hľadiska

individuálnej, tak aj generálnej prevencie je postačujúci trest odňatia slobody tesne nad spodnou
hranicou takto upravenej trestnej sadzby, teda konkrétne v trvaní 6 rokov a 8 mesiacov.
Keďže obžalovaný J. O. v minulosti vôbec nebol vo výkone trestu odňatia slobody za úmyselný trestný
čin, súd ho na výkon tohto trestu zaradil do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia ( §
48 ods. 2 písm. a/ Tr. zákona).

Z vyjadrenia Obce X. ako miesta trvalého bydliska obžalovaného L. O. mal súd za zistenú len tú
skutočnosť, že tento obžalovaný sa v mieste svojho trvalého bydliska dlhodobo nezdržiava, má bývať
v obci Č. a do obce X. prichádzať len sporadicky na návštevu svojej matky ako aj ostatných svojich
príbuzných.Zvyjadreniatejtoobcetiežnepochybnevyplýva,žetátoobecnemávedomosťopovahových
vlastnostiach tohto obžalovaného či o jeho nažívaní so susedmi, pričom tento obžalovaný nebol doposiaľ

prejednávaný komisiou pre verejný poriadok.
Podľa správy Ústavu na výkon väzby a Ústavu na výkon trestu odňatia slobody Košice, sa tento
obžalovaný takisto ako obžalovaný J. O. vo výkone väzby správa slušne a disciplinovane, pričom
doposiaľ nebol disciplinárne odmenený a ani disciplinárne potrestaný. avšak pracovne zaradený nie je.

Z výpisu z ústrednej evidencie priestupkov pritom súd zistil, že obžalovaný L. O. sa dopustil len jedného
priestupku a to priestupku na úseku ochrany pred alkoholizmom a inými toxikomániami.
Opierajúc sa o odpis z registra trestov súd ďalej zistil, že tento bol v minulosti len jedenkrát súdne
potrestaný a to konkrétne rozsudkom Okresného súdu Vranov nad Topľou sp.zn. 10 T 60/2012 zo dňa
31.10.201zaprečinohrozeniepodvplyvomnávykovejlátkypodľa§289ods.1Tr.zákonanasamostatný

trest zákazu činnosti vedenia motorových vozidiel všetkých druhov po dobu 18 mesiacov, ktorý tento
obžalovaný vykonal dňa 30.4.2014 a z uvedeného dôvodu sa na neho hľadí, ako keby nebol odsúdený.

Súd u tohto obžalovaného pritom nezistil žiadnu poľahčujúcu okolnosť. Obžalovaný L. O. síce na
hlavnom pojednávaní urobil vyhlásenie o vine, pričom tento obžalovaný sa k spáchaniu stíhaného

skutku priznal a jeho spáchanie oľutoval už pri oboch svojich výpovediach v rámci prípravného konania,
avšak súd dospel k jednoznačnému záveru, že takéto vyhlásenie tento obžalovaný urobil pod ťarchou
usvedčujúcich dôkazov uvedomujúc si, že v jeho prípade by bola vina v priebehu dokazovania na
hlavnom pojednávaní bez akýkoľvek pochybností preukázaná. Z vyššie uvedeného dôvodu, keďže na
priznanie poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písm. l) Tr. zákona nepostačuje formálny vonkajší prejav,

ale vyžaduje sa kvalitatívne vyšší prejav vnútorného postoja páchateľa k svojmu trestnému činu, súd
túto poľahčujúcu okolnosť tomuto obžalovanému nepriznal. Súd totiž dospel k záveru, že vzhľadom na
celkové vystupovanie tohto obžalovaného na hlavnom pojednávaní je nepochybné, že tento si už v čase
spáchania skutku uvedomoval závažnosť svojho protiprávneho konania, pričom na výkon prostitúcie
sa snažil naviesť aj iné osoby ako uvedené v skutkovej vete tohto rozsudku a od tejto svojej snahy

upustil až po dôraznom odmietnutí týchto svedkýň vykonávať prostitúciu; z čoho je tak zrejmé, že tento
obžalovaný si nepochybne uvedomoval závažnosť aj ďalších svedeckých výpovedí okrem výpovedí
samotných prostituujúcich osôb a súd zároveň nie je toho názoru, že by sa u tohto obžalovaného
prejavila nejaká snaha po náprave. Na druhej strane súd zohľadnil tú závažnú okolnosť, že predmetnátrestná činnosť bola vykonávaná organizovane a zároveň tak aj postavenie tohto obžalovaného v danej
skupine spolupáchateľov. Aj keď v danom prípade síce súd ani nemohol dospieť k záveru, že činnosť
všetkýchtrochobžalovanýchbynaplňovalaznakyorganizovanejskupiny,súdjetohonázoru,žekonanie

obžalovaného L. O. možno napriek tomu posúdiť ako činnosť organizátora. Skutočnosť, že konanie istej
skupiny páchateľov nenapĺňa znaky organizovanej či zločineckej skupiny totiž samo osobe neznamená,
že konanie niektorého z páchateľov danej skupiny nemožno posúdiť ako činnosť organizátora ( § 37
písm. k/ Tr. zákona). Z výpovedí jednotlivých vo veci vypočutých svedkov, a to konkrétne svedkyne F. G.
( teraz E. ), svedkyne K. A. či svedkyne F. O.A. je pritom absolútne nespochybniteľné, že celú predmetnú

činnosť riadil a organizoval tento obžalovaný a účasť ostaných spolupáchateľov, teda obžalovaného J.
O. a obžalovanej Q. bola menej významná a zároveň obaja títo obžalovaní väčšinou vykonávali svoje
úlohy podľa pokynov obžalovaného L. O.. Súd je teda toho názoru, že takúto okolnosť je nevyhnutné
právne posúdiť ako činnosť organizátora, teda to vyhodnotiť ako priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm.
k) Tr. zákona.
U tohto obžalovaného tak nastala prevaha priťažujúcich okolností pri neexistencii poľahčujúcich

okolností v zmysle ust. § 38 ods. 4 Tr. zákona. Z vyššie uvedeného dôvodu tak bolo aj u tohto
obžalovaného potrebné trestnú sadzbu trestu odňatia slobody pri zločine kupliarstva podľa § 367 ods.
3 Tr. zákona v rozpätí od 3 rokov do 10 rokov upraviť a tomuto obžalovanému ukladať trest odňatia
slobody vo výmere od 5 rokov a 4 mesiacov do 10 rokov.
Pri rozhodovaní súdu o uložení konkrétnej výmery trestu odňatia slobody, keďže vzhľadom na úpravu

tejto výmery trestu odňatia slobody, ani u tohto obžalovaného neprichádzalo do úvahy uloženie
podmienečného trestu odňatia slobody, súd opätovne prihliadal na viaceré okolnosti. Za okolnosti
svedčiace jednoznačne v neprospech tohto obžalovaného súd pritom považoval jednak to, že aj keď
tento obžalovaný bol v minulosti síce len jedenkrát súdne trestaný, je nepochybné; že tento obžalovaný
celú predmetnú protiprávnu činnosť riadil a organizoval, že tento v prevažnej miere získaval zákazníkov

na účely odplatného poskytovania sexuálnych služieb jednotlivým prostituujúcim osobám v predmetnej
trestnej veci a ako už aj bolo vyššie spomenuté, snažil sa na výkon prostitúcie získať aj iné osoby
a od tohto svojho zámeru upustil až po opakovanom dôraznom odmietnutí vykonávať takúto činnosť
týmito osobami; že výkonom prostitúcie iných osôb si mal zabezpečiť istý, nie nepatrný majetkový
prospech, keďže aj z výpovedí viacerých svedkýň je zrejmé, že prevažnú časť, ak nie celú odmenu

získanú výkonom prostitúcie svedkyne odovzdávali len tomuto obžalovanému, pričom svedkyňa F. G.
( teraz E.) poukázala tiež na to, že z takto získaných peňažných prostriedkov si mal tento obžalovaný
zveľadiť svoje ubytovanie, aj keď to tento obžalovaný dôrazne poprel; avšak je takisto zrejmé, že tento
obžalovaný od dosiahnutia svojej plnoletosti je iba poberateľom pomerne nízkeho invalidného dôchodku
a je teda nesporné, že tento obžalovaný si takouto činnosťou jednoznačne zabezpečoval svoje živobitie.

Za potrebné súd považuje poukázať aj na tú okolnosť, že na výkon tejto činnosti; aj keď súd takéto
konanie obžalovaného L. O. nemohol považovať za návod ako formu účastníctva; podľa názoru súdu v
podstate presvedčil aj obžalovaného J. O., ktorý by sa takouto činnosťou asi samostatne nezaoberal a
do istej miery obžalovaný L. O. riadil aj činnosť obžalovanej Q.. Podľa výpovede svedkyne F. G. ( teraz
E.) síce aj samotný obžalovaný J. O. mal získavať zákazníkov za účelom odplatného poskytovania

sexuálnych služieb, avšak aj napriek takémuto len ojedinelému tvrdeniu tejto svedkyne je nepochybné,
že celú túto činnosť riadil a organizoval prevažne obžalovaný L. O.. Vzhľadom na všetky vyššie uvedené
okolnosti tak súd dospel k názoru, že aj napriek tomu; že tento obžalovaný bol v minulosti súdne
trestaný len jedenkrát a to za diametrálne odlišnú trestnú činnosť ako v posudzovanej trestnej veci,
čo by inak odôvodňovalo uloženie mu trestu odňatia slobody pri spodnej hranici upravenej trestnej

sadzby; na druhej strane za okolnosť svedčiacu v neprospech tohto obžalovaného súd považoval práve
jeho postavenie organizátora tejto činnosti, pričom vychádzajúc len z takto upravenej výmery trestnej
sadzby trestu odňatia slobody by inak bolo možné tomuto obžalovanému uložiť nepochybne nižší trest
odňatia slobody ako obžalovanému J. O., ktorý sa zas podieľal na tejto trestnej činnosti nepochybne v
menšej miere ako tento obžalovaný; je tomuto obžalovanému nevyhnutné uložiť trest odňatia slobody

nad dolnou hranicou upravenej trestnej sadzby. Práve s ohľadom na prísnu individualizáciu trestu, teda
na zásadu, aby tresty ukladané jednotlivým páchateľom boli primerané a adekvátne, tak súd tomuto
obžalovanému uložil trest odňatia slobody v prvej tretine upravenej trestnej sadzby a to konkrétne v
trvaní 6 rokov a 6 mesiacov, keďže podľa názoru súdu by nepochybne nebolo v súlade so základným
zásadami ukladania trestov, ak by tomuto obžalovanému ako hlavnému organizátorovi stíhanej trestnej

činnosti bol nakoniec uložený nižší trest ako inému jeho spolupáchateľovi, ktorý sa nepochybne menšou
mierou podieľal na spáchaní posudzovanej trestnej činnosti. Súd na okraj v tejto súvislosti už len
dodáva, že takto uložený trest odňatia slobody tomuto obžalovanému je aj v súlade so zásadou,
že trest je právnym následkom trestného činu a teda musí byť úmerný k spáchaniu trestného činu( zásada proporcionálnosti trestu), že je jedným z prostriedkov na dosiahnutie účelu Trestného zákona
a tým je určená aj jeho funkcia v tých smeroch, v ktorých má pôsobiť zákon na ochranu spoločnosti
pred páchateľmi trestnej činnosti, voči ktorému sa prejavuje prvok represie ( zabráneniu v trestnej

činnosti ) a prvok individuálnej prevencie ( výchovy k riadnemu životu - rehabilitácia ) a jednak aj
voči ďalším občanom - potencionálnym páchateľom, voči ktorým sa zas prejavuje prvok generálnej
prevencie ( výchovné pôsobenie na ostatných členov spoločnosti ). Takto uložený trest obžalovanému
L. O. tak podľa názoru súdu v sebe zahŕňa ako morálne odsúdenie tohto obžalovaného ( retribúcia)
tak aj individuálnu a generálnu prevenciu a zároveň vyjadruje aj morálne odsúdenie tohto páchateľa

spoločnosťou.
Keďže tento obžalovaný, totožne ako obžalovaný J. O., v minulosti ešte nebol vo výkone trestu za
úmyselný trestný čin, súd ho na výkon tohto trestu zaradil do ústavu na výkon trestu s minimálnym
stupňom stráženia ( § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zákona).
VprípadeobžalovanejQ. zassúdzozabezpečenejsprávyobceČ.zistil,žetátožijesosvojímmanželom
a synom v rodinnom dome spolu s ostatnými príbuznými, pričom v čase podania tejto správy táto

obžalovaná bola tehotná a v čase rozhodovania súdu v predmetnej trestne veci tak už mala dve mal
deti. Bližšie sa táto obec k jej majetkovým a zárobkovým pomerom nevedela vyjadriť.
Táto obžalovaná bola pritom v minulosti len jedenkrát priestupkovo postihnutá za neudelenie jej
vodičského oprávnenia.
Táto obžalovaná nebola pritom v minulosti súdne trestaná.

Obžalovanej pritom poľahčovalo, že pred spáchaním predmetného trestného činu viedla riadny život
( § 36 písm. j/ Tr. zákona). Žiadne ďalšie poľahčujúce okolnosti v prípade tejto obžalovanej súd
nezistil, keďže táto sa síce k stíhanému skutku priznala, avšak jej vyhlásenie o vine bolo vykonané
podmieňujúcimspôsobomaztohtodôvodutakétovyhláseniesúdaninemoholprijať.Utejtoobžalovanej
pritom súd nezistil žiadne priťažujúce okolnosti.

Za takejto situácie potom u tejto obžalovanej nastala prevaha poľahčujúcich okolností pri neexistencii
žiadnychpriťažujúcichokolnostívzmysleust.§38ods.3Tr.zákona.Základnútrestnúsadzbupriprečine
kupliarstva podľa § 367 ods. 1 Tr. zákona, podľa ktorej možno jeho páchateľovi uložiť trest odňatia
slobody v rozpätí až na tri roky, tak bolo potrebné upraviť a tejto obžalovanej tak ukladať trest odňatia
slobody do dvoch rokov.

Pri určovaní konkrétneho druhu a výmery trestu tejto obžalovanej súd zohľadnil, ako aj v prípade
ostatných dvoch obžalovaných, viaceré okolnosti. Na jednej strane predovšetkým tú závažnú okolnosť,
že v prípade tejto obžalovanej sa vykonaním dokazovaním podarilo preukázať jej účasť na stíhanom
protiprávnom konaní len vo vzťahu k svedkyni O., ktorej táto obžalovaná zháňala zákazníkov na účely
odplatného poskytovania sexuálnych služieb, keďže vykonaným dokazovaním sa nepodarilo takýto

jednoznačný záver urobiť aj vo vzťahu k svedkyni G. a predovšetkým ani vo vzťahu k svedkyniam A.
A., mal. F. G. ( teraz E.) ako aj k mal. K. A.. Súd je toho názoru, že aj keď podiel obžalovanej Q.
na spáchaní skutku mohol byť neporovnateľne väčší, čo sa však nepodarilo jednoznačne preukázať,
už len samotné, nie po krátku dobu získavanie zákazníkov jednej svedkyni, je však podľa názoru
súdu podstatnou okolnosťou na určenie konkrétnej výmery trestu odňatia slobody ukladaného tejto

obžalovanej. Na druhej strane v prípade tejto obžalovanej súd zohľadnil tú závažnú okolnosť, že táto
bola v čase rozhodovania súdu už matkou dvoch mal. detí, pričom jedno mal. dieťa sa jej narodilo v
priebehu predmetného trestného stíhania. Zohľadniac tak všetky vyššie uvedené skutočnosti tak súd
dospelkzáveru,žeajkeďtátoobžalovanánebolavminulostieštesúdnetrestaná,vzhľadomnasamotnú
závažnosť stíhaného konania je nevyhnutné na túto obžalovanú pôsobiť nepodmienečným trestom

odňatia slobody. Z vyššie uvedeného dôvodu preto súd tejto obžalovanej uložil trest odňatia slobody v
trvaní 3 rokov a 3 mesiacov, keďže súd je toho názoru, že takto uložený trest odňatia slobody je potrebný
na prevýchovu tejto obžalovanej.
Keďže táto obžalovaná, totožne ako ostatní dvaja obžalovaní, doposiaľ nebola vo výkone trestu odňatia
slobody, súd túto obžalovanú na výkon tohto trestu zaradil do ústavu na výkon trestu s minimálnym

stupňom stráženia ( § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zákona ).
V predmetnej trestnej veci boli všetkým trom obžalovaným zaistené, či už pri domových prehliadkach
alebo pri osobných prehliadkach, početné elektrotechnické predmety, mnohé z nich však boli týmto
obžalovaným aj neskôr vrátené uznesením vyšetrovateľa PZ sp.zn. ČVS: ORP-180/1-VYS-VT-2017
zo dňa 25.01.2018 a vzhľadom aj na výpovede obžalovaných, predovšetkým obžalovanej Q. a

obžalovaného J. O., tak súd rozhodol, že obžalovanému J. O. je potrebné uložiť trest prepadnutia veci
a to konkrétne tabletu zn. Lenovo tab3 8 v jeho vlastníctve a obžalovanej Q., ktorá však podľa svojho
vyjadrenia nebola vlastníčkou jej odňatého notebooku zn. emachines ty. E627 či aj jeho príslušenstva
ako aj tašky na tento notebook, zas len mobilného telefónu zn. NOKIA, ktorý táto obžalovaná podľavlastného vyjadrenia používala na získavanie zákazníkov práve svedkyni O. na účely jej výkonu
prostitúcie. Obžalovanému L. O. zas boli vrátené všetky veci odňaté pri osobnej či domovej prehliadke
jeho obydlia vyššie uvedeným uznesením príslušného policajného orgánu. Zároveň súd rozhodol, že

vlastníkom oboch týchto elektrotechnických zariadení sa stane Slovenská republika.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia na Okresnom súde vo
Vranove nad Topľou. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok
doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.
Rozsudok môže odvolaním napadnúť prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, obžalovaný

pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, poškodený pre nesprávnosť výroku o náhrade škody,
zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci. Súdom prijaté vyhlásenie obžalovaného, že
je vinný alebo že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe je neodvolateľné a v tomto rozsahu
nenapadnuteľné odvolaním ani dovolaním okrem dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c) Tr. poriadku.
Osoba oprávnená podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môže ho napadnúť aj preto, že

taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba. Po vyhlásení rozsudku sa môže
oprávnená osoba odvolania výslovne vzdať.