Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, April 11, 2006

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 11C/263/2005

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4305208073
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 04. 2006
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Cambelová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2006:4305208073.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Leviciach sudkyňou JUDr. Ľubicou Cambelovou v právnej veci žalobcu: A. - S. P., a.s., D.

R. č. X,. XXX. XX. B., proti žalovanému: V. H., nar. XX.X.XXXX,. bytom XXX. XX. L., K. XX,. t.č. bytom
K. XXX,. o zaplatenie 17.900,- Sk s prísl., rozhodol v Leviciach

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 17.900,- Sk so 6 % úrokom z omeškania od 22.6.2005 do
zaplatenia a náhradu trov konania v sume 919,- Sk, všetko do troch dní, odo dňa právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca v podanej žalobe žiadal, aby súd stanovil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 17.900,- Sk
s úrokom z omeškania vo výške 6 % ročne od 22.6.2005 do zaplatenia. V žalobe uviedol, že žalovaný
dňa 13.11.2002 o 18.20 hod. viedol neosvetlený bicykel zn. F. po ceste II/564 v smere od K. na T. po tom,

čo požil alkoholické nápoje. Na priamom úseku cesty v dôsledku toho dostal balans a s bicyklom zišiel k
stredovej čiare. V tom momente vodič L. S. jazdiaci za ním na motorovom vozidle značky Š. 1203 evid. č.
LV 90 AF v snahe zabrániť zrážke s ním, strhol riadenie vozidla doľava, prešiel do protismeru, kde v tom
čase jazdil vodič P. P. s autobusom značky K. evč. LV 633 AF. V dôsledku toho došlo k ich vzájomnému
stretu a poškodeniu. Uvedený skutok bol predmetom priestupkového konania na Okresnom riaditeľstve
PZ v L. pod č.k. ORP-980/DI-E-10-2003, ktorým bolo zistené, že odporca je vinným z tejto dopravnej
nehody. Odporcovi bolo zistené po dopravnej nehode v dychu 1.46 promile alkoholu a bola mu uložená

sankcia. Žalobca si uplatňuje proti žalovanému nárok na náhradu škody s poukazom na ust. § 813 ods.
1 O.z., pretože z celkove spôsobenej škody na autobuse zn. K. ev.č. LV 633 AF z povinného zmluvného
poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla vyplatil žalobca S. L.
sumu 17.900,- Sk. Žalobca si uplatňuje aj úrok z omeškania zo sumy 17.900,- Sk podľa § 517 ods. 2
O.z. Žalobca uviedol, že žalovaný písomne pohľadávku uznal listom zo dňa 21.2.2005 a zaviazal sa
splácať ju po 100,- Sk mesačne, ale do dňa napísania žaloby neuhradil nič.

Súd pojednával v neprítomnosti žalovaného, ktorý bol riadne predvolaný a nepožiadal o odročenie
pojednávania z dôležitého dôvodu, podľa § 101 ods. 2 O.s.p.

Súd na základe vykonaného dokazovania zistil tento skutkový stav:

Z rozhodnutia o priestupku zo dňa 26.2.2003 vydaného Okresným riaditeľstvom PZ L. č.p. ORP-980/
DI-E-10-2003 vyplýva, že žalovaný porušil ust. § 3 ods. 2 písm. a, § 4 ods. 3 písm. b, § 7 ods. 1, § 56

ods. 1 zák.č. 315/96 Z.z. tým, že dňa 13.11.2002 o 18.25 hod. viedol neosvetlený bicykel zn. F. po ceste
II/564 v smere od K. na T. po tom, čo požil alkoholické nápoje. Na priamom úseku cesty v km 65,000 v
dôsledku požitia alkoholu dostal balans a s bicyklom zišiel k stredovej čiare. V tomto momente vodič S.
L. jazdil s vozidlom Š. 1203 EČ LV 903AE za cyklistom a v snahe zabrániť zrážke strhol riadenie vozidladoľava, prešiel do protismeru, kde v tom čase jazdil vodič P. P. s vozidlom autobus zn. K. EČ LV 633AF.
V dôsledku uvedeného došlo k zrážke medzi bočnými časťami vozidiel. K zrážke s cyklistom nedošlo.
Pri dopravnej nehode k zraneniu osôb nedošlo. Cyklista V. H. sa na výzvu policajta podrobil vyšetreniu

na zistenie alkoholu dychovou skúškou na elektronickom merači A. D. 7410, v.č. ARFM-0105, ktorým
mu bolo preukázané 0,70 mg/l čo je v prepočte 1,46 promile alkoholu v krvi. Žalovaný bol uznaný zo
spáchania priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky podľa § 22 ods. 1 písm. j. i, h
zák.č. 372/90 Zb.

Z protokolu o nehode v cestnej premávke zo dňa 13.11.2002 boli uvedené poškodenia týchto dielov na
autobuse: predný nárazník, predný ľavý blatník, čelné sklo. S. N. Z. oznámil dopravnú nehodu žalobcovi
a žalobca spísal zápisnicu o poškodení motorového vozidla dňa 14.11.2002. Z predloženého výpočtu
hodnoty vozidla a výšky škody vyplýva, že žalobca škodu vyčíslil v sume 17.900,- Sk.

Žalobca vyplatil sumu 17.900,- Sk S. N. Z. za škodu spôsobenú pri uvedenej dopravnej nehode na

autobuse zn. K. ev.č. LV 633 AF. Uvedené vyplýva z likvidačnej správy a z predložených listín. Uvedenú
sumu vyplatil žalobca z povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla.

Podľa § 420 ods. 1 O.z., každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

Podľa § 420 ods. 2 O.z., škoda je spôsobená právnickou osobou alebo fyzickou osobou, keď bola
spôsobená pri ich činnosti tými, ktorých na túto činnosť použili. Tieto osoby samy za škodu takto
spôsobenú podľa tohto zákona nezodpovedajú; ich zodpovednosť podľa pracovnoprávnych predpisov
nie je tým dotknutá.

Podľa § 442 ods. 1 O.z., , uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

Podľa § 442 ods. 3 O.z., škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený požiada a ak je to
možné a účelné, uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.

Podľa § 813 ods. 1 O.z., ak poistený má proti inému právo na náhradu škody spôsobenej poistnou
udalosťou, prechádza jeho právo na poistiteľa, a to do výšky plnenia, ktoré mu poistiteľ poskytol.

Podľa § 135 ods. 1 vety tretej O.s.p., ďalej je súd viazaný rozhodnutím príslušných orgánov o tom, že

bol spáchaný trestný čin, priestupok alebo iný správny delikt postihnuteľný podľa osobitných predpisov,
a kto ich spáchal, ako aj rozhodnutím o osobnom stave, vzniku alebo zániku spoločnosti a o zápise
základného imania; súd však nie je viazaný rozhodnutím v blokovom konaní.

Súd mal preukázané, že žalovaný spáchal dňa 13.11.2002 priestupok, keď viedol neosvetlený bicykel

po tom, čo požil alkohol. Žalovaný na priamom úseku cesty v km 65 v dôsledku požitia alkoholu dostal
balans a s bicyklom zišiel k stredovej čiare. Vodič L. S. jazdil s vozidlom Š. 1203 ev.č. LV 633 AF za
cyklistom a v snahe zabrániť zrážke strhol riadenie vozidla doľava, prešiel do protismeru, kde v tom
čase jazdil vodič P. P. s vozidlom autobus zn. K. ev.č. LV 633 AF. V dôsledku uvedeného došlo k zrážke
vozidiel. Pri zrážke vozidiel došlo k poškodeniu autobusom zn. K. ev.č. LV 633 AF, patriacemu S. N. Z.,

pričom škoda na autobuse vznikla vo výške 17.900,- Sk. Túto sumu žalobca vyplatil poškodenému S.
N. Z., čim prešlo na žalobcu právo na náhradu škody voči žalovanému, ktorý škodu spôsobil. Súd preto
stanovil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 17.900,- Sk.

Podľa § 517 ods. 2 O.z. súd stanovil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi aj úrok z omeškania

vo výške 6 % od 22.6.2005 až do zaplatenia, nakoľko sa žalovaný dostal do omeškania s plnením
peňažného dlhu po tom, čo bol žalobcom vyzvaný na zaplatenie peňažného dlhu 17.900,- Sk písomnou
výzvou zo dňa 16.2.2005.

Žalobca mal v konaní úplný procesný úspech a vzniklo mu právo na náhradu trov konania podľa § 142

ods. 1 O.s.p. Súd preto stanovil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v sume
919,- Sk, a to za zaplatený súdny poplatok 895,- Sk a poštovné doporučene 24,- Sk za podanie žaloby
prostredníctvom pošty.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní, odo dňa jeho
doručenia na Okresnom súde v Leviciach, v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní má byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej
veci sa týka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha, musí byť podpísané a datované.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

predpisu.