Rozsudok ,
Zrušené Judgement was issued on Tuesday, August 27, 2019

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 10Csp/11/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8119201415
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 08. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Sedláková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2019:8119201415.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Michaelou Sedlákovou v spore žalobcu: R COLLECTORS s.r.o., so

sídlom Dvořákovo nábrežie 8A, Bratislava, IČO: 50 094 297, proti žalovanému: W. K., N.. XX.XX.XXXX,
bytom R. X/XXXX, Prešov, o zaplatenie 14.186,38 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a .

II. Žalobca n e m á nárok na náhradu trov konania a žalovanému sa ich náhrada n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 17.01.2019 domáhal zaplatenia istiny vo výške 14.186,38
eura, dlžných úrokov z istiny vo výške 8.521,31 eura, zmluvných úrokov vo výške 13,90 % ročne z istiny
od 16.01.2019 do zaplatenia, bankových poplatkov vo výške 14,65 eura a úroku z omeškania vo výške

5,05 % ročne zo sumy 14.186,38 eur od 16.01.2019 do zaplatenia. Nárok uplatnil zo zmluvy o úvere
uzavretej dňa 02.12.2014, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému úver 14.500 eur. Keďže bol
žalovaný v omeškaní so splátkami úveru, pristúpil žalobca k zosplatneniu úveru, pričom žalovaný ku
dňu podania žaloby svoj dlh neuhradil.

2. K žalobe ako dôkaz pripojil obchodné podmienky pre spotrebiteľské úvery, sadzobník poplatkov,
aktuálny stav úveru, upozornenie - výzvu na zaplatenie dlžnej čiastky úveru s podacím hárkom, zmluvu

o úvere, výzvu na úhradu dlžnej sumy s doručenkou, zmluvu o postúpení pohľadávok č. 1/2018,

3. Na výzvu súdu, aby žalobca preukázal, na základe akých dokladov skúmal bonitu žalovaného a
aby špecifikoval úroky v sume 8.521,31 eura (za aké obdobie, z akej sumy sú vyčíslené), ako aj
úroky do vyhlásenia predčasnej splatnosti a po jej vyhlásení, žalobca uviedol, že žalovaný podľa dát
z EOS KSI mal žalovaný v čase posudzovania žiadosti o úver jeden uzavretý spis z roku 2011 s
uzavretým mimosúdnym vymáhaním a bol vyhodnotený ako nerizikový pre dané obdobie. Výdavky

žalovaného boli overené dopytom do úverového registra - v čase posudzovania žiadosti o úver mal
žalovaný aktívny povolený debet na bežnom účte PABK s úverovým rámcom 500,00 eur - nečerpaný,
do výdavkov aj napriek nečerpaniu vstupovali 2% z úverového rámca = 10,00 eur. Žalovaný deklaroval
rodinný stav slobodný, 0 vyživovaných detí, typ príjmu živnostník, podnikateľská činnosť od 01.03.2008
a finančné ukazovatele: základ dane 12 463 eur, daň na úhradu 1 658 eur, celkové príjmy/výnosy
17 000 eur. Žalovaný k posúdeniu žiadosti doložil potvrdenie o výške daňovej povinnosti za rok 2013
potvrdené príslušným Daňovým úradom. Dopytom do Sociálnej poisťovne bola potvrdená registrácia

žalovaného ako SZČO. Žalovaný dokladal aj Potvrdenie zo Sociálnej poisťovne, že ako zamestnávateľ
má splnené všetky odvodové povinnosti, a teda finančná analýza platná v tom čase bola vyhovujúca pre
poskytnutie dostupnej pôžičky vo výške 14 500 eur/120 mesiacov s mesačnou splátkou vo výške 227
eur. Žalobca konajúcemu súdu v prílohe tohto podania predkladá reporty zo SRBI, EOS KSI, SociálnejpoisťovneatiežPotvrdenieovýškedaňovejpovinnostizarok2013sPotvrdenímzoSociálnejpoisťovne,
že ako zamestnávateľ má splnené všetky odvodové povinnosti. Žalovaný v období od poskytnutia
úveru vykonal úhrady vo výške 2 189,27 eur, z ktorých bolo na poplatky zaúčtovaných 142,10 eur, na

úroky (úrok z omeškania a zmluvný úrok) 1 733,55 eur a na istinu 313,62 eur. Z uvedeného vyplýva
výpočet žalovanej istiny ako rozdiel medzi poskytnutým úverom vo výške 14 500 eur a započítanými
úhradami na istinu 313,62 eur, t. j. 14 186,38 eur. Všetky tieto úhrady vykonané Žalovaným boli v
plnej miere zohľadnené pri podaní Návrhu na vydanie platobného rozkazu. Informácie sú obsiahnuté v
Aktuálnom stave úveru na strane 1 a 2, v časti „Zaplatené splátky“, ktorý bol prílohou žalobného návrhu a

predstavuje súdom žiadanú platobnú históriu Žalovaného. Žalovaný po podaní Žaloby nevykonal platby
na úhradu dlžnej sumy. V zmysle výzvy súdu Žalobca vyčíslil výšku nesplatených zmluvných úrokov od
začatia čerpania úveru (veriteľ si so Žalovaným dohodli v Zmluve úrokovú sadzbu vo výške 13,90 %
p. a.). Suma jednotlivých nesplatených úrokov z omeškania je vypočítaná pomocou zákonnej sadzby
úroku z omeškania, pričom Žalobca pri výpočte úrokov (zmluvných aj úrokov z omeškania) postupuje
podľa nasledovného matematického vzorca: výška úroku za príslušný interval = výška dlžnej istiny, resp.

omeškanej splátky x úroková sadzba / 100 / 365 (počet dní v kalendárnom roku) x počet dní v príslušnom
intervale1. V nadväznosti na uvedené je teda výpočet vyčíslených úrokov dlhu nasledovný: Zmluvný
úrok: 8.160,85 eura, Úrok z omeškania: 2.093,45 eura. Z toho úhrady Žalovaného započítané na úroky:
1 733,55 eur; Z toho neuhradené úroky: 8 520,75 eur; Z toho neuhradené úroky uplatnené v Žalobe: 8
521,31 eur. Rozdiel 0,56 eur vznikol v dôsledku zaokrúhľovania na dve desatinné miesta.

4. Žalovaný sa písomne k žalobe nevyjadril, napriek tomu, že mu bola spolu s výzvou na vyjadrenie
doručená do vlastných rúk.

5. Na prejednanie sporu nariadil súd pojednávanie, ktorého sa zúčastnil iba žalovaný. Žalobca svoju

neúčasťnapojednávanípísomneospravedlnil,pričomsúhlasil,abysapojednávalovjehoneprítomnosti.
Súd preto s poukazom na § 180 CSP konal a rozhodol v neprítomnosti žalobcu.

6. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného a listinnými dôkazmi, a to obchodnými podmienkami
pre spotrebiteľské úvery, sadzobníkom poplatkov, aktuálnym stavom úveru, upozornením - výzvou

na zaplatenie dlžnej čiastky úveru s podacím hárkom, zmluvou o úvere, výzvou na úhradu dlžnej
sumy s doručenkou, zmluvou o postúpení pohľadávok č. 1/2018, vyjadrením žalobcu, dátami dopytu,
potvrdením o výške daňovej povinnosti, dopytom do sociálnej poisťovne, potvrdením sociálnej poisťovne
z 11.11.2014, výpisom z registra klientskych informácii a zistil tento skutkový stav:

7. Dňa 02.12.2014 právny predchodca žalobcu (Poštová banka a.s.) uzavrel so žalovaným zmluvu o
úvere dobrá pôžička č. XXXXXXXXXX, predmetom ktorej bol úver vo výške 14.500 eur. Predmetný úver
mal žalovaný zaplatiť v 120 mesačných splátkach po 242,30 eur počnúc od 25.01.2015. RPMN v zmluve
bola uvedená ako 14,82 %, ročná úroková sadzba 13,90 % a priemerná hodnota RPMN 11,25 %. Termín
konečnej splatnosti bol uvedený 25.12.2024. Termín splátky mal byť vždy k 25. dňu v mesiaci. Celkové

čiastka úveru mala byť 27.052,33 eura. Bol dohodnutý aj základný súbor poistenia. S poskytnutým
úverom súviseli poplatky, a to poplatok za 1. upomienku pri omeškaní splátky vo výške 9,96 eur, 2.
upomienka vo výške 24,90 eur, upozornenie pred výzvou na splatenie úveru vo výške poštovného v
zmysle tarify SP, a.s., výzva na splatenie úver vo výške 3,32 eura, vyhotovenie mimoriadneho výpisu
z úverového účtu vo výške 0,66 eura.

8. V bode 6.8 obchodných podmienok bolo uvedené oprávnenie veriteľa požadovať predčasné splatenie
celej istiny úveru vrátane príslušenstva v prípade omeškania s platením čo i len jednej splátky alebo
jej časti.

9. Výzvou zo dňa 26.01.2016 upozornil právny predchodca žalobcu žalovaného na omeškanie s
platením splátok úveru, a teda že ku dňu 25.01.2016 je pohľadávka banky vyplývajúca zo zmluvy o úvere
viac ako 3 mesiace po lehote splatnosti vo výške 914,98 eura, pozostávajúcej z omeškanej splátky vo
výške 903,83 eura, poplatkov vo výške 11,15 eura a poistného 0 eur. Zároveň žalovaného upozornil a na
možnosť vyhlásiť úver za predčasne splatný v súlade s § 565 OZ. Následne listom zo dňa 22.02.2016

žalobca vyhlásil predčasnú splatnosť úveru ku dňu 22.02.2016.

10. Podľa aktuálneho stavu úveru žalovaný poukázal právnemu predchodcovi žalobcu poslednýkrát
splátku dňa 26.10.2015 vo výške 21,10 eura. Ďalšiu splátku splatnú 25.11.2015 žalovaný už neuhradil.11. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 06.08.2018 bola pohľadávka voči žalovanému
postúpená na žalobcu.

12. Žalovaný pri svojom výsluchu na pojednávaní vzniesol námietku premlčania. Ďalej z jeho výsluchu
vyplynulo, že v čase uzatvárania predmetnej zmluvy o úvere bol živnostníkom. Úver spočiatku aj riadne
splácal. Následne mu bola pozastavená živnosť. Nemal na splácanie daného úveru. Bral si úvery aj z
nebankoviek a to za účelom splácania tohto úveru. Momentálne pracuje len na dohodu. Má príjem okolo

100 eur mesačne. Robí administráciu. Má zdravotné problémy a to chronické bolesti v členku, preto
nemôže ani pracovať na plný úväzok. Je ženatý. Má dve deti. S manželkou v súčasnosti nežijú spolu. Nie
sú rozvedení, majú zrušené BSM. Snaží sa jej teda prispievať aj na deti. Momentálne žije v rodičovskom
byte, kde sú náklady na energie okolo 200 eur mesačne. Rodičom prispieva, keď sa dá. Vedie sa voči
nemu 6 exekúcii, všetko vo veci oprávnených nebankoviek, nemá ani bankový účet, preto aj s ohľadom
na to, že nemá príjem mu nesťahujú žiadne sumy. Má aj dlhy na zdravotnej poisťovni. Z tohto dôvodu

si nemôže liečiť svoje zdravotné problémy. V čase, keď bral úver od žalobcu, resp. od jeho právneho
predchodcu bol dlžníkom VÚB banky. Vo VÚB banke mal v tom čase spotrebný úver vo výške približne
300.000,-Sk a v čase žiadosti o úver u právneho predchodcu žalobcu bol v omeškaní s týmto úverom vo
VÚB banke. Pokiaľ ide o skúmanie jeho bonity u právneho predchodcu žalobcu, uviedol, že pri žiadaní o
tento úver bol dopytovaný, aby predložil právnemu predchodcovi žalobcu dokument na preukázanie jeho

schopnosti splácať úver a to konkrétne predkladal potvrdenie zo sociálnej poisťovne, ako aj potvrdenie z
daňového úradu o výške daňovej povinnosti, bol v tom čase živnostníkom, čiže o týchto okolnostiach ich
informoval. Je si vedomý toho, že inak by úver nedostal, teda za daných okolností, keby tieto dokumenty
nepredložil. Pýtali sa ho aj na jeho výdavky a to najmä čo sa týka bývania. V tom čase bol totiž slobodný
a bezdetný. Poukázal na to, že v tom čase bol aj v iných bankách žiadať o úver. Každá banka ho však

odmietla, iba poštová banka mu dala úver.

13. Pri právnom posúdení predmetného sporu vychádzal súd z ustanovení zákona č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľskýchúveroch,akoaj zovšeobecnejúpravyspotrebiteľskýchzmlúvvObčianskomzákonníku
(§ 52 a nasl.).

14. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu
uzavretia zmluvy o úvere (ďalej len „ZoSÚ“) spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

15. Podľa § 2 písm. a) ZoSÚ na účely tohto zákona sa rozumie fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci
predmetu svojho podnikania alebo povolania.

16. Podľa § 2 písm. b) ZoSÚ na účely tohto zákona sa rozumie veriteľom fyzická osoba alebo právnická

osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

17. Podľa § 9 ods. 2 ZoSÚ zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa
Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v
rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú
osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a

nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

18. Podľa § 11 ods. 1 ZoSÚ poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v

neprospech spotrebiteľa,
e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne finančnými prostriedkami v hotovosti.19. Podľa § 52 ods. 1 až 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase
uzatvorenia zmluvy o úvere (ďalej len „OZ“) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnuformu,ktorúuzatváradodávateľsospotrebiteľom.Ustanoveniaospotrebiteľskýchzmluvách,ako

aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy,
ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy

nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

20. Podľa § 54 ods. 1 a 2 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o
obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

21. Podľa § 565 OZ ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

22. Podľa § 53 ods. 9 OZ ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,
môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

23. Podľa § 100 ods. 1 OZ právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej (§
101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,
nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

24. Podľa § 100 ods. 2 OZ premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou vlastníckeho práva. Tým

nie je dotknuté ustanovenie § 105. Záložné práva sa nepremlčujú skôr, než zabezpečená pohľadávka.

25. Podľa § 101 OZ, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná
a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

26. Podľa § 103 OZ, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba jednotlivých
splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh (§ 565),
začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

27. Právny predchodca žalobcu je obchodnou spoločnosťou, pričom jedným z predmetov jeho

podnikania (činnosti) bolo poskytovanie úverov z vlastných peňažných zdrojov nebankovým spôsobom.
Žalovaný pri uzatvorení a plnení zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Predmetná zmluva o úvere uzavretá dňa 02.12.2014 je preto v zmysle § 1 ods.
2 a § 2 písm. a), b) ZoSÚ, ako aj § 52 a nasl. OZ zmluvou spotrebiteľskou, konkrétne ide o spotrebiteľský
úver.

28. Súd sa v prvom rade zaoberal vznesenou námietkou premlčania. Premlčanie je kvalifikované
uplynutie času, v dôsledku ktorého súdnu vymáhateľnosť možno odvrátiť námietkou. Zmyslom tohto
inštitútu je zvýšenie istoty v právnych vzťahoch. Premlčaním právo nezaniká, iba sa závažne
oslabuje. Základným účelom inštitútu premlčania je pôsobiť na subjekty občianskoprávnych vzťahov,

aby v primeraných dobách uplatnili svoje práva (nároky) a zároveň aj zabrániť tomu, aby povinné
osoby neboli po časovo neprimeranej dobe nútené splniť si svoje povinnosti. Inštitút premlčania
takto zabraňuje dlhodobému trvaniu práva im zodpovedajúcim povinnostiam. Ak uplynula zákonom
ustanovená premlčacia doba a oprávnená osoba v nej určeným spôsobom u príslušného orgánu svoje
právo nevykonala, vzniká povinnej osobe oprávnenie vzniesť námietku premlčania, a tak spôsobiť stav,

že sa oprávnená osoba nemôže s úspechom domáhať na súde svojho práva.

29. S poukazom na ustanovenie § 101 OZ, premlčacia doba je v danom prípade trojročná a plynie odo
dňa,keďsaprávomohlovykonaťpoprvýraz.Podľaustálenejjudikatúryprezačiatokplynutiapremlčacejdoby je rozhodujúci objektívny okamih, kedy sa mohlo právo vykonať po prvý raz. Všeobecne platí,
že právo sa môže vykonať po prvý raz, ako náhle vznikne možnosť podať na jeho základe žalobu;
tento okamih nastáva splatnosťou dlhu, t. j. dňom, kedy mal dlžník povinnosť prvýkrát splniť dlh. Tento

deň je potom dňom začiatku plynutia premlčacej doby, podľa § 101 OZ. V prejednávanej veci právny
predchodca žalobcu vyhlásil predčasnú splatnosť úveru listom zo dňa 22.02.2016, pričom k tomuto
dátumu sa stal splatným celý dlh vyplývajúci z uzavretej zmluvy, dňom nasledujúcim si mohol žalobca,
respektíve jeho právny predchodca uplatniť právo na zaplatenie dlžnej sumy žalobou na súde.

30. V zmysle § 103 druhej vety OZ, ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh,
začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky. Citované ustanovenie neviaže
začiatok premlčacej doby na dátum vyhlásenia predčasnej splatnosti celého dlhu, ani na prípadný
neskorší dátum uvedený veriteľom v listine, ktorou dlh predčasne zosplatnil (lehota na splnenie celého
predčasne zosplatneného dlhu), ale na dátum zročnosti tej nesplnenej splátky, pre ktorej nesplnenie sa
stal zročným celý dlh. V prípade spotrebiteľskej zmluvy má dodávateľ podľa § 53 ods. 9 OZ povinnosť

čakať s využitím práva na predčasné zosplatnenie (§ 565 OZ) ešte tri mesiace od omeškania so
zaplatením splátky, to však nič nemení na tom, že premlčacia doba sa aj v takomto prípade začína
počítať odo dňa zročnosti tejto omeškanej splátky (§ 103 druhá veta OZ), v danom prípade splátky
splatnej dňa 25.11.2015. Súd teda zastáva názor, že v danom prípade premlčacia doba začala plynúť
odo dňa splatnosti splátky splatnej dňa 25.11.2015. Vychádzal z ust. § 565 OZ v spojení s §53 ods. 9 OZ,

pričom vzal do úvahy skutočnosť, že pôvodný veriteľ upozornil žalovaného na možnosť zosplatnenia
úveruvýzvouzodňa26.01.2016,kedynebolizaplatenésplátkyzročné november2015,december2015,
január 2016 (splátky 3 mesiace pred upozornením zo dňa 26.01.2016). Keďže žalovaný dlžné splátky
neuhradil, právny predchodca žalobcu po tomto upozornení pristúpil k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti
úveru. Na tomto základe súd usúdil, že podľa § 103 OZ začala plynúť premlčacia dňom nasledujúcim po

splatnosti splátky zročnej dňa 25.11.2015, t.j. 26.11.2015 a nárok sa premlčal dňa 26.11.2018. Žalobca
podal žalobu až dňa 17.01.2019, teda po márnom uplynutí zákonom stanovenej 3-ročnej premlčacej
doby.

31. Obdobným spôsobom posúdil plynutie premlčacej doby aj napríklad Krajský súd v Prešove v

rozhodnutí zo dňa 26.3.2019, sp. zn. 22Co/161/2018, zo dňa 17.4.2019, sp. zn. 2Co/148/2018, zo dňa
28.6.2018, sp. zn. 6Co/26/2017, Krajský súd v Banskej Bystrici v rozhodnutí zo dňa 13.9.2018, sp. zn.
16Co/95/2018, zo dňa 18.10.2018, sp. zn. 16Co/34/2018, Krajský súd v Trnave v rozhodnutí zo dňa
23.10.2018, sp. zn. 26Co/276/2017, zo dňa 27.2.2018, sp. zn. 27Co/315/2017, zo dňa 26.3.2018, sp.
zn. 26Co/176/2017, Krajský súd v Žiline v rozhodnutí zo dňa 26.3.2019, sp. zn. 11Co/59/2019.

32. V danom prípade k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti nepochybne došlo pre nezaplatenie splátky
splatnej 25.11.2016, žaloba bola podaná na súd 17.01.2019, t.j. po uplynutí 3 - ročnej premlčacej doby.,
a preto súdu nezostávalo nič iné ako žalobu, ktorou sa žalobca domáhal premlčaného práva, zamietnuť.

33. Podľa § 255 ods. 1, 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

34. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

35. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP a § 255 ods. 2 CSP.

Vzhľadom na to, že žalobca bol v konaní neúspešný, neprislúcha mu nárok na náhradu trov konania.
Úspešnému žalovanému preukázateľne žiadne trovy konania nevznikli, ani si ich neuplatnil, a preto mu
súd aj s poukazom na uznesenie NSSR sp. zn. 6Cdo 5/2017 zo dňa 25.1.2017 ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom

súdePrešovpísomnev2vyhotoveniach.Vodvolanísauvediektorémusúdujeurčené,ktohorobí,ktorejveci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka. Ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah v akom

sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšie prostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.