Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 14, 2019

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 9Er/302/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2108217723
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Veronika Židek
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2019:2108217723.2

Uznesenie

Okresný súd Trnava v exekučnej veci v prospech oprávneného: Sociálna poisťovňa, IČO: 30 807 484,
Ul. 29. augusta 8/10, 813 63 Bratislava, pobočka Trnava, proti povinnému: I.. G. C.S., L.. XX.XX.XXXX,
P. J. C. P., vedenej u súdneho exekútora: JUDr. Peter Stano, Kapitulská 26, 917 01 Trnava, o vymoženie
sumy 1 047,99 € a trov exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu z a s t a v u j e.

II. Súd p r i z n á v a súdnemu exekútorovi nárok na náhradu trov exekúcie voči p o v i n n é m u.

III. Súd žiadnej zo strán n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov exekučného konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Podľa§243hods.1zákonač.233/1995Z.z.osúdnychexekútorochaexekučnejčinnostivaktuálnom

znení, ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom
2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

2. Poverením Okresného súdu Trnava č. 5207*082060 zo dňa 14.01.2009 bol súdny exekútor JUDr.
Peter Stano v zmysle § 45 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z., o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení účinnom do 31.03.2017 (ďalej len „Exekučný poriadok“) poverený vykonaním exekúcie v prospech

oprávneného na základe právoplatného a vykonateľného rozhodnutia Sociálnej poisťovne v Trnave, č.
k. 34/2002/SZČO/P zo dňa 07.01.2002, právoplatného a vykonateľného dňa 05.01.2004.

3. Dňa 24.10.2014 bol súdu doručený podnet oprávneného, prostredníctvom súdneho exekútora, na
zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. b) Exekučného poriadku, nakoľko uplynula 10 ročná
prekluzívna lehota a predmetné vykonávané rozhodnutie oprávneného - rozhodnutie č. k. 34/2002/

SZČO/P zo dňa 07.01.2002 nadobudlo právoplatnosť dňom 05.01.2004 a lehota na jeho vykonanie
uplynula dňom 05.01.2014, v dôsledku čoho rozhodnutie, ktoré je podkladom na vykonanie exekúcie,
sa po jej začatí stalo neúčinným.

4. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku, súd exekúciu zastaví na návrh alebo aj bez návrhu.

5. Podľa § 57 ods. 1 písm. b) Exekučného poriadku, súd exekúciu zastaví, ak rozhodnutie, ktoré je
podkladom na vykonanie exekúcie, bolo po začatí exekúcie zrušené alebo sa stalo neúčinným.

6. Podľa § 148 ods. 1 a 2 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení účinnom v čase vydania
exekučného titulu, pohľadávky na poistnom, pokutách a na penále vymáha Sociálna poisťovňa podľa
tohto zákona a podľa osobitných predpisov81) na základe právoplatného a vykonateľného rozhodnutia.

Rozhodnutie uvedené v odseku 1 možno vykonať najneskôr do desiatich rokov odo dňa nadobudnutia
jeho právoplatnosti.7.Vzmyslevyššieuvedenéhomásúdzato,žeexekučnýtitul-rozhodnutieSociálnejpoisťovne,pobočka
Trnava, č. k. 34/2002/SZČO/P zo dňa 07.01.2002, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 05.01.2004 a

vykonateľnosť dňa 05.01.2004, sa stal neúčinným z dôvodu uplynutia desaťročnej prekluzívnej lehoty,
v ktorej bolo možné exekučný titul vykonať, a preto súd exekúciu zastavil.

8. Podľa § 196 Exekučného poriadku, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi
odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej

hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň
z pridanej hodnoty.

9. Podľa § 197 ods. 1 Exekučného poriadku, náklady podľa § 196 uhrádza povinný.

10. Podľa § 200 ods. 1 prvá a druhá veta Exekučného poriadku, trovami exekúcie sú odmena exekútora,

náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a
exekútor majú nárok na náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku.

11. Podľa § 200 ods. 5 Exekučného poriadku, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o
tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

12. Podľa § 9a ods. 1 Exekučného poriadku, ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona
sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

13.Súdnyexekútorvpodanídoručenomsúdudňa24.10.2014uviedolsiuplatnilavyčísliltrovyexekúcie.

14. O nároku súdneho exekútora na náhradu trov exekúcie súd rozhodol podľa § 9a ods. 1 Exekučného
poriadku, § 197 ods. 1 Exekučného poriadku, § 200 ods. 5 Exekučného poriadku a § 262 ods. 1
Civilného sporového poriadku tak, že súdny exekútor má voči povinnému nárok na náhradu trov
exekúcie. Je nesporné, že k zastaveniu exekúcie došlo z dôvodu uplynutia desaťročnej prekluzívnej

lehoty na vykonanie exekučného titulu. Ustanovenie § 196 a § 197 ods. 1 Exekučného poriadku určujú
zásadu, že odmenu patriacu exekútorovi za výkon exekučnej činnosti, náhradu jeho hotových výdavkov
a náhradu za stratu času uhrádza povinný. Exekučný poriadok v ust. § 203 pripúšťa výnimky z tejto
zásady. Aby však bolo možné túto povinnosť uložiť oprávnenému, musí byť splnený jeden z dôvodov
predpokladanýchpredmetnýmustanovenímExekučnéhoporiadku,ato,žeoprávnenýzavinilzastavenie

exekúcie alebo exekúcia bola zastavená pre nedostatok majetku povinného alebo sa exekúcia zastavila
z dôvodu, že na majetok povinného bol vyhlásený konkurz. V tomto prípade, keď dôvodom zastavenia
exekúcie je preklúzia a v jej dôsledku neúčinnosť exekučného titulu nemožno vyvodiť, že k preklúzii
došlo zavinením oprávneného, nakoľko na plynutie zákonných lehôt nemá oprávnený vplyv. Oprávnený
postup exekútora, exekučného súdu a dĺžku exekučného konania nemohol ovplyvniť. Oprávnený svoju

pohľadávku začal vymáhať v čase, keď exekučný titul bol účinný a vykonateľný, pričom plynutie času
nemohol nijako ovplyvniť. K zastaveniu exekúcie teda nedošlo z dôvodu zavinenia oprávneného, ale
z dôvodu objektívnej skutočnosti, ktorou je v tomto prípade plynutie času. Súd je povinný exekúciu
zastaviť i z úradnej moci, ak zistí stratu účinnosti exekučného titulu v priebehu konania. Súd preto na
úhradu trov exekúcie zaviazal povinného, a to v zmysle ustanovenia § 197 ods. 1 Exekučného poriadku.

Vychádzal pritom z rozhodnutí Najvyššieho súdu SR z 21.7.2010, sp. zn. 3M Cdo 11/2009, z 11.4.2012
sp. zn. 3M Cdo 22/2011 ako aj z uznesenia Najvyššieho súdu SR z 23.10.2014, sp. zn. 1EMCdo 1/2013,
v zmysle ktorých pokiaľ oprávnený podal včas návrh na vykonanie exekúcie, neprichádza do úvahy
jeho procesné zavinenie na zastavení exekúcie z dôvodu straty účinnosti exekučného titulu v dôsledku
uplynutia prekluzívnej lehoty určenej na jeho vykonanie. Vzhľadom na to bolo rozhodnuté, že súdny

exekútor má nárok na náhradu trov exekúcie voči povinnému podľa § 197 ods. 1 Exekučného poriadku,
pričom o ich výške rozhodne samostatným uznesením vyšší súdny úradník (§ 262 ods. 2 Civilného
sporového poriadku) po právoplatnosti tohto uznesenia.

15. Podľa § 256 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ak strana

procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane.

16. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.17.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

18. Podľa článku 17 CSP, súd postupuje v konaní tak, aby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná a
rozhodnutá, predchádza zbytočným prieťahom, koná hospodárne a bez zbytočného a neprimeraného
zaťažovania strán sporu a iných osôb.

19. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd tak, že žiadnej zo strán nepriznal nárok na náhradu
trov konania. K zastaveniu konania došlo pre objektívnu skutočnosť, ktorou je zánik práva vymáhať
pohľadávkuexlege.Pretožiadnazostránprocesnenezavinilazastaveniekonania.Uvedenésúdprávne
vyhodnotil v súlade s § 256 ods. 1 CSP. a contrario v spojení s článkom 4 ods. 2 CSP. Uvedené vychádza
aj z rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, ktorý judikoval, že ak si strana náhradu trov
konania neuplatní, ani jej podľa obsahu spisu v konaní žiadne nevznikli, je v súlade s čl. 17 základných

princípov CSP, zakotvujúcim procesnú ekonómiu, rozhodnúť priamo tak, že sa jej nárok na náhradu trov
konania nepriznáva. (Uznesenie Najvyššieho súdu SR zo dňa 28. 02. 2018, sp. zn. 7Cdo/14/2018). V
tomtoprípadetakniejenutnézachovaťdvojfázovosťrozhodovaniaotrováchkonania,atedarozhodovať
najskôr o nároku na náhradu trov konania a po právoplatnosti tohto rozhodnutia o výške náhrady trov
konania, ktoré by vo svojom výroku priznávalo výšku náhrady trov konania 0,00 Eur.

20. Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Trnava.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v

akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.