Rozsudok Judgement was issued on Monday, October 24, 2005

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 11C/184/2004

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4304120940
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2005
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Cambelová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2005:4304120940.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Leviciach sudkyňou JUDr. Ľubicou Cambelovou v právnej veci žalobcu: J. K., nar.

XX.X.XXXX,. bytom XXX. XX. L., Z. N. č. XX,. proti žalovanej: M. K., nar. XX.X.XXXX,. bytom XXX. XX.
T., L. č. X,. o zrušenie príspevku na výživu rozvedenej manželky, rozhodol v Leviciach

r o z h o d o l :

Súd mení rozsudokOkresnéhosúduvLeviciachzodňa11.4.2001podč.k.10C40/00-57vspojitostis
rozsudkom Krajského súdu v Nitre zo dňa 13.2.2002 pod č.k. 7Co 300/01-98 tak, že znižuje vyživovaciu
povinnosť žalobcu k žalovanej zo sumy 300,- Sk mesačne od 1.8.2004 na sumu 100,- Sk mesačne, ktorú
je žalobca povinný žalovanej platiť vždy do 15. dňa príslušného mesiaca, vopred a žalobu vo zvyšku
z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca v podanej žalobe žiadal, aby súd zrušil vyživovaciu povinnosť, ktorá mu bola stanovená k
žalovanej, a to od 1.8.2004 a aby tým zmenil predchádzajúce rozhodnutie tunajšieho súdu pod č.k. 11C
39/95-36. Upresnil, že žiada, aby súd zmenil rozsudok Krajského súdu v Nitre zo dňa 13.2.2002 pod č.k.
7Co 300/01-98, ktorým mu bola naposledy stanovená vyživovacia povinnosť k žalovanej v sume 300,-
Sk mesačne. Uviedol, že od poslednej úpravy výživného sa podstatne zmenili pomery na jeho strane
a zmenili sa pomery aj na strane žalovanej. Žalobca je už starobný dôchodca. Odišiel na predčasný

starobný dôchodok z toho dôvodu, že mal veľmi veľké zdravotné problémy, mal vysoký krvný tlak, bol
operovaný na žlčník a mal problémy vykonávať prácu, ktorú vykonával. Po určitú dobu bol evidovaný
na úrade práce ako nezamestnaný, od 1.8.2004 do konca októbra 2004. Starobný dôchodok mu bol
priznaný od 1.8.2004. Aj v súčasnosti má žalobca zdravotné problémy. Zvýšili sa náklady na jeho výživu.
Len na lieky potrebuje okolo 1.500,- Sk mesačne. Je toho názoru, že žalovaná za tie roky si mohla
usporiadať už svoj život a nie je dôvod, aby na jej výživu naďalej prispieval.

Súd pojednával v neprítomnosti žalovanej podľa § 101 ods. 2 O.s.p., pretože bola riadne predvolaná a
nepožiadala o odročenie pojednávania z dôležitého dôvodu (§ 101 ods. 2 O.s.p.).

Súd na základe vykonaného dokazovania zistil tento skutkový stav:

Rozsudkom Okresného súdu v Leviciach zo dňa 11.4.2001 pod č.k. 10C 40/00-57 v spojitosti s
rozsudkom Krajského súdu v Nitre zo dňa 13.2.2002 pod č.k. 7Co 300/01-98 rozhodol súd o tom,

že sa mení rozsudok Okresného súdu v Leviciach č.k. 11C 39/95-36 zo dňa 19.12.1995 v spojení s
rozsudkom Krajského súdu v Bratislave, pobočka Nitra č.k. 20Co 82/96-58 zo dňa 8.8.1996 vo výroku o
výživnom tak, že sa znižuje vyživovacia povinnosť žalobcu voči žalovanej zo sumy 500,- Sk na 300,- Sk
mesačne od 1.4.2001, ktoré je žalobca povinný žalovanej platiť vždy do 15. dňa príslušného mesiacavopred a návrh vo zvyšku zamietol. Súd rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu
trov prvostupňového a odvolacieho konania. Pri rozhodovaní súd prihliadol na to, že v porovnaní s
pomermi existujúcimi v čase určenia výživného v roku 1995 sa príjem obidvoch účastníkov mierne

zvýšil. Žalobca v čase začatia konania (19.4.2000) bol zamestnaný a poberal priemerný čistý mesačný
príjem vo výške 7.571,- Sk. Súd prvého stupňa po zabezpečení správy od jeho zamestnávateľa zistil,
že priemerný čistý zárobok žalobca má vo výške 6.446,- Sk. Žalobca predložil lekárske správy o jeho
zlom zdravotnom stave. Žalovaná poberala v čase začatia konania čiastočný invalidný dôchodok v sume
1.692,- Sk. Od 24.3.2000 do 23.6.2000 poberala hmotnú podporu v nezamestnanosti po 1.500,- Sk

mesačne a od 23.6.2000 do 23.9.2000 po 1.350,- Sk mesačne. Od 1.11.2000 bola žalovanej priznaná
dávka sociálnej pomoci v sume 1.127,- Sk mesačne a čiastočný invalidný dôchodok jej bol zvýšený na
1.891,- Sk mesačne od augusta 2000. Od 1.2.2001 poberala dávku sociálnej pomoci v sume 933,- Sk,
pričom sociálna dávka podľa jej výpovede sa zvýšila na 1.590,- Sk mesačne. Od 1.7.2001 žalovaná
poberala aj príspevok na bývanie v sume 1.132,- Sk mesačne a od 1.10.2001 jej bola dávka sociálnej
pomoci znížená na 334,- Sk mesačne. Naďalej bola nezamestnaná a zároveň vedená ako uchádzačka

o zamestnanie. Manželka žalobcu od 13.8.2000 bola nezamestnaná a poberala starobný dôchodok
v sume 5.579,- Sk mesačne. Súd mal na zreteli, že u žalovanej sa príjmy zvýšili o vyššiu sumu
než u žalobcu a preto existoval dôvod na zníženie výživného zo sumy 500,- Sk na sumu 300,- Sk.
Takéto zníženie výživného primerane odrážalo vyššieuvedenú nepatrnú zmenu pomerov s počiatkom
od mesiaca apríla 2001, kedy podľa výpovede žalovanej okrem invalidného dôchodku poberala aj

sociálny príspevok v dovtedy najvyššej výške, pričom neskôr čiastočný invalidný dôchodok spolu s
ostatnýmipríjmamibolivpribližnerovnakejvýškeakodovtedyjejdôchodokspolusosociálnoudávkou.S
prihliadnutím najmä na uvedené skutočnosti bola znížená vyživovacia povinnosť žalobcu voči žalovanej
zo sumy 500,- Sk na 300,- Sk mesačne od 1.4.2001.

Žalobca podal dňa 18.10.2004 na Okresný súd v Leviciach návrh na zrušenie vyživovacej povinnosti
k žalovanej od 1.8.2004.

Súd mal preukázané z dohody o skončení pracovného pomeru uzavretej dňa 6.7.2004 medzi S. E.
S. a.s. T. a žalobcom, že pracovný pomer žalobcu skončil dňa 31.7.2004 z dôvodu predčasného

starobného dôchodku. Z rozhodnutia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v L. zo dňa 3.8.2004 č.k.
2443/266/3/2004 vyplýva, že žalobca bol zaradený do evidencie uchádzačov o zamestnanie dňom
1.8.2004. Z potvrdenia tohto úradu zo dňa 11.11.2004 vyplýva, že žalobca bol vedený v evidencii
uchádzačovozamestnanieod1.8.2004do1.11.2004.ZpotvrdeniaS.P.,pobočkaL.vyplýva,žežalobca
podaldňa5.8.2004žiadosťopredčasnýstarobnýdôchodok.ZrozhodnutiaSociálnejpoisťovne,ústredie

B. zo dňa 9.10.2004 vyplýva, že žalobcovi bol od 1.8.2004 priznaný predčasný starobný dôchodok v
sume 8.580,- Sk mesačne. Z rozhodnutia Sociálnej poisťovne, ústredie B. zo dňa 16.12.2004 vyplýva,
že predčasný starobný dôchodok žalobcu bol zvýšený od 1.12.2004 na sumu 8.872,- Sk mesačne.

Žalobca uviedol, že odišiel do predčasného starobného dôchodku z dôvodu, že mal veľké zdravotné

problémy, mal vysoký krvný tlak, bol operovaný na žlčník a mal problémy vykonávať prácu, ktorú
vykonával. Od 1.8.2004 do konca októbra 2004 bol evidovaný na úrade práce ako nezamestnaný a
nepoberal podporu v nezamestnanosti. Uviedol ďalej, že nemá ďalšiu vyživovaciu povinnosť. Je ženatý.
Jeho manželka je dôchodkyňa. Žalobca má aj v súčasnosti zdravotné problémy. Má vysoký krvný tlak a
problémy so srdcom. Žalobca býva v jednoizbovom byte, ktorý je v jeho vlastníctve. V tomto byte býva

spolu s manželkou. Žalobca je vlastníkom pôdy, ktorú má v nájme PD K. N. H.. Od družstva dostáva
nájomné okolo 1.400,- Sk ročne. Žalobca uviedol, že vzhľadom na jeho zhoršený zdravotný stav má
výdavky na lieky, ktoré činia mesačne okolo 1.500,- Sk.

Z lekárskeho potvrdenia MUDr. M. M. vyplýva, že žalobca je od 16.5.1995 v jej zdravotnej starostlivosti

pre závažné ochorenie srdcovo-cievneho systému. V súvislosti s trvalými zmenami zdravotného stavu
je nutné dodržiavať špeciálny liečebný režim. Tento spočíva aj v prísnom dietetickom režime, s čím
súvisia zvýšené náklady na stravovací a pitný režim. Jeho zdravotný stav je ohrozený vysokým rizikovým
stupňom kardiovaskulárneho systému.

Z výpovede svedkyne L. K. vyplýva, že je manželkou žalobcu. Nemá k nikomu vyživovaciu povinnosť.
Trpírôznymiochoreniami,predovšetkýmmávysokýkrvnýtlak,diabetesaglaukóm.Mázvýšenévýdavky
na svoju výživu, keďže si musí zakupovať lieky a dodržiavať prísny diétny režim.Z rozhodnutia Sociálnej poisťovne, ústredie B., zo dňa 9.2.2004 vyplýva, že od 1.2.2004 starobný
dôchodok L. K. bol zvýšený na 6.912,- Sk mesačne. Z rozhodnutia Sociálnej poisťovne, ústredie B., zo
dňa 11.11.2004 vyplýva, že starobný dôchodok L. K. bol zvýšený od 1.12.2004 na 7.147,- Sk mesačne.

Žalovaná sa vo veci vyjadrila len písomne. Uviedla, že v súčasnej dobe je na invalidnom dôchodku.
Dedičstvo po otcovi po dohode so súrodencami zatiaľ nevysporiadali a v rodičovskom dome žije matka.
NiejevlastníčkoubytuvT.,L.X..Jelenužívateľkoubytu.Vposlednomobdobíbolanadvochoperáciách.
Pravidelne chodí na chemoliečbu a rôzne vyšetrenia a jej výdavky sa zvyšujú. Je presvedčená, že jej

zdravotný stav by bol iný, nebyť úrazu 7.3.1986, ktorý jej spôsobil bývalý manžel a na následky dodnes
trpí. V tom čase bola zamestnaná a dôchodok, ktorý by jej prislúchal, keby pracovala by bol doteraz
určite vyšší ako jej terajší invalidný dôchodok, nehovoriac o kvalite života zdravého človeka.

Z potvrdenia Sociálnej poisťovne, ústredie, B. zo dňa 16.11.2004 vyplýva, že výška invalidného
dôchodku žalovanej k 1.8.2004 činila 4.522,- Sk. Z rozhodnutia Sociálnej poisťovne, ústredie, B. zo

dňa 11.11.2004 súd zistil, že sa invalidný dôchodok žalovanej zvýšil od 1.12.2004 na sumu 4.676,- Sk
mesačne.

Súd sa oboznámil s fotokópiou lekárskych správ vystavených ošetrujúcimi lekármi žalovanej od
gynekológa, neurológa, gastroenterológa, onkológa a pneumológa, u ktorých je žalovaná v liečbe.

Žalovaná nedala súhlas na vyžiadanie ďalších správ o jej zdravotnom stave.

Podľa§78ods.1Zákonaorodine,dohodyasúdnerozhodnutiaovýživnommožnozmeniť,aksazmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Podľa § 72 ods. 3 Zákona o rodine, príspevok na výživu rozvedeného manžela možno priznať najdlhšie
na dobu piatich rokov odo dňa právoplatnosti rozhodnutia o rozvode. Súd môže výnimočne túto dobu
predĺžiť, ak rozvedený manžel, ktorému súd príspevok priznal, nie je z objektívnych dôvodov schopný
sám sa živiť ani po uplynutí tejto doby, najmä ak ide o toho manžela, ktorému bolo v konaní o rozvod
manželstva zverené do osobnej starostlivosti dieťa s dlhodobo nepriaznivým zdravotným stavom, alebo

o manžela, ktorý má sám dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav vyžadujúci sústavnú opateru.

Súd na základe vykonaného dokazovania zistil, že od poslednej úpravy príspevku na výživu rozvedenej
manželky v konaní vedenom na Okresnom súde v Leviciach pod sp.zn. 10C 40/00 došlo k podstatnej
zmene pomerov na strane účastníkov. Žalobca sa stal starobným dôchodcom, jeho starobný dôchodok

od 1.8.2004 je vyšší ako bol jeho priemerný čistý mesačný príjem zistený v predchádzajúcom konaní
(7.571,- Sk, príp. 6.446,- Sk mesačne). Preukázal zároveň, že má zvýšené náklady v súvislosti s jeho
zhoršeným zdravotným stavom. Žalovaná sa stala plne invalidnou a jej invalidný dôchodok je vyšší
ako bol jej príjem v čase predchádzajúceho rozhodnutia (vtedy sociálna dávka 334,- Sk mesačne,
príspevok na bývanie 1.132,- Sk mesačne, čiastočný invalidný dôchodok 1.891,- Sk mesačne, spolu

3.357,- Sk mesačne), pričom jej zdravotný stav je zhoršený, čo vyplýva z lekárskych správ, ktoré súdu
predložila. Žalovaná nedala súhlas súdu k vyžiadaniu lekárskych správ od jej ošetrujúcich lekárov. Súd
preto nemohol zistiť konkrétne, aké zvýšené náklady v súvislosti so zhoršeným zdravotným stavom
liečba žalovanej vyžaduje a nemohol na ne prihliadať. Vzhľadom k tomu, že príjem žalovanej je od
1.8.2004 vyšší ako v čase predchádzajúceho rozhodnutia, je daný dôvod na zníženie príspevku na

výživu rozvedenej manželky o 200,- Sk. Súd preto znížil povinnosť žalobcu platiť žalovanej na jej výživu
zo sumy 300,- Sk mesačne na sumu 100,- Sk mesačne.

Vo zvyšnej časti súd žalobu zamietol, pretože výška invalidného dôchodku žalovanej od 1.8.2004 sa
pohybovala pod hranicou životného minima, prípadne tesne nad hranicou životného minima a ani v

tomto období hranicu životného minima nedosahuje v zmyslezák.č. 601/2003 Z.z. (od 1.8.2004 životné
minimum pre plnoletú fyzickú osobu činilo 4.580,- Sk a od 1.7.2005 činí 4.730,- Sk). Žalovaná ako
invalidná dôchodkyňa nebola od 1.8.2004 a nie je z objektívnych dôvodov naďalej schopná sama sa
živiť a je odkázaná výživou na rozvedeného manžela v sume 100,- Sk mesačne. Sú dané aj podľa § 72
ods. 3 Zákona o rodine predpoklady pre trvanie povinnosti žalobcu prispievať na výživu žalovanej, hoci

uplynulo už viac ako päť rokov odo dňa právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva účastníkov.

Súd z vyššieuvedených dôvodov rozhodol tak, ako je vo výroku rozsudku uvedené.Podľa § 142 ods. 2 O.s.p. žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, keď účastníci mali
v konaní čiastočný procesný úspech.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní, odo dňa jeho
doručenia na Okresnom súde v Leviciach, v dvoch písomných vyhotoveniach.
V odvolaní má byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej
veci sa týka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha, musí byť podpísané a datované.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie

vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
predpisu.