Rozsudok Judgement was issued on Monday, April 23, 2007

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 11C/201/2005

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4305204535
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 04. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Cambelová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2007:4305204535.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice sudkyňou JUDr. Ľubicou Cambelovou v právnej veci žalobcu: M. L., N. H. č. X,. XXX.

XX. L., v konaní zast. JUDr. R. A., bytom D. X,. XXX. XX L., proti žalovanej: Mgr. A. Š., nar. XX.X.XXXX,.
bytom L., U. K. B. X,. t.č. na neznámom mieste, v konaní zast. opatrovníčkou M. N., zamestnankyňou
Okresného súdu Levice, o zaplatenie 17.467,- Sk s prísl.,

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 17.467,- Sk a náhradu trov konania v sume 870,- Sk, a
to v mesačných splátkach po 1.500,- Sk, počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku, vždy do 25. dňa
toho ktorého mesiaca, pod stratou výhody splátok.

Súd konanie v časti o zaplatenie úroku z omeškania 17,6 % zo sumy 17.467,- Sk od 1.1.2005 do
zaplatenia z a s t a v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca v podanej žalobe žiadal, aby súd stanovil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi 17.467,- Sk,
úrok z omeškania 17,6 % od 1.1.2005 do zaplatenia. Žalobca uviedol, že žalovaná vykonávala u žalobcu
funkciu riaditeľky Materskej školy v L., U. K.. N. č. XX. do 30.11.2004. Pri odovzdávaní funkcie sa
vykonala za jej prítomnosti v materskej škole inventarizácia, pri ktorej sa zistilo, že z evidovaného
majetku chýba televízny prijímač Regina v cene 4.300,- Sk, televízny prijímač Tesla 6.583,50 Sk a
video Philips v cene 6.583,- Sk. Evidovaná účtovná hodnota chýbajúcich vecí je 17.467,- Sk. Žalovaná

chýbajúce veci priznala, čo potvrdila aj svojim podpisom na inventarizačnom zápise a požiadala o
možnosť uhradiť podlžnosť do 10.12.2004. Za tým účelom bola spracovaná aj dohoda dňa 6.12.2004,
ktorú však žalovaná už nepodpísala, nakoľko predložila doklad o pracovnej neschopnosti od 6.12.2004.
Žalobca na pojednávaní vzal žalobu v časti o zaplatenie úroku z omeškania 17,6 % od 1.1.2005 do
zaplatenia späť.

Súd pojednával podľa § 101 ods. 2 O.s.p. v neprítomnosti opatrovníčky žalovanej, ktorá bola žalovanej

ustanovená uznesením Okresného súdu Levice zo dňa 15.3.2007 pod č.k. 11C/201/2005-100 podľa §
29 ods. 2 O.s.p.

Súd na základe vykonaného dokazovania zistil tento skutkový stav:

Z inventarizačného zápisu z mimoriadnej inventarizácie majetku mesta: Materskej školy na U.
K.. N. č. XX. v L., vykonanej v zmysle príkazu primátora mesta č. 11/2004 vyplýva, že išlo o

mimoriadnu odovzdávajúcu inventarizáciu. Fyzická inventarizácia bola vykonaná k 30.11.2004 a
dokladová inventarizácia k 30.11.2004. Zodpovednou odovzdávajúcou pracovníčkou bola žalovaná ako
odovzdávajúca riaditeľka MŠ a zodpovednou preberajúcou pracovníčkou bola I. P., poverená riaditeľka
MŠ. Z výsledkov inventarizácie vyplýva, že fyzickou kontrolou nebol nájdený televízor Regina v cene4.300,- Sk, televízor Tesla v cene 6.583,50 Sk a video Philips v cene 6.583,50 Sk. Inventarizačný
zápis zo dňa 30.11.2004 okrem iných podpísala aj žalovaná. Súd sa oboznámil z inventarizačným
zápisom z inventarizácie vykonanej ku dňu 31.12.2003, kde ako hmotne zodpovedná pracovníčka je

uvedená žalovaná, ktorá inventarizačný zápis podpisovala. Súd sa oboznámil aj s pracovnou zmluvou,
ktorú uzavrela žalovaná dňa 2.9.1987 s menovacím dekrétom vydaným dňa 29.4.1999, na základe
ktorého prednosta Okresného úradu L. vymenoval do funkcie riaditeľky Materskej školy L., U. K.. N.
s účinnosťou od 10.5.1999 žalovanú. Súd sa oboznámil aj s inventúrnym súpisom nehmotného a
hmotného investičného majetku účtovnej jednotky, Materská škola, U. K.. N. XX,. XXX. XX. L. a so

žiadosťou o splátkový kalendár, ktorú doručila žalovaná Mestskému úradu L. 28.2.2007, v ktorej žiada
o možnosť splácať dlžnú sumu vzhľadom na jej finančnú situáciu s poukazom na to, že dlžný vzťah k
žalobcovi nemohla vyriešiť zaplatením dlhu, pretože bola takmer bez finančných prostriedkov.

Podľa § 179 ods. 1 Zákonníka práce, zamestnanec zodpovedá zamestnávateľovi za škodu, ktorú mu
spôsobil zavineným porušením povinnosti pri plnení pracovných úloh alebo v priamej súvislosti s ním.

Zamestnávateľ je povinný preukázať zamestnancovo zavinenie okrem prípadov uvedených v § 182 a
185.

Podľa § 186 ods. 1 Zákonníka práce, zamestnanec, ktorý zodpovedá za škodu, je povinný
nahradiť zamestnávateľovi skutočnú škodu, a to v peniazoch, ak škodu neodstráni uvedením do

predchádzajúceho stavu a ak túto škodu zamestnávateľ od zamestnanca požaduje.

Z vykonaného dokazovania vyplýva, že žalovaná spôsobila žalobcovi škodu tým, že ako riaditeľka
materskej školy porušila povinnosť vyplývajúcu jej z ustanovenia § 81 písm. e a § 82 Zákonníka
práce, podľa ktorej bola žalovaná povinná ako vedúca zamestnankyňa povinná chrániť majetok svojho

zamestnávateľa pred jeho stratou. Pri inventarizácii majetku, konanej dňa 30.11.2004 bolo zistené, že
z evidovaného majetku zamestnávateľa chýbajú televízny prijímač Regina v cene 4.300,- Sk, televízny
prijímač Tesla v cene 6.583,50 Sk a video Philips v cene 6.853,- Sk. Inventarizačný zápis žalovaná
podpísala. Žalovaná prejavila ňou žalobcovi zaplatiť dlžnú sumu v inventarizácii MŠ, K.. N. XX,. L., čo
vyplýva z predloženého listu adresovaného Mestskému úradu L., pričom požiadala o možnosť splácania

dlhu vzhľadom na jej finančnú situáciu. Žalovaná nezabezpečila ako vedúca pracovníčka ochranu
majetku svojho zamestnávateľa v hodnote 17.647,- Sk, je preto daná podľa § 179 ods. 1 Zák. práce
jej zodpovednosť za škodu, ktorá žalobcovi vznikla z dôvodu straty vyššieuvedených vecí. Súd preto
stanovil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi 17.647,- Sk. Dohoda o hmotnej zodpovednosti uzavretá
zamestnávateľom a žalovanou v konaní súdu predložená nebola, súd preto posúdil zodpovednosť

žalovanej ako všeobecnú zodpovednosť zamestnanca za škodu.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Žalobca vzal žalobu späť v časti o zaplatenie úrokov z omeškania 17,6 % zo sumy 17.467,- Sk od
1.1.2005 do zaplatenia. Súd preto v tejto časti konanie zastavil.

Žalobca mal v konaní úplný procesný úspech a podľa § 142 ods. 1 O.s.p. mu vzniklo právo na náhradu

trov konania v sume 870,- Sk za súdny poplatok z návrhu na začatie konania (5 % zo základu 17.400,-
Sk). Súd preto stanovil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania 870,- Sk.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. súd povolil žalovanej na zaplatenie dlžnej sumy splátky o 1.500,- Sk mesačne
vzhľadom na to, že žalovaná adresovala žalobcovi žiadosť o povolenie splátok na úhradu dlhu s

poukazomnasvojufinančnúsituáciuavzhľadomnato,žežalobcaprejavilsúhlassožiadosťoužalovanej
o stanovenie mesačných splátok, pričom súhlas dal pri stanovení minimálnych splátok po 1.500,- Sk
mesačne. Vzhľadom na výšku dlhu, súd povolil splátky na zaplatenie dlžnej sumy a náhrady trov po
1.500,- Sk mesačne, počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku. Výška splátok je stanovená tak, aby
žalovaná dlh vyrovnala v primeranej lehote.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní, odo dňa jeho
doručenia na Okresnom súde Levice, v dvoch písomných
vyhotoveniach.

V odvolaní má byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho podáva,
ktorej veci sa týka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha, musí byť podpísané a datované.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté
vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
predpisu.