Rozsudok Judgement was issued on Monday, February 19, 2007

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 6C/147/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4306200660
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 02. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alexander Ivkovič

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2007:4306200660.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice, pred sudcom JUDr. Alexandrom Ivkovičom, v právnej veci navrhovateľa: J. M. nar.

X.XX.XXXX,. bytom N. O. XXX,. XXX. XX. N., proti odporcovi: Ľ. B. nar. lX.X.lXXX,. D. č. XXX,. t.č. na
neznámom mieste v konaní zastúpený opatrovníkom J. V., súdnou tajomníčkou Okresného súdu Levice,
o zaplatenie 450.000,-Sk s prísl.,

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 450.000,- Sk s 8% -ným ročným úrokom z omeškania
od 31.12.2004 do zaplatenia a náhradu trov 27.680,-Sk, všetko do 3 dní od dňa právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ v podanej žalobe žiadal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie 450.000,-Sk s prísl. a
náhradu trov konania.

Odporca sa zdržiava na neznámom mieste. Súd mu na dobu súdneho konania ustanovil opatrovníka,
uznesením zo dňa 8.9.2006 č.k. 6C/147/2006-34. Opatrovník navrhol, aby súd rozhodol podľa
predložených listinných dôkazov.

Súd zistil tento skutkový stav:

Navrhovateľ ako veriteľ a odporca Ľ. B. XXXXX. D. XXX,. IČO: XXXXXXXX. ako dlžník uzavreli

dňa 26.3.2003 zmluvu o pôžičke l00.000,-Sk O prevzatí pôžičky vo výške l00.000,-Sk odporcom bol
vyhotovený príjmový pokladničný doklad č. l zo dňa 26.3.2003, v ktorom odporca vlastnoručne podpísal
prevzatie l00.000,-Sk od navrhovateľa ( na účel pôžičku danej sumy v hotovosti“).

Odporca mal navrhovateľovi vrátiť požičanú sumu l00.000,-Sk, podľa ústnej zmluvy o pôžičke zo dňa
26.3.2003, do 31.l2.2004.

Navrhovateľ ako veriteľ a odporca Ľ. B. nar. lX.X.lXXX. XXXXX. D. XXX. uzavreli dňa 32.12.2003
( ďalšiu už písomnú) zmluvu o pôžičke 350.000,-Sk.Odporca sa zaviala, že pôžičku 350.000,-Sk vráti
navrhovateľovi do 3l.l2.2004 (článok I bod 2 zmluvy o pôžičke zo dňa 31.12.2003).

Odporca nezaplatil navrhovateľovi 450.000,-Sk ( l00.000,-Sk + 350.000,-Sk, spolu 450.000,-Sk) do
31.12.2004 resp. ani do dňa vyhlásenia rozsudku ( § 154 ods. l O. s. p.).

Podľa § 657 OZ zmluvu o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä peniaze,
a dlžník sa zaväzuje vrátiť po plynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.Odporca nevrátil navrhovateľovi pôžičku v celkovej výške 450.000,-Sk, do 31.12.2004. Súd preto
zaviazal odporcu na zaplatenie 450.000,-Sk a na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 8 % ročne z
istiny 450.000,-Sk od 31.12.2004 do zaplatenia, podľa cit. § 657 OZ a § 517 ods. l, 2 OZ v spojení s

ust. § 3 nar. vlády č. 87/l995 Z.z. navrhovateľovi, všetko do 3 dní od dňa právoplatnosti rozsudku, podľa
§ 160 ods. l O.s.p.

Navrhovateľ bol v konaní úspešný, preto má právo na náhradu t rov konania, podľa §142 ods. l O.s.p.
trovy navrhovateľa vznikli zaplatením súdnych poplatkov splatných podaním žaloby na súd vo výške

27.000,-Sk na trovách cestovného z B. do L. a späť v cene 170,-Sk jedna cesta x 2 spolu 340,-Sk, v
dňoch 30.11.2006 a 29.1.2007 t.j. 2 dni po 340,-Sk = 680,-Sk.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov 27680,-Sk ( 27.000,-Sk + 680,-Sk spolu
27.680,-Sk) do 3 dní od dňa právoplatnosti rozsudku, podľa § 160 ods. 1 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
doručenia prostredníctvom podpísaného súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Okrem toho musí

byť zjavné ktorému súdu je odvolanie určené, kto ho robí a musí byť podpísané a datované.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.
Ak účastník- odvolateľ nepredloží potrebný počet rovnopisov odvolania a príloh, súd vyhotoví kópie na

jeho trovy.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným § 221 ods. 1; konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci; súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na

zistenie rozhodujúcich skutočností; súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
nesprávnym skutkovým zisteniam; doteraz zistený skutkový stav neobstojí pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205 a); rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nespĺňa čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúciu, podľa osobitného právneho zákona.