Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 15, 2019

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 14Csp/63/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6718205790
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ľudmila Ostrolucká

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2019:6718205790.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou Mgr. Ľudmilou Ostroluckou, v právnej veci žalobcu Exipo,

s.r.o., IČO: 44 873 441, so sídlom Zelinárska 6, 821 08 Bratislava, právne zastúpeného advokátom JUDr.
Petrom Homolom, IČO: 42 414 725, so sídlom Zelinárska 6, 821 08 Bratislava, proti žalovanému G. B.,
P.. XX.XX.XXXX, X. Y. XXX XX V., o zaplatenie 70,70 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I/ Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 70,70 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,00 %
ročne zo sumy 70,70 Eur od 16.02.2017 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II/ Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %, do 3 dní od

právoplatnosti uznesenia súdu o určení výšky náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 25.10.2018 doručil žalobca súdu žalobu zo dňa 17.10.2018, ktorou sa voči žalovanému domáhal
zaplatenia sumy 70,70 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 70,70 Eur od
16.02.2017 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný ako cestujúci využil
prepravné služby spoločnosti Dopravný podnik Bratislava, akciová spoločnosť, IČO: 00 492 736, so
sídlom Olejkárska 1, Bratislava ako dopravcu, keď uzatvoril s touto spoločnosťou Zmluvu o preprave
osôb v zmysle § 760 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník. Žalovaný ako cestujúci mal povinnosť
zaplatiť cestovné za dopravcom poskytované prepravné služby. Túto povinnosť mal v zmysle zmluvy o

preprave osôb, ako i v zmysle zákona č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave. Túto povinnosť si však žalovaný
nesplnilanavýzvurevízorasanepreukázaloznačenýmplatnýmcestovnýmlístkom.Pozdokumentovaní
celej situácie vyzval revízor žalovaného na zaplatenie sankčnej náhrady v zmysle platného Cenníka
dopravcu. Výška sankčnej úhrady vychádzala z Cenníka č. 9 dopravcu a rovnala sa 100 násobku
hodnoty základného cestovného lístka. Základná hodnota cestovného lístka bola 0,70 Eur v zmysle
Cenníka č. 1 dopravcu a základná sadzba za cestovanie bez cestovného lístka bola 70,- Eur v zmysle
Cenníka č. 9 dopravcu. Žalovaný do dnešného dňa dlžnú sumu neuhradil, hoci bol na túto povinnosť

upozornený aj dopravcom, aj ním. Dopravca predmetnú pohľadávku mu postúpil na základe Zmluvy
o postúpení pohľadávok uzatvorenej dňa 03.04.2018. Predmetom postúpenia bola pohľadávka voči
žalovanému vo výške 70,70 Eur s príslušenstvom.

2. O žalobe žalobcu rozhodol súd platobným rozkazom sp.zn. 14Csp/63/2018-37 zo dňa 17.12.2018,
ktorým žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel.

3. Platobný rozkaz sa žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk, preto súd uznesením sp.zn.
14Csp/63/2018-63 zo dňa 12.08.2019 tento platobný rozkaz v celom rozsahu zrušil podľa § 266 ods. 3
Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), podľa ktorého, ak nemožno doručiť čo i len jednémusubjektu na strane žalovaného, súd platobný rozkaz zruší v plnom rozsahu. Uznesenie nadobudlo
právoplatnosť dňa 14.08.2019.

4. Po zrušení platobného rozkazu súd uznesením sp.zn. 14Csp/63/2018-64 zo dňa 12.08.2019 vyzval
žalovaného, aby sa v lehote 15-tich dní od doručenia uznesenia vyjadril k žalobe, uviedol vo vyjadrení
rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva a označil dôkazy na
preukázanie svojich tvrdení, ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuznáva. Uznesenie bolo vydané
podľa § 167 ods. 2 CSP. Žalovanému spolu so žalobou a s prílohami bolo doručené podľa § 106 ods.

3 CSP dňa 31.08.2019.

5. Podľa § 106 ods. 3 CSP, ak fyzická osoba nemá adresu evidovanú v registri obyvateľov Slovenskej
republiky, doručuje súd písomnosti tejto fyzickej osobe oznámením na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu. Písomnosť sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú,
a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie. Žalovaný v registri obyvateľov SR nemá evidovanú

adresu, preto bolo dôvodné uznesenie spolu so žalobou a prílohami doručovať žalovanému uvedeným
procesným postupom.

6. Po doručení žaloby s prílohami a uznesenia podľa § 167 ods. 2 CSP žalovanému, žalovaný na
uznesenie a žalobu s prílohami nereagoval žiadnym spôsobom.

7. Podľa § 297 písm. b/ CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- Eur.

8.Podľa§219ods.3CSP,voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

9. Vzhľadom k tomu, že v prejednávanej veci išlo o otázku jednoduchého právneho posúdenia, skutkové
tvrdenia strán neboli sporné, a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšovala zákonom stanovenú
sumu 1.000,- Eur, súd o žalobe žalobcu rozhodol bez nariadenia pojednávania. Oznámenie termínu
verejného vyhlásenia rozsudku bolo zákonným spôsobom uverejnené na úradnej tabuli tunajšieho súdu,
ako aj na webovej stránke tunajšieho súdu. Strany sporu sa aj napriek tomu na verejné vyhlásenie

rozsudku neustanovili. Súd vo veci o žalobe rozhodol na základe listín doložených žalobcom k žalobe.

10. Na základe listinných dôkazov, ktoré predložil žalobca v konaní k žalobe, súd dospel k záveru, že
žaloba žalobcu v celom rozsahu dôvodná.

11. Z Hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok č. A1032893, variabilný symbol 1702211
zo dňa 04.02.2017, ktoré žalobca pripojil k žalobe súd zistil, že Ž.Ý. G. B., P.. XX.XX.XXXX, X. Y.
XXX XX V., bez uvedenia ulice a čísla v OP, dňa 04.02.2017 o 11.28 hod. na linke MHD č. 210,
číslo voza 6112 v Bratislave pri ceste dopravným prostriedkom hromadnej mestskej dopravy na výzvu
revízora sa nepreukázal platným cestovným lístkom. Cestoval bez platného cestovného lístka. Cena

platného cestovného lístka predstavovala sumu 0,70 Eur. V tomto hlásení je tiež uvedené, že úhrada
za cestovanie bez platného cestovného lístka predstavovala sumu 70,- Eur, čo bol postih žalovaného
za cestovanie bez platného cestovného lístka. Žalovaný odmietol zaplatiť požadovanú sumu 70,70
Eur namieste za porušenie Prepravných podmienok a Tarify MHD platnej u dopravcu. Dopravcom bol
Dopravný podnik Bratislava, akciová spoločnosť, Olejkárska 1, 814 52 Bratislava.

12. Výzvou k úhrade zo dňa 19.04.2018 žalobca vyzval žalovaného na úhradu čiastky 80,74 Eur
najneskôr do 29.04.2018. V tejto výzve oznámil žalovanému, že na základe Zmluvy o postúpení
pohľadávok zo dňa 03.04.2018 je oprávnený k začatiu mimosúdneho vymáhania záväzku žalovaného
postúpeného pôvodným veriteľom spoločnosťou Dopravný podnik Bratislava, akciová spoločnosť so

sídlom Olejkárska 1, 814 52 Bratislava, IČO: 00 492 736.

13. Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 12.04.2018 dopravca, spoločnosť Dopravný podnik
Bratislava, akciová spoločnosť oznámila žalovanému, že predmetná pohľadávka bola postúpenáspoločnosti Exipo, s.r.o., IČO: 44 873 441, so sídlom Zelinárska 6, 821 08 Bratislava. Predmetom
postúpenia bola pohľadávka v čiastke 70,70 Eur s tým, že postupca, dopravný podnik Bratislava,
akciová spoločnosť žiadal pohľadávku uhradiť už na účet spoločnosti Exipo, s.r.o., Bratislava z dôvodu

postúpenia pohľadávky.

14. Žalobca v konaní predložil i Zmluvu o postúpení pohľadávok, registračné číslo 27/2018, ktorá bola
uzatvorená dňa 03.04.2018 medzi Dopravným podnikom Bratislava, akciová spoločnosť ako postupcom
a spoločnosťou žalobcu ako postupníkom. Podľa Prílohy č. 1 k zmluve o postúpení pohľadávok zo

dňa 03.04.2018 predmetom postúpenia bola aj predmetná pohľadávka v celkovej výške 70,70 Eur so
všetkým príslušenstvom.

15. Žalobca predložil v konaní aj výpis z Cenníka č. 1 a z Cenníka č. 9 dopravcu, z ktorých vyplýva
základná hodnota cestovného lístka 0,70 Eur (Cenník č. 1) a základná sadzba za cestovanie bez
cestovného lístka 70,00 Eur (Cenník č. 9).

16. Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave, v znení neskorších predpisov (ďalej len
„zákon č. 56/2012 Z.z.“), dopravca v pravidelnej doprave je povinný
a) prevádzkovať pravidelnú dopravu na autobusovej linke v súlade s udelenou dopravnou licenciou a so
zmluvou o službách vo verejnom záujme po celý čas ich platnosti,

b)prepravovaťcestujúcichpodľatarifyavydaťcestujúcemucestovnýlístokaleboinýdokladpotvrdzujúci
zaplatenie cestovného alebo ho zaevidovať v elektronickom systéme, ak sa na zaplatenie cestovného
použilo elektronické médium,
c) uzatvoriť zmluvu o preprave osôb s každým cestujúcim pripraveným na zastávke na trase autobusovej
linkyvčaseodchoduautobusupodľacestovnéhoporiadku;toneplatí,akjevyčerpanákapacitaautobusu

podľa osvedčenia o evidencii, cestujúci nie je podľa prepravného poriadku spôsobilý na prepravu alebo
prepravu na trase autobusovej linky dočasne znemožňuje aktuálny technický stav, priepustnosť cesty
alebo bezpečnosť a plynulosť cestnej premávky,
d) počas prevádzkovania pravidelnej dopravy na autobusovej linke mať uzavretú s vlastníkmi, správcami
alebo nájomcami autobusových staníc, na ktorých má podľa dopravnej licencie zastávku, zmluvu o

úhrade za služby súvisiace s užívaním autobusovej stanice s vymedzením podmienok užívania, ak
podmienky využívania priestorov a poskytovania služieb vrátane cenníka boli zverejnené.

17. Podľa § 12 ods. 2 písm. b) zákona č. 56/2012 Z.z., vodič, iný člen osádky autobusu a revízor
sú oprávnení uložiť cestujúcemu, ktorý sa nepreukáže platným cestovným lístkom, povinnosť zaplatiť

cestovné a sankčnú úhradu, alebo preukázať svoju totožnosť a poskytnúť údaje potrebné na vymáhanie
cestovného a sankčnej úhrady podľa § 14 ods. 2 zákona.

18. Podľa § 14 ods. 2 zákona č. 56/2012 Z.z., ak sa pri kontrole cestovných lístkov v autobuse alebo
bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičov, inému členovi osádky

autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný namieste zaplatiť
cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify; inak je povinný poskytnúť identifikačné údaje na vymáhanie
cestovného a sankčnej úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa trvalého pobytu,
číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide o maloletého, zisťujú sa identifikačné
údaje aj o jeho zákonnom zástupcovi.

19. Podľa § 15 ods. 1 zákona č. 56/2012 Z.z., pravidelná doprava na autobusovej linke sa uskutočňuje
podľa cestovného poriadku.

20. Podľa § 16 ods.4 zákona č. 56/2012 Z.z., cestujúci je povinný

a) mať platný cestovný lístok pri nastupovaní do autobusu, ak ho vydala výdajňa cestovných lístkov
mimo autobusu alebo ak ide o cestovný lístok vo forme aktivovaného elektronického média
b) kúpiť si cestovný lístok bezprostredne po nastúpení do autobusu, ak cestovný lístok vydáva vodič
alebo iný člen osádky autobusu
c) označiť si cestovný lístok v označovacom zariadení autobusu bezprostredne po nastúpení do

autobusu, ak ide o cestovný lístok, ktorého platnosť sa začína až jeho označením.21. Podľa § 16 ods. 5 zákona č. 56/2012 Z.z., cestujúci je povinný mať cestovný lístok pri sebe po
celý čas prepravy a bezprostredne pri vystupovaní z autobusu a na výzvu sa ním preukázať osádke
autobusu, revízorovi alebo osobe poverenej výkonom odborného dozoru.

22. Podľa § 17 ods. 1 zákona č. 56/2012 Z.z., tarifa upravuje
a) sadzby základného cestovného a príplatkov k nim,
b) sadzby cestovného pre všetky skupiny cestujúcich a psa so špeciálnym výcvikom,
c) ceny za prepravu cestovnej batožiny, živých spoločenských zvierat prepravovaných spolu s

cestujúcim,
d) ceny za prepravu autobusových zásielok,
e) sadzbu sankčnej úhrady podľa odseku 2 a
f) podmienky, za ktorých sa sadzby cestovného a ostatných cien uplatňujú.

23. Podľa § 17 ods. 2 zákona č. 56/2012 Z.z., sankčnú úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným

lístkom určí dopravca najviac do 100-násobku základného cestovného bez príplatkov.

24. Podľa § 760 Občianskeho zákonníka, zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené
cestovnépoužijedopravnýprostriedokprávo,abyhodopravcaprepravildomiestaurčeniariadneavčas.

25. V prejednávanej veci dospel súd na základe listinných dôkazov, ktoré žalobca pripojil k žalobe
k záveru, že pokiaľ sa žalobca voči žalovanému domáhal zaplatenia sumy 70,70 Eur, podal žalobu
dôvodne. Žalovaný dňa 04.02.2017 cestoval na linke MHD č. 210 v Bratislave mestským hromadným
dopravným prostriedkom a na výzvu revízora sa nepreukázal platným cestovným lístkom, ktorého
cena predstavovala sumu 0,70 Eur, tak ako to vyplýva z Hlásenia o porušení tarifných a prepravných

podmienok dopravcu spoločnosti Dopravný podnik Bratislava, akciová spoločnosť, so sídlom Olejkárska
1, Bratislava, IČO: 00 492 736. Žalovaný cestoval bez platného cestovného lístka. Na základe
uvedeného vznikla žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi cestovné v sume 0,70 Eur a úhradu
(sankčnú) pri nepreukázaní sa pri cestovaní hromadným dopravným prostriedkom platným cestovným
lístkom vo výške 100-násobku základného cestovného bez príplatkov a zliav, čo v prejednávanej veci

predstavuje sumu 70,- Eur, a to s poukazom na § 760 Občianskeho zákonníka, na § 12 ods. 2 písm. d),
§ 14 ods. 2, § 16 ods. 4 písm. b) a § 17 ods. 1 písm. a), písm. e) a § 17 ods. 2 zákona č. 56/2012 Z.z.,
o cestnej doprave v znení neskorších predpisov, konkrétne v znení do 14.07.2017, keďže k uzatvoreniu
zmluvy o preprave osôb v zmysle § 760 Občianskeho zákonníka došlo medzi žalovaným ako cestujúcim
využívajúcim prepravné služby dopravcu a dopravcom poskytujúcim tieto prepravné služby, ktorým

bola spoločnosť Dopravný podnik Bratislava, akciová spoločnosť do dňa 14.07.2017, konkrétne dňa
04.02.2017. Žalovaný má povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 70,70 Eur i s odkazom na Cenník č. 1 a
Cenník č. 9 dopravcu, ktoré cenníky ustanovovali základnú hodnotu cestovného lístka bez príplatkov a
zliav v danom prípade na 0,70 Eur a základnú sadzbu za cestovanie bez cestovného lístka na sumu
70,00 Eur. Žalobca výpisy z týchto cenníkov predložil na preukázanie výšky svojho nároku. Žalovaný

tým, že pri cestovaní v MHD v Bratislave dňa 04.02.2017 sa pri kontrole revízorom nepreukázal platným
cestovným lístkom a cestoval bez platného cestovného lístka, porušil povinnosť vyplývajúcu zo zmluvy
o preprave a preto má povinnosť zaplatiť žalobcovi sadzbu základného cestovného včítane sankčnej
úhrady spolu v sume 70,70 Eur. Nakoľko žalovaný túto sumu doposiaľ neuhradil, súd žalobe žalobcu
v celom rozsahu vyhovel, keď nárok žalobcu mal za preukázaný na základe listinných dôkazov, ktoré

žalobca doložil do súdneho konania.

26. Aktívnu legitimáciu na podanie žaloby, teda že žalobca je nositeľom hmotnoprávneho nároku, o ktorý
v konaní ide, žalobca preukázal Zmluvou o postúpení pohľadávok č. 27/2018 zo dňa 03.04.2018, včítane
prílohy č. 1 k nej, na základe ktorých dopravca ako postupca postúpil predmetnú pohľadávku žalobcovi

ako postupníkovi, keď podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj
bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka,
s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené. V dôsledku
postúpenia predmetnej pohľadávky žalobcovi, žalobca sa stal vlastníkom pohľadávky s príslušenstvom,
a teda je aktívne legitimovaný na podanie žaloby o zaplatenie pohľadávky s príslušenstvom.

27. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní.28. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

29. Týmto vykonávacím predpisom je Nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.z. z 18. apríla 1995, ktorým sa
vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, v platnom znení, z ktorého § 3 vyplýva, že
výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej

centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

30. Žalovaný v konaní nepreukázal, že by žalovanú sumu uhradil, preto je v omeškaní s jej úhradou.
Jeho omeškanie trvá a preto žalobca má nárok na zaplatenie z prisúdenej sumy i úrokov z omeškania
od 16.02.2017 do zaplatenia, keď nepochybne žalovaný bol vyzvaný na úhradu čiastky 70,70 Eur už
dňa 04.02.2017, ako to vyplýva z hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok. Keďže túto

sumu namieste neuhradil, nasledujúceho dňa sa dostal do omeškania. Žalobca požadoval zaplatiť úroky
z omeškania len od 16.02.2017 do zaplatenia, keď súd je rozsahom žaloby viazaný a nemôže prisúdiť
viac, než je žiadané, preto žalobcovi prisúdil úroky z omeškania len od 16.02.2017 do zaplatenia, hoci
splatnosť pohľadávky nastala dňa 04.02.2017 a teda žalovaný sa dostal do omeškania dňa 05.02.2017.

31. Pokiaľ ide o výšku úrokov z omeškania, základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky ku
dňu 05.02.2017 bola 0,00, zvýšená o 5 percentuálnych bodov bola 5,00, preto žalobca má nárok na
zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 5,00 % ročne z prisúdenej sumy.

32. Z vyššie uvedených dôvodov súd žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel.

33. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobca bol v konaní plne úspešný, preto
mu vznikol nárok voči žalovanému na náhradu trov konania v plnom rozsahu, t.j. vo výške 100 %.

34. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

35.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 355
ods. 1, § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov

s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej
forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej
značky (§ 127 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a/ sa týkajú procesných podmienok,
b/ sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d/ ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov).