Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, November 29, 2019

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 6Co/14/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114236893
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Polyáková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2019:4114236893.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Marty Polyákovej a sudkýň JUDr.
Dagmar Podhorcovej a JUDr. Ingrid Doležajovej, v právnej veci žalobcu: C.. E. M., nar. XX.XX.XXXX,
bytom O. B., O.i XXX/XX, zast. JÁNSKÝ & PARTNERS, s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Nitra,
Štúrova 13, IČO: 47 249 650, proti žalovanému: JUDr. L. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom O., X. tr. XX, o
zaplatenie 76.300 eur s príslušenstvom, na odvolanie žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Nitra zo

dňa 09.05.2018 č. k. 16C/382/2016-83 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie prerušil konanie do právoplatného skončenia konania
veci vedenej na Okresnom súde Nitra pod sp. zn. 17C/475/2015. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým,
že žalobca sa od žalovaného domáha zaplatenia sumy 76.300 eur s príslušenstvom titulom zmluvy

o pôžičke. Žalovaný podaním zo dňa 18.10.2016 uviedol, že 02.09.2015 podal žalobu o určenie
vlastníckeho práva k nehnuteľnosti k bytu č. X nachádzajúcom sa na X n.p. domu súp. č. XX
postaveného na parcele CKN č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 276 m2, zapísané na
liste vlastníctva Okresného úradu Nitra katastrálny odbor pre okres Nitra, kat. úz. O. LV č. XXXX. Po
právnej stránke svoje rozhodnutie odôvodnil ust. § 164 CSP a dospel k záveru, že žalovaný v konaní
pod sp. zn. 17C/475/2013 v procesnom postavení žalobcu podal žalobu o určenie vlastníckeho práva

k nehnuteľnostiam tvrdiac, že žalobca si (v konaní 17C v procesnom postavení žalovaného) si vymienil
pred poskytnutím pôžičky, že zabezpečí úver prevodom uvedeného bytu. Žalobca oznámil žalovanému,
že nemá záujem na vrátení pôžičky, cíti sa byť vlastníkom nehnuteľnosti a žalovaný v konaní 17C tiež
napáda platnosť zmluvy o pôžičke. Vzhľadom na tieto skutočnosti mal za dôvodné prerušenie konania
až do právoplatného skončenia konania vo veci 17C/475/2015 z dôvodu, že v tomto konaní sa rieši
otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu v predmetnej veci, pretože sa v ňom rieši otázka

vlastníckehoprávakspoluvlastníckemupodielunanehnuteľnosti,ktorúaktuálnevlastnívcelomrozsahu
žalobca, a ktorou má byť pôžička v plnom rozsahu uspokojená. Z uvedených dôvodov konanie prerušil.

2. Uznesenie súdu prvej inštancie napadol v zákonnej lehote odvolaním žalobca a domáhal sa, aby
odvolací súd zrušil uznesenie s tým, že súd v konaní pod sp. zn. 17C/475/2015 z dôvodu prekážky
litispendencie zastaví konanie. V dôvodoch svojho odvolania uviedol, že podáva odvolanie v zmysle ust.

§ 357 ods. 1 písm. n/ CSP, pretože neboli splnené procesné podmienky a súd nesprávnym procesným
postupom znemožnil žalobcovi, aby uskutočňoval jemu procesné práva v takej miere, že došlo k
porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 365 ods. 1 písm. b/ CSP), konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci (§ 365 ods. 1 písm. d/ CSP) a rozhodnutie súdu prvej
inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 písm. h/ CSP). Ako to zo
samotného uznesenia vyplýva, žalobca v danom konaní podal žalobu 19.12.2014, pričom predmetom

žaloby je pôžička poskytnutá na základe zmluvy o pôžičke zo dňa 19.12.2012. Žalovaný dňa 02.09.2015
podalžalobuourčenievlastníckehoprávaknehnuteľnostitakakobolivyššiepopísané,pričomjezrejmé,že v obidvoch konaniach ide o tú istú pôžičku v sume istiny 76.300 eur a to poskytnutú žalobcom
žalovanému (v konaní sp. zn. 17C/475/2015) v opačnom procesnom postavení, na základe tej istej
zmluvy o pôžičke, pričom v konaní pod sp. zn. 17C/475/2015 ide o žalobu na plnenie, keď je žalovaným

navrhované, aby mu bola uložená povinnosť pôžičku - poskytnuté finančné prostriedky v sume 76.300
eur zaplatiť žalobcovi. Z uvedeného vyplýva, že s ohľadom na účastníkov obidvoch konaní, predmet
sporu má za to, že ide o totožné spory, čo predstavuje tzv. negatívnu procesnú podmienku konania
- neodstrániteľnú prekážku litispendencie. Uviedol, že súd vec nesprávne právne posúdil, keď zjavnú
negatívnu procesnú podmienku konania - neodstrániteľnú prekážku litispendencie v konaní vedenom

na okresnom súde pod sp. zn. 17C/475/2015 zamenil s prebiehajúcim súdnym konaním, v ktorom sa
rieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu ako dôvodom na prerušenie konania sp. zn.
16C/382/2016, čím je konanie zároveň nepochybne postihnuté inou vadou, ktorá spôsobila nesprávne
rozhodnutie vo veci, nakoľko žalobca v tomto konaní podal žalobu skôr ako žalovaný v konaní pod sp.
zn. 17C/475/2015 a súd nesprávnym postupom znemožnil žalobcovi, aby uskutočňoval jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

3. Žalovaný sa k odvolaniu nevyjadril.

4. Prijatím zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP) s účinnosťou od 01. 07.
2016 došlo k zrušeniu zák. č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (§ 473 CSP). Podľa prechodného

ust. § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom
nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa § 470 ods. 2 veta prvá CSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní
nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona zostávajú zachované. Znamená to, že nová
právna úprava dôsledne dodržiava princíp okamžitej aplikability procesnoprávnych noriem a teda sa
použije na všetky konania a to i na konania začaté predo dňom účinnosti Civilného sporového poriadku

s výnimkami z tohto základného pravidla ustanovenými v § 470 ods. 2 CSP.

5. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 CSP) po zistení, že odvolanie bolo podané oprávnenou
osobou v zákonom stanovenej lehote (§ 362 CSP), a že spĺňa náležitosti § 365 a nasl. CSP preskúmal
napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379 a § 380 CSP)

a dospel k záveru, že uznesenie súdu prvej inštancie je potrebné podľa § 387 ods. 1 CSP ako vecne
správne potvrdiť.

6. Podľa § 164 CSP, ak súd neurobí iné vhodné opatrenia, môže konanie prerušiť, ak prebieha súdne
alebo správne konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu alebo

ak súd dal na také konanie podnet.

7. Súd prvej inštancie konštatoval, že je dôvod na fakultatívne prerušenie konania z dôvodu, že v konaní
vedenom pod sp. zn. 17C/475/2015 sa rieši otázka vlastníckeho práva k spoluvlastníckemu podielu
na nehnuteľnosti, ktorú vlastní v celom rozsahu žalobca, a ktorou má byť pôžička v plnom rozsahu

uspokojená. S takýmto právnym posúdením sa odvolací súd plne stotožňuje, a ako na vecne správne
poukazuje.

8. Žalobca vo svojom odvolaní namietal, že súd nesprávnym procesným postupom mu znemožnil, aby
uskutočňoval jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý

proces. Namietal, že v konaní 17C/475/2015 mal súd konanie zastaviť z dôvodu litispendencie, pretože
ide o totožnosť tak strán sporu, ako aj jeho predmetu. S touto jeho odvolacou námietkou sa odvolací
súd nestotožňuje.

9. Podstatou práva na spravodlivý súdny proces je možnosť fyzických a právnických osôb domáhať

sa svojich práv na nestrannom súde a v konaní pred ním využívať všetky právne inštitúty a záruky
poskytované právnym poriadkom. Integrálnou súčasťou tohto práva je právo na relevantné, zákonu
zodpovedajúce konanie súdov a iných orgánov Slovenskej republiky. Z práva na spravodlivý súdny
proces ale pre procesnú stranu nevyplýva jej právo na to, aby sa všeobecný súd stotožnil s jej
právnyminázormiapredstavami,preberalariadilsaňoupredkladanýmvýkladomvšeobecnezáväzných

predpisov, rozhodol v súlade s jej vôľou a požiadavkami. Jeho súčasťou nie je ani právo procesnej strany
vyjadrovať sa k spôsobu hodnotenia ňou navrhnutých dôkazov súdom a dožadovať sa ňou navrhnutého
spôsobu hodnotenia vykonaných dôkazov.10. Pojem „procesný postup“ bol vysvetlený už vo viacerých rozhodnutiach Najvyššieho súdu tak, že
sa ním rozumie len faktická a vydaniu konečného rozhodnutia predchádzajúca činnosť alebo nečinnosť
súdu, teda sama procedúra prejednania veci (to ako súd viedol spor) znemožňujúca strane sporu

realizáciu jej procesných oprávnení a mariaca možnosti jej aktívnej účasti na konaní (napr. 1Cdo/6/2014,
5 Cdo/201/2011). Tento pojem nemožno vykladať extenzívne, jeho vzťahovaním aj na faktickú meritórnu
rozhodovaciu činnosť súdu. Postupom súdu možno teda rozumieť iba samotný priebeh konania, nie
však konečné rozhodnutie súdu posudzujúce opodstatnenosť žalobou uplatneného nároku. Odvolací
súd posudzujúc vec z týchto hľadísk dospel k záveru, že súd sa nedopustil nesprávneho procesného

postupu. Odvolací súd sa tiež nestotožňuje s názorom žalobcu, že v konaniach vedených pod sp. zn.
16C/382/2016 a 17C/475/2015 by išlo o totožnosť predmetu sporu. Možno konštatovať, že v danom
prípade je daná len totožnosť strany avšak nemožno konštatovať, že by išlo o totožnosť predmetu
sporu. V konaní 17C/475/2015 sa totiž žalobca (v danom prípade žalovaný) domáha okrem iného aj
určenia vlastníckeho práva k nehnuteľnosti a v konaní 16C/382/2016 sa žalobca domáha zaplatenia
76.300 eur z titulu poskytnutej pôžičky. Naviac odvolací súd v tomto konaní nemôže posudzovať, či bol

dôvod, aby konanie 17C/475/2015 bolo zastavené z dôvodu litispendencie, túto otázku môže riešiť súd
len v uvedenom konaní.

11.Zuvedenýchdôvodovpretoodvolacísúduzneseniesúduprvejinštancieakovecnesprávnevzmysle
§ 387 ods. 1 CSP potvrdil.

Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote 2 mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému

subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii; ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie
znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP); dovolanie
je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§
427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP); povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b/ dovolateľom právnická osoba, jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).