Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 10, 2019

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 1T/197/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2618010853
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Třešková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2019:2618010853.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica samosudkyňou JUDr. Janou Třeškovou v trestnej veci proti obžalovanému P. P. pre

prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Trestného zákona s poukazom na
§ 139 ods. 1 písm. c/ Tr. zák., na hlavnom pojednávaní konanom v Senici dňa 10. júna 2019 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný
P. P., nar. XX.XX.XXXX v Dunajskej Strede, trvale bytom X., X.. I. Y. P. XXXX/X, t. č. vo výkone trestu
odňatia slobody v ÚVTOS Hrnčiarovce nad Parnou,

sa podľa § 285 písm. a/ Trestného poriadku

o s l o b o d z u j e

spod obžaloby prokurátorky Okresnej prokuratúry v Senici č. Pv XXX/XX/XXXX-XX, EEČ: X-XX-XXX-
XXXX zo dňa 30.11.2018, podanej na Okresný súd Senica dňa 30.11.2018 pre prečin nebezpečného
vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Tr. zák. s poukazom na § 139 ods. 1 písm. c/ Tr. zák.

na tom skutkovom základe, že:
v presne neustálené dni v období od mesiaca február 2018 do 25.07.2018 v Senici, v byte č. 7 bytového
domu č. XXXX/X na ul. X.. I. Y. P. opakovane slovne napádal a vulgárnymi nadávkami osočoval svoju
manželku P. P. a vyhrážal sa jej, že skončí na ulici aj s jej maloletými deťmi, pričom od polovice mája
2018 sa toto jeho agresívne konanie vystupňovalo, v dôsledku čoho podala dňa 12.07.2018 P. P. návrh
na rozvod ich manželstva, pričom minimálne od začiatku mesiaca júl 2018 sa obv. P. P. svojej manželke
P. P. v presne nezistených dňoch opakovane vyhrážal, že ju podpáli benzínom, zavesí na lampu, na
ktorej sa bude točiť, že ju udusí vankúšom, keď to nebude čakať a ak si niekoho nájde, čím mal na mysli

iného muža, tak ju rozkope tak, že nebude môcť mať deti, pričom v jednom prípade ju počas hádky tiež
sotil tak, že narazila do skrinky na topánky, z ktorých vyhrážok mala P. P. strach o svoj život a zdravie a zo
strachu z ich uskutočnenia sa tiež bála v byte prespávať, nakoľko obv. P. P. bol pre prečin nebezpečného
vyhrážania už v minulosti odsúdený,

nakoľko nebolo dokázané, že skutok spáchal obžalovaný.

o d ô v o d n e n i e :

Na základe obžaloby prokurátorky Okresnej prokuratúry Senica č. Pv XXX/XX/XXXX-XX, EEČ: X-XX-

XXX-XXXX zo dňa 30.11.2018 súd na hlavnom pojednávaní prejednal trestnú vec proti obžalovanému
P. P. pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Tr. zák. s poukazom na
§ 139 ods. 1 písm. c/ Tr. zák.Obžalovaný urobil na hlavnom pojednávaní vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. a/ Trestného poriadku,
teda že je nevinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe.

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného P. P., poškodenej P. P., t.
č. M., svedkov H. I., P. P., U. X., F. W., Mgr. Oľgy Tomišovej, znalkyne z odboru psychológia, odvetvie
klinická psychológia detí a klinická psychológia dospelých, prečítaním výpovede svedkov Y. Q., P. P., X.
S., U. M., B. D., P. D., N. H., F. S., W. S., U. P., U. P., P. P., P. M., W. T., Q. Q., mal. B. Q. a mal. N. M. z
prípravného konania, prečítaním znaleckého posudku č. XX/XXXX zo dňa 18.09.2018 vypracovaného

MUDr. Danou Šedivou, znalkyňou z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria a sexuológia,
oboznámením listinných dôkazov, a to zápisu o dychovej skúške u obžalovaného zo dňa 25.07.2018,
zápisníc o vydaní veci zo dňa 25.07.2018 a dňa 02.11.2018, správy OR PZ v Senici, odboru poriadkovej
polície OO PZ Senica zo dňa 30.07.2018, knihy hlásení zo dňa 16.07.2018 od 19.00 h. do 07.00 h.
dňa 17.07.02018., správy Okresného súdu Senica zo dňa 03.08.2018, fotodokumentácie dobrovoľne
vydanej zbrane Zoraki Mod. 914, cal. 9 mm, P.A.K., čiernej farby, č. 0116-000038 s príslušenstvom od

svedkyne U. P. zo dňa 25.07.2018, uznesenia oddelenia vyšetrovania, odboru kriminálnej polície OR
PZ v Senici zo dňa 21.11.2018, potvrdenia o odovzdaní predbežne zaistenej zbrane na ďalšie konanie
odborom kriminálnej polície OR PZ v Senici zo dňa 26.07.2018, potvrdenia o odovzdaní (odňatí) zbrane
a streliva do úschovy oddeleniu dokladov Senica, odboru poriadkovej polície OR PZ v Senici zo dňa
27.07.2018, žiadosti operatívneho oddelenia odboru kriminálnej polície OR PZ v Senici o poskytnutie

informácií zo dňa 25.07.2018, správy Mestskej polície Senica o poskytnutí informácií zo dňa 26.07.2018,
pracovného posudku na obžalovaného od BYTSERVIS - UM, s. r. o. zo dňa 27.08.2018, pripojených
spisov Okresného súdu Senica sp. zn. XT/XXX/XXXX, Okresného súdu Senica sp. zn. XT/XX/XXXX a
Okresného súdu Senica sp. zn. XXNt/X/XXXX, Okresného súdu Senica sp. zn. XXPc/X/XXXX, správy
odboru Kriminálnej polície OR PZ v Senici zo dňa 15.04.2019 a 15.05.2019, vyjadrenia poškodenej zo

dňa 27.05.2019, správy o povesti, odpisu z registra trestov, výpisu z Ústrednej evidencie priestupkov
Ministerstva vnútra Slovenskej republiky obžalovaného, ako aj dokazovanie zvukovým záznamom, a to
prehratím na technickom zariadení zvukového záznamu na CD nosiči vydaného v prípravnom konaní
svedkom U.Ř. X. - súbor R-00001, súbor R-00002, súbor R-00003 a súbor R-00004 a zvukového
záznamu vydaného v prípravnom konaní svedkyňou P. P., pričom z výsledkov vykonaného dokazovania

zistil súd skutkový stav tak, ako je uvedený vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Obžalovaný P. P. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že keby bol prečítaný skutok, kde dostal
podmienku, tak jeho ex manželka - poškodená P. P., t. č. M., to z toho vlastne akoby prečítala, až na
pár nejakých odlišných detailov, čo tam teraz pridala. Čo sa týka steny botníku, poškodenú nesotil,

ani sa jej nedotkol, ba naopak. Prvé zmeny začali, keď mu začala ako prvá kontrolovať facebook a
telefón. Bolo to v máji 2018, kedy mu zrušila priateľstvo so ženou jeho kamaráta, s ktorým sú dlhoroční
priatelia. On mal takisto právo ako ona pozerala stránky jemu, pozerať jej ich tiež. Čo mal povedať
poškodenej v Kauflande a čo svedok F. W. videl, to nebolo vyhrážanie ale vydiskutovanie toho, že ho
ohovára, čo o ňom rozpráva. Rozprávala po ľuďoch, že chodil po psychiatrických liečeniach, čo v živote

nebol. Absolvoval psychologické testy, ktoré si robil ako obsluha plošiny kvôli práci a aj kvôli plynu -
revízny technik. Keď ho prepustili z väzby, tak prišiel domov, kde bola aj teraz už jeho bývalá svokra,
kde si vzájomne vydiskutovali veci. Poškodená k nemu prišla, chytila ho, že má späť svoj domov, svoju
manželku a svoju rodinu a aby od nich neodchádzal. Prvé dva - tri mesiace boli v poriadku, potom v
období máj mu začali ľudia rozprávať, že za poškodenou chodia cudzí chlapi, že sa im dosť venuje, až

moc priateľsky. Nechcel tomu ani veriť. Až po vzatí do väzby sa dozvedel určité detaily, o ktorých nemal
ani tušenia. V období máj na nej začal vidieť, že sa často zamyká na WC, často potichu telefonuje a aj
cez facebook a pritom poškodená ho podozrievala, že chodí za prvou manželkou, lebo si kúpil na O.
garáž a tam býva jeho prvá manželka, čo sa nezakladalo na pravde. Vždy poškodenej povedal, kam
ide, keď aj išiel na O., povedal jej, že ide za svedkyňou P. P.. Vždy vedela o každom jeho kroku, kde je, s

kým je. Než sa zamestnala v cukrárni, aby dostala prácu v Senici, chodila na školenia do Trnavy, kde ju
pravidelne, aj s jej súhlasom večer brával, lebo by poriadne nestíhala autobus. V máji začal tušiť podľa
tých telefonátov, aj sms, že si s niekým dôverne vypisuje. Klamala ho, že je domýšľavý, chorobne žiarlivý
a pritom si vypisovala so svedkom F. W., so svedkom U. X. a ešte s jedným pánom, s ktorým mala aj
intímny pomer v roku 2017, s U. U. z W., okres Žilina, s ktorým sa aj osobne stretol v júli roku 2018,

ktorému o ňom zase narozprávala nezmysly, že sa nestará o rodinu, že sa nestará o ňu, že ju psychicky
a fyzicky týra, atď. Zároveň medzi nimi chcela vyprovokovať, aby sa pobili, ale nepobili sa. Normálne sa
porozprávali ako chlapi, jeden aj druhý žasli, čo sa dozvedeli. Pritom už mala poškodená intímny pomer
so svedkom U. X., aj so svedkom F. W., alebo aj s obomi, lebo ktorý cudzí chlap by si zobral cudziu ženulen tak z lavičky k sebe prespať. Ďalší by len tak povedal „Poď, zoberiem ťa na generálnu prokuratúru,
všetko ti zaplatím.“. Na Generálnu prokuratúru Slovenskej republiky ju zobral svedok U. X. a nechal ju
u seba prespávať, a aj svedok F. W. ju nechal u seba prespávať. Na Generálnej prokuratúre Slovenskej

republiky poškodená uviedla, že ju po údere bolí na prsiach. Nebolo to po údere, pobolievalo ju to už
dlhšie,onjuposielalklekárovi,ajsňouchcelknemuísť,lebomuhovorila,žemániečosoštítnoužľazou.
Nakoľko nechcela stratiť pracovné miesto, tak to odmietala. I napriek všetkým týmto podozreniam ju
mal stále rád ako ženu, ale najviac ho sklamala počas Štramák festu (pivný festival), kde bol doobeda
v práci a poobede sa telefonicky dohodol so svedkyňou H. I., s jej priateľom, meno si už nespomenie,

a so svedkyňou P. P., že sa stretnú okolo pol štvrtej, štvrtej na Štramák feste, kde sa aj stretli, lenže
svedkyňa P. P. ešte neprišla. Svedkyňa H. I. v doprovode jej priateľa a ešte s jednou kamarátkou s
dieťaťom sa stretli a svedkyňa H. I. mu hneď povedala niečo v znení, že je strašná sviňa alebo niečo
také, že ako to poškodenej mohol spraviť. Povedala mu, že poškodená rozkecala po priateľoch, že
ju mal údajne znásilniť. Zostal ako obarený, lebo sa to nezakladalo na pravde. Poukázal na výpoveď
svedka F. W., ktorý uviedol, že ho videl ako gestikuluje. On, ako mu to svedkyňa H.S. I. povedala a

zostal obarený, išiel za poškodenou do zamestnania do L. do O. opýtať sa jej to a povedať, prečo si
o ňom vymýšľa také nehorázne veci. Povedal jej, že keď údajne také niečo spravil, prečo neutekala
hneď policajtom. A to bola tá jeho nahnevaná gestikulácia, kto by nebol nahnevaný. Poškodená vtedy
povedala, že ona si môže rozprávať, čo chce. Potom, ako mu to povedala, jej povedal len toľko, že ju
môže kašľať a išiel preč, ale nevedel, že ho svedok F. W. odniekiaľ pozoruje. Už vtedy bolo evidentne

vidieť, že medzi nimi niečo je, lebo sa osobne pozeral len na jednu osobu, a to na poškodenú a pritom
si neplnil svoje povinnosti v práci, lebo s ňou chodil klebetiť. Z 01.07.2018 na 02.07.2018 prišiel otec
chlapcov poškodenej a zobral ich na dva mesiace na Oravu. Poškodená, ešte neboli medzi nimi také
hádky, mu sľúbila, vtedy si vymenila zmenu s kolegyňou, meno si nevedel spomenúť, že poškodenú
zastúpi do 12.00 h., ale poškodená išla v doprovode svojho prvého exmanžela s deťmi, išla im ukázať,

kde pracuje. Chcela mu dokázať a ukázať, že je schopná si nájsť prácu a že sa dokáže postarať o deti.
Toto jej prvý exmanžel vyčítal, keď sa rozvádzali, že si nedokáže zabezpečiť prácu. Po telefonátoch,
normálne si medzi sebou telefonovali, povedala, že príde po ôsmej hodine riadne domov. Povedal, že
dobre, ani za ňou nebol a ešte boli dohodnutí, že pôjdu na Salaš na večeru, ale ona neprichádzala.
Potom okolo desiatej hodiny jej zavolal, povedala, že je u priateľky svedkyne H. I., že sa tam zdrží do

takej dvanástej v noci. Pýtal sa jej, či má dôjsť pre ňu, povedala, že nie, tak to nechal tak. Akosi zaspal
a zobudil sa v noci okolo pol jednej. Volal jej, písal, neozývala sa, neodpisovala, išiel ju von hľadať, či
náhodou niekde nie je, ale nikde ju nenašiel. Došiel domov, išiel si ľahnúť a zaspal. Ráno okolo piatej
hodiny zaštrngotali kľúče, otvorili sa dvere, prebudil sa a videl, že milostivá pani - poškodená došla
domov. Pýtal sa jej slušne, že kde bola, povedala mu iba toľko, že sa do toho nemá starať, že má deti

na Orave a do jej súkromného života sa nemá čo starať. Na to jej povedal, že sú stále manželia a má
právo vedieť, kde bola. Tak sa trošku pohádali a nepadli tam žiadne vyhrážky, len sa jej pýtal, prečo mu
to všetko robí, na čo mu poškodená povedala, že si to jednoducho zaslúži, a keď sa jej pýtal prečo a
povedal jej, že si to zaslúži, že sa o ňu stará, že ju vozí do práce, stará sa o deti, ktoré nie sú jeho, že
sa im venuje, že s nimi chodí von, že sa s nimi učí, keď je v práci a venuje sa celej rodine, že chodia na

výlety, do kina, že chodia všade. Poškodená mu povedala, že mu ďakuje, že jej pomohol vychovať deti.
Bolo to v pondelok ráno, takže sa zobral a išiel do práce. To ani nevedel, kde strávila noc, až vo väzbe
sa dozvedel, že strávila noc u svedka F. W., z vyšetrovacieho spisu. Vtedy ju mal údajne aj sotiť do
toho botníku, čo sa nezakladalo na pravde, lebo medzi botníkom a ňou bol ešte bicykel, tak by najskôr
musela spadnúť na bicykel, lebo na tom bicykli ju bol hľadať. Keď došiel domov po práci, tak už boli

pobalené veci, poškodená bola odsťahovaná. Dozvedel sa to až 12.07.2018 alebo 13.07.2018, bol za
poškodenou v práci po pol štvrtej. Poškodená mu povedala, že sa má rýchlo ponáhľať domov, že ona
nemá čas sa s ním rozprávať, že má prácu. Tak išiel, lenže ako vychádzal von z Kauflandu, svedok U.
X. ho nepozorovane kontroloval, kde sa nachádza. Vtedy nevedel, že sa jedná o svedka U. X.. Išiel ešte
natankovať pri Kauflande na benzínku Oliva a akoby ho niečo osvietilo sa pozrieť ku Kauflandu, kde stál

tento svedok a pozeral sa naňho. Ako vychádzal z parkoviska, tak si všimol, že zrazu zmizol, tak odstavil
auto a išiel za poškodenou. Poškodená tam sedela a moc sa venovala zákazníkovi - svedkovi U. X..
Každý človek by pochopil, že to nebolo jednanie medzi zákazníkom a obsluhou, ale bolo to niečo oveľa
viac. Každý človek by to videl a u svedka U. X. tiež prespávala v tú dobu. Tak jej povedal, že toto sa mu
ako manželovi nepáči, chápe kamarátske vzťahy ale toto bolo viac než kamarátske vzťahy. Svedok U.

X. doňho skočil a s takou argumentáciou naňho došiel, že má záujem o svedkyňu H. I., že si vymýšľa
a že je trápny, že vie, že poškodená je vydatá zaňho a nebude rozbíjať vzťah. Ale pravda bola taká, že
mu svedok U. X. klamal do očí a bolo jednoznačne vidieť, že už mal pomer s poškodenou. Na druhý deň
došiel do Kauflandu do Glacia, kde mu aj svedkyňa H. I. povedala toľko, že ona to už nemôže vydržať,že mu musí povedať celú pravdu. Tak mu povedala, že poškodená udržiava intímny pomer a má vzťah
so svedkom U. X.. Povedal koniec a viac sa tam v Kauflande za nimi neukázal. Už toho mal dosť, lebo
12.07.2018 podala poškodená aj žiadosť o rozvod. Sám si z bytu sťahoval veci, že odchádza, chcel sa

odsťahovať a nechať byt poškodenej len kvôli jej chlapcom. Nevie, ktorý deň, zrejme 21.07.2018, ako
je uvedené, poškodená došla ráno, že to nie je pravda. Prišla okolo pol desiatej - desiatej so zámerom
ho vyprovokovať a nahrávať si ho odpočúvacím zariadením, o čom nemal ani šajnu, kde ho zámerne
provokovala, že ho dostane do väzenia, že jej len stačí lusknúť prstom. Že jej stačí jeho minulosť a komu
budú veriť, či takej malej drobnej žene, ktorá má dve deti alebo jemu, ktorý už má trestnú minulosť. On

jej povedal, aby bola upovedomená, aby nemohla proti nemu použiť zbraň, tak ju dal preč, uschovať k
svojej prvej exmanželke svedkyni U. P. so súhlasom aj jej partnera pána F.. Prítomná pri tom bola aj jeho
dcéra svedkyňa P. P.. Svojej prvej exmanželke zdôvodnil, prečo to k nej dáva uschovať. Poškodenej sa
pýtal, čo si naňho ešte vymyslí, keď dal zbrane preč. Nevedel, že je trestné len vymenovať, čo si naňho
môže vymyslieť a použiť proti nemu. Keby to vedel, tak ani to nepovie. Za to, že vymenoval, že aké
veci, čo je povedal normálne bez hádky, potichu, ktoré sa stávajú. Proste z filmov si začal vymýšľať, z

kriminálok, že ju zavesí na luster, ktorý nemajú, alebo vo vani, ktorú nemajú, lebo majú sprchový kút. S
tým vankúšom, čo uviedla poškodená, že udusiť, to uviedla ako prvá poškodená a on to len zopakoval. A
čo sa týka toho, že uviazať a podpáliť, to len zopakoval, čo voľakedy jemu pán Š. povedal, že ho uviaže
a zoberie do lesa a podpáli ako prašivého psa. Toto jej povedal len také abstraktné veci, čo si naňho
môže u policajtov vymyslieť, z čoho ho môže obviniť. Ale keď ho už obviňovala, prečo ho neobvinila zo

znásilnenia. Tu bolo evidentne vidieť, že klame. Je uvádzané, že ju týral, ale kedy? Chodila si vyčesaná,
vymaľovaná, nechty porobené, vysmiata, bez všetkého, bez modriny, chodila si tam, kde chcela a za
ďalšie, ľudia v dome, v činžiaku by to videli. Keď si poškodená vymyslela, že chce ísť tam alebo tam, tak
jednoducho išli a bolo. Je mu ľúto svedkyne P. P., že poškodenú uprednostnil aj s jej deťmi pred svojou
dcérou, aby bol pokoj v rodine. To by vedeli povedať aj ľudia, kde býva. Dňa 25.07.2018, večer predtým

mu bolo veľmi smutno a on so svojou dcérou, svedkyňou P. P., mali problém, ona so svojím priateľom a
on s poškodenou. Tak si doma sadli k stolu a začali sa rozprávať. Pravda, pozerali aj televízor a začali
si prakticky vylievať srdcia jeden druhému. Začali sa radiť, čo robiť, ako to všetko prekonať a slovo dalo
slovo a zistili, že sú dve hodiny, pol tretej v noci, tak povedal svedkyni P. P., že už ju nebude viesť domov,
prespí uňho a ráno, keď pôjde do práce, ju odvezie domov a vyhodí ju na O.. Ráno okolo 6.45 h. prišla

poškodená, otvorila si vlastnými kľúčmi dvere, vošla do dverí, pozdravila ho, pozrela sa do detskej izby
chlapcov a videla tam na jednej z postelí spať svedkyňu P. P.. Hneď sa naňho otočila a pýtala sa ho, čo
to má znamenať. On jej na to povedal iba toľko, že to je jeho dcéra, nie je to cudzí človek, čo jej dupľoval
a povedal jej, že za tie roky, čo nadobudol byt a čo tam bývajú, tam ani raz svedkyňa P. P. nespala a
keby boli chlapci doma, tak by to určite nedovolil, aby ich nekrátil o ich detskú izbu. Nakoľko bola už

pokročilá hodina v noci, tak ju nechal u seba prespať. Hneď po ňom začala poškodená vykrikovať, že
ho dá bez milosti hneď zavrieť. Na svedkyňu P. P. začala nadávať, že je kurva a poškodenú vtedy stopol
a povedal jej, „Počúvaj ma P., moja dcéra nemôže byť kurvou, lebo ona nerozvrátila žiadny vzťah na
rozdiel od teba, že ktorá je vydatá.“. Svedkyňa P. P. je temperamentná, chcela dať poškodenej facku
za to, čo povedala. Chytil ju a zabránil jej, aby to spravila. Pritom sa poškodenej ani nedotkol. Proste

svedkyňu P. P. takto chytil, naznačujúc objatie, a odtiahol ju od poškodenej. Svedkyňa P. P. zavolala
mestských policajtov, oni prišli a poškodená si začala vymýšľať, že ju nepustil do bytu, že vymenil zámku
a pritom na otázku od mestských policajtov, ako sa dostala do bytu odpovedala, že si sama odomkla,
otvorila a vošla do bytu. Ani slovom mestským policajtom nepovedala, že by sa jej vyhrážal, že by ju
týral či inak, čiže znásilnil, nejaké fyzické napadnutie alebo niečo také. Podľa neho aj mestskí policajti sú

už činní a oprávnení, keby im to povedala, keby to spáchal, ho zobrať. Potom so svedkyňou P. P. išiel na
štátnu políciu, na OO PZ Senica podať na poškodenú už druhé trestné oznámenie. Prvé dával kvôli tomu
znásilneniu. Len nechcel, aby poškodená bola postihovaná kvôli deťom, chcel len, aby jej dohovorili,
že keď sa to zakladá na pravde, nech ho udá a keď nie, nech také hlúposti netvrdí. Ako bol na OO PZ
Senica a povedal, že podáva trestné oznámenie, policajti mu povedali, že to budú evidovať, že o tom

vedia, ani s ním nespísali zápisnicu, nič. Bola pritom prítomná aj svedkyňa P. P., ktorú potom zaviezol
domov a išiel normálne do práce. Potom mu volali o 16.45 h. - 17.00 h. vyšetrovateľ OR PZ Senica
ohľadom výpovede, kde sa aj sám dobrovoľne dostavil. V ten deň bol aj zadržaný a následne vzatý do
väzby. Nevie doteraz, za čo ho vzali do väzby. Došiel o prácu, o všetko, kvôli čomu, kvôli svojej hlúposti,
že jej dal znovu šancu. Obžalovaný ďalej uviedol, že sa mu poškodená vždy smiala do huby, že ona z

neho strach nemá, že ho môže hocikedy zničiť a do basy ho dá hocikedy zavrieť, ako to aj rozprávala po
ľuďoch. Vo vzťahu k poškodenej už fyzické ani verbálne násilie nepoužil, lebo sa poučil z prvého prípadu.
Bolo to to, za čo dostal podmienku. Na adresu poškodenej od februára 2018 použil vulgárne nadávky
a takisto aj ona ich použila proti nemu. Vždy začala prvá. Ako jej mohol často nadávať, keď ani neboladoma, nespala doma. Nebolo to každý deň, poslednou dobou sa povadili každý tretí - štvrtý deň, hlavne
sa krotili pred deťmi. Poškodená proti nemu používala oveľa horšie veci. Vždy začala narážať v prvom
rade na svedkyňu P. P., ktorá s tým nemala nič spoločné. Za to, že on má decko s cigánkou, narážala

na tieto veci a ktorý rodič by si nechal len tak nadávať na dieťa, ktoré za to nemôže. On nikdy na jej
chlapcov nenadával. Byt, v ktorom mali s poškodenou spoločnú domácnosť, bol mestským nájomným
bytom a nájomnú zmluvu malo mesto podpísanú s ním. Poškodená ako nájomca v nájomnej zmluve
nefigurovala. Poškodená byt užívala s jeho súhlasom, kvôli chlapcom, aby neboli vyhodení na ulicu.
Nezaoberal sa tým, či v prípade odobratia jeho súhlasu, by nebola oprávnená byt užívať. Je nájomcom

bytu buď do 30.06.2019 alebo do 01.07.2019 a potom musí byt odovzdať, pokiaľ neobnoví nájomnú
zmluvu, čo nie je možné, lebo je vo výkone trestu. Nevie, kto bude tento byt užívať, poškodená asi bude
musieť byt odovzdať. V období kladenom mu za vinu sa poškodenej nebezpečne nevyhrážal. Po tom,
ako bol prepustený z väzby sa vrátil späť do práce, pracoval ako živnostník pod firmou Bytservis-um,
s. r. o., naďalej sa venoval ako i predtým deťom, manželke, proste žil ďalej život, akoby sa predtým nič
nestalo. Chodil na nákupy, s poškodenou, i bez poškodenej. Keď bola poškodená v práci, tak chodil na

nákupy on, keď bola doma, tak si poškodená občas zašla sama, že chce byť chvíľu sama, pochodiť si
obchody s topánkami a odevmi. Čo sa týka potravín, tak chodievali spolu, lebo tých nákupov bolo viacej,
aby to nemuseli nosiť v rukách, tak išli autom. Do práce ju vozil, lebo zároveň išiel aj on do práce, z práce
ju vozil na jej želanie, lebo ešte buď išli rýchlo niečo nakúpiť, lebo niečo zabudol kúpiť alebo si išla ona k
druhémudňukúpiťdesiatualeboniečo.Prosteakoajdruhíchodiaspolu,ajsami.Udržiavaniezovňajšku,

keď mal voľno a nemal nejakú prácu a to vždy vedel aj odrieknuť, aby pre pokoj v dome nemal vyhodené
na očiach, že je stále v práci, tak kedy si zmyslela, tak vtedy chodili do Skalice, tam si nechávala nechty
robiť. Potom chodievali do čínskeho obchodu na kruháči, ako je autobusová stanica nakupovať, lebo
žena si potrebuje niečo na seba kúpiť, ale aj na deti a do domácnosti. Čo sa týka kaderníčky, tak tú mala
v Senici, tam ju nedoprevádzal, lebo má priateľku svedkyňu H. I., niekedy išla s ňou, niekedy bez nej, tak

čo by tam medzi nimi robil. Kedykoľvek išli aj do Bratislavy pozrieť do nákupných centier, aj do Trnavy.
Čo sa týka detí, starostlivosti o deti, keď bola poškodená v práci cez týždeň, tak chlapci mali svoj obed
v škole. Keď došli zo školy, tak im buď kúpil na večeru niečo hotové alebo na rýchlo spravil, alebo aj
poškodená zvykla variť, že im niečo navarila. Čo sa týka staršieho chlapca, svedka mal. N. M., už bol
v pubertálnom veku 14 rokov, mal svojich kamarátov, svojich rovesníkov, čo sa týka tohto, tak do toho

zasahovať nemohol. Čo sa týka toho mladšieho, tomu sa viacej venoval. Keď bolo pekne, tak buď si
ho zobral a išli sa pozrieť za poškodenou do práce alebo sa bicyklovať, alebo pozerať doma rozprávky,
alebo ho nechal hrať na notebooku, nech sa chlapec hraje. Čo sa týka učenia, keď boli mladší, tak
viacej dohliadal na to učenie, aj ich skúšal, aj sa s nimi učil. 14-ročný pubertiak povie, že ju naučený a
koniec, ale mladšieho toho ešte stále skúšal, aby to vedel len preto, aby niekedy v budúcnosti nemohol

povedať ich skutočný otec, že sa o nich nestaral. Vždy chcel, aby to chlapci dotiahli niekde ďalej ako
on, aby sa nemuseli manuálne narobiť a toto mu môže dosvedčiť veľa ľudí. Poškodená mala snahu
korigovať jeho správanie voči iným ľuďom. Napr. ako uviedol na začiatku, za jeho chrbtom mu zrušila
priateľstvo s partnerkou jeho kamaráta, na ktoré poškodená v jeho mene písala tak, akoby to písal on.
Zrušila aj toto priateľstvo, akože to zrušil on, o čom nemal ani poňatia a dozvedel sa to za dva dni, keď

sa s tou osobou stretol. P. O. sa volá, je to priateľka svedka W. T.. Preto po prepustení z väzby mu
veľa priateľov, kamarátov povedalo, že sa má s poškodenou rozísť. To mu rozprávali aj v práci, aj v
súkromí, aj v rodine. Keď bol niekto až moc zaľúbený a klamaný a skôr riadený, vedela zahrať na jeho
city, poznala ho dokonale, ako s ním manipulovať, tak dosiahla to, keď ho zobrali druhý krát do väzby.
Stratil priateľov, skoro i rodinu, takisto skoro i prácu, kvôli nej sa pohádal so svojou mamou a svedkyňou

P. P.. Len aby ona dosiahla to, čo dosiahla teraz, aby zostal sám, bez práce, bez priateľov, bez domova.
Aby zostal, ako mu to poškodená povedala, ako prašivý pes na ulici a koľkokrát to tak dostal povedané.
S poškodenou je už právoplatne rozvedený. Poškodená mala v období, ktoré mu je kladené za vinu,
partnerov s ktorými intímne žila. V období pred prvým prepustením z väzby mala pána U. U., ktorého
uviedol. To bol prvý, o ktorom sa dozvedel až po prepustení z väzby. Medzitým naviazala vzťah s pánom

Š.Í., ktorého taktiež len využila, lebo sa s ním stretol a normálne sa po jeho prepustení porozprávali. Boli
pritom aj svedkovia, ktorí to počuli. Pán Š. sa mu vtedy aj ospravedlnil a povedal mu, že mu mal veriť,
že bol tiež klamaný zo strany poškodenej a zavádzaný. Potom mala, čo sa dozvedel ďalšieho nejakého,
ktorého meno nevie. Po prepustení z väzby vie zatiaľ len o týchto dvoch pánoch, svedkoch U. X. a F. W.,
ale čo si čítal výpoveď svedkyne H. I., bolo ich podstatne viac. Nevedel absolútne o tom, že poškodená

mala byť v období, ktoré mu je kladené za vinu, tehotná. Dozvedel sa to až niekedy v októbri. Motív
poškodenej, keď nevypovedala pravdu, je jednoznačný a to získať byt pre seba s komplet zariadením,
aby skončil na ulici a mal zničenú reputáciu, stratil priateľov i rodinu, proste dokonale mu zničiť život.
Proste takto chce povedať, že ona, aby zostala tá dobrá a on ten zlý. O tom, že si s ním poškodenánahrávala rozhovory sa dozvedel dňa 25.07.2018. Dozvedel sa, že existujú nejaké nahrávky a vtedy
ešte viac zintenzívnila doma, čo počuli aj susedia, že na základe nejakých nahrávok mu vie dokonale
zničiť život, že ho dostane do basy na dlhú dobu.

Poškodená P. P., t. č. M., na hlavnom pojednávaní uviedla, že obžalovaný, keď vyšiel asi vo februári
2018 z basy, stiahla návrh na rozvod, dala mu šancu na obnovenie spolužitia, pomohla mu finančne,
zaplatila všetky dlhy. Zdalo sa, že všetko bude normálne, obžalovaný sa vrátil späť do práce, kde aj
predtým pracoval, prispieval do domácnosti. Navzájom si odpustili, aspoň to tak vyzeralo, že on odpustil

jej a ona jemu. Na základe toho boli v marci, obžalovaný chcel mať dieťa, v Bratislave na vyšetrení a
tam mu pán doktor po odobratí vzorky povedal, že nie je možné, aby bola nejako umelo oplodnená.
Keď sa vracali z Bratislavy, už tam boli nejaké náznaky, povedal jej, že jej nikdy nezabudne, že sa má
vrátiť k chlapovi, ktorého mala. Jeho slová nebrala nejako do úvahy, ani ho nechcela počúvať, radšej
cestou zaspala. Keď prišli do Senice, tak začal, že mu má dať heslo na mobil, na všetky internetové
siete, kontroloval ju. Pán doktor mu predpísal nejaké lieky, že má o mesiac dôjsť na kontrolu. Keď bol na

kontrole, tam sa len potvrdilo to, čo mu povedali prvý krát a potom už nastali problémy. Začal jej vyčítať,
že bol kvôli nej zatvorený, že si tam musel prežiť utrpenie, že mu do pohlavného údu dali nejakú guličku
spoluväzni, že ho dvaja držali, jeden mu narezal pohlavný úd a vopchali mu tam nejakú guličku, že to
malo byť na dráždenie a vzrušovanie žien. Určite ju podľa nej tam aj má, lebo že to tam funguje tak,
že koľko rokov tam je, tak toľko tých guličiek mu tam dajú. V máji to už začalo celé, chodil do práce,

prenasledoval ju, tri - štyri krát za ňou chodil cez deň. Jej staršieho syna, svedka mal. N. M. si zobral do
izby a povedal mu „Zdenko vieš prečo som bol zatvorený? Lebo tvoja mama je kurva.“. Na základe toho
všetkého sa ho začala báť. Len čakala, kedy chlapci odídu na Oravu, aby mali normálne prázdniny, bez
toho všetkého, aby nevideli, čo sa deje. Z tohto dôvodu dala aj druhý návrh na rozvod, lebo vedela, že
už to takto ďalej fungovať nebude nikdy. Obžalovaný, ako za ňou chodil do práce, sedával tam jeden

zákazník. Všimla si ho dávnejšie, že tam sedí na tom istom mieste a pozerá po nej, ale nepripisovala
tomu nejaký význam. Obžalovaný tam prišiel, začal na neho kričať, nech okamžite vypadne, nech sa
naje a ide preč, opakovala sa táto scénka asi tak dvakrát. A potom svedok U. X. obžalovanému povedal,
že jeho ženu ľúbi, či sa mu to páči alebo nie. Obžalovaný potom zúril, čosi sa tam medzi sebou hádali a
odišiel nahnevaný von z Kauflandu. Keď deti odišli na Oravu, nemala dôvod zostávať doma, pri takom

mužovi. Keď bol obžalovaný v práci, tak si s kolegyňou svedkyňou H. I. zobrali taxík, nahádzala si
veci do tašky a odišli preč. Keď sa dali dokopy so svedkom U. X.Č., tak prespávala uňho, ale počas
tohto ešte jeden krát prespala u svedka F. W. a medzi nimi v tom čase nebol žiadny intímny pomer,
nič. Lenže nedalo sa takto existovať stále s dvomi igelitovými taškami, chcela si zobrať aj ďalšie veci,
ktoré mala doma, lebo sa hanbila v práci pred kolegami, že má nahádzané veci v skrinke. Tak išla pre

veci k sebe domov a vlastne svedok U. X. jej ponúkol nahrávací diktafón. Zaobstaral ho s tým, že keby
mala nejaké problémy a ťažkosti, keby sa niečo stalo, aby mala nejaký dôkaz, že jej ublížil alebo niečo.
Prišla domov a to nahrávacie zariadenie mala medzi prsiami a našla obžalovaného spať v jednej izbe
a svedkyňu P. P. v druhej izbe. Spýtala sa ho, čo tam hľadá, že sa vopred dohodli, že ani ona ani on
tam nikoho nebudú mať. Na to sa svedkyňa P. P. prebrala, spustila sa hádka. Vyhadzovala ju z bytu, že

má ísť tam, odkiaľ prišla a išla do kúpeľne zavolať mestských policajtov. Vlastne pred týmto všetkým,
tam bola ešte jeden krát a to tam bola iba on a obžalovaný a vtedy vznikla prvá nahrávka, kde sa najprv
normálne rozprávali, obžalovaný sa aj smial, aj bol nahnevaný, ale potom, ako sa snažila vyjsť z bytu
preč aj s vecami, tak jej začal pri kúpeľni rozprávať, že ju podpáli benzínom, že by nebolo na škodu,
keby horela ako fakľa, že ju zavesí na luster, že sa bude okolo neho točiť a pritom sa na ňu pozeral

a smial sa jej do očí. Potom jej povedal, že ju udusí vankúšom a že keby on nebol pri nej, tak že ju
nebude mať nikto, a že keby sa to dozvedel, tak ju rozkope, že v živote nebude mať deti. Že oni dvaja,
keby boli spolu v Senici, tak že by sa nemohol pozerať na to, ako by chodila po Senici spolu s iným
chlapom. Svedok U. X. potom telefonoval s nejakým kamarátom a on mu navrhol, že nemajú ísť do
Senice ani do Trnavy, ale priamo na generálnu prokuratúru do Bratislavy alebo k dvom levom. Potom

išli do Bratislavy na Generálnu prokuratúru Slovenskej republiky, kde ich čakali na základe telefonátu
svedka U. X.. Boli tam v styku s nejakým prokurátorom a on mu povedal, že trestné oznámenie môže
podať kdekoľvek na Slovensku, nemusí to byť v mieste trvalého bydliska. O vyhrážkach vedel svedok U.
X., svedkyňa H. I. a svedok F. W.. Obžalovaný sa jej vyhrážal aj niekoľko krát za deň, ale bolo to medzi
štyrmi očami, svedkovia tam neboli. Vyhrážal sa jej tak, že jej hovoril, že jej napríklad rozbije papuľu

a tak, nič také. Obžalovaný voči nej použil fyzické násilie, prvý krát, keď prišla, tak ju sotil do botníka
a keď sa ju pokúsil znásilniť. Keď bol v noci Štramák fest, obžalovaný mal vypité a ležali pri sebe, on
bol naľavo a ona bola napravo a ako ležala otočená chrbtom, tak ju otočil, držal ju za ruky a nasilu do
nej vnikol. Takéto násilie použil pri súloži iba raz. Svedkyňa P. P. ju nikdy nemala rada, lebo jej zobralaotca, ktorý jej platil ošatenia, obuv a vždy nazývala jej deti, že keď sa obžalovaný dokáže starať o dvoch
parchantov, mohol by aj jej kupovať značkové veci. Vtedy, keď vyšiel vo februári z Leopoldova, tak ju
vyhodila mama na ulicu, lebo oni si nikdy nerozumeli so svojou mamou a ona jej za posledné peniaze,

ktoré mala, kúpila v Gate bundu, lebo sa nemohla pozerať na to, ako chodí v zime vo svetri a ešte aj to
jej bolo málo, lebo jej kúpila bundu za 20,- € a ona povedala, že nechce bundu za 20,- €, ale za 40,- €,
na čo je povedala, že dobre vie, že obžalovaný ešte nezarába, že jej viacej peňazí dať nemôže. Mimo
domova prespávala, lebo sa obžalovaného bála, bojí sa ho a aj sa ho bude báť. Nevie presný dátum,
kedy sa jej obžalovaný vyhrážal, ale bolo to v júli 2018. Obžalovaný sa jej vyhrážal, že ju rozkope, že

nebude mať deti, že ju udusí vankúšom, keď bude spať, že ju zavesí na lampu a bude sa okolo nej
točiť ako na vrtuli. Najviac sa bála, že ju podpáli benzínom. Keď sa jej obžalovaný mal vyhrážať, nebol
pri tom prítomný nikto, iba ona a obžalovaný. Vyhrážky obžalovaného sú zachytené aj na zvukovom
zázname, ale veľmi potichu. Obžalovaný, ako jej to rozprával, tak sedel, pozeral sa na ňu, bol kľudný a
hovoril jej, že ju udusí vankúšom, že ju podpáli benzínom a že ju zavesí na tú lampu. Návrh na rozvod
manželstva s obžalovaným opätovne podala dňa 12.07.2018. Hoci ju obžalovaný prenasledoval už v

máji a návrh na rozvod podala až v júli, stále si myslela, že obžalovaný sa zmení. Od 31.01.2019 je
právoplatne rozvedená s obžalovaným. Spoločnú domácnosť s obžalovaným mali v mestskom byte,
ktorý naďalej užíva. Nájomná zmluva trvala do 31.06.2019 a užívala tento byt na základe zmluvy, kde
ako bola ako spolunájomca ona a jej deti a obžalovaný bol nájomca. Mestu podala žiadosť o uzavretie
novej nájomnej zmluvy k tomuto bytu bez obžalovaného, za pánom Vartiakom už bola tri krát. Vo vzťahu

k obžalovanému sa bojí o svoj život a bojí sa, že keď vyjde z basy, tak sa jej za toto všetko pomstí, že
ho udala. Je matka dvoch detí a nepotrebuje, aby skončila niekde v televíznych novinách, že ju zabil zo
žiarlivostimuž.Pokiaľideorozpor,keďdňa01.10.2018privýsluchuuviedla,žejeťažképosúdiť,čibybol
obžalovaný schopný spraviť to, čím sa jej vyhrážal a tvrdením, že z obžalovaného má strach, že naplní
svoje vyhrážky, tak jej stačilo to, čo videla pri hlavnom pojednávaní, keď išiel a keď prišiel, tú nenávisť

v očiach, ako sa na ňu pozerá a vie, že už nie je ten, čo bol. Obžalovaného sa bojí, pozná ho najlepšie,
lebo s ním žila. Pokiaľ ide o nesúlad medzi nahrávkou, kedy obžalovanému povedala, ako sa ho nebojí a
ani sa ho nikdy báť nebude a jej obavou z neho na hlavnom pojednávaní, potrebovala ho nejako ukľudniť
a zraziť z koňa, aby ticho sedel, lebo keby mu ukázala, že sa ho bojí, tak by do nej skákal ešte viac. Nie
je tá žena, ktorá v kútiku plače a nič neurobí. Vzhľadom na skutočnosť, že pri vyšetrení uviedla tvrdenie,

že obžalovaný jej fyzicky neubližoval, nedotkol sa jej ani prstom a v trestnom oznámení na Generálnej
prokuratúre Slovenskej republiky uviedla, že od podania návrhu na rozvod dňa 12.07.2018 sa agresívne
správanie obžalovaného neustále stupňovalo a k verbálnym sa pridávali aj fyzické útoky, ako aj na
hlavnom pojednávaní uviedla, že obžalovaný k nej býval aj fyzicky agresívny, mal ju sotiť do botníka a
zároveň ju mal aj znásilniť, znalkyňa Mgr. Oľga Tomišová bola už pri prvom sedení zásadne proti nej,

jej znalecký posudok nepovažuje za relevantný dôkaz na jej osobu, keďže nevedela na prvom sedení
jej osobu vyhodnotiť, musela ju volať na dve sedenia a ako odborníčka z oblasti psychológie ju štvala
proti jej kolegyni svedkyni H. I.. Starala sa do takých vecí, ako prišla, s kým prišla, nevyplatila jej žiadnu
ušlú mzdu, nemala na to vôbec žiadny nárok. Prišla svojou dopravou, podľa jej svedomia sa nemala
starať ako príde a odíde a keď niečo povedala na úkor obžalovaného, že sa ho bojí, tak sa ho zastávala

a ešte z neho urobila chudáčika a z nej tú najväčšiu mrchu. Má za to, že obžalovaný voči nej spáchal
skutok v plnom vedomí a svedomí podľa znaleckého posudku od nejakej pani sexuologičky. Znalkyňu
Mgr. Oľgu Tomišovú videla prvý krát na výsluchu, ale osobne sa s ňou nepozná. Nemá ani vedomosť
o tom, že by sa s ňou poznal obžalovaný. Nepozná dôvod, prečo by voči jej osobe alebo vzhľadom
na predmetnú vec, mohla byť znalkyňa Mgr. Oľga Tomišová zaujatá. Svedkyňa H. I. sa rozprávala s

vyšetrovateľkou pani W. a tá jej povedala, že už v minulosti boli s touto znalkyňou problémy a že ako
si to opovážila znalkyňa rozprávať jej výpoveď svedkyne H. I.. Počas manželstva bola obžalovanému
neverná, niekoľkokrát. Počas manželstva prespala u svedka U. X., nevie presne koľko krát, u svedka F.
W. jedenkrát. Svedok U. X. prespal u nej v predmetnom byte jeden krát, buď išiel do práce alebo sa vrátil
s kamiónom a svedok F. W. prespal, keď bola v nemocnici na Myjave z toho hľadiska, lebo nechcela

nechávať deti samé a bolo to tak, že on im cez deň priniesol jesť, chlapci boli sami a navečer tam spal.
Keď pri výsluchu uviedla, že ani jeden partner u nej nespal a na hlavnom pojednávaní priznala prespanie
svedkov U. X. a F. W., odpoveď bola taká, že svedok F. W. tam v čase výsluchu ešte vôbec nespal, lebo
vtedy ešte vôbec nevedela, že je tehotná a svedka U. X. nebrala, bolo to iba raz, nebrala to ako nejaké
prespatie. Nechránila sa, nebrala žiadnu antikoncepciu a intímny pomer mala raz a myslela si, že sa

nič nestane. Opak bol pravdou a vtedy to nejako nepovažovala, že by boli partneri alebo niečo, ani on
ju určite nepovažoval za partnerku. Svedok U. X. prespal v byte v auguste a svedok F. W. asi v polke
októbra 2018, lebo bola dva krát v nemocnici. Po vyšetrení spermií bolo obžalovanému oznámené, že je
neplodný, mohla byť umelo oplodnená, ale inou spermiou, od iného darcu. Obžalovaný ju konfrontovals jej neverou, keď vyšiel z väzenia, navzájom si odpustili. On poznal aj toho muža, aj sa s ním stretol,
aj sa porozprávali, dokonca si spolu aj telefonovali. A toto videla aj svedkyňa H. I., že sa s ním stretol.
Obžalovaný sa jej vyhrážal v júli, na nahrávke to bolo jeden krát, ale počas mesiaca júl jej to rozprával

tak tri krát do týždňa. Vyhrážal sa jej v byte na trvalej adrese, potom ešte, keď išli autom za svedkyňou
P. P., ktorá robila v Dojči v nejakej krčme, tak v aute jej to hovoril, cestou autom. Potom už iba také, že v
Kauflande písal list na rozlúčku, že si ide zobrať život, igelitové tašky po nej hádzal a také. Na to, že sa
jej vyhrážal aj v cukrárni, zabudla. Najradšej by si to vyhodila z hlavy a nepamätala si to nikdy v živote.
Koncom júla 2018, keď došla do spoločného bytu a spala tam svedkyňa P. P., keď tam boli privolaní aj

mestskí policajti, mala na sebe nahrávacie zariadenie. Policajtom povedala, že tam spala svedkyňa P.
P., že boli dohodnutí, že on a ani ona tam nebudú mať nikoho a tuším im ešte hovorila, že polku bytu
zaplatila, takže má také isté právo ako obžalovaný a oni na to, že je to jeho dcéra, že tam môže prespať
kedy chce, že čo proti tomu má a že to nahlásia na mesto, keď sa budú opakovať takéto výjazdy, že
budú vylúčení z bytu obaja. Ešte tam určite niečo bolo, ale to si už nepamätá. Nahrávacie zariadenie
jej dal svedok U. X., lebo mal dôvodnú obavu, že keď dôjde do bytu, obžalovaný bude vyvádzať. Všetci

majú bicykle, uschovávajú ich na poschodí, bývajú na prízemí a uschovávajú ich o poschodie vyššie.
Niektorý z bicyklov býval uschovaný aj vnútri v byte, na chodbe. V čase, keď ju obžalovaný sotil, v byte
bicykel umiestnený nebol. Boli tam iba dve skrine a botník. Obžalovaný ju vozil do práce, aj z práce, ale
jej to veľmi prekážalo. Na žiadosť obžalovaného to nerobila, lebo on len pristavil auto a povedal jej, že
má nasadnúť, že ide domov, čakajú ju doma deti a musí tam ísť. A keď mu v lete povedala, že vonku

svieti slnko, že by sa chcela aj prejsť, že to nemá ďaleko, tak bol zásadne proti tomu, že nie. Nemohla
ani do obchodu chodiť sama, cítila sa ako nejaká šejkova žena, pristavil auto „Sadni si a ideš domov.“.
Veľakrát sa proti tomu búrila, svedkom týchto scén bola veľakrát svedkyňa H. I. a hanbila sa, lebo robil
scény, tak chtiac nechtiac sadla do auta a šla. Dokonca jedného dňa šli s kolegyňou von, boli tam ešte
tri ďalšie kamarátky a obžalovaný pre ňu prišiel v pyžame. Doteraz sa tam hanbí vkročiť, ľudia keď idú

okolo nej, sa hanbí ako pes a pozerá radšej do zeme. Obžalovaného vždy počúvala, neostávalo jej nič
iné. Práve preto je aj konečne šťastná, že sú rozvedení a v živote by sa už za nikoho nevydala. S inými
mužmi naviazala počas manželstva partnerstvá tak, že na Vianoce obžalovaný utiekol za svojou mamou
a nechal ju samu aj s deťmi. Na tie Vianoce si povedala, že dosť, koniec, že jednoducho to urobí, že ho
poslúchaťnebude.Apotomsatocelézačalo,prestalotomedzinimifungovať,lebosadozvedelonevere

a bol do nej choro zaľúbený, pritom spolu nemali ani deti, mohli sa spolu rozísť normálne, ale obžalovaný
to jednoducho nechcel. V ich domácnosti padali vulgarizmy, na vine boli určite obidvaja, ale aké nadávky,
ako vyšiel z Leopoldova, hovoril jej, že je kurva, zobral si k sebe jej syna. Nedokáže ľúbiť takého muža,
ktorý sa takto chová. Poškodená ďalej uviedla, že si nepamätá, že by obžalovanému alebo cudzím
ľuďom povedala, že obžalovaného dostane do basy. Obžalovaný sám rozprával, že je v podmienke a

že keď niečo urobí, pôjde naspäť, takže on sám to rozprával všade. Na liečenie patrí preto, lebo bol
do nej choro zaľúbený. Obžalovaný mal v telefóne zaheslované veci. Po zapnutí notebooku nabehla
wifi, ale nenabehli veci obžalovaného na mobile a v počítači. S P. O. si písala ona, ale obžalovaný jej
to dal vtedy do ruky, aby jej odpísala. Keď prišiel obžalovaný zo Štramák festu, bol v podnapitom stave.
Nevie, čo povedal, ale vyšiel von a potom sa vrátil naspäť. Vedel vtedy, že je nahrávaný. Na nahrávke

je, že mu niekoľkokrát povedala, že je nahrávaný a on povedal, že dobre. Ešte jej hľadal v kabelke,
že kde má to nahrávanie. Počas toho, ako vyslovil vyhrážky, sa nachádzal v chodbe, čupel pri skrini a
ona mala otvorené dvere do kúpeľne, čiže sa rozprávali. Nachádzal sa od nej len dva - tri kroky, bolo
to úplne blizúčko. Na hlavnom pojednávaní vypovedala, že o tom, že sa jej obžalovaný vyhrážal, vedeli
všetci. Posledné dni sa obžalovaný sťahoval, nachádzali sa tam krabice. Preto tam nebola, aby sa na

ňu nemusel pozerať, aby sa mohol kľudne vysťahovať, keď chce. Nevedela presne, kedy obžalovaný
povedal jej synovi, že má iného muža. Obžalovanému priamo nepovedala, že ho dostane do basy,
ale v súvislosti s políciou mu určite niečo povedala. Znalkyňa Mgr. Oľga Tomišová bola vyslovene od
samého začiatku proti nej, určite jej nepovedala, že obžalovanému opakovane povedala, že ho dostane
do basy. To by si určite pamätala, keby jej hovorila takéto veci a znalkyňa tiež nemôže niekomu zámerne

ubližovať. Má za to, že znalkyňa Mgr. Oľga Tomišová si od samého začiatku písala to, čo sa jej páčilo.
Uvádza v znaleckom posudku nepravdivé veci, o obžalovanom sa takto vôbec nevyjadrila. Poškodená
trvala na svojej výpovedi, že vypovedala pravdu.

Svedkyňa H. I. na hlavnom pojednávaní uviedla, že poškodenú pozná 5 rokov, je to jej bývalá kolegyňa

a aj terajšia. Obžalovaného pozná tiež tých 5 rokov, lebo keď spolu s poškodenou pracovali v GATE, tak
pre ňu chodil a tam sa aj zoznámili. Poškodenú pozná 5 rokov a čo ju pozná, tak vždy obžalovaného
podvádzala. Vždy jej hovorili, aby sa rozviedla, že to ide po dobrom. Osobne si myslí, že obžalovaného
nikdy neľúbila, že bola s ním len preto, aby sa jej staral o dve deti a tak sa asi do toho zamotala s týmipartnermi,žeužasinemalainériešenie,takhodalazavrieť.Tojenatojejnázor.Keďsavrátilobžalovaný
z výkonu trestu, tak jej hovorili, nech sa rozvedú, že ona s ním aj tak žiť nebude. Pol roka bolo dobre a po
pol roku to začalo všetko nanovo. Začala si vypisovať s rôznymi chlapmi, chodiť s nimi na kávy, stretávať

sa s nimi tak, aby o tom obžalovaný nevedel. Obžalovaný to potom postupne zistil, že za ňou chodia do
cukrárne a postupne začali hádky. Začali sa častejšie hádať a častejšie za ňou potom chodil do cukrárne.
Hovorili jej, nech sa rozvedie, ona si nechcela dať povedať. Až potom za ňou začal chodiť svedok U.
X. a ten sa začal s poškodenou stretávať, na čo obžalovaný prišiel, keď ho chytil v cukrárni a potom
mali doma nejaké hádky. Chodila do práce s tým, že sa doma hádajú. Nakoniec to vygradovalo tak, že

mali incident s tým, že nespala doma, bola na Brezovej, vrátila sa domov, u nich doma bol obžalovaný
aj so svedkyňou P. P., tam sa mali pohádať a na základe nejakej nahrávky ho išla do Bratislavy udať.
Myslí si, že to nebolo z jej hlavy, že by ju to nikdy nenapadlo a do Bratislavy by nešla. Svedok U. X. sa
osobne aj v cukrárni vyjadril, že ak obžalovaný bude robiť problémy, tak ho dajú zatvoriť. A tak sa vlastne
aj potom stalo, že obžalovaného zadržali. Poškodená si písala s viacerými mužmi. Svedok U. X. tam
vtedy bol a obžalovaný tam prišiel na kávu. Obžalovaný tam chodieval na obed a aj na kávu. Nepamätá

si presne to obdobie, kedy to bolo. V tom čase tam pracovala asi mesiac. Najskôr sa jej poškodená
nezdôverovala, že majú s obžalovaným nejaké konflikty, ale potom jej už hovorila, že sa začali hádať.
Myslí, že jej to hovorila v júni 2018. Dovtedy sa s poškodenou nestretávali. Keď pracovala s poškodenou,
tak jej hovorila, že sa s obžalovaným pohádali, bola nahnevaná. Nehovorila jej, že by tie nezhody trvali
dlhšie, ale boli už predtým. Vždy hovorila, keď sa to stalo. Konkrétne hovorila, že obžalovaný chcel vidieť

jej mobil alebo vidieť s kým si stále píše. Ona jej hovorila, že to asi nie je ľahké, keď bol zatvorený a
bola tam aj nevera. Že je to z jeho strany ťažké, že ju podozrieva a že možno má aj pravdu. Raz prišla
do práce a povedala jej, že ju mal obžalovaný údajne znásilniť, ale povedala jej to tak, ako by sa nič
nestalo a potom normálne išla do práce, pracovala. Okrem toho iné fyzické útoky nespomínala. Vtedy
sa to pýtala aj obžalovaného, lebo boli s obžalovaným a svedkyňou P. P. vonku. Mala vtedy dovolenku.

Obžalovaný jej povedal, že to nie je pravda. Potom išli za poškodenou spolu s obžalovaným do cukrárne
a obžalovaný pred ňou povedal, že „P. čo si to povedala, však ja som ťa neznásilnil.“, ona sa k tomu
nevyjadrovala, iba sa smiala. Poškodená sa jej nezdôverovala, že by na ňu obžalovaný slovne útočil,
bol by k nej vulgárny alebo sa jej vyhrážal. Keď boli aj v cukrárni, obžalovaný poškodenej pekne hovoril
miláčik, ona ho ponižovala. Raz povedala, že pred synom ju obžalovaný nazval, že je kurva. Pokiaľ sa

týka vyhrážok, dovtedy do tej nahrávky jej poškodená nehovorila nič. Až o tej nahrávke jej hovorila, že jej
mal povedať, že ju podpáli a zavesí na luster. Obžalovaného pozná a myslí si, že obžalovaný by to určite
neurobil. Možno jej povedal, že je kurva a má ísť z domu. Pred ňou jej nikdy vulgárne slová ani vyhrážky
neadresoval. K nahrávkam a vyhrážkam na nahrávke jej poškodená povedala, že jej to obžalovaný
povedal, a že pôjde do Bratislavy a obžalovaný, keď sa nevie správať, tak pôjde, kam patrí. Do práce

obžalovaný poškodenú vozil permanentne, aj keď pracovali v GATE, aj v cukrárni, aj z práce ju vozieval.
Myslí si, že jej to nevadilo, že ju vozil do práce, pretože keby ju nevozí, myslí si, že ani raz by neprišla na
čas a taktiež si myslí, že jej nevadilo, keď ju vozil z práce, lebo si myslí, že po 12 až 15 hodinovej zmene
je každý rád, keď sa môže odviesť. Myslí si, že sa jej poškodená nezdôverila, že sa bojí obžalovaného a
to ani po slovách uvedených v nahrávke. Bližšie, čo je na tej nahrávke, sa s poškodenou nebavili. Ona

jej len potom volala, že prišli pre obžalovaného, že je zadržaný. Nikdy nepočula osobne na vlastné uši,
že by sa obžalovaný poškodenej vyhrážal. Poškodená sa nikdy nevyjadrila, že sa obžalovaného bojí, že
by z neho mala strach. Skôr jej to pripadalo opačne, že ona obžalovanému vynadala aj do telefónu a on
sklopil uši. Iba raz povedala, že nemá náladu ísť domov spať, tak jej povedala, aby išla spať k nej. Ona
k nej spať nešla, išla k svedkovi U. X., hoci ju pozná dlho a jeho poznala dva dni a nebála sa tam ísť.

Osobne jej poškodená klamala veľa krát. Počas trvania manželstva s obžalovaným mala poškodená asi
5 až 6 sexuálnych partnerov, o ktorých vie. Pokiaľ ide o upodozrievanie poškodenej ohľadom nevery
obžalovaného, povedala poškodenej, že možno jej to raz obžalovaný vráti a poškodená jej povedala,
že on nie, kto by ho chcel. Poškodená obžalovanému vždy povedala, že nemá nikoho, že ani nechce.
Povedala jej, aby obžalovanému povedala pravdu, že aj tak sa na to príde. S poškodenou stále pracuje

v cukrárni, ako kolegyne si v práci vychádzajú, ale osobne si myslí, že nikto nemá právo dať niekoho
zavrieť len preto, aby sa ho zbavil a nevie si spraviť poriadok v živote a má 300 partnerov. Poškodená
vie, že s tým nesúhlasí, že chcela dať obžalovaného zavrieť alebo že to išlo takýmto štýlom. Obžalovaný
do basy nepatrí.

Svedkyňa P. P. na hlavnom pojednávaní vypovedala, že vie, že je obžalovaný nevinný a poškodenej nič
nespravil, ona si to všetko navymýšľala. On sa držal bokom, poškodená ho naschvál provokovala, robila
mu zle, naschvály, povymýšľala si, že ju znásilňoval, týral a nevie, čo ešte. Snažil sa jej dať všetko, čo
jej videl na očiach, len ona s ním už druhý krát zatočila. Nebol k nej zlý. Bola svedkom, keď raz prespalau otca a bola tam ráno, poškodená tam vtedy nebola, nespala doma a ráno prišla a začala ho znovu
provokovať a vyhrážať sa. Vtedy dala aj nahrávku policajtom. Ráno vstali, obžalovaný išiel do roboty,
mohlo byť tak cca 6.30 h. - 7.00 h., mal ju ísť zaviesť domov a v tom prišla poškodená. Prišla normálne

domov, mala svoje kľúče, všetko, zbadala ju tam a začala obžalovanému nadávať, čo tam robí. V tom jej
povedal, že je jeho dcéra, že má právo tam byť a poškodená na to, že ju to nezaujíma, že ona to nebude
akceptovať. Potom sa mu tam začala vyhrážať s tým, že ako zle dopadne, že ho udá, že znovu pôjde
sedieť. Obžalovaný jej na to povedal, že už v žiadnom prípade, že sa už nenechá. Ona na to chytila
nervy, začala tam kričať, na ňu začala takisto kričať, začala ju urážať. Potom zavolala policajtov, aby to

prišli vyriešiť, že sa tam poškodená vyhráža s tým, že ho dá znovu zavrieť. Medzitým tam doňho stále
húkala, kým neprišli policajti. Potom prišli policajti, vypočuli si ju, otca, aj poškodenú a postupne zistili,
že začala klamať, že ju obžalovaný vyhadzuje, pričom mala normálne svoje kľúče a svoje veci. Ďalej
im policajti poradili, aby išli z domu preč, aby si dal obžalovaný veci k babke a išli zatiaľ tam. Nakoniec
to nestihol, lebo večer ho išla udať, že ju týral a znásilňoval. To je všetko. Poškodená hovorila nejaké
veci aj mestským policajtom, ale oni ju už ani nepočúvali, lebo zistili, že klame. Osobne nikdy nepočula,

že by sa obžalovaný poškodenej nejakým spôsobom vyhrážal. Vždy jej povedal „P., daj mi pokoj, choď
preč.“. Bola prítomná pri tom, keď sa poškodená vyhrážala obžalovanému, že pôjde do basy, povedala
to pred ňou aj pred policajtmi. Boli to mestskí policajti, volala štátnych, ale prišli mestskí. Po návrate z
prvej basy sa obžalovaný k poškodenej vrátil. Ona s tým nesúhlasila, ale mal ju ozaj rád, všetci ho na to
upozornili, aby si dával pozor druhý krát. Nič jej neverila, čo povedala, že už bude iná a za pár mesiacov

si zase začala hľadať chlapov a jeho poslala znovu do basy. Potom, ako sa obžalovaný vrátil z väzenia,
sa s poškodenou stretávala často. Býva v Senici na O. a k obžalovanému to má 10 minút. Bolo to asi
tak štyri krát do týždňa, nevie. Chodila k nim do domácnosti, stretávali sa buď vonku alebo u nich. Bola
svedkom toho, ako sa poškodená s obžalovaným kvôli nej hádali. Ona stále obžalovanému vyhadzovala
na oči, chcela chodiť po nákupných centrách cez víkend a obžalovaný, keď mal službu a nemohol s

ňou ísť, tak išla s kamarátkou alebo s nejakým chlapom a obžalovanému vyhadzovala na oči, že sa
jej nevenuje. Že išla s mužom vie od ľudí, ktorí ju videli, povedali jej to. Poškodená sa jej nesťažovala,
že by sa jej obžalovaný vyhrážal, sťažovala sa jej iba s problémami, ako nemá nechtíčky a nevie čo.
Potom jej začala rozprávať, že ho už kašle, že pôjde znovu do basy. To, že chodila do ich domácnosti
poškodenej nevadilo. Vadilo jej, boli s obžalovaným 5 rokov a ona, keď bola ešte školopovinná a

svedkyňa U. P. chcela, aby k obžalovanému chodila na víkendy, tak poškodenej to vadilo, nechcela, aby
u nich prespávala. Padali aj vulgárne slová pri hádkach, ktorých bola svedkom medzi obžalovaným a
poškodenou. Vulgárne slová používali obaja, väčšinou začala poškodená, že ho poslala kade tade a
aj obžalovaný jej povedal svoje. Ten incident kvôli tomu, že prespala v domácnosti obžalovaného bol
v júli 2018, presný dátum si nepamätá, asi dvadsiatehošiesteho. Poškodená jej nadávala do cigánok

nejedenkrát,neriešilato,nevšímalasito,lebotobolijejnálady.Totourážaniebolodôvodomhádokmedzi
poškodenou a obžalovaným, lebo poškodená jej nadávala a obžalovaný si ju chcel zastať. Dôvodom
hádok bolo aj to, že navštevoval kvôli nej svedkyňu U. P..

Svedok U. X. na hlavnom pojednávaní uviedol, že obžalovaného pozná z Kauflandu, predtým ho

absolútne nepoznal. Chodieva sa najesť do Kauflandu a bol tam aj so svojím synovcom a krstniatkom a
tam spoznal obžalovaného. Prvý krát ho tam videl, keď mu poškodená priniesla zákusky pre chlapcov,
pristúpil k nemu a povedal, aby dal poškodenej pokoj. Na to mu odpovedal, že s poškodenou absolútne
nič nemá. A to bol prakticky aj prvý kontakt s poškodenou. Poškodenej povedal, aby išla do skladu robiť
si svoje veci, aby sa s ním nevybavovala. To bolo asi tak všetko. To bol ten prvý „zoznamovací kontakt“.

Potom začal chodievať za poškodenou, porozprávala mu svoj príbeh, tak sa dali dohromady. Na základe
informácií, čo mu rozprávala, bola v rozvodovom konaní, tak nevidel dôvod, prečo by s ňou nemal dať
dohromady, stať sa jej priateľom. Chodili spolu, potom sa bála chodiť domov, tak spala uňho. Povedal
jej, že keď má takýto vážny problém, tak jej požičia diktafón, aby si ho nahrala v prípade, keď bude
nejaká kritická situácia. Aby si spravila audionahrávku a použila to, až keď bude najhoršie. Spravila asi

tri nahrávky a potom jeden deň ho požiadala, či jej nevie v tejto veci pomôcť cez súd. Tak jej poradil, že
pôjdu na prokuratúru do Bratislavy a podajú trestné oznámenie. Podali trestné oznámenie, začal sa tento
proces a potom sa s ním rozišla. To bolo tak všetko, boli spolu iba krátko. Možno tri mesiace, dva a pol
mesiacazhruba.Začalotočasovoasivjúliaskončilotoseptember,november2018.Čosatýkaincidentu
s obžalovaným, okrem toho, čo uvádzal, bol ešte jeden, ten si vydiskutovali, bolo to niekedy v auguste.

Jednalo sa o slovnú prestrelku, bolo to v Kauflande. Poškodená mu o obžalovanom povedala, že jej robí
zle, že už ju aj fyzicky napadol, že je na ňu veľmi žiarlivý, že jej nič nedovolí, nikde chodiť. Robí jej zle
tak, že ju prudko odstrčí, keď príde domov, ona sa vždy niekde udrie, bolela ju ruka, lakeť a tak. Hovorila
mu, že príde večer domov a do 4.00 h. do rána sa s obžalovaným hádajú, ráno musí ísť do práce a jenevyspatá. Hovorila mu, že sa jej obžalovaný viac krát vyhrážal smrťou, že ju zbije. Hovorila mu to počas
toho, ako boli spolu, počas ich vzťahu. S týmto sa mu zdôverila aj predtým, ako išli podať oznámenie na
Generálnu prokuratúru Slovenskej republiky, bolo to vlastne na základe týchto informácií. K vyhrážkam

malo prísť u poškodenej v byte. Keď sa poškodená bála chodiť domov, tak nevie, ako psychicky
zvládala tie vyhrážky. Aspoň tak mu to bolo odprezentované. Povedala mu, že sa bojí chodiť domov,
že sa bojí obžalovaného, aby jej niečo nespravil. Pred ním sa obžalovaný nikdy nevyhrážal poškodenej
zabitím. Nikdy s obžalovaným tieto vyhrážky poškodenej neriešil, bola to vec medzi nimi, museli si to
oni vydiskutovať, on to vždy konzultoval len s poškodenou. Keď mal dovolenku, tak poškodená uňho

prespala každý deň z dôvodu, že sa bála obžalovaného. Aj cez víkendy, bolo to viac krát. Dal jej kľúč
od jeho domu, keď sa tak bojí, nech sa tam nasťahuje a odtiaľ chodí do roboty, ale neprijala to. Čo sa
týka vyhrážok poškodenej, bolo to, že ju zabije, obesí, že aj on dostane bitku a tak, ale bolo to povedané
poškodenej, ktorá mu to povedala. Vzhľadom k tomu, že svedok na hlavnom pojednávaní vypovedal
čiastočne odlišne ako v prípravnom konaní, bola na návrh prokurátorky prečítaná časť jeho výpovede
z prípravného konania zo dňa 26.09.2018 z čl. 130A, kde svedok uviedol, že mu poškodená povedala,

že sa jej obžalovaný viac krát vyhrážal, že ju vyhodí z bytu. V minulosti mu povedala, že tam boli nejaké
fyzické útoky. Pýtal sa jej, či aj teraz na ňu obžalovaný fyzicky útočí, povedala, že nie, len slovne. Iné
vyhrážky mu neuviedla, len toto. Po prečítaní časti výpovede z prípravného konania svedok uviedol, že
to bolo v rámci vzťahu. Poškodená veľa rozprávala, čo sa týka obžalovaného, že mala strach. Trval na
tom, že mu uvádzala, že sa jej obžalovaný vyhrážal smrťou aj obesením. Že to neuviedol pri výsluchu

v prípravnom konaní sa ospravedlňuje, a počul to aj na tej nahrávke. Na poškodenej nevidel žiadne
zranenia, ktoré jej mali byť spôsobené v dôsledku útoku obžalovaného. Fyzické útoky, ktoré poškodená
spomínala z minulosti, teda, že v minulosti ju mal obžalovaný fyzicky napadnúť, to nevie, kedy sa malo
v minulosti časovo odohrať. Pri incidentoch v Kauflande sa obžalovaný k poškodenej choval tak, že jej
rozkazovačne povedal, aby išla do skladu robiť si svoje veci. Že by to malo byť nejako extra nátlakové, to

teda nie. Zo strany obžalovaného tam na stranu poškodenej nepadli žiadne vulgárne slová. Poškodená
obžalovaného poslúchla, išla od neho preč, neodporovala mu. Vzhľadom k tomu, že svedok na hlavnom
pojednávanívypovedalčiastočneodlišneakovprípravnomkonaní,bolananávrhobhajcuobžalovaného
prečítaná časť jeho výpovede z prípravného konania zo dňa 26.09.2018 z čl. 130A, kde svedok uviedol,
že poškodená sa mu nesťažovala, že by ju obžalovaný niekedy fyzicky napadol. Po prečítaní výpovede z

prípravného konania svedok uviedol, že poškodená mu o fyzických útokoch z minulosti hovorila. Nevie,
prečo sa tak v prípravnom konaní vyjadril, či prišiel z jazdy alebo čo. Nevie to vysvetliť. Nevidel žiadne
zranenie na tele poškodenej po fyzickom útoku obžalovaného. Osobne nebol prítomný a nikdy nepočul,
že by sa obžalovaný nejakým spôsobom vyhrážal poškodenej. V byte poškodenej a obžalovaného
bol raz alebo dvakrát, to už bol obžalovaný vo väzbe, aj tam prespal. Prespal tam dvakrát, väčšinou

chodievala poškodená k nemu. Intímny pomer s poškodenou začal začiatkom augusta 2018. Z jeho
pohľadu a z pohľadu poškodenej netvoril obžalovaný žiadnu prekážku jeho vzťahu s poškodenou, akurát
o ňu stále bojoval. Dôvodom rozpadu jeho vzťahu s poškodenou bola jeho práca, tak mu to aspoň bolo
prezentované poškodenou, lebo trávi veľa času v práci ako vodič kamiónovej dopravy. Počas vzťahu s
nímpodľanehopoškodenánemalaintímnypomersinýmmužom,alechodilzaňousvedokF.W..Potom,

ako ich vzťah skončil, vie o svedkovi F. W.. Zámerne to nechal tak, ako bude poškodená reagovať, keď
za ňou svedok F. W. stále chodil. O tehotenstve poškodenej so svedkom F. W. sa dozvedel až po rozpade
ich vzťahu. Až potom otehotnela so svedkom F. W., lebo mu to povedala sama poškodená. Poškodená
mu nikdy nehovorila, že by potrebovala dostať obžalovaného z bytu, v ktorom s ním bývala. Nevie sa
vyjadriť k vzťahu poškodenej k svedkyni P. P., poškodená mu akurát povedala, že ju nemusí. Aký bol

vzťah svedkyne P. P. k poškodenej sa vyjadriť nevie.

Svedok F. W. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že obžalovaného pozná z videnia, je Seničan, vie, že
jevodárenskýmajster.PoškodenúspoznalvKauflande,keďtamzačalpracovaťnadohoduvspoločnosti
Lama, s. r. o. Veľa služieb tam nemal, skôr sporadicky, keď potrebovala vedúca SBS vypomôcť, od júna

2018. S poškodenou boli minulý rok ako kamaráti. Či mala vzťah alebo nemala, ho nezaujímalo, boli
kamaráti a to bolo všetko. Robil polovičné alebo celé zmeny, tak tam boli prakticky po celý čas, ako robil.
Nie len vonku, je aj pri kamerách na striedačku, každú hodinu sa striedajú. Poškodená mu spomenula,
ako žije s obžalovaným. Myslí, že to čo hovorila kolegyni svedkyni H. I., hovorila aj jemu, že má doma
problémy. Normálne manželské problémy. Potom až v júli 2018 sa vyjadrila konkrétnejšie, nevie, či si

dobre pamätá, že sa jej vyhrážal. Čo si pamätá, nevie, či upáli, tak nejak. Bola vo vzťahu so svedkom
U. X., proste si to len vypočul. Konkrétne vyhrážky, ktoré mal použiť obžalovaný na adresu poškodenej
bolo, že ju upáli, viacej si nepamätá. Upáliť je podľa neho poliať benzínom a zapáliť, ale či to tak ona
myslela, to nevie. Myslí si, že mu to takto reprodukovala, ako to teraz povedal. Keď slúžil, bol vnútriv Kauflande. Obžalovaný za poškodenou chodieval, nevie kedy presne to bolo, asi v júli, začiatkom
júla 2018. Svedok U. X. tam sedel na káve, on bol blízko, 5 metrov, ale bol stiahnutý na kamery, tak
už si nepamätá. Či si niečo vykričali alebo povedali, to už tam nebol, to nevie. Či niečo medzi sebou

mali ako chlapi alebo tam bola zamiešaná aj poškodená, to už nevie. Nebol svedkom toho, že by sa
obžalovaný vyhrážal poškodenej. Myslí, že nebol svedkom toho, že by poškodenú obžalovaný niekedy
fyzicky napadol. Nepamätá si, či sa mu zdôverila poškodená, že ju obžalovaný fyzicky napádal, alebo že
by ju predtým v minulosti niekedy fyzicky napádal. Aj keby sa mu zdôverila, už si to detailne nepamätá,
tak radšej nepovie nič, ako by mal povedať zle. O tých vyhrážkach, ktoré jej mal adresovať obžalovaný

sa mu poškodená zdôverila, myslí, že už v júni 2018. Poškodená mu povedala, že obžalovaný bol v
podmienke, že bol zavretý, že ho odtiaľ dostala, že banovala. Myslela si, že sa to všetko zlepší, ale
nezlepšilo, tak banovala. Tak nejako mu to povedala. Tie konflikty medzi ňou a obžalovaným, myslí,
že mu nehovorila a keď mu aj niečo povedala, tak tomu nevenoval pozornosť, ako kamarát na čo. S
tým, že sa jej obžalovaný vyhrážal, sa mu poškodená zdôverila, keď slúžil ako SBS. Pokiaľ sa týka
vyhrážok, s ktorými sa mu poškodená zdôverila, že sa jej mal obžalovaný vyhrážať, myslí, že sa jej

mal vyhrážať doma. V júli 2018 ho požiadala, keďže má veľký dom, dospelé deti a nemá problém, či
by mohla uňho prespať, lebo sa bojí ísť domov. Svojich synkov mala na Orave na prázdninách, tak
preto jej umožnil uňho prespať a skoro ráno ju odviezol do práce. Poškodená mu uviedla, že sa bojí ísť
domov, aby jej obžalovaný akokoľvek neublížil. O tom, že jej majú byť adresované vyhrážky mu povedala
párkrát, ale to sa prakticky opakovala. Tým, čo jej údajne hovoril, tým sa opakovala, on to tak chápal.

Skôr si myslí, pokiaľ sa týka tých vyhrážok, že opakovala to čo bolo, čoho sa bála. Poškodená asi cítila
dôveru sa mu tak zdôveriť. Od septembra, čo skončila poškodená so svedkom U. X. mali bližší vzťah
s poškodenou, nie kamarátsky. Tento vzťah stále trvá. Vedel o nejakých nahrávkach, ktoré vyhotovila
poškodená, vtedajší priateľ svedok U. X. jej poskytol zariadenie. Vie len to, že si vyhotovila tie nahrávky,
bližšie nevie. Vzhľadom k tomu, že svedok na hlavnom pojednávaní vypovedal čiastočne odlišne ako

v prípravnom konaní, bola na návrh prokurátorky prečítaná časť jeho výpovede z prípravného konania
zo dňa 14.09.2018 z čl. 151, kde svedok uviedol, že poškodená sa mu niekedy v júli 2018 sťažovala,
že sa jej obžalovaný vyhráža, dokonca škaredo, zabitím. Nespomínala, že by na ňu siahol rukou, ale
že vyhrážky, to vie určite, to mu povedala. Po prečítaní časti výpovede svedok k časovým rozporom
uviedol, že v septembri 2018 si na júl 2018 pamätal, teraz si už nepamätá. Detailne si nepamätá, čo sa

týka jeho života, nikdy na takomto niečom ako súd nebol. Na poškodenej nikdy nevidel nejaké zranenia.
V júli 2018 s poškodenou určite nemal pohlavný styk. Vtedy, keď uňho prespala, vtedy s ňou určite nemal
pohlavný styk. Pokiaľ ide o to, či si v júli 2018 s poškodenou posielali sms správy, telefonovali, existuje
Facebook či Messenger, kde si môže hocikto písať s hocikým a že si písal s poškodenou, mu nikto
nemôže zakázať. Čo bolo obsahom tých správ, si nepamätá.

Mgr. Oľga Tomišová, znalkyňa z odboru psychológia, odvetvie klinická psychológia detí a klinická
psychológia dospelých na hlavnom pojednávaní uviedla, že v znaleckom posudku mala posúdiť
osobnosť poškodenej a to, či trpela alebo trpí ťažkým príkorím, ktoré jej mohlo spôsobiť správanie
obžalovaného. Pri znaleckom dokazovaní vychádzala zo spisového materiálu a účasti na výsluchu,

vypočula si pozorne nahrávku, ktorú poškodená predložila a vyšetrila ju. Vyšetrenie prebehlo v
dvoch sedeniach, pričom vyšetrením zistila, že sa jedná o osobnosť akcentovanú, tzn. mierna
porucha osobnosti, egocentricky zameranú, emočne labilnú, citovo nezrelú, ktorá je vnútorne neistá,
nerozhodná a vlastne takým povýšeneckým správaním navonok sa snažila zakryť vnútornú neistotu.
Zistila, že jej intelektové schopnosti sú na úrovni slabšieho populačného priemeru, tiež zisťovala

jej pamäťové schopnosti. Schopnosť zapamätať si zodpovedala schopnosti úrovni intelektových
schopností. Schopnosť reprodukovať prežité bola znížená s tým, že je schopná reprodukovať v hrubých
rysoch prežité udalosti. Pri vyšetrení sa nemanifestovali žiadne symptómy týranej ženy, aj sama
uvádzala a tvrdila, že sa necíti byť týranou ženou. Jediné čo uvádzala, že po vyhrážaní sa obžalovaným
trpela poruchami spánku, že sa budila zo spánku a nevedela zaspať ale v čase vyšetrenia uvádzala, že

sa to už zlepšilo. Ani vyšetrenie neukázalo, že by sa jednalo o týranú ženu. V posudku mala posúdiť tiež
jej všeobecnú a špecifickú vierohodnosť. Prišla k záveru, že je znížená úroveň špecifickej a všeobecnej
vierohodnosti. Všeobecná vierohodnosť je vierohodnosť osoby ako takej a už uvádzané charakterové
črtyznižujújejvšeobecnúvierohodnosťatýmajšpecifickú.Špecifickávierohodnosťznamenáschopnosť
popísať prežité udalosti aj s odstupom času. Pri špecifickej vierohodnosti zistila výrazné diskrepancie

v popisovaní udalostí s tým, že v trestnom oznámení na Generálnej prokuratúre Slovenskej republiky
uvádzala, že manžel ju fyzicky aj psychicky týra, pri vyšetrení uviedla, že jej fyzicky neubližoval,
uvádzala, že sa jej ani prstom nedotkol. Jediné, kde by niečo bolo, bolo pri udalosti 12.07.2018, že
ju sotil do botníka. Pridržala sa záverov znaleckého posudku a aj toho, že špecifická vierohodnosťpoškodenej je výrazne znížená. Jediné, čo by dodala je to, že trvala a nemenila vo výpovediach a
pri vyšetrení, že sa jej obžalovaný vyhrážal, že ju poleje benzínom a zapáli, a udusí vankúšom. Pri
vyšetrení uviedla, že jej to povedal s kľudným hlasom. Pri ostatných popisoch udalostí, ako už uviedla,

boli výrazné diskrepancie, rozdielnosti. Všetky vyjadrenia uvedené v znaleckom posudku jej poškodená
pri vyšetrení uviedla tak, ako sú uvedené v znaleckom posudku v záveroch, aj v znaleckej analýze.
Druhé sedenie dňa 17.10.2018 realizovala z toho dôvodu, že pri tom prvom bolo práve toľko rozdielností,
ktoré uvádzala, preto považovala za potrebné znovu realizovať ešte ďalší rozhovor s tým, že keď prišla
na druhé sedenie, hneď v úvode uviedla, že jej muž by nemal sedieť v base, ale mal by sa liečiť z chorej

lásky k nej. Poškodenú videla prvý raz pri jej výsluchu, žiaden pomer nejaký iný ako znalecký k nej a
k znaleckému posudku nemá. Verí tomu, že sa poškodenej jej závery nepáčili a pri druhom sedení už
nerealizovala diagnostické metódy. Už ich vlastne mala vyhodnotené a tým, že sa jej konkrétne pýtala
na niektoré veci pri tom, ako to uviedla v znaleckom posudku, tak ju to rozladilo, nepáčilo sa jej to.
Samozrejme je dôležité aj to, kto ju sprevádza na vyšetrenie, aj také veci sú pre ňu dôležité. Pýtala sa
jej aj na jej svedkyňu H. I., že ako by sa zachovala ako kamarátka, keby vypovedala. Uviedla, že by

vypovedala pravdu, aj keby to bolo proti nej. U poškodenej zistila zníženie vizuomnestických schopností,
ktoré znamená schopnosť popísať prežité udalosti v hrubých rysoch, ale nie do detailov. Tie detaily
si tam potom doplní. U poškodenej bola zistená porucha emočnej nestability, tak ako je uvádzané za
tým, že je to osobnosť emočne nestabilná, impulzívna, citovo nezrelá. Je to porucha osobnosti, emočne
nestabilná osobnosť. Pri vyšetrení poškodená potvrdila fyzické napadnutie obžalovaným formou sotenia

do botníka. Zníženie vizuomnestických schopností znamená schopnosť reprodukovať prežité udalosti,
lebomnestickéznamenápamäťovéschopnosti.Tátozníženáschopnosťpoškodenejreprodukovaťužité
udalosti mohla mať vplyv na diskrepancie, ale predovšetkým je to jej všeobecná vierohodnosť, teda
vierohodnosť osoby ako takej, už spomínanej charakteristiky osobnosti. Z psychologického hľadiska
je možné, aby aj všeobecne a špecificky nevierohodná osoba podala vierohodnú výpoveď. Vyjadrenia

poškodenej o vyhrážkach na nahrávkach môžu byť z psychologického hľadiska pravdivé. Vzhľadom
k tomu, že si ich sama vypočula na nahrávke, môže odpovedať kladne. Vychádzajúc zo všetkých
zistených skutočností nedospela k záveru, že tvrdenia poškodenej, že sa obžalovaného nikdy nebála a
báť nebude, by bola obrana. Poškodená jej pri vyšetrení sama uviedla, že nie je žena, ktorá sedí v kúte,
ale ktorá sa bráni, ktorá si vie povedať svoje. Vychádzala z tej nahrávky, kde ju počula. Vychádzajúc

zo všetkých zistených skutočností nedospela k takému záveru, že by išlo o obranu poškodenej, keď
obžalovanému tvrdila, že sa nikdy nebála a báť nebude. Nevie odpovedať na otázku, či mohla byť
poškodená manipulovaná ohľadom svedka U. X.Í. ako bývalého príslušníka NAKA, napr. čo sa týka
nahrávok, podávania na Generálnu prokuratúru Slovenskej republiky do Bratislavy, lebo to nezisťovala a
nebolo to jej úlohou. Jediné, čo jej povedala poškodená pri vyšetrení je, že jej svedok U. X. dal USB kľúč

stým,abymalidôkaz.Tojejuviedla.Avčasevyšetreniaužsnímvovzťahunebola.Vyšetrenímnezistila,
že by poškodená mala obavy o svoj život a o svoje zdravie. Žiadne následky na svojom psychickom
zdraví nepociťovala, ani ich nezistila. Keď rozprávala pri druhom sedení o tom, že sa ho nebojí, tak to
bolo s takým disforickým podtónom, že tým dala najavo, že sa obžalovaného nebojí. Pokiaľ ide o to, že
by sa ktorékoľvek z uvádzaných tvrdení poškodenou nemuselo zakladať na pravde, pridržiava sa svojej

odpovede v znaleckom posudku o špecifickej vierohodnosti. Nič nie je absolútne a aj nevierohodná
osoba môže podať vierohodnú výpoveď z psychologického hľadiska. Poškodená nič také ako uvádzala
pri výsluchu, že sa jej obžalovaný tri krát týždenne vyhrážal zabitím, pri vyšetrení neuviedla.

Svedkyňa Y. Q. v prípravnom konaní vypovedala, že sa s obžalovaným pozná ako so susedom, že by s

ním mala nejaké kamarátske vzťahy, tak to povedať nemôže. Veľké kamarátske vzťahy, tak to nie. Keď
však sedeli vonku, tak sa vždy pristavil, poškodená nie. On žil s ňou ako manželkou a jej dvomi synmi.
Ako susedka si myslí, že on jej zle nerobil, ona sa pri ňom mala ako princezná. Obžalovaný robil, chodil
na fušky, keď prišiel domov z práce, utekal kúpiť jesť, keď bola v práci, išiel pre ňu. Ako susedia to videli,
keď sedávali vonku. A taktiež videli, že keď bol prvý krát zatvorený, vodievala si domov chlapov, troch.

A teraz, keď je zatvorený, už tam chodí jeden, má malacké značky na aute. Teraz poslednú dobu, než
ho zatvorili, tak počula, vonku pred bytovým domom sedeli aj so susedmi, ako poškodená kričala na
chodbe pred svojimi dverami do bytu, že ho dostane do basy, kedy bude chcieť. Nevie to však presne
odcitovať, aké slová použila, ale boli tohto významu. Tým chcela povedať, že od slova do slova si ich
nezapamätala, ale bolo to to čo povedala, že ho dostane do basy, kedy bude chcieť. Nikdy predtým

však od nich nepočula žiadnu zvadu, žiaden krik. Bolo to tak začiatkom júla 2017, v tú dobu, než ho
zatvorila, vzali ho do väzby, presný dátum nevie uviesť, bolo to asi na večer, lebo cez deň chodí práce,
to by nepočula, mohlo byť asi okolo piatej večer. Obžalovaný bol vtedy doma, to si je istá, hovorila to
jemu. Teraz, keď bol obžalovaný v podmienke a zistil, že znova niekoho má, tak vie, že sa nechceldostať do problémov, balil si veci a chcel jej nechať byt. Toto vie s istotou, pretože oni bývajú na prízemí
a oni tam hneď majú lavičky, na ktorých sedia a videla, ako sa balí a nosí si veci do auta. Niekedy
sa pri nich aj pristavil a povedal, že sa radšej zbalí a odíde, než aby sa dostal do problémov, lebo

bol už raz pre ňu zatvorený. Hovoril aj, že sa s ním stále háda, pretože niekoho má, ona je psychicky
labilná. Keď ju niekto vidí, tak ona stále telefonuje. Pripadá jej to tak, že je labilná, nie je psychiater.
Či povedal aj nejaké konkrétnosti, to nevie, takto to zhrnie, že ju moc miloval a nevie prečo to takto
spravila, nevie, čo by od neho chcela, prečo ho takto provokovala, mala sa s ním rozísť v dobrom. To,
že mala viacej chlapov je pravda. Snažil sa aj o jej chlapcov. Mali všetko do školy a aj doma, jazdieval

s nimi na bicykli aj na korčuliach. Venoval sa im. Mali asi 15 a 10 rokov. Jej syn, svedok mal. B. Q.,
ktorý má 14 rokov, jej povedal, že sa u P. niečo deje. Svedok mal. N. M., syn poškodenej mal povedať,
že pomôže poškodenej dostať obžalovaného do basy. Ale kedy to povedal jej synovi, nevie, pretože
deti poškodenej boli na prázdninách na Orave. Obžalovaný sa balil asi tak dva - tri dni predtým, než
ho zatvorili. S poškodenou sa jednu dobu zdravila a potom ich prestala zdraviť, ale akože kamarátky
neboli, nerozprávali sa. Poškodenú už pred zadržaním obžalovaného videla v spoločnosti iných mužov,

minimálne dva krát. V poslednej dobe to bol ten istý muž a počas toho, ako bol obžalovaný vo väzbe, ju
videla v spoločnosti troch mužov a to tak, že raz bola s jedným a potom s iným.

Svedok P. P. v prípravnom konaní vypovedal, že obžalovaného pozná z bytovky. Býva tam od roku 2012,
obžalovaný sa dosťahoval neskoršie, nevie presne v ktorom roku. Bývali v tom istom vchode, býval na

prvom poschodí a obžalovaný na prízemí. O obžalovanom môže povedať, že je dosť hlúpy, že sa k
poškodenej vrátil po tom všetkom, myslí, keď prišiel z väzenia. Vždy sa viac rozprával s obžalovaným,
poškodená je taká, že s nikým nič, taká namyslená, niekedy sa síce rozkecala, ale to bolo málokedy. Má
partnerov dosť, niekedy, že deň otvorených dverí. Toto ako sused vidí, teraz už nie, lebo sa odsťahoval.
Ale keď tam býval, lebo bol iba mesiac odsťahovaný, tak to tam bolo na dennom poriadku. Nikdy to nebol

ten istý muž, chodili tam asi traja - štyria, čo vie, každý samozrejme chodil v iný deň. Obžalovaný bol v
tom čase v kriminále, keď tam bol prvý raz v roku 2017 a v roku 2018 sa vrátil z kriminálu a môže povedať
tak, že sa tam aj hneď vrátil. Čo sa týka žitia obžalovaného s poškodenou, keď sa vrátil z väzenia, tak
bolo všetko v poriadku, vyvážali sa spolu do práce, na nákupy a tak. Kedy sa presne vrátil z väzenia,
už nevie. V júli 2018, nevie, kedy mu povedal, že sa ide sťahovať, že idú od seba, ale že byt jej nechá,

aby mala kde bývať. Že aj zábezpeku na byt prevedie na ňu, že ide bývať k mame, ale to myslí, že sa
k nej nestihol ani odsťahovať. Povedal mu, že má partnerov, že sa s ním háda. Dôvody hádky mu však
nepovedal, teda povedal, ale on to nejako neregistroval. Majú tam ako susedia sedenia a tam sa prišiel
za nimi obžalovaný porozprávať. Raz, keď tam tak sedeli, ale nevie povedať, kedy to bolo časovo, tak
počul, zaregistroval, ako poškodená povedala, že aj keď sa niečo stane, nebude mať problém dostať ho

späť do väzenia. Vtedy sedel vonku na lavičke, na takom sedení a poškodená sa vtedy tiež nachádzala
vonku, išla okolo, pristavila sa pri susedách a toto im povedala, čo aj on počul. Čo tomu predchádzalo,
aký rozhovor, to už nevie, to si nepamätá, niečo sa bavili o obžalovanom. Kedy to však bolo, fakt nevie.
Muselo byť teplo, keď sedeli vonku, ale aký bol mesiac, to nevie. Bolo to však roku 2018. Bola tam
napríklad suseda N., jej priezvisko nevie, iné susedky si nepamätá. Občas počul, ako sa obžalovaný

s poškodenou hádali, čo to bolo konkrétne, to nevie. Vyznelo mu to ako bežné dohadovanie medzi
partnermi. Počul hlas, jeho aj jej. Občas myslí, že ich počul dva krát. Prechádzal po chodbe bytovky.
Obžalovaný mu síce hovoril, prečo sa od nej sťahuje, ale to si nezapamätal. Nepovažoval za dôležité
pamätať si záležitosti druhých. Poškodená sa mu nesťažovala nikdy. Akurát si spomína, že povedal,
že nesedel kvôli nej ale kvôli nejakému chlapovi, ktorý sa mu dokonca prišiel do roboty ospravedlniť.

To je všetko, čo by o nich vedel ako o susedoch povedať. Či už pred zadržaním obžalovaného videl
poškodenú v spoločnosti iných mužov nevie povedať, lebo bol v práci a ona tiež chodila do práce. Hneď
ako odišiel obžalovaný znova do basy, začal tam jeden chodiť. To bolo hneď, toho tam videl asi trikrát
odvtedy, ale mesiac je už odsťahovaný.

Svedkyňa X. S. v prípravnom konaní vypovedala, že obžalovaného pozná iba ako susedka, býva pod
nimi a už vtedy sa im nepáčilo, keď ho zatvorili. On sa staral, chodil pre poškodenú do práce, na nákupy,
staral sa o deti. A čo vie, tak ho huckala proti nim, že sú spodina, že je tam najkrajšia z činžiaku a keď
sa jej niečo nepáčilo, tak kázala ísť obžalovanému za susedkou, že jej idú zvrchu mravce, aby to k nej
išiel riešiť. Keď bol obžalovaný prvý krát zatvorený, tak jej tam chodili chlapi, aj teraz, keď je zatvorený,

tak jej tam chodia. Prvý krát, keď bol zatvorený, tak stretávala dvoch a teraz, chodí tam jeden taký starší
pán a ešte jeden tam chodí, sú dvaja, aspoň čo o nich vie ona. Týchto nepozná osobne. Ale aj keď
bol zatvorený, tak si tam jedného vodila. Čakal ju pred barakom a kvôli tomu tam bol konflikt. Konflikt
bol taký, že obžalovaný chcel od nej kľúče a ona mu ich hodila na zem. Videli to všetci, odohralo sato pred bytovkou, oni tam ako susedia sedeli vonku. On si ich zdvihol a poškodená odišla s tým jej
priateľom alebo ako ho nazvať. Odišli autom. Obžalovaný tam zostal. Než sa toto stalo, tak obžalovaný
bol doma, poškodená prišla domov a ten jej priateľ ju čakal pred bytovkou. Poškodená potom vybehla

z bytu, obžalovaný za ňou, že chce kľúče a vtedy mu ich hodila na zem. To bolo už keď prišiel prvý
krát z basy, ale kedy, to nevie, nevie uviesť ani mesiac, bolo to v roku 2018, bolo však už teplejšie, lebo
sedávali vonku. Ešte videla a počula jeden konflikt a to bolo v čase, kedy sa obžalovaný balil, veci si
dával do auta a vlastne tiež nejaká hádka vznikla na chodbe a poškodená mu kričala, že ho druhý krát
dostane do basy, že ona tu má známosti. Toto počula, bola pri vchode na laviciach, takže to zreteľne

počula. Myslí, že tam bol ešte domovník svedok U. M. s manželkou, svedkyňa P. D. tam bola. Čo, ako
obžalovaný na toto reagoval, už nevie presne, kričali tam na seba navzájom a keď prechádzal okolo
nich, tak na ňu zanadával, povedal, že je zmija a tak. To by asi aj ona takto zanadávala. Ďalej povedal,
že ho využívala. Toto sa stalo nejaké tri dni predtým, než ho zatvorili posledný krát. Vtedy obžalovaný
povedal, že sa sťahuje k svojej mame. Byt jej zatiaľ necháva, videla, ako si aj pobalené veci nosil do
auta. Keď sa obžalovaný vrátil z basy, tak chodil pre poškodenú do práce, obskakoval ju, stále len on

s igelitkami chodil, myslí s nákupom a bolo vidieť, že sa stará. Bolo vidieť, že ju netýra, tak ako ona
tvrdí, to skôr je on, chudáčik zaľúbený. Oni moc spolu nechodievali. Ona vystúpila z auta a išla iným
vchodom, aby nemusela prejsť okolo nich. Vídavala ich spolu iba keď išli z práce. Vlastný syn jej vykričal,
že je kurva. Vtedy mali otvorené dvere od bytu a vlastný syn jej kričal, že je kurva, že sa na to nemôže
pozerať. To bolo tiež, keď sa vrátil prvý krát z basy. Fakt časovo nevie, kedy sa to stalo, bolo to však v

období, keď sa vrátil prvý krát z basy a než ho znova zobrali. Prvý krát, keď prišiel z basy jej odpustil a
žili normálne, potom znova začali hádky, pretože si priviezla nového muža. Poškodená ani netajila pred
obžalovaným, že niekoho má. Vyhrážky, že by sa obžalovaný vyhrážal poškodenej nikdy nepočula a
poškodená sa nesťažovala, ale im by sa nesťažovala, nemala ich tam za nič.

Svedok U. M. v prípravnom konaní vypovedal, že je domovník vo vchode číslo XXXX/X na ulici X.. I.
Y. P. v Senici. V tomto vchode býva aj obžalovaný, na prízemí. Obžalovaného pozná ako suseda, ako
človek bol veľmi príjemný, vždy sa pozdravili, podebatovali, lebo on tiež robil na stavbách. Nebol špatný
chlap. Potom počul, že nastali problémy, počul ako poškodená kričala „Aj tak ťa dostanem do basy.“.
Vtedy sa nachádzal v bytovke, prechádzal dole ku vchodu a bol na medziposchodí a toto počul zreteľne,

ako kričala na obžalovaného. Oni mali zatvorené dvere, ale bolo to počuť ako fras, také dvere, to nič.
To bolo asi tak dva dni predtým, ako ho zobrala v júli 2018 polícia. Predtým nepočul žiaden krik, iba
toto. Časovo to bolo asi medzi piatou - šiestou večer. Presný dátum nevie, len tak, ako povedal. Za
poškodenou chodí veľa cudzích chlapov, keď mala deti na prázdninách, chodili k nej do bytu a keď sú
deti v škole, tak chlapi čakajú na parkovisku. Chodili tam nejakí, čo majú malacké značky a teraz tam

chodí nejaký taký malý, senické značky, fábia. Nepozná ich, je rodák z Tatier. Obžalovaný bol slušný
chlap, pracovitý, neverí tomu, že by niečo také spravil. Nepočul, že by sa obžalovaný s poškodenou
hádali. Býva vyššie, obžalovaný býva dole, on býva na druhom. Ale ako vraví, stále po ňu chodil do
práce, nákupy robil, o chlapcov sa staral.

Svedok B. D. v prípravnom konaní vypovedal, že obžalovaného pozná ako suseda, bývajú nad
obžalovaným. Obžalovaný je pracovitý, dobrý chlap. Tam ide o to, že s poškodenou čo má, tak je to
hviezda, je to pani, čo si robí čo chce, je to záletnica a dozvedel sa, že obžalovaný má toto už po
druhé. Nechápe o čo ide, poškodená je taká, že každý deň mu vykrikuje, že ho dostane do basy, ona
s ním nechce byť. Chodí na jarmoky a poškodená bola na Brezovej na jarmoku týždeň po tom, ako

obžalovaného zatvorili. Ona tam tancovala, pila, škoda, že si to nenafotil, ale keď pracuje, predáva, nie je
na to čas. U baráku majú lavice, mohlo byť okolo 16.00 - 18.00 h. večer, ten dátum si nepamätá, tak mu
poškodená začala nadávať, že „Ja ťa dostanem kedykoľvek do basy.“. Vchodové dvere do činžiaku majú
otvorené kvôli deťom a preto toto počul a začala mu to kričať medzi schránkami a ich bytovými dverami.
Obžalovaný potom vybehol s vecami, s batohom, hodil si ich do auta a odišiel s autom preč. Potom

prišiel asi za dva dni za ním, že nevie, čo má robiť. On chodil za všetkými, bol zúfalý, sadol si za nimi.
Sťažoval sa, dokola hovoril jednu vec „Nič som jej nespravil a takto mi furt robí.“ Tým myslel, že ona mu
nadáva, vyhráža sa mu basou a že si opäť našla iného chlapa. Nevedel, čo má spraviť, bol rozhodnutý
jej nechať byt, že pôjde k mame, že ona je z Oravy, že nemá kam ísť. On sa jej nevyhrážal, nebil ju,
nechodila modrinová. Potom prišlo k druhému incidentu, to ho vzbudilo nad ránom a to hádka, ale nebola

to hádka obžalovaného, ale obžalovaného dcéra, myslí, že sa volá P. sa hádala s poškodenou. To bola
taká hádka, bolo to počuť, bývajú nad nimi. Bolo to ohľadom toho, že čo tam robí svedkyňa P. P. a on jej
povedal, že uňho spala, „Ty si nebola tri dni doma, tak spala u mňa“. Obžalovaný hovoril poškodenej,
že je to jeho dcéra, prečo by uňho nemohla spať. Svedkyňa P. P. jej povedala, že bola s obžalovanýmkvôli tomu, že sa bála, aby si niečo neurobil. Poškodená na ňu začala nadávať, že tam nemá trvalé
bydlisko, že tam nemá čo robiť a v tom tam zrazu prišla polícia, dvaja chlapi. Potom to začala riešiť
polícia. Presný dátum nevie povedať, nepamätá si ho. Obžalovaný bol v strese. Nie je každý deň doma,

ale má pocit, že sa sťahoval a býval u svojej maminy. Obžalovaný má smolu, poškodená je záletnica,
každý nad ňou kýve hlavou v tej ulici, kde bývajú. Chodí a súloží s každým, koho stretne. Obžalovaný je
taký človek, ktorý im nosí raňajky, nakupuje, ona nechodí ani s kabelami. Obžalovaný by jej dal všetko.
Jediná hádka, čo sa vrátil z basy, bola hádka, keď tam došla polícia, keď tam spala svedkyňa P. P., jeho
dcéra. Osobne nikdy nepočul obžalovaného, že by sa poškodenej vyhrážal. Jediná hádka bola tá, čo

počul, keď tam bola svedkyňa P. P. a to je od pondelku do piatku doma, robí víkendy. Jediný víkend, čo
bol doma, bola zrovna tá hádka, lebo pršalo, tak zostal doma. Takže vie, že táto hádka bola cez víkend.
Poškodená chodí denno denne s telefónom, len po kaviarňach. Nerobila nič, keď sa vrátila z práce a on
sa vrátil z basy, zaradil sa do normálneho života, firma ho zobrala naspäť, pracoval, normálne žil, staral
sa o rodinu. Videl ju s dvomi cudzími chlapmi, a to jeden krát na tej Brezovej a druhý chlap ju vozil pred
barák. Oni s ňou chodili aj do bytu s taškami s nákupmi a zostávali s ňou aj cez noc. Keď bol v base,

tak ich vystriedala aj sedem. Nevie, kedy došiel obžalovaný z basy, myslí, že v januári. Potom došiel,
skľudnila sa a potom sa začala pred prázdninami znovu stretávať s cudzími chlapmi. Vie, že obžalovaný
je dobrý chlap, má dobré srdce, na ňom nie je vidieť, že je to násilník.

Svedkyňa P. D. v prípravnom konaní vypovedala, že obžalovaného pozná ako suseda 7 rokov. Býva

pod ňou. Je to dobrý chlap, našiel si druhú ženu - poškodenú, dal by jej modré z neba. Všetko jej dal.
Poškodená prišla z Oravy s dvomi kufríkmi, dal jej všetko. On ju naučil, čo sú gélové nechty, drahé
kabáty, s deťmi sa jej učil, taký dobrý chlap. Bol rád za túto rodinu, že ju mal. Také ženy si nezaslúžia
takého chlapa. On chodil poctivo do roboty, všetko, proste sa staral, nosil im raňajky. Za obdobie, kedy
sa obžalovaný vrátil z basy a než ho znovu zatvorili, tak obžalovaného nikdy nepočula. Vždy počula len

poškodenú, tá hučala stále a to, že ho nemiluje, že ho o všetko oberie, robila mu naschvál týmito rečami.
Ona ho iba využila, aby mala svoj byt a mala sa kde nasťahovať, lebo bola rada, že sa zbavila svojej
materi. Ďalej mu kričala, že ho nikdy nechcela, len aby sa z tej Oravy dostala. Ako susedia mu hovorili,
abydalodnejrukypreč,onsaodnejajsťahoval.Onarobilaproblémyajimsusedom,napríklad,žeprečo
jej posiela mravcov, prečo vešia tak a tak prádlo. Neverí tomu, že by ju buchol, lebo týraná žena nemá

za týždeň troch chlapov. Pred bytovkou majú sedenie, kde sedeli susedia a počula niekedy predtým, ako
ho zobrali do basy, nevie, koľko dní predtým, ako mu poškodená povedala, že ho do tej basy dostane, aj
keby čo bolo, do tej basy pôjde. Toto hovorila vo vchode a oni to počuli, lebo vchodové dvere do bytového
domu boli otvorené. Počuli to aj svedkovia B. D., X. S., Y. Q., F. S., U. M. a možno ďalší. Toto počuli, ako
mu to hovorí, vonku na lavičkách. Potom počula ešte jeden incident, to bolo ráno, keď tam prišli mestskí

policajti. Bolo to tak, že svedkyňa P. P. u neho prespala a poškodená bola dlho preč, tri dni, to určite a
prišla ráno domov, medzi siedmou a ôsmou to bolo, keď počula krik. Išla na balkón a zistila, že to ide od
P., tam sa hádali. Poškodenej vadilo, že to je jej byt, hovorila to svedkyni P. P.. Obžalovaný ju chránil,
že je to jeho dcéra, že ona môže prísť na návštevu hocikedy, aj prespať. Potom tam prišli policajti. Ešte
počula, ako hovorila policajtovi, že bola u frajera na Brezovej pod Bradlom. Obžalovaný jej nenadával,

len bránil svedkyňu P. P.. Poškodená mu vykrikovala, že sa nemá ako dostať domov, pritom kľúče mala,
lebo si sama odomkla a nebránil jej, že nemôže ísť do bytu. V tom čase si už obžalovaný balil veci
a nosil ich do auta. Už pred touto hádkou si nosil veci do auta. Ona ich susedov pred svojou mamou
nazvala, že sú zgerby, lebo jej mama ich pozdravila a poškodená jej povedala, že čo zdraví také zgerby,
pritom majú rodiny, deti. Nikdy nepočula, že by sa obžalovaný poškodenej vyhrážal, vždy sa správal

veľmi slušne. Ešte si spomína, bolo to viac ako pred dvomi rokmi, boli asi rok manželia, prišla k nim, ako
stáli pred vchodom a poškodená jej a jej maminke, svedkyni N. H., začala hovoriť, že jej museli zobrať
plod, lebo mala mimomaternicové tehotenstvo. Jej mamina, svedkyňa N. H., sa poškodenej opýtala, že
„P., s kým si tehotná? Veď P. nemôže mať deti.“, ona jej na to odpovedala, že by rada vedela s kým.
Na túto vetu nikdy nezabudne, aj keď bude stará, senilná. Poškodenej starší syn, svedok mal. N. M.,

keď bol obžalovaný ešte na slobode, možno začiatkom prázdnin, povedal, že je kurva a povedal jej to v
byte, čo počula do svojho bytu. Ešte dodal, že sa za ňu hanbí. Ona ho za to zbila, lebo počula pleskot,
čo bola bitka. Chlapov mala moc, to sa ani nedá počítať, napríklad 19.09.2018 prišiel jeden malý chudý
na zelenej fábii, nepoznala ho. Do týždňa má aj troch, štyroch. Odkedy je obžalovaný zatvorený, videla
ju s jedným z Brezovej. Poškodená sama povedala, že je odtiaľ, že je bývalý policajt a potom nejaký z

Malaciek a nejaký so senickými číslami na autách, potom aj takí, čo chodia pešo bez auta, drží sa s nimi
okolo pásu. Keď je obžalovaný zatvorený, vodí ich aj do bytu, prespávajú. Minimálne tí traja, čo za ňou
chodia autom, to vie, lebo ich ráno vidí, ako vychádzajú a cez noc im tam stoja autá.Svedkyňa N. H. v prípravnom konaní vypovedala, že obžalovaného pozná dlhé roky a teraz sú posledné
roky susedia. Nebýva presne v tom vchode, ale ďalej. Vo vchode s obžalovaným býva jej dcéra,
svedkyňa P. D., a keď nie je v práci, je u nej od rána do večera. Nevie presne, kedy to bolo, ale bolo

to vtedy, než obžalovaného druhý krát zavreli, sa mu poškodená vyhrážala na chodbe, lebo mali do
bytovky otvorené dvere, mohlo to byť medzi piatou a šiestou večer, a to, že ho dostane aj tak do basy,
že tam zhnije. Toto mu kričala a ešte dokonca povedala, že má známosť, že aj tak ho dostane do basy.
Sedela vtedy vonku na lavičke. O tých chlapoch, k nej chodia stále, napríklad 19.09.2018 sa okolo pásu
držala s ďalším novým, vykračovali si po chodníku. U nej sa to stále mení ako ponožky, striedajú sa

tam. Nikdy nepočula, že by obžalovaný kričal, že by sa jej vyhrážal, to stále hulákala poškodená. On ju
vozil do obchodu, do práce, hral sa s jej deťmi a ona sa len kurví, to nie je normálne. Raz ju stretla a
to ju nepoznala, aká je. Poškodená jej povedala, že bola v nemocnici, že mala mimodeložné a pýtala
sa jej, že s kým to má, lebo jej predtým rozprávala, že obžalovaný je neplodný, že ani svedkyňa P. P.
nie je jeho. Na toto jej poškodená odpovedala, že to by aj ona rada vedela, s kým to má. To znamená,
že ich mala viac. Bolo to veľmi dávno, mohli byť spolu ako manželia aj tri roky. V roku 2017 jej niekedy

hovorila, že chlapov treba využiť, že oni jej zaplatia, treba im síce dať, to mala na mysli sex a že jej všetko
zaplatia. Na Brezovej pomáhala zaťovi predávať, bolo to v auguste 2018, poškodená tam bola, mala
úzke šaty, predvádzala sa tam. Títo chlapi u nej aj prespávajú, toto videla, lebo je hneď ráno u dcéry.
Osobne aj spolu so všetkými susedmi si myslia, že si to celé poškodená vymyslela, aby obžalovaného
dostala do basy. Ona je dobrá herečka, vie sa dobre pretvarovať a urobila to podľa nich všetkých kvôli

tomu, lebo sa s obžalovaným rozvádzala a byt, v ktorom býva jej nepatrí, teda vie, že by nemala, kde
bývať a musela by sa vysťahovať.

Svedok F. S. v prípravnom konaní vypovedal, že obžalovaného pozná tak, že bývajú na jednej chodbe
na adrese trvalého bydliska. Sedávali spolu pred barákom, rozprávali sa, v robote sa stretávali, nie sú

však spolupracovníci. Obžalovaný je človek v pohode, do práce, z práce, pre poškodenú, lebo robievala
hore ako je nákupné centrum, odtiaľ do obchodu. So synmi chodil na bicykle, s loptou. Nikdy v živote
nepočul, že by sa vadili, že by sa jej vyhrážal. Keď sa stretli, obžalovaný prišiel z roboty, on prišiel z
roboty, hodili pár slov. Cez víkend si sadli pred bytovku a porozprávali sa, to je celé. Nepočul nič také, čo
by bolo dôležité pre konanie, možno susedia, ktorí tam sedávajú. On chodí do práce ráno, obžalovaný

takisto. Chlapov si tam vodila, to videl osobne.

Svedok W. S. v prípravnom konaní vypovedal, že s obžalovaným sa pozná dlhé roky, jeho mama bola
s jeho babkou dobrá kamarátka. Teraz za posledné roky sú susedia na adrese prechodného bydliska.
Je to jedna bytovka, obžalovaný býva na prízemí, on na prvom poschodí. Po tom, ako sa obžalovaný

vrátil z väzenia, mu on sám povedal, že je blbý, že sa vrátili s poškodenou znovu k sebe, pretože všetky
problémy mu spôsobila ona. On si k jej chlapcom vybudoval vzťah, venoval sa im, mal ich rád. Druhá
vec bola, že ju obžalovaný začal obskakovať, vozil ju do roboty, z roboty, jedlo jej nosil aj počas svojej
pracovnejdoby,nákupyrobil.Potom,ponejakejurčitejdobe,asijeden-dvamesiace,akobolobžalovaný
v práci, si poškodená začala domov vodievať cudzie pánske návštevy. Keď bol Štramák fest v Senici,

tak počas toho Štramák festu, bolo asi 19.00 h. -20.00 h. večer, prišiel za nimi obžalovaný, ako sedeli
na lavičkách pred bytovkou a začal sa im sťažovať, že to s poškodenou začína opäť. Mal na mysli
vyhrážky z jej strany, udávanie na políciu a ona mu to definovala tak, že ona, keď ho oznámi, že ju chcel
znásilniť, že jej to ako žene musia všetci uveriť. Toto im obžalovaný takto povedal. Na toto mu povedal,
že veriť jej nemusia, že nemá žiadne potvrdenie od lekára. Potom mu povedal, aby si dobre rozmyslel,

čo bude robiť a že on by sa na jeho mieste zbalil, odišiel k mame a rozviedol sa. U nich to fungovalo ako
medzi manželmi prvý jeden mesiac, možno dva po tom, ako sa obžalovaný vrátil z väzenia potom všetko
začalo, tak ako predtým. Opäť videl, ako sa poškodená stretáva s druhými chlapmi, ktorí ju aj autami
vozili domov. Boli tam napríklad malacké, senické, myjavské čísla. Oni, títo chlapi, ju odprevádzali až k
dverám, jeden jej nosil kvetinu, druhý nákup a tak. Každý chodil sám, nie teda skupinovo, aby bolo z toho

jasné. Toto robila, keď bol obžalovaný v práci. On robil do šiestej večer a potom niekedy išiel na fušku.
Napríklad tam prišiel jeden chlap, odomkol si vchod, ich byt a vyšiel z bytu prezlečený. Nikdy od nich
nepočul žiadne hádky, nikdy nepočul, že by sa jej obžalovaný vyhrážal. Bol do nej zamilovaný. Nikdy
nerozmýšľal nad tým, že ju vysťahuje, bral na ňu ohľad a na jej synov, že by nemali kde bývať a preto sa
začal baliť on a chcel odísť bývať k mame. Toto robil, teda sa balil a sťahoval tak pár dní predtým, ako

ho zbalila polícia. Napríklad ale počul, ako išla poškodená so svedkom mal. N. M. po chodníku a syn jej
povedal, že sa správa ako 18-ročná kurva a ona mu za to vypálila po tvári facku. Toto bolo, keď sa mal
obžalovaný vrátiť z basy. Presný dátum si nepamätá. Poškodená dokonca pred nimi vykrikovala, že si
obžalovaného zobrala kvôli peniazom, aby sa dostala z Oravy, že ona ho nemiluje. Toto povedala eštepredtým, ako išiel prvý krát do väzenia. V období júla 2018, ten týždeň, keď obžalovaného zobrali do
basy počul, keď sedel pred bytovkou na tom sedení, ako poškodená, ktorá v tom čase bola na chodbe
pri ich byte, teda pred dverami ich bytu, ktorý je od toho sedenia cca 6 - 7 metrov, ako mu hovorí, mala

zvýšený tón, že ho dostane do basy, že má známosti u polície a kontakty a nahrávky má schované v práci
v skrinke. Toto zreteľne počul. Obžalovaný na toto povedal, že „Prečo toto P. robíš? Veď keď som sa
vrátil, na čo si ma prosila, že to skúsime znovu, keď toto znova robíš.“ Nebol už ničoho iného svedkom,
len toto čo uviedol. Teraz, ako je obžalovaný vo väzení poškodená pokračuje s pánskymi návštevami.

Svedkyňa U. P. v prípravnom konaní vypovedala, že s obžalovaným boli manželia a majú dcéru,
svedkyňu P. P.. Všetci očakávali, že keď sa prvý krát vrátil z väzenia, že to s poškodenou ako ženou
dokončí. Lenže jeho svokra opantala aj s poškodenou a proste ho prosíkali, aby zostali spolu. On je taký
dobrák, že jej dal tú šancu, aj keď sa im to nikomu nepáčilo. Takže mu do toho nič nehovorili, bola to jeho
vec. Lenže po nejakých 2 - 3 mesiacoch začalo peklo. Obžalovaný zistil, že ho poškodená podvádza.
Takže obžalovaný bol pár krát aj u nich. Prišiel sa zdôveriť, lebo majú kamarátsky vzťah, nakoľko má u

nich doma aj dcéru, kde býva svedkyňa P. P.. Začal rozprávať, čo sa doma deje a vtedy si uvedomil, že to
chce ukončiť na základe jej klamstiev, ktoré si na neho vymyslela. Hovoril, že si na neho vymyslela, že ju
týra,žetýrajejdeti,žejuznásilnil,žejubilatojevšetko,čojejobžalovanýhovoril,ženanehopoškodená
rozpráva. Toto jej hovoril nejako v máji, júni roku 2018, presný čas už nevie. Dozvedela sa, že niekto z
nich podal žiadosť o rozvod. Obžalovaný myslel už úplne vážne, že sa rozvedie, lebo sa nechcel dostať

znovu do basy, aby si na neho niečo nevymýšľala, nakoľko sa vždy voči nemu zachovala podlo. Vedela,
akonaneho,vždysamuvyhrážalatoubasou.Totojejrozprávalobžalovaný,osobneodnejničnepočula.
Má vedomosť, že toto povedala pred svedkyňou P. P., teda vyhrážky basou voči obžalovanému. Keď
bola poškodená týždeň alebo dva u toho frajera, keď nebola doma, obžalovaný v ich byte býval, ale keď
bola doma, sa jej vyhýbal, bol v robote dlhšie, nechodil domov hneď alebo išiel k nim alebo kamarátom.

S tým rozvodom to myslel vážne preto, že sa sťahoval z bytu, aj k nej si nosil nejaké veci a časovo to
bolo asi tak dva - tri týždne predtým, než ho zatvorili. Čo sa týka zbrane, ktorú vydala policajtom, uviedla,
že zrejme ju vlastní obžalovaný, keďže jej ju priniesol na základe toho, aby sa vyvaroval, že by si na
neho mohla poškodená vymyslieť, že sa jej má vyhrážať zbraňou. Preto túto plynovú pištoľ priniesol ku
nej domov, aby mu ju schovala. V zbraniach sa nevyzná, ale hovoril jej, že je to plynovka. Bolo to v čase,

kedy ku nej nosil svoje osobné veci, čo sa sťahoval z bytu. Z bytu sa sťahoval preto, že sa chcel vyhnúť
poškodenej, aby si na neho nič nevymýšľala. Poškodená povedala obžalovanému aj pred svedkyňou
P. P., že nie je jeho dieťa. Nikdy nepočula, že by sa jej obžalovaný niečím vyhrážal a ani obžalovaný
pred ňou nikdy nepovedal, že ju zabije, žiadnym spôsobom sa nevyhrážal. Nikdy tak pred ňou na jej
adresu nehovoril. Akurát jej povedal, že jej pekne naletel, že je dobrá kurva, lebo spáva nie s jedným ale

s viacerými. Svedkyňa P. P. jej rozprávala, bolo to pár dní alebo deň predtým, ako ho zobrali policajti, že
poškodená vykrikovala u nich v byte, že čo tam spí svedkyňa P. P., pri tom je to jeho dcéra, že je to cudzia
žena, že tam nemá čo robiť a vtedy ešte začala vykrikovať, že toto nemal spraviť, že ona ho dostane
do basy. Poškodená nikdy počas ich manželstva nedovolila, aby u nich svedkyňa P. P. spala, nikdy ju
neprijala. Toto sa sťažoval aj obžalovaný, ktorý jej v ten deň volal na mobil, kedy sa toto odohralo a plakal

jej do telefónu, že už nevie, čo ďalej, že čo si to furt vymýšľa, už bol z toho zúfalý. Voči nej sa obžalovaný
nikdy nesprával násilným spôsobom, ani v tom čase, keď sa rozvádzali. On má dobrácku povahu a
doplatil na to. Nikdy ju neznásilnil. Nikdy poškodenej nepovedala, že ju mal obžalovaný znásilniť a nevie
ani čo by mala odpovedať. Poškodená je asi psychicky chorá, keď rozpráva takéto bludy.

Svedok U. P. v prípravnom konaní vypovedal, že sú s obžalovaným dlhoroční kamaráti, poznajú sa tak
10 - 15 rokov, býval voľakedy oproti činžiaku, kde býval on. Je isté, že si nemal tak skoro brať poškodenú
za manželku. Spoznali sa cez internet a hneď po dvoch mesiacoch sa zobrali. Nevidel ich rozprávať sa,
prakticky u neho nebol, akurát, keď sa sťahovali, pomohol mu a raz boli u nich, ešte keď spolu chodili
a potom k nim chodil obžalovaný sám, keď boli narodeniny a tak. Akurát vie, že chodí do roboty, dane

odvádza, pomohol mu vybaviť auto na leasing a to je všetko, čo vie. Konkrétne absolútne nevie uviesť
nič. Nepripadá mu, že by bol násilník. Osobne nebol svedkom rozhovoru, v ktorom sa poškodená mala
o obžalovanom rozprávať s inou osobnou. Počul to len od jeho manželky, svedkyne P. P., ktorá mu
povedala, že išla okolo obchodu v Kauflande, nevie kedy, kde počula, že poškodenej povedal nejaký
chlap.

Svedkyňa P. P. v prípravnom konaní vypovedala, že sa s obžalovaným pozná, jeho maminka býva v ich
vchode. Nejako sa s ním kamaráti, ale nenavštevuje sa. Nebola u neho a on k nim chodil málo. Vie, že sa
oženil s poškodenou, s ktorou sa poznal veľmi krátko a raz im ju predstavil. Počula, že teraz majú nejaképroblémy. Bližšie o tom nič nevie, ale bola svedkom rozhovoru medzi poškodenou a jedným mužom,
ktorého nepozná. Pri nákupe v Kauflande, kedy to však bolo, absolútne nevie, bolo to však v roku 2018
a ako si brala nákupný košík, videla poškodenú, s ktorou sa pozdravila, viac si ju však nevšímala a ako

si ťahala košík, počula ako poškodenej neznámy muž povedal „Šak udaj ho.“. To bolo všetko čo počula,
viac tomu nevenovala pozornosť.

Svedok P. M. v prípravnom konaní vypovedal, že s obžalovaným sa pozná, sú kolegovia z práce, pár
rokov spolu robili. Poznal ešte jeho prvú manželku, potom si našiel priateľku cez internet. Vtedy ju

osobne nepoznal, bola to žena s dvomi deťmi. Neskoršie ho s ňou zoznámil, robí v Kauflande v cukrárni.
TamsabolinajesťuVietnamca.Taksasňouzoznámilapoškodenámuzačalanaobžalovanéhohovoriť,
keď zostali sami, lebo si išiel zohriať obed, že je na ňu žiarlivý, že ju kontroluje. Pýtal sa jej, či ju bije
a ona povedala, že nie. Ďalej mu rozprávala, že keď bude chcieť, dostane ho do basy. Toto mu sama
spontánne rozprávala. Na druhý deň mu obžalovaný povedal, že poškodená si na neho vymyslela, že ju
vraj znásilnil. Radil mu, aby išiel na políciu, on sa však bál. Nakoniec ho prehovoril a išli spolu. Zavolali

si aj ju a povedal jej, že „Pani, ja Vás nepoznám dobre a vy ste mi povedali, že keď budete chcieť, tak
ho dostanete do basy. Pani, to je choré, ja tomu neverím, že by Vás znásilnil, P. je dobrák od kosti.“ Ona
povedala, že „Áno, povedala som to, ale P. ma znásilnil.“ Ako to uzavreli policajti, nevie. O obžalovanom
vie, že si obľúbil aj jej deti. Snažil sa, chodil aj po večeroch robiť, mal hotovosť. Keď nastali problémy,
obžalovaný mu povedal, že sa vysťahuje a byt nechá jej. Čo sa týka ich vzťahu, nevie uviesť nič, k nim

do domácnosti nechodil, nebol svedkom žiadneho incidentu. Nikdy nepočul, že by sa jej vyhrážal. Nikdy
nehovoril, že by jej chcel ublížiť.

Svedok W. T. v prípravnom konaní uviedol, že sa obžalovaným pozná, sú kolegovia z práce, poznajú
sa nejaké 4 roky. Podľa jeho úsudku, ich pozná ako manželov, chodievali spolu na kávu k nim domov a

poškodená si ho vždy doberala, zosmiešňovala ho, doberala si ho ako vyzerá a podobne. Keď sa vrátil
z väzenia, poškodená ho prehovorila, že bude lepšia, že sa bude správať inak. To, že ho poškodená
podvádzala aj predtým, vedeli všetci. Teraz ho poškodená znova začala podvádzať, obžalovaný sa to
dozvedel,takjejpovedal,žechcerozvodanatomupoškodenápovedala,žemôžeskúsiť,žehodostane
znova. Na to obžalovaný vybuchol a začal jej hovoriť, že „Áno, bež ma udať, že ťa chcem utopiť vo vani,

ktorú nemáme, obesiť na lustri, ktorý nemáme.“, a až potom odišiel do garáže. To malo byť nejaký deň
predtým, ako ho zobrali policajti a toto mu rozprával obžalovaný, nebol pri tom. Vie to z úst obžalovaného
a stihol mu to porozprávať, než ho zobrali policajti. Toto obžalovaný nemyslel vážne, ale skôr humorne,
keďže jej nikdy vážne nepovedal, že by ju utopil, pretože doma nemajú vaňu ani luster. To len vybuchol,
lebo bol psychicky zdeptaný už z jej správania a uvádzal to ako príklad, že čo si vie na neho vymyslieť.

Myslel to ako príklad. Aj predtým, čo mal obžalovaný problémy kvôli poškodenej a išiel do basy, myslí,
že to bolo kvôli tomu, že ho poškodená ohovárala, že ju týra a tak ďalej, čo presvedčila vtedy aj pána Š.,
ktorý sa k obžalovanému zo začiatku tak aj správal, ale nakoniec samotný pán Š. zistil, že obžalovaný je
úplne v pohode, dobráčisko a má pocit, že sa s ním potom chcel aj stretnúť u nich v práci a ospravedlniť.
Obžalovaný, keď sa vrátil z väzenia, začal pracovať, zobral si auto na leasing. Poškodenú veľmi ľúbil,

nikdy by jej neublížil. Vie usúdiť, aký obžalovaný bol, pretože s ním pracoval a podľa jeho úsudku,
poškodená poznala obžalovaného stránku, jeho povahu, že je dobráčisko a toto využívala. Nikdy nebol
svedkom ich hádky. Obžalovaný samotný nikdy nespomínal, že by sa hádali, iba také bežné, čo sa
poškodená cez telefón zdúvala, že jej v niečom nevyhovel a vie, že mu poškodená veľmi vyvolávala do
práce a to ho dosť vyrušovalo. Keď prišiel domov, staral sa o jej synov, s ktorými si vybudoval ideálny

vzťah, dokonca chodil aj do školy, poškodená mala ruky ľavé a nestarala sa ako obžalovaný. Už len to,
ako sa mu vysmievala, ako vyzerá, aké má zuby. A toto robila aj pred ním. Nikdy nebol svedkom toho,
že by sa obžalovaný poškodenej vyhrážal, ani sa mu poškodená nikdy nesťažovala na jeho správanie,
nikdy nič nenaznačila, že by z jeho správania mala problémy, strach a podobne. Obžalovaný jej hovoril
zlatko.

Svedkyňa Q. Q. v prípravnom konaní vypovedala, že je suseda obžalovaného, býva vedľa neho. Čo sa
však u nich doma deje, nevie vôbec popísať. Dokonca nepozná ani jeho priezvisko, iba meno, priezvisko
sa dozvedela až pred výsluchom. Susedov po priezvisku nepozná. Ak by chcela niečo počuť, musela by
sedieť na gauči a pri stene počúvať. To však nerobí, susedia ju nezaujímajú. Absolútne k nemu nevie nič

povedať. Nechápe ani, prečo bola predvolaná, prečo ju obžalovaný uviedol, aby niečo povedala. Nikdy
nič nepočula, o susedov sa nezaujíma.Svedok mal. B. Q. v prípravnom konaní vypovedal, že raz boli vonku so svedkom mal. N. M., bavili
sa o obžalovanom a svedok mal. N. M. povedal, že jemu to nevadí, že pôjde do basy, že on pomôže
poškodenej ho tam dostať, vraj pre to, lebo im nič nechce dovoliť alebo ako to povedal. Viac sa o tom

nerozprávali. Svedok ďalej uviedol, že si nepamätá, kedy sa tento rozhovor stal. Vie, že to bolo na ich
ulici, ale nevie kedy, nevie ani rok. Chodil asi do siedmej triedy, teraz je ôsmak. Nevie, aké bolo ročné
obdobie, asi leto. So svedkom mal. N. M. sa viac o rodičoch už nerozprávali, nehovoril mu, ako to u nich
doma funguje. Svedok mal. N. M. moc obžalovaného nemal rád, lebo mu dával zaracha alebo niečo
také, na adresu poškodenej nehovoril nič.

Svedok mal. N. M. v prípravnom konaní vypovedal, že sa to odohrávalo už druhý krát, v lete 2017 to
bolo to isté. Myslí tým, že obžalovanému začalo prepínať a v roku 2018 sa opakovalo to isté. Prepínať
myslí, že sa mu niečo proste stalo, začal poškodenej vykríkať, že s niekým chodí a zasa sa to zvrhlo, že
sa pohádali a poškodenú v lete vyhodil z bytu a keď chcela prísť, našla tam svedkyňu P. P. bez toho, aby
jej povolila u neho spať. Obžalovaný sa mal spýtať poškodenej, či tam môže spať. Svedkom bol toho,

že sa s obžalovaným pohádal a on mu spôsobil to, že keď naňho niekto kričí, tak sa rozplače. Keď mala
svedkyňa P. P. spať u obžalovaného, boli vtedy tou dobou na prázdninách u otca na Orave, odišli tak v
priebehu medzi júlom a augustom. Nebol vtedy doma, ale o hádke medzi poškodenou a obžalovaným
sa dozvedel, lebo mu to povedala poškodená. Poškodená to povedala babke a tá mu to povedala. Tak
nejako sa to rozvinulo. Predmetom hádky medzi ním a obžalovaným bolo to, že mu povedal, že by sa

učil lepšie, kebyže mu nedáva kolom dokola zákazy. Len toto a obžalovaný si potom začal domýšľať iné
veci a preto sa rozhádali. Bolo to asi niekedy na jar 2018. Bol svedkom toho, ako sa poškodená háda
s obžalovaným. Skoro na začiatku leta 2018 sa hádali s tým, že jak hovoril, že poškodená má nejakých
týchto a to nebola pravda. Obžalovaný obvolával každú druhú osobu a hento tamto. Nerozprával ani
nesťažoval sa nikomu ohľadom situácie u nich doma. Keď bol mladší, keď mal 11 rokov, hovoril niečo

svedkovi mal. B. Q. o obžalovanom, ale teraz možno, nevie, nepamätá si. Možno mu dakedy hovoril, že
muobžalovanýzakazujenejakéveci.Poškodenásamunaobžalovanéhonesťažovala,nerozprávalisao
ňom. Keď sa obžalovaný vrátil na jar z väzenia, vychádzali s poškodenou od začiatku normálne, klasicky,
ako to malo vychádzať. Chodili na výlety, hentam, tam. Potom mu začalo šibať. Začalo sa to zhoršovať
asi od stredu jari, apríl, nevie teraz. Prejavovalo sa to tým, že si začal domýšľať, že má chlapov, hento,

tamto, až ho nakoniec odviezli na konci leta do väzenia. Počul aj nepríjemné slovné vyjadrenia, ako
obžalovaný hovoril poškodenej, všetko čo sa dalo. Bolo to vulgárne. Slová na k, p, nechce to povedať.
Okrem toho nehovoril nič, čoho by sa mohla poškodená báť. Väčšinou sa o tom s poškodenou nebavili.
Konfliktybolirazdotýždňaaažpotomsatoschyľovalokaždýdeň.Častejšietobolonazačiatkuleta,ešte
keď chodili do školy a na večer to bolo častejšie, keď prišla poškodená z roboty. Hádky sa začínali kvôli

chlapom a potom sa hádali, už sa to prekrucovalo. Počul to a potom viac menej zaspal. Nevie posúdiť
či to bolo kvôli žiarlivosti, viac menej sa kvôli inému nehádali. Nevidel, že by obžalovaný poškodenú
niekedy fyzicky napadol. Poškodená mu nehovorila, že by sa niečo také stalo, ale väčšinou mu také
niečo hovorila babka, že sa mali stretnúť, že ju mal napadnúť v roku 2017. To mu povedala babka. V roku
2018 nič. U otca na prázdninách boli niekedy od konca júla 2018 a prišli 02.09.2018. Nevie presne, kedy

išli, myslí, že pri konci júla. Pokiaľ ide o vzťah s obžalovaným, zo začiatku, keď ešte nebýval vo väzení,
po tom, ako sa to zvrhlo, keď prišiel z väzenia, už to bolo pomiešané. Po vrátení sa obžalovaného z
väzenia v roku 2018 to bolo zo začiatku dobré, potom zlé, nevie prečo sa to tak zhoršilo. Poškodená mu
nehovorila, že situáciu, čo bola u nich doma, chce nejako riešiť. Väčšinou si to vybavovali medzi sebou.
Nepovedalprednikým,žeobžalovanéhopomôžedostaťdoväzenia.Obžalovanémuzačalošibať,proste

z normálnych vecí to bolo úplne iné, napríklad to hádanie čo hovoril. Jeho záľuby sú parkúr a free
run a vo voľnom čase to chodí trénovať. Brat býva väčšinou doma, lebo nikto z jeho kamošov nikam
nechodí, nemá s kým. Jeho záľuby sú hranie od rána na počítači. Domov zo školy chodí hneď po šiestej
vyučovacej hodine, počká na kamoša a potom ide domov. Klasicky, to je tak 13.30 h., 13.00 h., kedy
je doma aj s bratom. V stredu mal 8 hodín. Obžalovaný chodieval domov normálne okolo štvrtej. Keď

mal fušky, okolo šiestej, siedmej, ale väčšinou bol doma o štvrtej. Poškodená, keď bola v prvej práci,
chodievala domov z GATE-u okolo siedmej, ôsmej a čo robí v Kauflande, okolo tej ôsmej, deviatej, lebo
majú zatváračky. Pred prvým väzením obžalovaného v roku 2017 sa s nimi obžalovaný učieval. Večere
si robili sami, nákupy väčšinou robil on, to ho posielal obžalovaný. Keď sa vrátil z väzenia druhý krát,
nevenoval sa im vôbec. Brat mal v novembri 2018 12 rokov. Keď sa venoval svojim záľubám, väčšinou

s bratom nikto doma nebol. Prišiel okolo piatej a brat vydržal. Bol preč od druhej do piatej, tak vydržal.
Výbavu na ich záľuby im kupovala buď poškodená alebo ich otec z Oravy. Poškodenú videl v prítomnosti
iného muža ako obžalovaného raz, bol ich na tri dni strážiť, lebo poškodená bola v nemocnici. Bolo to
asi tak dva mesiace, možno mesiac dozadu, nevie teraz. Nevie, ako sa presne volal, to sa bohužiaľnedozvedel. Strážil ich po dobu troch dní, ako bola poškodená v nemocnici a strážil ich u nich doma.
Neoslavoval ho nijak, nebavil sa s ním. Prišiel ich postrážiť na večer, keď prišli a potom odišiel. Pána na
stráženie vybavila poškodená. Povedala, že ona sa s ním poznala, ale oni ho nepoznali. Bežne s bratom

chodievajú spať okolo 21.00 h., 21.30 h. On ich postrážil na noc a potom odišiel. Pozamykal byt, odišiel
ránoosiedmej,keďišlidoškoly.Bolototak,žeprišielvečer,akopovedal,okolotejdesiatejvečerapotom
odišiel ráno. Vie, že to divne povedal. Hovoril, že akoby ich prišiel strážiť na desiatu večer, ale prišiel o
ôsmej večer a strážil ich na noc. Poškodená dala tomu ujovi peniaze, on im nakúpil, aj im to priniesol, aj
sa o nich postaral. Priniesol im to po škole a potom odišiel naspäť do práce. Hovorí pravdu. Neoslovoval

toho pána nijak, dakedy mu povedal ujo, nevie, ako sa volal. Poškodená mu povedala, že zostanú s
bratom bývať tam, kde bývajú, na ulici X.. I. Y. P.. Riešili to asi 4 týždne dozadu, lebo im končí zmluva,
tak riešili, že tam zostanú ešte bývať. Niektorým slovám ako nájomca, podnájomca, oprávnení užívatelia
so súhlasom nájomcu rozumie, daktoré nepozná. Nevie, či mala poškodená uzavretú zmluvu s mestom
ako nájomníčka ani či v danom byte býva so súhlasom nájomcu - obžalovaného. Keď bola poškodená
hospitalizovaná, mala na boku na konci brucha nafúknutú hrčku, tak jej to museli dať preč. Poškodenú v

prítomnosti iných mužov okrem pána, ktorý ich strážil nevidel. Bola väčšinou s obžalovaným. Nepozná
pána P. Š., svedkov U. X., F. W., ani sa s nimi nestretol. Nikomu o poškodenej nerozprával a na výlete
v Šajdíkových Humenciach nebol. Ten pán, čo ich tri dni strážil, vie, že niekde pracoval ako SBS-kár.
Poškodená im o ňom nič nehovorila. Obžalovaný chodieval pre poškodenú do práce, než mu začalo
šibať, potom jej všetko kontroloval. Mobil jej kontroloval. Obžalovaného mu nie je ľúto za to, čo spravil.

Bolo toho veľa čo spravil.

Zo znaleckého posudku č. XX/XXXX zo dňa 18.09.2018 vypracovaného MUDr. Danou Šedivou,
znalkyňou z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria a sexuológia súd zistil, že obžalovaný
v čase spáchania skutku, pre ktorý je trestne stíhaný netrpel žiadnou duševnou poruchou alebo chorobu,

ktorá by mala vplyv na jeho ovládaciu alebo rozpoznávaciu schopnosť. U obžalovaného nebola zistená
závislosť na alkohole alebo iných psychoaktívnych látkach. Neboli zistené zmeny osobnosti, ktoré by
boli spôsobené užívaním alkoholu alebo iných psychoaktívnych látok. U obžalovaného nie je potrebné
nariadiť ochranné protialkoholické, protitoxikomanické ani psychiatrické liečenie. Obžalovaný v čase
spáchania trestného činu vedel rozpoznať nebezpečnosť svojho konania pre spoločnosť a svoje konanie

vedel ovládať. Obžalovaný v čase podania znaleckého posudku bol schopný chápať zmysel trestného
konania. Pobyt obžalovaného na slobode nie je z psychiatrického hľadiska pre spoločnosť nebezpečný,
netrpí duševnou poruchou v zmysle psychózy, je plne ukotvený v realite.

Zo zápisnice o vydaní veci zo dňa 25.07.2018 súd zistil, že dňa 25.07.2018 o 18.46 h. bol svedok U.

X. vyzvaný na vydanie 1 ks CD bez označenia, na ktorom bol zachytený rozhovor medzi poškodenou
a obžalovaným. Vec vydal dobrovoľne po predchádzajúcej výzve a poučení vyšetrovateľa PZ. Úkon bol
skončený dňa 25.07.2018 o 18.48 h.

Z ďalšej zápisnice o vydaní veci zo dňa 25.07.2018 súd zistil, že dňa 25.07.2018 o 19.20 h. bola

svedkyňa U. P. vyzvaná na vydanie 1 ks zbrane Zoraki Mod. 914, cal. 9 mm, P.A.K., čiernej farby, č.
0116-000038, 1 ks zásobník do tejto zbrane, čiernej farby, kufrík od zbrane čiernej farby s obsahom -
nadstavec do hlavne, čistiaca kefka, 10 ks nábojov 9 mm P.A.K., doklady od zbrane - uskladnenie, návod
na použitie, blok o kúpe. Veci vydala dobrovoľne po predchádzajúcej výzve a poučení vyšetrovateľa PZ.
Obžalovaný si uvedenú vec odložil u nej doma, nakoľko mu to dovolila. Úkon skončený dňa 25.07.2018

o 19.30 h.

Zo zápisnice o vydaní veci zo dňa 02.11.2018 súd zistil, že dňa 02.11.2018 o 12.50 h. bola svedkyňa
P. P. vyzvaná na vydanie 1 ks CD nosič so zachytenou zvukovou nahrávkou z obdobia druhej polovice
júla 2018, ktorá zachytáva komunikáciu medzi obžalovaným a poškodenou v čase, kedy prespala u

obžalovaného v Senici, na ul. X.. I. Y. P.. Vec vydala dobrovoľne. Úkon bol skončený dňa 02.11.2018
o 13.15 h.

Zo správy OR PZ v Senici, odboru poriadkovej polície OO PZ Senica zo dňa 30.07.2018 súd zistil, že
na OO PZ Senica neevidujú žiadne oznámenia občanov na obžalovaného ani žiadne prípady, v ktorých

by vystupovala ako poškodená P. P., t. č. M.. Taktiež nebol voči obžalovanému využitý inštitút vykázania
z obydlia.Z uznesenia odboru kriminálnej polície, oddelenia vyšetrovania OR PZ v Senici zo dňa 21.11.2018 súd
zistil, že dňa 21.11.2018 bola vyšetrovateľom PZ v Senici podľa § 197 ods. 1 písm. d/ Tr. por. vec pre
podozrenie zo spáchania zločinu nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 294

ods. 1, ods. 2 Tr. zák. na obžalovaného odmietnutá, nakoľko nebol dôvod na začatie trestného stíhania
alebo na postup podľa § 197 ods. 2 Tr. por.

Zo správy Mestskej polície Senica o poskytnutí informácií zo dňa 26.07.2018 súd zistil, že dňa
25.07.2018 o 7.32 h. bol prijatý telefonát na operačné oddelenie Mestskej polície v Senici z OO PZ

Senica so žiadosťou o preverenie prijatého oznámenia, nakoľko nemali voľnú hliadku. Volala svedkyňa
P. P., že sa má poškodená vyhrážať obžalovanému na adrese X.. I. Y. P. XXXX/X. Hliadka mestskej
polície zistila, že sa jedná o dlhodobejší spor medzi manželmi, ktorí sú v rozvodom konaní. Situácia bola
ukľudnená a všetci z bytu odišli.

Z pracovného posudku na obžalovaného od BYTSERVIS - UM, s. r. o. zo dňa 27.08.2018 súd zistil,

že obžalovaný nastúpil do ich firmy dňa 01.08.1999 na pozíciu vodič nákladných automobilov a
údržbár. Jeho pracovný pomer trval do 31.12.2012, keď bol uvoľnený na vlastnú žiadosť z pracovného
pomeru. Počas zamestnaneckej doby výsledky jeho práce zodpovedali jeho reálnym možnostiam. Riešil
problémy, ktoré vznikali pri jeho pracovnom výkone, aplikoval štandardné metódy práce. Snažil sa o
zlepšovanie kvality a efektívnosti v každej oblasti svojej práce v súčinnosti so spolupracovníkmi. Po

rozviazaní pracovného pomeru s ich firmou naďalej zodpovedne spolupracoval v uvedenej oblasti ako
živnostník od 01.05.2013 do augusta 2018.

V rámci dokazovania bol z pripojeného spisu Okresného súdu Senica sp. zn. XT/XXX/XXXX
oboznámený rozsudok Okresného súdu Senica sp. zn. XT/XXX/XXXX zo dňa 29.01.2018, právoplatný

dňa 18.09.2018 v spojení s uznesením Krajského súdu v Trnave sp. zn. XTo/XX/XXXX zo dňa
18.09.2018, z ktorého rozsudku súd zistil, že obžalovaný P. P. bol uznaný za vinného z prečinu
nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1 Tr. zák., za čo mu bol uložený trest odňatia slobody v
trvaní 6 mesiacov nepodmienečne so zaradením do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom
stráženia. Z pripojeného spisu Okresného súdu Senica sp. zn. XT/XX/XXXX bol oboznámený trestný

rozkaz Okresného súdu Senica sp. zn. XT/XX/XXXX zo dňa 09.08.2017, právoplatný dňa 09.08.2017 z
ktorého trestného rozkazu súd zistil, že obvinený P. P. bol uznaný za vinného z prečinu nebezpečného
vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. a/ Tr. zák., za
čo mu bol uložený trest odňatia slobody v trvaní 6 mesiacov, ktorého výkon mu bol podmienečne
odložený na skúšobnú dobu 1 rok. Z pripojeného spisu Okresného súdu Senica sp. zn. XXNt/X/

XXXX bolo oboznámené uznesenie Okresného súdu Senica sp. zn. XXNt/X/XXXX zo dňa 30.01.2019,
právoplatnédňa30.01.2019,ktorýmbolobžalovanémunariadenývýkontrestuodňatiaslobodyvtrvaní6
mesiacov,uloženýmutrestnýmrozkazomOkresnéhosúduSenicač.k.XT/XX/XXXXzodňa09.08.2017,
právoplatným dňa 09.08.2017. Obžalovaný bol zaradený do ústavu na výkon trestu s minimálnym
stupňom stráženia. Z pripojeného spisu Okresného súdu Senica č. k. XXPc/X/XXXX súd oboznámil

rozsudok Okresného súdu Senica č. k. XXPc/X/XXXX zo dňa 29.11.2018, právoplatný dňa 31.01.2019,
z ktorého súd zistil, že súd rozviedol manželstvo účastníkov - poškodenej a obžalovaného.

Zo správy odboru kriminálnej polície OR PZ v Senici zo dňa 15.04.2019 a 15.05.2019 súd zistil, že na ich
odbore osoba obžalovaného neprechádza evidenciou stíhaných osôb. V celoslovenskej evidencii taktiež

nebolo zistené trestné stíhanie obžalovaného. Trestné stíhanie týkajúce sa znásilnenia poškodenej
obžalovaným sa nevedie a ani doposiaľ neviedlo.

Z oboznámených zvukových záznamov súd zistil, že poškodená na nahrávkach s obžalovaným
vystupovala sebavedomo, provokačne, ironicky a v žiadnom prípade nepôsobila dojmom, že by mala z

obžalovaného strach. Vystupovala nezávisle, dominantne, že si môže robiť čo chce.

Na základe výsledkov dokazovania vykonaného na hlavnom pojednávaní súd obžalovaného P. P.
oslobodil spod obžaloby prokurátorky Okresnej prokuratúry Senica pre prečin nebezpečného vyhrážania
podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Tr. zák. s poukazom na § 139 ods. 1 písm. c/ Tr. zák. nakoľko

vykonaným dokazovaním nebolo preukázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný.
Obžalovaný P. P. spáchanie skutku poprel, na hlavnom pojednávaní vyhlásil, že je nevinný a poškodenej
sa nevyhrážal. Jediným svedkom, ktorý obžalovaného priamo usvedčuje je poškodená P. P., t. č. M.,
bývalá manželka obžalovaného. Vo výpovedi poškodenej sa vyskytli rozpory. Do konania bola pribratáznalkyňa z odboru psychológia, odvetvie klinická psychológia dospelých, ktorá poškodenú znalecky
vyšetrila. Ako vyplýva zo záverov znaleckého dokazovania, vierohodnosť výpovede poškodenej P. P., t.
č. M. je výrazne znížená. Nebola u nej zistená prítomnosť symptómov prejavujúcich sa u týraných žien.

Pri špecifickej vierohodnosti znalkyňa u poškodenej zistila výrazné diskrepancie v popisovaní udalostí.
Vyšetrením nebolo zistené, že by poškodená mala obavy o svoj život a o svoje zdravie, žiadne následky
na svojom psychickom zdraví nepociťovala, ani ich znalkyňa nezistila. Keď rozprávala na druhom
sedení o tom, že sa obžalovaného nebojí, tak to bolo s takým disforickým zlostným podtónom, že jasne
dala najavo, že sa svojho muža nebojí. Znaleckým dokazovaním teda bola spochybnená vierohodnosť

jedinej priamej svedkyne usvedčujúcej obžalovaného. I keď aj nedôveryhodný svedok môže podať
dôveryhodnú svedeckú výpoveď, jej vierohodnosť bola spochybnená. Dokazovaním bolo zistené, že
obžalovaný a poškodená mali problémy v manželstve, hádali sa, poškodená mala známosti s inými
mužmi. Vo veci boli vypočutí viacerí svedkovia, pričom ani jeden nebol priamo prítomný pri nejakých
vyhrážkach poškodenej zo strany obžalovaného, ani pri nejakom fyzickom napadnutí poškodenej
obžalovaným. Do spisu nebola doložená žiadna lekárska správa, ktorá by preukazovala nejaké zranenia

poškodenejspôsobenéjejútokomobžalovaného.Vovecibolivypočutíisusediaobžalovaného,zktorých
viacerí počuli poškodenú vyjadriť sa, že obžalovaného dostane do basy. Susedia ju nepoznali ako
osobu, ktorá by mala z obžalovaného strach, nesprávala sa tak. Aj z výpovede svedkyne H. I., kolegyne
poškodenej, s ktorou sa poznajú viac rokov, vyplýva, že poškodená obžalovaného vždy podvádzala.
Počula, ako sa svedok U. X. v cukrárni vyjadril, že ak obžalovaný bude robiť problémy, tak ho dajú

zatvoriť. Uviedla, že poškodená sa nikdy nevyjadrila, že sa obžalovaného bojí, že by z neho mala strach,
skôr jej to pripadalo opačne, že poškodená obžalovanému vynadala aj do telefónu a on sklopil uši. Jej
osobne poškodená klamala veľa krát. Raz jej poškodená povedala, že nemá náladu ísť domov spať, tak
jej povedala, aby išla spať k nej. Poškodená k nej však spať nešla, išla spať ku svedkovi U. X., hoci ho
poznala 2 dni a nebála sa tam ísť. Výpoveď tejto svedkyne, čo sa týka osoby poškodenej, je v kontexte

so zisteniami znalkyne Mgr. Oľgy Tomišovej a je z nej zrejmé, že poškodená z obžalovaného strach
nemala. Svedok U. X. na hlavnom pojednávaní uviedol, že na poškodenej nevidel žiadne zranenia,
ktoré jej mali byť spôsobené v dôsledku útoku obžalovaného a nikdy nepočul, že by sa obžalovaný
poškodenej vyhrážal. Vo výpovedi tohto svedka sa na hlavnom pojednávaní oproti prípravnému konaniu
vyskytli rozpory, svedok mal s poškodenou vzťah, ich pomer bol intímny. Všetky informácie o trestnej

činnosti mal získať len sprostredkovane od poškodenej. V prípade tohto svedka nie je možné pre jeho
pomer k poškodenej vylúčiť jeho zaujatosť voči obžalovanému s poukazom na výpoveď svedkyne H. I.,
ktorá osobne počula, ako sa svedok vyjadril, že ak obžalovaný bude robiť problémy, tak ho dajú zatvoriť.
Objektívne teda možno mať pochybnosti o vierohodnosti výpovede tohto svedka. Rovnako tak za
objektívnu a nezaujatú nemožno považovať ani výpoveď sv. F. W. pre jeho vzťah k poškodenej a intímny

pomer, ktorý pretrváva. Ani tento svedok však nebol svedkom vyhrážok obžalovaným poškodenej
ani žiadneho fyzického napadnutia poškodenej obžalovaným a jeho informácie v tomto smere sú
len sprostredkované od poškodenej. Trestná činnosť obžalovaného nebola preukázaná ani prehratím
zvukových záznamov, nahrávok vydaných svedkom U. X.. Na týchto nahrávkach nepôsobí poškodená
ustráchane, ale naopak pôsobí sebavedome, dominantne a provokačne vo vzťahu k obžalovanému.

Vzhľadom na dôkaznú situáciu a okolnosti prípadu existujú pochybnosti o tom, že sa stal skutok, pre
ktorý je obžalovaný stíhaný. Neexistuje tu úplne ucelená reťaz tak priamych, ako aj nepriamych dôkazov,
z ktorých by súd mohol vyvodiť bezpečný záver, že sa stal skutok, ktorý je predmetom trestného stíhania,
preto súd obžalovaného spod obžaloby oslobodil podľa § 285 písm. a/ Tr. por.

Pokiaľideodôkaz-prehratiezvukovéhozáznamunaCDnosičivydanéhovprípravnomkonanísvedkom
U. X. - súbor R-00001, súbor R-00002, súbor R-00003 a súbor R-00004 a zvukový záznam vydaný
v prípravnom konaní svedkyňou P. P., obžalovaný na hlavnom pojednávaní uviedol, že nesúhlasí s
prehratím nahrávok, nedal súhlas na svoje nahrávanie. V súvislosti s tým súd poukázal i na vyjadrenie
obhajcu k obžalobe na hlavnom pojednávaní dňa 25.02.2019, kde obhajca v poslednej vete uviedol, že

budú žiadať výsluch vo veci vypočutých svedkov, znalkyne a zároveň prehratie audiozáznamov, ktoré sú
súčasťou spisu. Súd pripustil vykonanie dôkazu, a to oboznámením (prehratím) zvukových záznamov.
Trestný poriadok nepodmieňuje vykonanie dokazovania zvukovým záznamom súhlasom obžalovaného.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde

Senica do 15 dní od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok (§ 306 ods. 2 Tr. por.).Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1
Tr. por.).

Odvolanie môžu podať:
prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307 ods. 1 písm. a/ Tr. por.), a to v neprospech i v
prospech obžalovaného (§ 308 ods. 1, 2 Tr. por.). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj

proti vôli obžalovaného (§ 308 ods. 2 Tr. por.),
obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307 ods. 1 písm. b/ Tr. por.), a to len
vo svoj prospech (§ 308 ods. 2 Tr. por.),
príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308 ods. 2 Tr. por.),
zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť

výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308 ods. 2 Tr. por.),
štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to i proti jeho vôli (§ 345 ods. 1 Tr. por.),

poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307 ods.
1 písm. c/ Tr. por.), a to v neprospech obžalovaného (§ 308 ods. 1 Tr. por.). Ak je poškodeným právnická
osoba, odvolanie môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68 Tr. por.),
zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307 ods. 1 písm. d/ Tr. por., § 45 ods. 1
Tr. por.).

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.