Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 19, 2019

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 10C/20/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1417204443
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Oswaldová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2019:1417204443.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou JUDr. Miriam Oswaldovou v právnej veci žalobcu:

Allianz - Slovenská poisťovňa, a. s., so sídlom Dostojevského rad 4, 815 74 Bratislava, IČO: 00 151
700, proti žalovanej: R. O., D.. XX.XX.XXXX, H. N. Z. XXX, XXX XX Z., o zaplatenie 607,92 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 607,92 Eur, na účet žalobcu IBAN: Z. XXXX
XXXX XXXX XXXX XXXX, S.: XXXXXXXXXX, a to do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

III. O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 03.04.2017, doručenou tunajšiemu súdu dňa 05.04.2017 domáhal, aby
súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 607,92 eur. Žalobca svoju žalobu odôvodnil tým, že dňa
05.08.2016 jazdil O. B.Á. v kolóne na U. Y. s motorovým vozidlom VOLKSWAGEN Golf, EČV: N., ktorého
držiteľom bola žalovaná, pričom v narazil do pred ním idúceho motorového vozidla zn. OPEL CORSA,
EČV: N., na ktorom poškodil zadnú časť vozidla. Účastníci škodovej udalosti spísali na mieste Správu o

dopravnej nehode. Na základe výzvy žalobcu, žalovaná dňa 18.10.2016 oznámila u žalobcu spôsobenie
škody. Poškodené vozidlo OPEL CORSA, EČV: N. bolo havarijne poistené v AXA poisťovni, a.s., ktorá
škodu na vozidle na základe obhliadky a doložených dokladov od poškodeného zlikvidovala a poukázala
mu poistné plnenie vo výške 2.874,62 Eur. Následne, bol žalobca vyzvaný na refundáciu škody vo výške
2.874,62 Eur, o čom informoval listom zo dňa 24.10.2016 žalovanú, poškodeného aj AXA poisťovňu, a.s.
Žalovaný uzavrel so žalovanou dňa 09.10.2015 Poistnú zmluvu č. XXX XXX XXXX (ďalej len „Poistnú
zmluvu“), a to na dobu neurčitú. Žalobca a žalovaná si v zmysle poistnej zmluvy dohodli spôsob platenia

ročného poistenia štvrťročne, pričom zo strany žalovanej došlo k porušeniu tejto zmluvne dohodnutej
povinnosti. V čase vzniku škody dňa 05.08.2016 poistenie nebolo uhradené, a preto poistná zmluva
zanikla. Žalovaná uhradila poistné až dňa 26.08.2016, resp. 19.10.2016. Žalovaná na výzvy žalobcu zo
dňa 25.10.2016 a 02.01.2017 nereagovala a dlžné poistné vo výške 607,92 Eur neuhradila.

2. Žalovanému bola žaloba doručená dňa 26.07.2017, pričom táto sa k žalobe nevyjadrila, uplatnený
nárok žalobcu nerozporovala.

3. Súdvpredmetnejvecirozhodolbeznariadeniapojednávaniavzmysle§297písm.b)zák.č.160/2015
Z.z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej v texte rozsudku len C.s.p.),
nakoľko ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné
a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur. Deň vyhlásenia rozsudku bol zverejnenýminimálne päť dní vopred na úradnej tabuli a na webovej stránke tunajšieho súdu dňa 06.03.2019 a
rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 19.03.2019 (§ 219 ods. 3 C. s. p. v spojení s § 300 C. s. p.).

4. Súd pri rozhodovaní vychádzal zo skutkového stavu (ktorý nik nerozporoval), že dňa 05.08.2016 jazdil
O. B. v kolóne na U. Y. s motorovým vozidlom VOLKSWAGEN Golf, EČV: N., ktorého držiteľom bola
žalovaná, pričom v narazil do pred ním idúceho motorového vozidla zn. OPEL CORSA, EČV: N., na
ktorom poškodil zadnú časť vozidla. Účastníci škodovej udalosti spísali na mieste Správu o dopravnej
nehode. Na základe výzvy žalobcu, žalovaná dňa 18.10.2016 oznámila u žalobcu spôsobenie škody.

Poškodené vozidlo OPEL CORSA, EČV: N. bolo havarijne poistené v AXA poisťovni, a.s., ktorá škodu
na vozidle na základe obhliadky a doložených dokladov od poškodeného zlikvidovala a poukázala mu
poistné plnenie vo výške 2.874,62 Eur. Následne, bol žalobca vyzvaný na refundáciu škody vo výške
2.874,62 Eur, o čom informoval listom zo dňa 24.10.2016 žalovanú, poškodeného aj AXA poisťovňu,
a.s. (č.l. 17-19). Žalovaný uzavrel so žalovanou dňa 09.10.2015 Poistnú zmluvu č. 801 907 0867 (č.l.
23), a to na dobu neurčitú. Žalobca a žalovaná si v zmysle poistnej zmluvy dohodli spôsob platenia

ročného poistenia štvrťročne, pričom zo strany žalovanej došlo k porušeniu tejto zmluvne dohodnutej
povinnosti. V čase vzniku škody dňa 05.08.2016 poistenie nebolo uhradené, a preto poistná zmluva
zanikla. Žalovaná uhradila poistné až dňa 26.08.2016, resp. 19.10.2016. Žalovaná na výzvy žalobcu
zo dňa 25.10.2016 (č.l.26) a 02.01.2017 (č.l.27) nereagovala a dlžné poistné vo výške 607,92 Eur
neuhradila.

5. Po právnej stránke súd vec posúdil nasledovne:
6. Podľa ust. § 1 ods. 1 zák. č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon
č. 381/2001 Z.z.“), tento zákon upravuje povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla (ďalej len „poistenie zodpovednosti“) a zriadenie Slovenskej kancelárie

poisťovateľov (ďalej len „kancelária“).
7. Podľa ust. § 1 ods. 2 zák. č. 381/2001 Z.z., ak tento zákon neustanovuje inak, vzťahujú sa na poistenie
zodpovednosti osobitné predpisy.
8. Podľa § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z.z. poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo
zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve

dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím
tejto lehoty.
9. Podľa § 12 ods. 1 písm. f/ zákona č. 381/2001 Z.z., poisťovateľ má proti poistníkovi nárok na náhradu
poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou
motorového vozidla, ak v čase, keď nastala poistná udalosť, bol v omeškaní s platením poistného,

10. Podľa ust. § 789 ods. 1 Občianskeho zákonníka, osobitný predpis môže ustanoviť, že poistenie
vznikne bez uzavretia poistnej zmluvy na základe inej skutočnosti a za podmienok v ňom uvedených
(zákonné poistenie).

11. Podľa ust. § 789 ods. 1 Občianskeho zákonníka, osobitný predpis môže ustanoviť fyzickej osobe

alebo právnickej osobe povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu (povinné zmluvné poistenie).

12. V konaní nebolo sporné (uvedené nik nerozporoval), že žalovaná v čase vzniku škody dňa
05.08.2016 nemala uhradené povinné zmluvné poistenie, nakoľko poistné žalovaná uhradila až dňa
26.08.2016,resp.19.10.2016.Žalobcalistomzodňa25.10.2016azodňa02.01.2017oznámilžalovanej,

že v zmysle § 12 ods. 1 písm. f/ zákona č. 381/2001 Z.z. mu vznikol nárok na vyplatenie poistného
plnenia, ktoré bolo v celkovej výške 3.039,62 Eur. S prihliadnutím na skutočnosť, že žalovaná je klientom
žalobcu, tento znížil postih o 80% a požiadal ju o úhradu sumy 607,92 Eur do 15 dní odo dňa obdržania
listu (č.l.26-27), čomu zodpovedá žalovaná suma 607,92 eura.
13. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 C.s.p. v spojení § 262

ods. 1 C.s.p. tak, že žalobcovi ako v celom rozsahu úspešnej strane sporu priznal voči žalovanej nárok
na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným
uznesením po právoplatnom skončení konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne,

dvojmo, na Okresnom súde Bratislava IV.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) § 363 CSP.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1
CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania ( § 365 ods. 3 CSP).