Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, November 29, 2016

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 6To/70/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614010869
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zoltán Szalay
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7614010869.2

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Zoltána Szalaya a sudcov JUDr.
Mareka Dudíka a JUDr. Evžena Kelija, v trestnej veci obžalovaného A., pre zločin krádeže podľa § 212
ods. 1, ods. 4 písm. a), písm. b) Tr.zák. s poukazom na § 138 písm. f) Tr. zák., na verejnom zasadnutí
konanom dňa 29. novembra 2016, o odvolaní okresného prokurátora a poškodenej strany E., spol. s r.
o. C. proti rozsudku Okresného súdu Spišská Nová Ves zo dňa 17. 2. 2016, sp.zn. 1T/107/2014 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr.por. z a m i e t a odvolanie okresného prokurátora.

Podľa § 316 ods. 1 Tr.por. z a m i e t a odvolanie poškodenej strany E., spol. s r. o. C..

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresného súdu bol obžalovaný A. podľa § 285 písm. b) Tr.por.
oslobodený spod obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry v Spišskej Novej Vsi sp. zn. 2 Pv 118/2013

pre skutok právne kvalifikovaný ako zločin krádeže podľa § 212 ods. 1, 4 písm. a), b) Tr. zák. s poukazom
na § 138 písm. f) Tr. zák., ktorého sa mal dopustiť tak, že

dňa XX. X. XXXX., v čase asi od 12.50 hod. do 13.50 hod. v E., okres F., v areály výstavby diaľničného
úseku D1 A., mal neoprávnene naložiť na privezené nákladné vozidlo ev. č. K. s návesom ev. č. K.
pásové rýpadlo zn. E., výrobné č. XXXXX, rok výroby 2000, ktoré bolo v tom čase na uvedenom mieste

odstavené, hoci na to nemal súhlas majiteľa pásového rýpadla spol. E., spol. s.r.o. a odtiaľ odišiel, pričom
v snahe dosiahnuť možnosť pásové rýpadlo odtiaľ odviesť počas komunikácie so stavbyvedúcim Z. E.
len predstieral, že na takéto konanie má súhlas majiteľa, na základe čoho mu bolo umožnené s ním
odísť, čím spol. E. spol. s.r.o., C. - K. C., D. č. XXX/XX, U. Q., IČO: XXX XX XXX spôsobil škodu
vo výške 47.072,40 Eur,

pretože skutok nie je trestným činom.

Podľa § 288 ods. 3 Tr. por. súd odkázal E. spol. s.r.o., C. - K., D. č. XXX/XX, U. Q., IČO: XXX XX XXX
s nárokom na náhradu škody na občianske súdne konanie.

Proti tomuto rozsudku ihneď po jeho vyhlásení zahlásil odvolanie prokurátor, ktoré aj písomne zdôvodnil.
V dôvodoch podaného odvolania poukázal na nesprávne vyhodnotenie vykonaných dôkazov zo strany
prvostupňového súdu, pretože súd vykonané dôkazy vyhodnotil prísne v prospech obžalovaného.
Poukázal na výpoveď svedka A. X., z výpovede ktorého je preukázané, že ako oprávnená osoba
súhlas na manipuláciu s pásovým rýpadlom neudelil a nedovolil. Okresný súd uveril aj svedkom A. M.
a Z. S., ktorí vypovedali v prospech obžalovaného na hlavnom pojednávaní, pričom ich obžalovaný

v rámci prípravného konania nenavrhol vypočuť ako svedkov. Ide o osoby „blízke obžalovanému“.
Nepostupoval okresný súd správne, pokiaľ zo skutočnosti, že A. X. sa nedostavil na súd a vo vecipriamo pred sudcom nevypovedal, vyvodil záver, že neuniesol dôkazné bremeno. V ďalšom poukázal
na to, že v čase, keď obžalovaný rýpadlo zo staveniska odnášal, poškodenej organizácii X. M. L.
s.r.o. už vlastnícky nepatrilo. Obžalovaný teda zasiahol na majetok iného subjektu, s ktorým nemal

žiaden právny vzťah. Samotný spôsob odnesenia pásového rýpadla nebol rozhodne štandardný a
vyvoláva dôvodné pochybnosti o konaní obžalovaného. Podľa odvolateľa v tejto súvislosti vôbec nie je
rozhodujúce, že zástupca poškodenej spoločnosti neinformoval o predaji rýpadla obžalovaného a takisto
nie je rozhodujúca nevedomosť obžalovaného o zápise pásového rýpadla do registra záložného práva
v ČR v prospech inej právnickej osoby. Na celom prípade nič nemení ani skutočnosť, že obžalovaný

disponoval voči spol. X. M. L. s.r.o. pohľadávkou, pretože to v žiadnom prípade nedovoľuje osobe
oprávnenej z nej uspokojiť svoju pohľadávku akýmkoľvek spôsobom.

Navrhol, aby krajský súd zrušil napadnutý rozsudok okresného súdu a vec mu vrátil na nové konanie
a rozhodnutie.

Poškodená strana E., spol. s r. o. C. podala odvolanie proti všetkým výrokom napadnutého rozsudku
argumentujúc právnymi predpismi platnými v Českej republike.

Navrhol, aby krajský súd zrušil napadnutý rozsudok okresného súdu a vec mu vrátil na ďalšie konanie
a rozhodnutie.

Vo vzťahu k odvolaniu podaného poškodenou stranou je potrebné zdôrazniť, že odvolacie práva (dôvody
odvolania) vymedzené pre poškodeného ako oprávnenej osoby sú uvedené v ustanovení § 307 ods.
1 písm. c) Tr. por., v zmysle ktorého rozsudok môže odvolaním napadnúť poškodený pre nesprávnosť
výroku o náhrade škody.

Podľa § 316 ods. 1 Tr. por., odvolací súd zamietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene, osobou
neoprávnenou alebo osobou, ktorá sa odvolania výslovne vzdala alebo znovu podala odvolanie, ktoré
v tej istej veci už predtým výslovne vzala späť alebo bolo podané proti výroku, proti ktorému nie je
prípustné.

V zmysle ustálenej súdnej praxe a judikatúry, ak poškodený podal odvolanie proti výroku
oslobodzujúceho rozsudku, ako tomu je aj v konkrétnom prípade, ktorým bol poškodený podľa § 288
ods. 3 Tr. por. odkázaný so svojimi nárokmi na náhradu škody na konanie v občianskoprávnych veciach,
ide o odvolanie podané neoprávnenou osobou a preto ho odvolací súd zamietne podľa § 316 ods. 1

Tr. por. (R43/1967).

Z týchto dôvodov preto krajský súd o odvolaní E., spol. s r. o. C. - K. C. rozhodol tak, ako je to uvedené
vo výrokovej časti tohto uznesenia.

K odvolaniu prokurátora:

Krajský súd ako súd odvolací, predtým, ako začal plniť svoju preskúmavaciu povinnosť podľa § 317 Tr.
por., zistil, že odvolanie prokurátora bolo podané včas, v lehote stanovenej § 309 Tr. por., odvolanie bolo
podané oprávnenou osobou v súlade s § 307 ods. 1 písm. a), § 308 ods. 1 Tr. por. a obsah odvolania

spĺňa náležitosti § 311 ods. 1, 2 Tr. por. a nedošlo k vzdaniu sa práva na podanie odvolania alebo
k späťvzatiu podaného odvolania v zmysle § 312 Tr. por., a preto odvolací súd nepostupoval podľa §
316 Tr. por.

Podľa § 317 ods. 1 Tr. por., ak nezamietne odvolací súd odvolanie podľa § 316 ods. 1 alebo nezruší
rozsudok podľa § 316 ods. 3, preskúma zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku,
proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo. Na
chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané, prihliadne len vtedy, ak by odôvodňovali podanie dovolania
podľa § 371 ods. 1 Tr. por.

Po splnení preskúmavacej povinnosti v rozsahu § 317 ods. 1 Tr. por. odvolací súd zistil, že odvolanie
prokurátora nie je dôvodné.Odvolací súd zistil, že vo vzťahu ku skutkovým zisteniam tvoriacim podstatu súdeného trestného činu
(zločinu krádeže podľa § 212 ods. 1, 4 písm. a), b) Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. f) Tr. zák.)
je napadnutý rozsudok výsledkom konania, v ktorom sa postupovalo podľa Trestného poriadku a v

ktorom nedošlo k žiadnym chybám, ktoré by mohli mať vplyv na objasnenie skutkového stavu veci.
Skutkové zistenia prvostupňového súdu, tak ako sú vyjadrené v napadnutom rozsudku, sú správne,
lebo zodpovedajú výsledkom dokazovania vykonávaného na hlavnom pojednávaní. Vzhľadom na to
odvolací súd v otázke skutkových zistení odkazuje na veľmi podrobne rozvedené dôvody rozsudku súdu
prvého stupňa, s ktorými sa v plnom rozsahu aj stotožnil. Na tomto mieste odvolací súd pripomína, že

v dvojinštančnom súdnom konaní rozhodnutia súdov tvoria jednotu, a preto odvolací súd považuje za
nadbytočné opakovať vo vlastnom rozhodnutí správne skutkové zistenia a právne závery súdu prvého
stupňa.

Podľa názoru odvolacieho súdu prvostupňový súd postupoval pri hodnotení dôkazov dôsledne podľa §
2 ods. 12 Tr. por., teda hodnotil ich na základe vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom

uváženívšetkýchokolnostíprípadujednotlivoajvichsúhrneadospelklogickyodôvodnenýmskutkovým
zisteniam.

Krajský súd zdôrazňuje, že odvolateľ (prokuratúra) primárne namieta v odvolaní hodnotenie dôkazov

súdom prvého stupňa a predkladá odvolaciemu súdu vlastné hodnotenie dôkazov a vlastné predstavy
záverov, ktoré by mali vyplynúť z dokazovania vykonaného na hlavnom pojednávaní.

Ak súd prvého stupňa postupoval pri hodnotení dôkazov dôsledne podľa § 2 ods. 12 Tr. por., t.j. že ich
hodnotil na základe vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností

prípadu jednotlivo aj v ich súhrne a dospel k logicky odôvodneným skutkovým zisteniam, odvolací súd
podľa § 321 ods. 1 písm. b) Tr. por. nemôže napadnutý rozsudok zrušiť len preto, že sám na základe
svojho presvedčenia hodnotí tie isté dôkazy s iným do úvahy prichádzajúcim výsledkom. V takom
prípadetotižniejemožnénapadnutémurozsudkuvytknúťžiadnuvaduvzmysleuvedenéhoustanovenia
(R 53/1992). V prejednávanej veci odvolací súd ani sám na základe svojho presvedčenia nehodnotil tie

isté dôkazy s iným do úvahy prichádzajúcim výsledkom, ako tieto dôkazy hodnotil súd prvého stupňa.

Ako to bolo už aj vyššie uvedené, z dôvodov odvolania nepochybne vyplýva, že odvolateľ primárne
namieta hodnotenie dôkazov súdom prvého stupňa. Vo svojom odvolaní však neuvádza, aké dôkazy
majú byť v novom konaní opakované a aké ďalšie dôkazy má súd prvého stupňa vykonať, ktoré by

boli schopné vyvrátiť obhajobu obžalovaného, potvrdiť správnosť skutkových zistení a právnych záverov
obžaloby a odôvodniť zmenu rozhodnutia súdu prvého stupňa.

Súd prvého stupňa v postavení nestranného a nezávislého tribunálu vyhodnotil skutkový stav, na ktorom
bola založená obžaloba, inak ako odvolateľ a proti tomuto hodnoteniu odvolací súd nemá žiadne

námietky. Legitímnym dôvodom pre zrušenie odvolaním napadnutého rozsudku nemôže byť len nové
prejednanie veci súdom prvého stupňa a bez ďalšieho rozhodnutie podľa predstáv jednej zo strán v
konaní - v prejednávanej veci odvolateľa. Odvolací súd nezistil, že hodnotenie dôkazov súdom prvého
stupňa nebolo založené na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo aj v ich súhrne.
Nezistil, že skutkové zistenia súdu prvého stupňa nie sú logicky odôvodnené. V dôsledku tohto zistenia

nemôže napadnutý rozsudok zrušiť len preto, že odvolateľ na základe svojho presvedčenia hodnotí tie
isté dôkazy s iným do úvahy prichádzajúcim výsledkom. Odvolací súd nezistil pochybenia súdu prvého
stupňa pri zisťovaní skutkového stavu a ani jemu nie sú známe nové dôkazy, ktoré by mali byť v konaní
pred súdom prvého stupňa vykonané, keď ani sám odvolateľ žiadne nové dôkazy vykonať nenavrhuje.

Súd prvého stupňa sa zaoberal a vysporiadal s návrhmi na dokazovanie, skutkovou a právnou
argumentáciou strán v konaní pri dodržaní princípov kontradiktórnosti konania. Skutočnosť, že odvolateľ
sa nestotožnil so skutkovými a právnymi názormi súdu prvého stupňa v napadnutom rozsudku, nemôže
sama o sebe viesť odvolací súd k záveru o zjavnej neodôvodnenosti alebo arbitrárnosti záverov
vyslovených súdom prvého stupňa.

K odvolacím námietkam prokurátora je treba poukázať na dôvody rozsudku uvedené na č.l. 5, posledný
odsek a č.l. 6 predmetného rozsudku, kde sa okresný súd, ako už to bolo vyššie uvedené zrozumiteľne,jednoznačne a v súlade s vykonaným dokazovaním sa vysporiadal so všetkými v odvolaní uvedenými
námietkami prokurátora.

Odvolací súd poznamenáva, že do práva na spravodlivý proces nepatrí právo strany v konaní, aby sa
všeobecný súd stotožnil s jej právnymi názormi, návrhmi a hodnotením dôkazov. Právo na spravodlivý
proces neznamená ani právo na to, aby bola strana konania pred všeobecným súdom úspešná, teda
aby bolo rozhodnuté v súlade s jej požiadavkami a právnymi názormi. Súd neporuší žiadne práva strany
v konaní, ak si neosvojí ňou navrhnutý spôsob hodnotenia vykonaných dôkazov a ak sa neriadi jej

výkladom všeobecne záväzných právnych predpisov.

Odvolací súd preskúmal správnosť konania, ktoré predchádzalo napadnutému výroku rozsudku
prokurátorom, a nezistil žiadne pochybenie. Nezistil ani chyby, ktoré odvolaním neboli vytýkané a ktoré
by boli takej povahy, že by odôvodňovali po právoplatnosti rozsudku podanie mimoriadneho opravného
prostriedku, a to dovolania na základe ustanovenia § 371 ods. 1 Tr. por.

Nazákladetýchtoskutočnostípotomkrajskýsúd,akosúdodvolací,odvolanieprokurátorapodľa§319Tr.
por. ako nedôvodné zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.