Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 18, 2018

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 2Cb/17/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7917208722
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ing. Ladislav Burda

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2018:7917208722.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov, sudcom Mgr. Ing. Ladislavom Burdom, v právnej veci žalobcu : EOS KSI

Slovensko, s.r.o., IČO: 35724803, Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava zast.: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o.,
Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava proti žalovanému: Hokejový klub Trebišov, IČO: 50251953, Varichovská
2424, 075 01 Trebišov o zaplatenie 1 247,48 Eur s príslušenstvom t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.247,48 Eur, 8,5 % úrok z omeškania ročne
zo sumy 94,12 Eur od 24.07.2013 do zaplatenia, 8,5% úrok z omeškania ročne zo sumy 94,08 Eur
od 24.08.2013 do zaplatenia, 8,5% úrok z omeškania ročne zo sumy 188,48 Eur od 24.09.2013
do zaplatenia, 8,5% úrok z omeškania ročne zo sumy 70,00 Eur od 24.10.2013 do zaplatenia,

8,5% úrok z omeškania ročne zo sumy 800,80 Eur od 24.11.2013 do zaplatenia, do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a proti žalovanému náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou konajúcemu súdu dňa 26.05.2017 domáhal od žalovaného
zaplatenia sumy 1.247,48 Eur spolu s príslušenstvom a trovami konania. Žalobu žalobca odôvodnil
tým, že na základe zmluvy o poskytnutí verejných služieb, ktorú uzatvoril právny predchodca
žalobcu so žalovaným dňa 08.04.2008 pod č. 80160446, právny predchodca žalobcu poskytoval

a sprístupňoval žalovanému telekomunikačné služby špecifikované v zmluve za podmienok
stanovených v zmluve a vo všeobecných obchodných podmienkach a to prostredníctvom verejnej
telefónnej siete spoločnosti O2 Slovakia, s.r.o., za podmienok stanovených predmetnou zmluvou o
poskytovaní verejných služieb, za čo sa žalovaný zaviazal uhradiť dohodnutú cenu za poskytované
služby. Právny predchodca žalobcu verejné elektronické telekomunikačné služby žalovanému riadne
a včas poskytol, za čo vystavil a doručil žalovanému faktúru č. 1055865945 na sumu 94,12 Eur
so splatnosťou dňa 23.07.2013, faktúru č. 11057438243 na sumu 94,08 Eur so splatnosťou dňa

23.08.2013, faktúru č. 1059024248 na sumu 188,48 Eur so splatnosťou dňa 23.09.2013, faktúru č.
1060612392 na sumu 70 Eur so splatnosťou dňa 23.10.2013 a faktúru č. 1062258244 na sumu
800,80 Eur so splatnosťou dňa 23.11.2013, kde dlžná suma predstavuje sumu 1.247,49 Eur. Na
základe zmluvy o postúpení pohľadávok č. 3016 zo dňa 22.09.2015, uzavretej medzi spoločnosťou
O2 Slovakia, s.r.o., ako postupcom a spoločnosťou EOS KSI Slovensko, s.r.o., ako postupníkom, bola
pohľadávka voči žalovanému z titulu nezaplatených dlžných faktúr vo výške dlžnej istiny 1.247,48
Eur s príslušenstvom, postúpená na žalobcu a to spoločnosť EOS KSI Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724

803, so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava. Žalovaný žalovanú sumu do dňa podania žaloby
neuhradil a z uvedeného dôvodu si preto žalobca uplatňuje zaplatenie sumy 1.247,48 Eur spolu
s príslušenstvom a trovami konania.2. Vo veci bol dňa 11.07.2017 vydaný platobný rozkaz č.k. 2Cb/17/2017-86, ktorý bol uznesením
zo dňa 24.04.2018 č.k. 2Cb/17/2017-107 zrušený z dôvodu, že platobný rozkaz nebolo možné
doručiť žalovanému.

3.Zvýpisu zo zoznamuObčianskychzdružení podľa zákonač.83/1990ozdružovaní občanov vznení
neskorších predpisov, ktorý vedie Ministerstvo vnútra SR, sekcia verejnej správy, odbor všeobecnej
vnútornej správy, oddelenie registrácií, kde žalovaný bol vedený po reg. č. VVS/1-900/90-6778 pod
názvom Hokejový klub Trebišov so sídlom Varichovská 2424, 075 01 Trebišov s IČO: 31 946 682,
s dátumom vzniku 29.12.1992, konajúci súd zistil, že štatutárnym zástupcom bol v roku 2007

riaditeľ Branislav Kohutiar. Ministerstvo vnútra SR zároveň konajúcemu súdu oznámilo, že o zániku
Hokejového klubu Trebišov nebolo Ministerstvu vnútra SR ku dňu 22.03.2018 doručené žiadne
oznámenie, a preto je naďalej vedené v Zozname občianskych združení ako existujúce.
4. Žalovanému bola preto doručovaná žaloba spolu s prílohami a poučením o jeho procesných
právach a povinnostiach v zmysle ust. § 116 ods. 2 CSP.
5. Súd vykonal vo veci dokazovanie listinnými dôkazmi, a to žalobou doručenou konajúcemu

súdu dňa 26.05.2017, zmluvou o postúpení pohľadávok č. 3016 zo dňa 22.09.2015, žiadosťou o
uzavretie zmluvy o pripojení zo dňa 08.04.2008, dodatkom k zmluve o pripojení zo dňa 08.047.2008,
rámcovou zmluvouoposkytnutíosobitných podmienok pri poskytovaníelektronických komunikačných
služieb, všeobecnými podmienkami spoločnosti O2, cenníkom O2 Moja firma platným od 09.09.2010,
faktúrami, pokusom o zmier zo dňa 30.06.2016, pokusom o zmier zo dňa 09.05.2017, oznámením

o postúpení pohľadávok zo dňa 13.10.2015, a zistil nasledujúci skutkový stav:
6. Na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb uzavretej medzi právnym predchodcom
žalobcu spoločnosťou O2 Slovakia Bratislava a žalovaným, spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o., Bratislava
sa zaviazala dodávať žalovanému telekomunikačné služby a žalovaný sa zaviazal uhrádzať
cenu týchto služieb podľa fakturácie zo strany dodávateľa. Zmluvou o postúpení pohľadávok

zo dňa 22.09.2015, spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o., Bratislava, postúpila žalobcovi pohľadávku voči
žalovanému v sume 1.247,48 Eur spolu s príslušenstvom. Cenu neuhradených telekomunikačných
služieb fakturoval právny predchodca žalobcu žalovanému faktúrami č. 1055865945 na sumu 94,12
Eur so splatnosťou dňa 23.07.2013, faktúra č. 11057438243 na sumu 94,08 Eur so splatnosťou
dňa 23.08.2013, faktúra č. 1059024248 na sumu 188,48 Eur so splatnosťou dňa 23.09.2013, faktúra

č. 1060612392 na sumu 70 Eur so splatnosťou dňa 23.10.2013 a faktúra č. 1062258244 na sumu
800,80 Eur so splatnosťou dňa 23.11.2013, kde dlžná suma predstavuje sumu 1.247,48 Eur.
7. Podľa ust. § 42 ods. 4 písm. a zák. č. 610/2003 Zbierky zákonov, účastník je povinný používať
verejnú služby v súlade s týmto zákonom so zmluvou o pripojení a so všeobecnými podmienkami.
8. Podľa ust. § 42 ods. 4 písm. b Zákona č. 610/2003 Zbierky zákonov, platiť cenu za poskytnutú

verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženia dokladu o vyúčtovaní.
9. Podľa ust. § 43 ods. 1 Zákona č. 610/2003 Zbierky zákonov, zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť
súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

10. Podľa ust. § 43 ods. 2 Zákona č. 610/2003 Zbierky zákonov, podstatnými časťami zmluvy o pripojení
sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o
pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu
možno dojednať aj odkazom na tarifu.
11. Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splatením peňažného

záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti
právo požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez
potreby osobitného upozornenia.
12. Podľa ust. § 365 ods. 1 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplaní riadne a
včas svoj záväzok a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, kým záväzok

zanikne iným spôsobom.
13. Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

14. Konajúci súd vychádzal z vyššie uvedených a citovaných právnych ustanovení a na základe
vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná, preto uložil
žalovanému povinnosť uhradiť pre žalobcu sumu 1.247,48 Eur čo je cena neuhradených faktúr
za dodané telekomunikačné služby. Žalobca totiž preukázal, že žalovaný neuhradil túto cenudodaných telekomunikačných služieb jeho právnemu predchodcovi ani jemu. Konajúci súd zároveň
uložil žalovanému povinnosť uhradiť úrok z omeškania z neuhradených nedoplatkov za odobraté
telekomunikačné služby tak, ako to vyplýva z výroku rozsudku a z predložených faktúr.

15. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
16.Podľa§262ods.1CSPonárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdurozhodnutím,
ktorým sa konanie končí.
17.Podľa§262ods. 2CSPovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

18. O trovách konania rozhodol súd v zmysle vyššie citovaných zákonných ust. CSP a nakoľko bol
žalobca v spore úspešný, súd mu priznal právo na náhradu trov konania proti žalovanému v plnom
rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota

plynie znova od doručenia opravného uznesenia, len v rozsahu vykonanej opravy. V odvolaní sa popri
všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) (§ 127 ods. 1 CSP).
Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť podľa § 365 ods. 1,

2, 3 CSP len tým, že :
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch v exekučnom
konaní.