Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 26, 2019

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 15Csp/41/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6719202563
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Krnáčová
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2019:6719202563.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen, v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Krnáčovou, v právnej veci žalobcu EOS KSI
Slovensko, s.r.o., IČO: 35724803, so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, zastúpený Advokátskou
kanceláriou Tomáš Kušnír, s.r.o., so sídlom Advokátskej kancelárie Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava,
proti žalovanému C. M., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom O. F. XXXX/X, XXX XX K., o zaplatenie 134,79
€ s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I/ Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 146,95 € spolu s 5% ročným úrokom
z omeškania
zo sumy 10,50 € od 20.9.2018 do zaplatenia,
zo sumy 59,99 € od 16.8.2016 do zaplatenia,
zo sumy 46,55 € od 15.9.2016 do zaplatenia,
zo sumy 17,75 € od 15.10.2016 do zaplatenia,
do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II/ Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%, ktoré je žalovaný p
o v i n n ý zaplatiť žalobcovi do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia súdu o výške trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 30.5.2019 žiadal žalobca zaviazať žalovaného na zaplatenie dlžnej
sumy 134,79 € spolu s vyčísleným úrokom z omeškania vo výške 12,16 € a 5% ročným úrokom
z omeškania z dlžných čiastok odo dňa splatnosti neuhradených faktúr do zaplatenia. Súčasne

požadoval aj nahradiť trovy konania. Nárok uplatňovaný v konaní odôvodňoval zmluvou č. 83833831
uzavretej medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným dňa 12.5.2016. Predmetom zmluvy bolo
poskytovanie telekomunikačných služieb, v zmysle ktorej sa zaviazal právny predchodca žalobcu
poskytovať žalovanému služby, za ktoré sa žalovaný zaviazal riadne a na čas platiť. Súčasne so zmluvou
o poskytovaní telekomunikačných služieb bol žalovaný oboznámený so všeobecnými obchodnými
podmienkami a cenníkom. Za poskytované služby právny predchodca žalobcu vyúčtoval čiastky
jednotlivými daňovými dokladmi - faktúrami, ktoré žalovaný riadne a včas nezaplatil. Na základe

zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej dňa 9.4.2018 medzi postupcom Telefónica O2 Slovakia,
s.r.o. a žalobcom podľa ustanovenia § 524 a nasledujúcich Občianskeho zákonníka postúpil pôvodný
poskytovateľ telekomunikačných služieb pohľadávku na žalobcu. Žalovaný po postúpení pohľadávky
zaplatil 19.9.2018 sumu 100,-- €. Vo zvyšnej časti dlh neuhradil. Úrok z omeškania vo výške 12,16 €
bol vypočítaný z omeškanej platby, ktorá bola uhradená na účet žalobcu 19.9.2018. Z ostatných dlžných
čiastok žiadal žalobca priznať zákonný úrok z omeškania.

.
2. Tunajší súd žalobe v plnom rozsahu vyhovel a dňa 24.6.2019 vydal vo veci platobný rozkaz,
ktorý sa nepodarilo doručiť do vlastných rúk žalovaného. Uznesením zo dňa 23.9.2019 platobnýrozkaz súd zrušil. Následne doručoval žalovanému žalobu spolu s prílohami, poučením a výzvou
na vyjadrenie. Nakoľko žalovaný nepreberal zásielky, súd s poukazom na ustanovenie § 116 ods. 2
Civilného sporového poriadku uverejnil na úradnej tabuli a webovej stránke tunajšieho súdu oznámenie

o podanej žalobe. Súčasne doručoval opätovne tieto listiny na adresu trvalého bydliska žalovaného v
zmysle registra pobytu obyvateľov, na adrese ktorej žalovaný zásielku zo súdu prevzal dňa 24.10.2019.
Aj napriek poučeniu sa k žalobe nevyjadril a na žalobu nereagoval.

3. Podľa ustanovenia § 297, písm. b/ zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“)

súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

4. Podľa ustanovenia § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej

stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

5. V prejednávanej veci ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia, kde skutkové tvrdenia strán nie
sú sporné. Vzhľadom k tomu, že žalovaný žiadnym spôsobom nereagoval, nevyjadril sa a nerozporoval

žalobou uplatňovaný nárok. Navyše hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje zákonom stanovenú
maximálnu výšku. Súd preto vo veci nenariadil pojednávanie. Zákonným spôsobom oznámil termín
verejného vyhlásenia rozhodnutia na úradnej tabuli a webovej stránke tunajšieho súdu. Strany sporu sa
na termín verejného vyhlásenia rozhodnutia nedostavili. Vo veci bolo rozhodnuté na základe tvrdení a
listín doložených žalobcom.

6. Súčasťou žaloby z dôvodu preukázania aktívnej vecnej legitimácie žalobcu v spore bola aj zmluva o
postúpení pohľadávok spolu s prílohou k zmluve zo dňa 9.4.2018 týkajúcej sa pohľadávky žalovaného
voči pôvodnému veriteľovi.

7. Žalobca k žalobe pripojil zmluvu o poskytovaní verejných služieb uzatvorenú podľa § 44 zákona
č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov medzi právnym
predchodcom žalobcu a žalovaným. Predmetom zmluvy bolo poskytovanie služieb na dohodnutý
program služieb O2 Paušál s dátumom aktivácie 12.5.2016. Zmluva bola stranami riadne podpísaná
a uzavretá. Súčasťou je aj žiadosť o zasielanie elektronickej faktúry a vyhlásenie účastníka. V závere

nasledujú spoločné ustanovenia. Zmluva je dátumovaná a podpísaná.

8. K žalobe žalobca pripojil daňové doklady - faktúry č. 1129016183 na sumu 24,38 € so splatnosťou
15.6.2016, faktúru č. 1131348850 na sumu 86,12 € so splatnosťou 14.7.2016, faktúru č. 1133620983
na sumu 59,99 € so splatnosťou 15.8.2016, faktúru č. 1135902563 na sumu 46,55 € so splatnosťou

14.9.2016 a faktúru č. 1140981465 na sumu 17,75 € so splatnosťou 14.10.2016. Súčasťou vyúčtovaní
je aj rozpis tohto vyúčtovania uvedený v pripojených faktúrach.

9. Dňa 26.4.2018 oznámil právny predchodca žalobcu postúpenie pohľadávky žalovanému. Súčasne je
k žalobe pripojená aj výzva pred podaním žaloby na súd označená ako pokus o zmier zo dňa 29.4.2019.

10. Podľa ustanovenia § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách (ďalej len
zákon o elektronických komunikáciách), zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže
vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných

služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných
telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných
služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí
pre záväzky účastníka, ktoré podľa občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

11. Podľa ustanovenia § 43 ods. 12 Zákona o elektronických komunikáciách, účastník je povinný a)
používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, b)
platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry, c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúcepožiadavky osobitných predpisov. 20), písm. a/ zákona č. 351/2011 Z.z. podnik má právo na úhradu za
poskytnutú verejnú službu.

12. Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
13. Podľa ustanovenia § 52 ods. 2 OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

14.Podľaustanovenia§52ods.3a4OZdodávateľjeosoba,ktorápriuzatváraníaplneníspotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická

osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

15. Podľa ustanovenia § 517 ods. 1, veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj
dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

16. Z predložených listinných dôkazov mal súd preukázané, že medzi právnym predchodcom

žalobcu a žalovaným vznikol zmluvný vzťah, na základe ktorého poskytoval právny predchodca
žalobcu žalovanému telekomunikačné služby a žalovaný sa za tieto služby zaviazal riadne a na čas
platiť. Žalovaný využívaním telekomunikačných služieb právneho predchodcu žalobcu potom čo mal
aktivované mobilné zariadenie použitím SIM karty v zmysle zmluvy a za vopred dohodnutých podmienok
mal faktúrované jednotlivé služby za mesiace užívania tohto mobilného zariadenia. Z predložených listín

jednoznačne vyplynulo a žalovaný to žiadnym spôsobom nespochybnil, že mu tieto služby poskytované
boli a že za takto poskytované služby riadne a včas neplatil. Vzhľadom k tomu súd žalobe v plnom
rozsahu vyhovel a zaviazal žalovaného na zaplatenie dlžnej istiny, vyčísleného úroku z omeškania v
časti dlžnej sumy, ktorú zaplatil po postúpení pohľadávky, ako aj zákonného úroku z omeškania odo dňa
nasledujúceho po splatnosti jednotlivých dlžných čiastok. Úrok z omeškania bol priznaný v zákonom

prípustnej maximálnej výške 5% ročne s poukazom na ustanovenie § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho
zákonníka v spojení s ustanovením § 3 Vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z..

17. Podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej
úspechu vo veci.

18. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

19. Žalobca bol v konaní v plnom rozsahu úspešný, preto súd priznal žalobcovi nárok na náhradu trov

konania voči žalovanému v rozsahu 100%, ktoré je žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi do 3 dní od
právoplatnosti rozhodnutia súdu o výške trov konania (§ 262 ods. 2 CSP). O výške trov konania bude
rozhodovať súdny úradník s poukazom na ustanovenie § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti rozhodnutia.
ktorým sa konanie končí samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolaciedôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov

s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej
forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej
značky (§ 127 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a/ sa týkajú procesných podmienok,
b/ sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d/ ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov).