Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 22, 2019

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 2T/119/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8218010295
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Tomašková

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2019:8218010295.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov samosudkyňou JUDr. Zdenkou Tomaškovou v trestnej veci vedenej proti

obžalovanému Y. A. pre pokračujúci prečin sprenevery podľa § 213 ods. 1, ods. 2 písm. a/, c/ Trestného
zákona, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 22.11.2019 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:

Y. A. E. V. G. Ť. E. W. L. V. Ý. , W.. XX.X.XXXX U. F., M.
F. F., N.Í. L.
XXXX/XX,

s a u z n á v a v i n n ý m , ž e

-akojedenzdvochkonateľovJOTEKs.r.o.,ul.Partizánska46,Bardejov,IČO:36495832dňa3.5.2017po
predchádzajúcom vylákaní technického preukazu a pečiatky spoločnosti JOTEK s.r.o., pod zámienkou
vykonania STK a emisnej kontroly a v rozpore s Článkom XII. ods. 3 Spoločenskej zmluvy o založení

JOTEK, s.r.o. zo dňa 30.3.2016 od majiteľky spoločnosti R. W., W.. XX.X.XXXX, M. F. G.. T. V. XX,
Bardejov na evidencii vozidiel ODI OR PZ SR v Bardejove neoprávnene vykonal prepis osobného
motorového vozidla zn. PEUGEOT 807, EČ: F.-XXXCE, VIN: U., majiteľa JOTEK s.r.o., ul. Partizánska
46, Bardejov na svoju osobu, a to bez vedomia a súhlasu jedinej majiteľky a súčasne druhej konateľky
JOTEK s.r.o. R. W. bez toho, aby spoločnosti uhradil kúpnu cenu vozidla, ktoré vozidlo spoločnosť
zakúpila dňa 21.3.2017 za sumu 4.200,- €, kde týmto svojim konaním spoločnosti JOTEK s.r.o., ul.
Partizánska 46, Bardejov, IČO: 36495832 spôsobil škodu vo výške cca 4.200,- €,
-akojedenzdvochkonateľovJOTEK,organizačnázložka,ul.Lidická700/19,Veveří,Brno,IČ:05389429

v jej mene listom zo dňa 8.5.2017 vykonal písomný právny úkon, a to ukončenie zmluvy s Compass
Group Czech Republic s.r.o., ul. Jankovcova 1603/47a, Praha 7, IČ: 00642215, ktorá zabezpečovala
stravovanie zamestnancov JOTEK, organizačná zložka, ul. Lidická 700/19, Veveří, Brno, IČ: 05389429,
pričom zálohovú platbu /kauciu/ vo výške 15.000,- Kč si v rozpore s Článkom XII ods. 3 Spoločenskej
zmluvyozaloženíJOTEK,s.r.o.zodňa30.3.2017nechalposlaťnasvojsúkromnýúčetčísloZ.apeniaze
následne použil pre svoju vlastnú potrebu, kde týmto svojim konaním JOTEK, organizačná zložka, ul.
Lidická 700/19, Veveří, Brno, IČ: 05389429 spôsobil škodu vo výške 586,20 € /15.000,- Kč/,

t e d a

prisvojil si cudziu vec, ktorá mu bola zverená a činom uvedeným v odseku 1 spôsobil väčšiu škodu a
ako osoba, ktorá má osobitne uloženú povinnosť chrániť záujmy poškodeného,

č í m s p á c h a l

pokračujúci prečin sprenevery podľa § 213 ods. 1, ods. 2 písm. a/, c/ Trestného zákona.Za to mu súd u k l a d á :

Podľa § 213 ods. 2 Trestného zákona, § 36 písm. j/ Trestného zákona a § 38 ods. 3 Trestného zákona
trest odňatia slobody v trvaní 1 /jedného/ roka.

Podľa § 49 ods. 1, písm. a/ Trestného zákona výkon uloženého trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona určuje skúšobnú dobu v trvaní 1 /jedného/ roka.

Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku poškodeného spoločnosť JOTEK, s.r.o., Bardejov, Partizánska
46, IČO: 36495832 a jej organizačnú zložku, ul. Lidická 700/19, Veveří, Brno, IČ: 5389429 s ich nárokmi
na náhradu škody odkazuje na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný prokurátor v Bardejove podal na obvineného Y. A. obžalobu pre prečin sprenevery podľa § 213
ods.1, ods.2 písm. a, c/ Tr.zák., ktorého sa mal dopustiť tak, že
-akojedenzdvochkonateľovJOTEKs.r.o.,ul.Partizánska46,Bardejov,IČO:36495832dňa3.5.2017po
predchádzajúcom vylákaní technického preukazu a pečiatky spoločnosti JOTEK s.r.o., pod zámienkou

vykonania STK a emisnej kontroly a v rozpore s Článkom XII. ods. 3 Spoločenskej zmluvy o založení
JOTEK, s.r.o. zo dňa 30.3.2016 od majiteľky spoločnosti R. W., W.. XX.X.XXXX, M. F. G.. T. V. XX,
Bardejov na evidencii vozidiel ODI OR PZ SR v Bardejove neoprávnene vykonal prepis osobného
motorového vozidla zn. PEUGEOT 807, EČ: F.-XXXCE, VIN: U., majiteľa JOTEK s.r.o., ul. Partizánska
46, Bardejov na svoju osobu, a to bez vedomia a súhlasu jedinej majiteľky a súčasne druhej konateľky

JOTEK s.r.o. R. W. bez toho, aby spoločnosti uhradil kúpnu cenu vozidla, ktoré vozidlo spoločnosť
zakúpila dňa 21.3.2017 za sumu 4.200,- €, kde týmto svojim konaním spoločnosti JOTEK s.r.o., ul.
Partizánska 46, Bardejov, IČO: 36495832 spôsobil škodu vo výške cca 4.200,- €,
-akojedenzdvochkonateľovJOTEK,organizačnázložka,ul.Lidická700/19,Veveří,Brno,IČ:05389429
v jej mene listom zo dňa 8.5.2017 vykonal písomný právny úkon, a to ukončenie zmluvy s Compass

Group Czech Republic s.r.o., ul. Jankovcova 1603/47a, Praha 7, IČ: 00642215, ktorá zabezpečovala
stravovanie zamestnancov JOTEK, organizačná zložka, ul. Lidická 700/19, Veveří, Brno, IČ: 05389429,
pričom zálohovú platbu /kauciu/ vo výške 15.000,- Kč si v rozpore s Článkom XII ods. 3 Spoločenskej
zmluvyozaloženíJOTEK,s.r.o.zodňa30.3.2017nechalposlaťnasvojsúkromnýúčetčísloZ.apeniaze
následne použil pre svoju vlastnú potrebu, kde týmto svojim konaním JOTEK, organizačná zložka, ul.

Lidická 700/19, Veveří, Brno, IČ: 05389429 spôsobil škodu vo výške 586,20 € /15.000,- Kč/,

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného Y. A., výsluchom svedkov Y. T., T. T., R.. K.
L., R. W., ako aj prečítaním listinných dôkazov spisu a zistil tento skutkový stav.
Obžalovaný Y. A. poprel spáchanie skutku kladeného mu za vinu obžalobou, keď na hlavnom

pojednávaní podľa § 257 ods.1 písm. a/ Tr.por. vyhlásil, že je nevinný a ďalej k veci uviedol, že od roku
2016jekonateľomspoločnostiJOTEK,s.r.o.,spoločenskúzmluvupozná,tútopodpísal,alekpodpísaniu
zmluvy ho v podstate nútila W., ktorá mu povedala, že ak zmluvu podpíše, bude konateľom spoločnosti,
ak ju nepodpíše, žiadna spolupráca nebude, uviedol, že mu je známy aj čl. XII, bod 3 zmluvy.
Obžalovaný uviedol, že motorové vozidlo zn. Peugeot 807 zakúpil niekedy v mesiaci marec 2017

od osoby, ktorej meno si nevie spomenúť za sumu 4200 EUR za svoje peniaze. Vozidlo zapísal na
firmu JOTEK, ktorá aj vozidlo užívala a keďže pôsobili aj ako personálna agentúra v Čechách, vozidlo
sa používalo na zvoz zamestnancov. Ešte pred kúpou tohto vozidla firma JOTEK disponovala iným
motorovým vozidlom, ktoré vozidlo zakúpila na dlh W., ktorá mu povedala, že ho bude musieť predať a
keďže je aj on konateľom spoločnosti, požiadala ho, aby jej pomohol so zakúpením motorového vozidla

s tým, že ústne sa dohodli, že za vozidlo mu zaplatí hneď potom, ako sa vozidlo stane majetkom firmy a
donesie jej technický preukaz. Uviedol, že svedkom tejto dohody nebol nikto. Aj keď on splnil podmienky
dohody, auto mu preplatené nebolo, a to aj napriek tomu, že W. k tomu opakovane vyzýval. Neskôr mu
W. povedala, že ho môže z pozície konateľa spoločnosti kedykoľvek odvolať, čím sa on cítil ohrozeným
a preto uvedené auto prepísal na seba, nakoľko bolo zakúpené za jeho peniaze.Z dôvodu, že auto slúžilo na zvoz pracovníkov, vyžadovalo údržbu a servis a napokon sa stalo, že auto
bolo nepojazdné a preto bolo odvezené do servisu, kde náklady na jeho opravu predstavovali sumu
25.900 CZK. Uviedol, že on ako konateľ nemal prístup k firemnému účtu, nedisponoval ani platobnou

kartou, W.Á. náklady za opravu auta zaplatiť odmietla a tak vybral kauciu vo výške 15.000 CZK, načo
ako konateľ oprávnenie mal, touto sumou zaplatil časť nákladov za opravu auta, zvyšnú sumu doplatil
z vlastných peňazí.
SvedokY.T.uviedol,ževofirmeJOTEKpracoval,vieakototamfungujeaďalejuviedol,žemávedomosť
aj o kúpe motorového vozidla zn, Peugeot 807, keďže pri jeho kúpe bol prítomný, bol prítomný aj pri

vyberaní peňazí na jeho kúpu, pri prepise vozidla a pri dohode, ktorá prebehla medzi obžalovaným a
W., kedy sa dohodli, že ona nemá peniaze na kúpu auta, že toto kúpi obžalovaný za svoje peniaze,
ktoré mu ona následne vráti. Auto slúžilo firme JOTEK, používalo sa v Českej republike na prepravu
zamestnancov. Auto bolo istý čas nepojazdné, bolo odvezené do servisu, kde čakalo na opravu. W. za
opravu auta odmietla zaplatiť a tak obžalovaný vybral kauciu vo výške 15.000 CZK a zvyšok doplatil
zo svojich peňazí. Uviedol, že nemá vedomosť o tom, aby spoločnosť JOTEK žiadala obžalovaného o

vrátenie vozidla, ale vie o tom, že obžalovaný žiadal o vyplatenie peňazí za auto opakovane. Kedy bolo
vozidlo prevedené na obžalovaného, svedok uviesť nevedel.
Svedok tiež uviedol, že vo firme JOTEK bol zamestnaný v období od marca 2016 do apríla 2017, v
súčasnej dobe je majiteľ spoločnosti Draft people, čo je personálna agentúra, v podstate je predmet
činnosti ten istý ako vo firme JOTEK.

Svedok T. T. uviedol, že má vedomosť o kúpe motorového vozidla zn. Peugeut, ktoré bol zakúpiť jeho
brat spoločne s obžalovaným v Košiciach, on bol v tom čase v Čechách. Zakúpené vozidlo užíval on
ako vodič a slúžilo na odvoz zamestnancov spoločnosti JOTEK do práce a späť. O kúpe vozidla vie
od svojho brata, ktorý mu povedal, že ho bol spoločne kúpiť v Košiciach s obžalovaným, kde za neho
obžalovaný zaplatil v hotovosti s tým, že peniaze vybral v banke alebo v bankomate.

Ďalej svedok uviedol, že užívaním sa auto pokazilo, bolo odvezené do servisu, oprava stála asi 20.000
CZK, ktoré W. odmietla zaplatiť s tým, že auto nie je jej. Potom, ako ho kontaktoval majiteľ servisu,
že W. odmieta zaplatiť opravu, on kontaktoval obžalovaného a obžalovaný mu poslal peniaze na účet
jeho brata, ktoré peniaze vybral a vyplatil opravu auta. Keďže W. odmietla vyplatiť za opravu auta, tak
pôvodná faktúra bola opravená tak, že namiesto firmy JOTEK tam bola uvedená firma Draft people.

Svedok tiež uviedol, že firma JOTEK nikdy nemala dostatok finančných prostriedkov a tak W. žiadala
svojich zamestnancov, aby zobrali pôžičky, ktoré peniaze ona použila na chod firmy. Tiež uviedol, že má
vedomosť o výbere peňazí od firmy Compass Group Czech Republik vo výške asi 15.000 CZK, aby sa
znížili náklady obžalovaného s tým, že časť peňazí sa použila na zaplatenie opravy auta a časť peňazí
za opravu auta poskytol obžalovaný.

Svedok sa nevedel vyjadriť k tomu, či v čase, kedy bolo auto odovzdané do servisu bolo majetkom firmy
JOTEK alebo majetkom obžalovaného.
Svedok R.. K. L. uviedol, že ako advokát poskytoval právne služby spoločnosti JOTEK, s.r.o., kde od
W. sa dozvedel, že došlo k nejakým skutočnostiam vyžadujúcim zrušenie funkcie konateľa spoločnosti,
prítomného obžalovaného, ktorý prevzal určité aktivity v Čechách s tým, že zamestnancov firmy JOTEK

previedol do inej spoločnosti a tiež, že vykonal prepis motorového vozidla, ktoré sa používalo na
prepravu zamestnancov.
Po oboznámení sa s obsahom listu, ktorý sa nachádza na č.l. 185 spisu, svedok uviedol, že nemá
vedomosť, aby mu takýto list bol doručený a keďže list ani nie je podpísaný, pripustil, že sa mohlo jednať
o vyjadrenie obžalovaného vo veci súdu 1Cb/81/2017.

Ohľadne motorového vozidla zn. Peugeot uviedol, že má vedomosť o tom, že vozidlo bolo zakúpené
spoločnosťou JOTEK spoločne s obžalovaným s tým, že jeho majiteľom bola spoločnosť JOTEK, kúpnu
cenu vozidla nevie a čo sa týka jeho poškodenia a následnej opravy, od obžalovaného vie, že vozidlo
bolo vrátené W., ale je nepoužiteľné.
Svedkyňa R. W. uviedla, že firmu JOTEK založila niekedy v roku 2004, ktorá firma sa zaoberá

účtovníctvom a súčasne funguje aj ako agentúra práce. Presne si nepamätá, kedy ju oslovil obžalovaný
s tým, že si chce zriadiť podobnú agentúru, ale nemá prax a tak mu ponúkla prácu v jej spoločnosti a
on súhlasil. Zo začiatku všetko fungovalo, neskôr začali problémy spočívajúce v tom, že im ľudí začala
preberať nejaká konkurenčná agentúra a vtedy nadobudla podozrenie, že za tým je obžalovaný, ktorý si
neplní svoje povinnosti tak, ako má. Obžalovaný si do firmy priviedol aj svojich dvoch kamarátov, ktorých

zamestnala na polovičný úväzok.
Vo vzťahu k motorovému vozidlu zn. Peugeot 807 uviedla, že s obžalovaným sa zhodli na tom, že
firma potrebuje auto a jeho kúpou poverila obžalovaného s tým, že sa dohodli na tom, že auto vyplatí z
vlastnýchpeňazíanáslednemuvyplatenúsumuonazašle.Obžalovanýjejtelefonickyoznámil,ženašielauto, že je v dobrom technickom stave a jeho cena je 4000 EUR. Uviedla, že ona auto ani nevidela a
tak žiadala aspoň o zaslanie jeho fotografie, čo obžalovaný urobil až potom, čo auto kúpil. Všetky úkony
súvisiace s kúpou a prihlásením auta mal na starosti obžalovaný, ktorý ju následne požiadal o vyplatenie

kúpnej ceny, načo mu ona povedala, že najprv je potrebné urobiť vyúčtovanie záloh a predložiť kúpnu
zmluvu. Vyúčtovanie urobil T., ktoré jej ho doniesol s potrebnými dokladmi a následne ona dňa 22.3.2017
vyplatila obžalovanému sumu 3550 EUR a dňa 23.3.2017 ďalšiu čiastku vo výške 575 EUR. Obžalovaný
jej priniesol aj kúpnu zmluvu, z ktorej zistila, že tam nie je uvedený stav km, čo ona vo firme potrebovala
a tak požiadala obžalovaného, aby to išiel doriešiť s predávajúcim. Ako uviedla, ona sama kúpnu zmluvu

k dispozícii nemá. Krátko nato prišiel za ňou obžalovaný, že potrebuje veľký technický preukaz, pretože
na aute je potrebné vykonať STK a aj keď najprv váhala, veľký technický preukaz mu dala s tým, aby
jej ho po vykonaní STK vrátil, čo on už ale neurobil.
Svedkyňa ďalej uviedla, že dozvedela sa o tom, že obžalovaný si kúpil firmu, že vypovedal zákazku,
ktorú ona dojednala a tiež sa dozvedela, že motorové vozidlo zn. Peugeot už nie je vedené na firmu
JOTEK, ale na obžalovaného.

Svedkyňa uviedla, že jej osobne zo servisu ohľadne úhrady faktúry za opravu auta nevolal nikto, faktúra
za opravu auta jej bola doručená, ale keďže zistila, že auto už nie je firemným autom, neuhradila ju.

Podľa potvrdenia o zaistení vecí zo dňa 27.12.20 a pripojenej fotodokumentácie, obžalovanému Y. A.
bola zaistená vec - osobné motorové vozidlo zn. PEUGEOT 807, typ EB4HWG, EČ F. XXXCE, ktorá vec

podľa zápisnice o prevzatí zaistenej veci zo dňa 28.12.2017 spolu s 1 kľúčom od vozidla a osvedčením
o evidencii vozidla bola prevzatá podľa § 92 ods.1 Tr.por. a podľa uznesenia ORP- 262/VYS-BJ-2017
zo dňa 16.1.2018 vrátená spoločnosti JOTEK s.r.o. Bardejov.
Podľa kúpno-predajnej zmluvy zo dňa 20.3.2017 uzatvorenej medzi predávajúcim V. F., bytom U. Č.. XX
a spoločnosťou JOTEK, s.r.o., predmetom zmluvy je predaj a kúpa motorového vozidla zn. Peugeot 807

2,2HDI FAP, rok výroby 2005 za kúpnu cenu 4200 EUR.
Podľa pracovnej zmluvy zo dňa 7.4.2016 uzatvorenej medzi spoločnosťou JOTEK, s.r.o. ako
zamestnávateľom a obžalovaným ako zamestnancom, obžalovaný bol prijatý na pozíciu administratívny
pracovník na dobu neurčitú odo dňa 8.4.2016.
Podľa čl. XII, ods. 3 spoločenskej zmluvy o založení spoločnosti JOTEK zo dňa 30.3.2016, podpísanej

obidvoma konateľmi, konatelia sú oprávnení uzatvoriť zmluvný vzťah, ktorého účastníkom je obchodná
spoločnosť a ktorého predmetom je vecné alebo peňažné plnenie presahujúce sumu 500 EUR až
po predchádzajúcom súhlase valného zhromaždenia, inak zodpovedá za škodu tým spôsobenú. Táto
povinnosť platí pre každý obchodný prípad. Uvedená povinnosť platí pre konateľa aj za predpokladu,
že predmetom zmluvného vzťahu je nakladanie s nehnuteľnosťou resp. hnuteľným majetkom ako napr.

kúpa, predaj, nájom, záložné právo, nakladanie s finančnými prostriedkami a pod.
PodľarozhodnutiajedinéhospoločníkaobchodnejspoločnostiJOTEK,s.r.o.zodňa15.7.2016,VZprijalo
uznesenie č. 1, ktorým schválilo zriadenie organizačnej zložky spoločnosti v Českej republike, vedúcim
organizačnej zložky je R. W., bytom Bardejov, T. V. XX. Organizačná zložka je zapísaná v obchodnom
registri Krajského súdu Brno.

Podľa rámcovej dohody uzatvorenej dňa 5.12.2016 medzi spoločnosťou FUTABA Czech, s.r.o. ako
užívateľom a spoločnosťou JOTEK, s.r.o. Brno ako agentúrou práce, predmetom dohody je dočasné
pridelenie zamestnancov agentúry užívateľovi pre výkon práce za podmienok dohodnutých v zmluve.
Dňa 30.4.2017 bola medzi vyššie uvedenými subjektmi uzatvorená dohoda o ukončení vyššie uvedenej
rámcovej dohody.

Listom zo dňa 8.5.2017 oznámila spoločnosť JOTEK s.r.o. spoločnosti Compass Group Czech Republic,
s.r.o. ukončenie spolupráce a súčasne požiadala o vrátenie zálohovej platby.
Spoločnosť JOTEK, s.r.o. dňa 21.3.2017 požiadala o prihlásenie vozidla zn. PEUGEOT 807 do
evidencie.
Podľa výpisu z Obchodného registra k dátumu 27.1.2017, obchodná spoločnosť JOTEK, s.r.o. Bardejov

bola do Obchodného registra zapísaná dňa 24.7.2004 a jej konateľmi sú R. W. odo dňa 24.7.2004 a Y.
A. odo dňa 30.3.2016 a podľa výpisu zo dňa 28.6.2017, funkcia konateľa Y. A. bola ku dňu 16.5.2017
zrušená.
Žiadosťou zo dňa 3.5.2017 požiadala firma JOTEK, s.r.o. o vykonanie zmeny - odhlásenia motorového
vozidla zn. PEUGEOT, EČ F. XXXCE, ktorého držiteľom bola firma JOTEK, s.r.o. na Y. A., bytom

Bardejov, N.. L. XX.
Okresné riaditeľstvo policajného zboru Bardejov dňa 30.10.2017 vyhlásilo pátranie po osobnom
motorovom vozidle zn. PEUGEOT 807, EČ F., ktoré bolo podľa vyrozumenia o zaistení vecí, dňa
27.12.2017 aj zaistené.Podľa výpisu z Obchodného registra Krajského súdu Brno, organizačná zložka spoločnosti JOTEK so
sídlom Brno bola zapísaná do Obchodného registra dňa 25.10.2016 a jej konateľkou je R. W..
Podľa listu zo dňa 18.9.2017 adresovaného R.. K. L. zo strany obžalovaného Y.E. A. označeného ako

“návrh na mimosúdne vyrovnanie“, navrhovateľ navrhol úhradu za auto Peugeot 1000 EUR z dôvodu,
že auto bolo zakúpené na polovicu s W. a následné on zaplatil za jeho opravu v servise sumu 45000 Kč.
Podľa oznámenia Slovenskej sporiteľne, a.s., Slovenská sporiteľňa, a.s. eviduje osobný účet č.
XXXXXXXXXX/XXXX na osobu Y.E. A., C..Č.. XXXXXXXXXX, ako aj platobnú kartu k účtu, na ktorej je
stanovený denný hotovostný limit 750 EUR.

Podľa výpisu z vyššie uvedeného účtu za mesiac marec 2017, dňa 20.3.2017 bol vykonaný výber v
hotovosti v sume 3270 EUR a dňa 22.3.2017 bola zo strany spoločnosti JOTEK na tento účet vložená
suma 3550 EUR a dňa 23.3.2017 ďalšia suma vo výške 575 EUR.
Na základe takto vykonaného dokazovania mal teda súd za preukázané tieto skutočnosti.
Obžalovaný Y. A.E. na hlavnom pojednávaní podľa § 257 ods.1 písm. a/ Tr.por. síce vyhlásil, že je
nevinný, ale na druhej strane priznal, že bez súhlasu konateľky spoločnosti JOTEK, s.r.o. vykonal

prepis motorového vozidla zn. PEUGEOT zo spoločnosti JOTEK na seba, ako fyzickú osobu. Na svoju
obhajobu uviedol, že tak urobil z dôvodu, že auto zakúpil za svoje peniaze a potom, čo mu konateľka
R.E. W. pohrozila odvolaním z funkcie konateľa, cítil sa ohrozený a tak požiadal o prepis motorového
vozidla. Obžalovaný priznal aj to, že bez vedomia R. W. vybral kauciu vo výške 15000 Kč, ktorú sumu
použil na úhradu časti nákladov za opravu vyššie uvedeného auta. Obžalovaný tiež uviedol, že s R. W.

sa dohodli, že on auto zakúpi za svoje peniaze a následne mu ho R. W. preplatí s tým, že svedkom tejto
dohody nebol nikto. Napriek tomu, že on splnil časť svojej dohody, R. W. mu za auto nezaplatila a ak
tvrdí, že tak urobila, čoho dôkazom má byť predložený výpis z účtu, tak to nie je pravda, pretože je to
iná úhrada, keďže sa tam uvádza, že ide o zálohu.
V podstate zhodne ako obžalovaný vypovedala aj svedkyňa R. W., čo sa týka dohody medzi ňou a

obžalovaným ohľadne kúpy motorového vozidla, ale na rozdiel od obžalovaného uviedla, že potom, čo
obžalovaný auto zakúpil, prihlásil ho do evidencie a predložil vyúčtovanie záloh a kúpnu zmluvu, na
jeho účet mu previedla peniaze. Obžalovaný potom, čo ju požiadal o predloženie veľkého technického
preukazu za účelom vykonania STK, veľký technický preukaz mu dala, ale on jej ho nevrátil a vozidlo
prepísal na svoju osobu, čo zistila potom, ako jej bola doručená faktúra za opravu vozidla, ktorú však

zaplatiť odmietla z dôvodu, že vozidlo už nebolo majetkom spoločnosti.
Svedkovia T. T. a Y. T. potvrdili, že obžalovaný zakúpil auto zn. Peugeot za vlastné peniaze, ktorú
kúpu mu mala následne R. W.V. preplatiť. Svedkovia uviedli, že o preplatenie auta obžalovaný žiadal
opakovane, k prepisu motorového vozidla sa vyjadriť nevedeli, ale mali vedomosť o tom, že R. W.
odmietla zaplatiť faktúru za opravu auta a tak obžalovaný vybral kauciu vo výške 15.000 Kč a touto

sumou uhradil časť faktúry, na úhradu zvyšnej sumy použil svoje peniaze.
Podľa výpisu z účtu obžalovaného, dňa 20.3.2017 bol z účtu vykonaný výber v hotovosti vo výške 3270
EUR, ktoré peniaze mal obžalovaný použiť na kúpu motorového vozidla a následne mu tieto peniaze
mala R. W. preplatiť, čo podľa obžalovaného neurobila, pretože ňou zaslaná suma sa nezhoduje s
kúpnou cenou motorového vozidla uvedenou v kúpnej zmluve, ale považuje tieto peniaze za vrátenie

záloh zo strany R. W., naopak menovaná tvrdí, že išlo o vyplatenie kúpnej ceny motorového vozidla.
V danom prípade podľa kúpnej zmluvy, kúpna cena motorového vozidla bola 4200 EUR, avšak
samotný obžalovaný na preukázanie svojich tvrdení, že celú kúpnu zmluvu zaplatil vlastnými finančnými
prostriedkami, a to výberom v hotovosti, preukázal iba výber sumy vo výške 3270 EUR a následne
poškodená preukázala úhradu sumy vo výške 4125 EUR na účet obžalovaného, o ktorej sume tvrdí, že

je to kúpna cena vozidla, ktorú mal zaplatiť obžalovaný.
Zhodným tvrdením obžalovaného, poškodenej a svedkov mal teda súd za preukázané, že obžalovaný
Y.E. A. zaplatil kúpnu cenu motorového vozidla zn. PEUGEOT vlastnými finančnými prostriedkami,
požiadal o evidenciu vozidla, kde ako držiteľa uviedol firmu JOTEK, s.r.o. Bardejov. Sporným ostáva, či
kúpna cena zaplatená obžalovaným, bola mu zo strany poškodenej uhradená, nakoľko obžalovaný tvrdí,

že nie, poškodená tvrdí opak a na preukázanie svojich tvrdení predkladá výpis z účtu, podľa ktorého
po prepise vozidla na účet obžalovaného previedla sumu v celkovej výške 4.125 EUR, o ktorej sume
obžalovaný tvrdí, že to nie je kúpna cena za auto, ale úhrada poskytnutej zálohy.
Bez ohľadu nato, či bola kúpna cena motorového vozidla zo strany poškodenej uhradená obžalovanému
v plnej výške alebo mu nebola uhradená vôbec, obžalovaný svojvoľným konaním, tým, že

-akojedenzdvochkonateľovJOTEKs.r.o.,ul.Partizánska46,Bardejov,IČO:36495832dňa3.5.2017po
predchádzajúcom vylákaní technického preukazu a pečiatky spoločnosti JOTEK s.r.o., pod zámienkou
vykonania STK a emisnej kontroly a v rozpore s Článkom XII. ods. 3 Spoločenskej zmluvy o založení
JOTEK, s.r.o. zo dňa 30.3.2016 od majiteľky spoločnosti R. W., W.. XX.X.XXXX, M. F. G.. T. V. XX,Bardejov na evidencii vozidiel ODI OR PZ SR v Bardejove neoprávnene vykonal prepis osobného
motorového vozidla zn. PEUGEOT 807, EČ: F.-XXXCE, VIN: U., majiteľa JOTEK s.r.o., ul. Partizánska
46, Bardejov na svoju osobu, a to bez vedomia a súhlasu jedinej majiteľky a súčasne druhej konateľky

JOTEK s.r.o. R. W.V. bez toho, aby spoločnosti uhradil kúpnu cenu vozidla, ktoré vozidlo spoločnosť
zakúpila dňa 21.3.2017 za sumu 4.200,- €, kde týmto svojim konaním spoločnosti JOTEK s.r.o., ul.
Partizánska 46, Bardejov, IČO: 36495832 spôsobil škodu vo výške cca 4.200,- €, a tým, že -ako jeden z
dvoch konateľov JOTEK, organizačná zložka, ul. Lidická 700/19, Veveří, Brno, IČ: 05389429 v jej mene
listom zo dňa 8.5.2017 vykonal písomný právny úkon, a to ukončenie zmluvy s Compass Group Czech

Republic s.r.o., ul. Jankovcova 1603/47a, Praha 7, IČ: 00642215, ktorá zabezpečovala stravovanie
zamestnancov JOTEK, organizačná zložka, ul. Lidická 700/19, Veveří, Brno, IČ: 05389429, pričom
zálohovú platbu /kauciu/ vo výške 15.000,- Kč si v rozpore s Článkom XII ods. 3 Spoločenskej zmluvy
o založení JOTEK, s.r.o. zo dňa 30.3.2017 nechal poslať na svoj súkromný účet číslo Z. a peniaze
následne použil pre svoju vlastnú potrebu, kde týmto svojim konaním JOTEK, organizačná zložka, ul.
Lidická 700/19, Veveří, Brno, IČ: 05389429 spôsobil škodu vo výške 586,20 € /15.000,- Kč/, čím svojím

konaním naplnil znaky pokračujúceho prečinu sprenevery podľa § 213 ods.1, ods.2 písm. a/ c/ Tr.zák.,
zo spáchania ktorého ho súd uznal vinným.
Obžalovaný Y.E. A. je v mieste trvalého bydliska hodnotený všeobecne, má 7 záznamov v evidencii
priestupkov Ministerstva vnútra SR, podľa odpisu z registra trestov doposiaľ súdne trestaný nebol.
Súd pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu vychádzal z okolností uvedených v § 34 ods. 4 Tr.zák.,

pričom prihliadol najmä na spôsob spáchania skutku a jeho následok, zavinenie, pohnútku, poľahčujúce
a priťažujúce okolnosti, ale aj na osobu obžalovaného, jeho pomery a možnosti jeho nápravy.
V danom prípade obžalovaný úmyselným konaním narušil záujem spoločnosti spočívajúci v ochrane
cudzieho majetku, špeciálne majetku, ktorý bol obžalovanému zverený, pred neoprávneným zásahom
zo strany jeho nevlastníka, čím takto svojím konaním spôsobil škodu na cudzom majetku.

Súd u obžalovaného prihliadol na poľahčujúce okolnosti podľa § 36 písm. j/ Tr.zák., t.j. že doposiaľ
viedol riadny život; priťažujúce okolnosti podľa § 37 Tr.zák. súd u obžalovaného nemal za preukázané
a tak mu uložil trest odňatia slobody na dolnej hranici zákonom stanovenej trestnej sadzby vo výmere 1
roka, ktorého výkon mu podmienečne odložil a určil skúšobnú dobu v trvaní 1 roka.
Súd má zato, že uložený trest postačí pre nápravu a prevýchovu obžalovaného a že aj uložením tohto

druhu trestu sa u obžalovaného dosiahne účel trestu vyjadrený v § 34 ods.1 Tr.zák.
Aj keď si poškodená riadne a včas uplatnila nárok na náhradu škody, ohľadne ustálenia výšky
spôsobenej škody je potrebné vykonať ešte ďalšie dokazovanie, ktoré by trestné konanie neúmerne
predĺžilo a tak súd odkázal poškodenú s jej nárokom na náhradu škody na civilný proces.

Poučenie:

: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní odo dňa jeho oznámenia
na tunajšom súde. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok
doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takej osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.

Odvolanie môže podať prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, a to v prospech i v neprospech

obžalovaného.

Odvolanie môže podať obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka.

Odvolanie môžu podať v prospech obžalovaného okrem obžalovaného a prokurátora i príbuzní v

priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh. Prokurátor tak môže urobiť aj proti
vôli obžalovaného.

Odvolanie môžu v prospech obžalovaného aj proti jeho vôli podať zákonný zástupca obžalovaného a
jeho obhajca, ak je obžalovaný pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť

na právne úkony obmedzená.

Odvolanie môže podať aj štátny orgán starostlivosti o deti a mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
týka mladistvého obžalovaného, a to len v jeho prospech a aj proti jeho vôli.Odvolanie môže podať aj poškodený, ktorý si uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku
o náhrade škody, a to v neprospech obžalovaného. Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže
podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu.

Odvolanie môže podať aj zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaná vecí.

Osoba oprávnená podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môže ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak

toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.