Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Thursday, October 30, 2019

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 3T/56/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6719010207
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Kollár

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2019:6719010207.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen na hlavnom pojednávaní konanom dňa 30.10.2019 v konaní pred senátom

zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Kollára a členov senátu Evy Dobrotovej a Mgr. Kataríny
Uhrínovej Poloncovej v trestnej veci obžalovaného G. K. stíhaného pre zločin týrania blízkej osoby a
zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a), 3 písm. d) Tr. zákona, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný G. K. , nar. XX.XX.XXXX E. Y., trvale bytom B. XX, t.č. vo väzbe v ÚVV Banská Bystrica,

j e v i n n ý ,

že
od 17.02.2014 do 11.01.2019 v spoločnej domácnosti, v priestoroch unimobunky bez popisného čísla,
nachádzajúcejsavareálybývaléhopoľnohospodárskehodružstvavobciRykynčice,okr.Krupina,najmä
pod vplyvom alkoholických nápojov sa neprimerane správal k svojej družke S. N.W., L.. XX.XX.XXXX,
P. J. O., M.. T., a to bezdôvodným vyvolávaním hádok, podozrievaním z nevery, vulgárnym nadávaním
do kuriev, špinavých cigáňov, ponižovaním, fyzickým napádaním, udieraním rukami do tváre, ako aj

bitím rôznymi predmetmi, ako metlou, vedrom, panvicou do rôznych častí jej tela, hádzaním predmetov
do nej, pričom po fyzických útokoch jej bránil v odchode z unimobunky zamknutím dverí, aby uvedené
nenahlasovala na políciu, ako aj vyhrážaním sa, že ju zabije, podpáli, pričom takto konal aj

- dňa 17.02.2014 kedy ju fyzicky napadol tak, že ju udieral palicou z metly do rôznych častí tela, ako aj
svojimi rukami do tváre, pričom jej nadával do kuriev, kde keď stratila vedomie, tak ju oblial studenou
vodou, po nadobudnutí vedomia ju opakovane fyzicky napádal tak, že ju udieral vedrami, čím jej spôsobil
presne nezistené zranenia vo vlasovej časti hlavy a podliatiny, pričom poškodená S. N. nevyhľadala

lekárske ošetrenie,

- v presne nezistenej dobe leta 2014 ju fyzicky napadol tak, že ju udieral kovovou rúčkou od metly do
rôznych častí jej tela, čím je spôsobil reznú ranu na ľavej ruke, načo si poškodená S. N. privolala rýchlu
zdravotnú pomoc, ktorá ju odviezla na ošetrenie, kde po návrate domov ju znovu fyzicky napadol tak,
že ju bil svojimi rukami, fackoval po tvári a to aj tak, že ju oprel o dvere, následne keď upustil od svojho
konania tak zamkol dvere

unimobunky, aby nemohla z miesta odísť,

- dňa 16.07.2016 ju fyzicky napadol tak, že ju udieral do hlavy, brucha a ľavého ramena ako aj udieraním
do skrine, postele, dverí, načo si poškodená S. N. privolala rýchlu zdravotnú pomoc, ktorá ju previezla na
lekárske ošetrenie, ktoré vykonal MUDr. Chernavski Roman v chirurgickej ambulancii dňa 16.07.2016,
čímpodľaznaleckéhoposudkuZnaleckejlekárskejorganizácies.r.o.,Zvolen,utrpelapoškodenáútokom
obvineného zranenia a to pomliaždenie hlavy v temennej oblasti vpravo, pomliaždenie brušnej steny s

podliatinou a ľahké pomliaždenie ľavého ramena nevyžadujúce si práceneschopnosť,- v presne nezistenej dobe mesiaca februára 2017 ju fyzicky napadol tak, že ju udieral svojimi rukami
po jej tvári, palicou po rôznych častiach celého tela, po hlave, bruchu a rebrách, načo stratila vedomie,
pričom sa zobudila na to, ako jej zapaľovačom opaľuje prsty na rukách, pričom jej spôsobil presne

nezistené zranenia v oblasti rebier, s ktorými poškodená S. N. nevyhľadala lekárske ošetrenie,

- dňa 04.09.2018 v čase okolo 00.00 hod. mu poškodená S. N. na jeho požiadanie pripravila jedlo, ktoré
po chvíli odmietol s tým, že si to má "žrať sama“ a následne ju fyzicky napadol tak, že ju udieral po tvári,
pričom hodil tanier po vysypaní jedla do skrine, ktorý sa rozbil a poškodenú zasiahli úlomky taniera,

kde poškodená si následne privolala rýchlu zdravotnú pomoc a políciu, následne bola ošetrená na
chirurgickom oddelení Hospitale s.r.o., čím podľa znaleckého posudku Znaleckej lekárskej organizácie
s.r.o., Zvolen, utrpela zranenia a to reznú ranu dolnej časti ľavého stehna nad kolenom a zlomeninu
nosovej kosti bez posunu úlomkov s opuchom tváre s dobou PN 10 dní,

- v presne nezistenej dobe, koncom mesiaca septembra 2018 ju udrel panvicou po ruke, pričom jej

nadával do kuriev, načo ušla z miesta bydliska a volala políciu, pričom po odchode príslušníkov PZ ju
znovu fyzicky napádal tak, že ju udieral rukami do presne nezistených častí tela s tým, že sa jej vyhrážal,
že to bolo poslednýkrát, čo volala policajtov a že do "basy“ ho nedostane, kde následne ju zamkol, aby
nemohla z miesta odísť,

- dňa 25.11.2018 v čase okolo 16.15 hod. ju po tom ako jej vulgárne nadával, že je "kurva a piča",
následne fyzicky napadol tak, že ju udrel do vrchnej časti ruky, čím jej nespôsobil zranenia vyžadujúce
si ošetrenie,

- dňa 12.12.2018 v čase okolo 14.30 hod. po predchádzajúcej hádke kvôli pripravenému jedlu ju začal

fyzicky napádať takým spôsobom, že ju fackoval po tvári, nadával jej slovami, že je "kurva", následne
zobral tehlu zo sporáka, ktorú hodil do nej a spadla jej na prst ľavej nohy pri palci, čím jej ho poranil,
načo od svojho konania upustil, pričom poškodená si zavolala rýchlu zdravotnú pomoc, ktorá ju ošetrila
na mieste,

-dňa30.12.2018juvčaseokolo15.00hod.popredchádzajúcejhádkefyzickynapadoltak,žejufackoval
po jej tvári, na čo jej začala tiecť krv z pery, pričom poškodená následne z miesta ušla a privolala si rýchlu
zdravotnú pomoc odkiaľ bola prevezená na ošetrenie do Hospitale, s.r.o. do chirurgickej ambulancie,
čím podľa znaleckého posudku Znaleckej lekárskej organizácie s.r.o., Zvolen, utrpela zranenia a to otras
mozguspomliaždenímzáhlaviaapomliaždenieobochpiersodreninami,sdobouPNvtrvanídvatýždne

od
úrazu,

čím svojím konaním spôsoboval poškodenej S. N., L.. XX.XX.XXXX, P. J. O., dlhodobé psychické a
fyzické utrpenie

vynímajúc skutok zo dňa 21.12.2017, ktorého sa obv. G. K. dopustil v čase asi o 18.00 hod. tak,
že v príbytku areálu bývalého družstva v Rykynčiciach, pod vplyvom alkoholu fyzicky napadol svoju
družku S. N. takým spôsobom, že ju dvakrát udrel dlaňou po líci - dal jej dve facky, pričom k žiadnemu
zraneniu nedošlo, za ktoré konanie bol postihnutý v rozkaznom konaní rozhodnutím Okresného úradu

Zvolen,sp.zn.M.-X.-M.-XXXX/XXXXXX-X,X.K.XX.XX.XXXX,G.Ý.K.XX.XX.XXXX,ktorýmboluznaný
vinným zo spáchania priestupku proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. d/ Zákona
č. 372/1990 o priestupkoch, za čo mu bola uložená sankcia - pokarhanie, a takto konal aj napriek tomu,
že bol rozsudkom Okresného súdu Rimavská Sobota sp.zn. XXT XX/XXXX X. K. XX.XX.XXXX, G.
K.S. XX.XX.XXXX, uznaný vinným zo zločinu vydierania podľa § 189 ods. 1 Tr. zákona, za čo mu bol

uložený nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 2 rokov so zaradením do ústavu stredného stupňa
stráženia,

t e d a

blízkej osobe spôsobil fyzické utrpenie a psychické utrpenie bitím, kopaním, údermi, spôsobením rán a
popálením rôzneho druhu, ponižovaním, pohŕdavým zaobchádzaním, vyhrážaním, vyvolávaním strachu
a stresu alebo iným správaním, ktoré ohrozuje jej fyzické alebo psychické zdravie alebo obmedzuje jejbezpečnosť a čin spáchal závažnejším spôsobom konania - po dlhší čas, a čin spáchal opätovne po
predchádzajúcom odsúdení za zločin,

č í m s p á c h a l

zločin: týranie blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 odsek 1 písmeno a), odsek 3 písmeno d)
Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. b) Trestného zákona a s poukazom na § 38 ods. 5
Trestného zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 208 ods. 3 Tr. zákona s použitím § 37 písm. m), § 38 ods. 5 Tr. zákona na trest odňatia slobody
v trvaní 11 / jedenásť / rokov nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zákona súd obžalovaného pre výkon tohto trestu zaraďuje do ústavu na
výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 73 ods. 2 písm. d) Tr. zákona súd ukladá obžalovanému ochranné protialkoholické liečenie
ambulantnou formou, ktoré podľa § 74 ods. 2 Tr. zákona potrvá, kým si to bude vyžadovať jeho účel.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku súd ukladá obžalovanému povinnosť nahradiť poškodenému Dôvera
zdravotná poisťovňa, a.s. Bratislava, Einsteinova 25, IČO: 35 942 436 škodu vo výške 1.355,46 eur.

o d ô v o d n e n i e :

Obžalovaný G. K. na hlavnom pojednávaní dňa 29.05.2019 uviedol, že sa cíti byť nevinný. Dodal, že

je pravdou, že v období od 17.02.2014 do 11.01.2019 býval s poškodenou v spoločnej domácnosti v
unimobunke v areáli bývalého Poľnohospodárskeho družstva Rykynčice. To, čo sa uvádza v obžalobe,
sa nezakladá na pravde, z toho priznáva jedine, že mali hádky a vzájomné bitky, žiarlili na seba pod
vplyvom alkoholu. On pracoval a keď prišiel z roboty, dal jej peniaze. Ona ho už čakala, chodila všade
s ním. Jediné, čo priznáva, je ten tanier, čo hodil smerom do skrine, ten sa rozbil, zostal dnu v skrini.

Poškodenej do skrine privrel ruku, lebo jej chcel zobrať nožík a ona ho aj štrajchla. Furt mu vykrikovala,
že nedáva peniaze na potraviny. Prišiel domov, pohádali sa preto a vybuchol. Aj keď sa hádali, žiadnym
spôsobom ju nenapadol. Nevie o tom, že by niekedy volala záchrannú službu alebo políciu, len videl, keď
prišiel domov, že je tam sanitka a polícia. Na otázku obhajcu, či utrpela kvôli nemu poškodená zranenia,
obžalovaný uviedol, že asi nie. Niekoľkokrát stalo, že bola dobitá, on sám zavolal záchranku a aj políciu,

aby videli, že ju nebije. Pokiaľ aj mala rozbitú hlavu, nebolo to kvôli nemu.

Poškodená S. N. vypovedala, že bola vypočutá dvakrát v rámci prípravného konania na polícii na
kamerový záznam. Pri výsluchoch v obidvoch prípadoch klamala. Obžalovaný ju len fackal rukami, nebil
ju predmetmi a nevyhrážal sa jej. Nie je pravdou to, čo sa uvádza v obžalobe, aké konanie mal voči

nej urobiť. Urobila to preto, lebo bola na neho nahnevaná, že ju podvádzal. Pokiaľ sa týka skutku s
panvicou, obžalovaný to nechcel urobiť, bolo to neúmyselné. Pokiaľ pri podaní trestného oznámenia
doložila lekárske správy, zranenia tam popísané si spôsobila sama, aj keď tam uvádzala, že jej ich
spôsobil obžalovaný. Pokiaľ sa týka lekárskej správy na čl. 14, je pravdou, že bola cez Nový rok 2019 v
nemocnici. Nie je pravdou, že by jej to mal spôsobiť druh, spadla pri tom, ako ho dvíhala, on bol opitý.

Pokiaľ v 4 prípadoch volala sanitku, bolo to preto, že ju bolela hlava, keďže spadla. Pokiaľ aj volala v
jednotlivých prípadoch políciu, bolo to preto, že sa ho chcela zbaviť, lebo ju podvádzal. Po tom, ako bol
obžalovanývzatýdoväzby,naďalejbývavpriestorochunimobunky.Odvtedysajejužnestalžiadenúraz,
lebo prestala piť, odvtedy u nich nezasahovala polícia. S obžalovaným sa kontaktuje písomne odvtedy,
ako bol vzatý do väzby, jej výpoveď nie je ovplyvnená týmito listami. Po tom čo bol obžalovaný vzatý

do väzby, adresovala dva listy prokuratúre. Písala tam, aby obžalovaný išiel domov a bol oslobodený. V
druhom sa písalo, aby bol oslobodený a že tie facky si občas aj zaslúžila. Ak písala slová „prišla som k
záveru, že tú bitku som si aj zaslúžila“, bitka prebehla tak, že jej obžalovaný dal zopár krát facku. Jednu,
dve. Z dôvodu, že neumyla riad, neoprala mu veci, dakedy prišiel aj opitý. Možno každé tri mesiace alebo
pol roka, bolo to otvorenou dlaňou. Mala modriny, on má mocné ruky, keď robí v lese, pod okom, na tvári.

Raz za pol roka. Ako sa pohádali, tak sa aj udobrili a na veci zabudli. Nebola na ošetrení, políciu volala.Pre rozpory vo výpovediach bola prečítaná výpoveď poškodenej z prípravného konania na čl. 146-157,
kde poškodená dňa 26.02.2019 uviedla, že neuvádzala pravdu o opise skutkových okolností zo dňa

17.02.2014. Obvinený G. K. ju v uvedený deň bil len rukou, nie palicou, ani vedrami, bil ju dlaňou a
po lícach. Taktiež mala modriny a to na lícach, pod očami a po stehnách, lebo sa udrela o posteľ,
keď ju obvinený bil. V druhej veci klamala, keď uvádzala, že jej pálil prsty a bola v bezvedomí. Ku
skutku z mesiaca február 2017 uviedla, že ju len bil a to fackal a bil ju len vtedy, keď bol opitý. Dával
jej facky po tvári a preto mala modriny pod očami. Poškodená uviedla, že v predchádzajúcej výpovedi

neuvádzala pravdu, len v týchto dvoch veciach a okolnosti týmto uviedla na pravú mieru. Poškodená
bola taktiež konfrontovaná so zistenou skutočnosťou, že ju obvinený G. K. písomne kontaktuje z ústavu
na výkon väzby, pričom poškodená potvrdila, že jej obvinený písal, že mu chýba a že sa chce k nej vrátiť.
Poškodená poprela, že by zmena jej výpovede mala súvis s ich vzájomnou korešpondenciou. V závere
svojej výpovede potvrdila, že trestné oznámenie podávala preto, že jej bolo zle a ťažko, keďže G. K.
v tom čase strašne veľa pil a posledný čas sa to už nedalo vydržať a keď bol opitý, strašne vyvádzal.

Poškodená uviedla, že na prečítanej výpovedi trvá.

Pokiaľ predseda senátu konštatoval, že v znaleckom posudku znaleckej lekárskej organizácie na čl.
271-296 sa pripúšťa mechanizmus vzniku zranenia pádom len pri skutku zo dňa 30.12.2018, zatiaľ čo
iné zranenia boli podľa názoru znalca jednoznačne spôsobené inou osobou, poškodená na to uviedla, že

to s tým tanierom, to bola nehoda, to nechcel spôsobiť a takisto ani s tou tehlou, nakoniec je možné, že
tú tehlu si hodila na nohu ja sama. Vtedy obžalovaný dokonca ušiel, lebo sa zľakol, keď mu povedala, že
má prst na nohe poranený a aj ona sa zľakla. Na otázku prokurátora prečo uvádzali pred lekármi, že ste
boli napadnutá druhom, poškodená uviedla, že sa ho chcela zbaviť a to odvtedy, ako sa dozvedela, že
ju podvádza. Je to už štyri roky, rátala s tým, že ho lekár udá. Na otázku predsedu senátu, či poškodená

volala záchranku, preto že mala zranenia, na ktorých sa podieľal obžalovaný, poškodená odpovedala,
že áno. On to nechcel urobiť, bolo to 3-4 krát. Bolo to pri tom, ako jej vznikla rezná rana pri tom tanieri.
Proste ten tanier doletel do skrine a zasiahli ju úlomky z taniera. Jedná sa o šatníkovú skriňu. Na tom
tanieri mal ryby. Nechcelo sa mu vyberať ryby, lebo bol opitý. Skriňa bola zatvorená a tanier sa odrazil.
Pokiaľ dala papiere od lekára, tak vtedy volala záchranku.

Svedkyňa P. B. vypovedala zhodne ako v prípravnom konaní na čl. 180, kde dňa 11.03.2019 uviedla, že
v mesiaci január 2019 poškodená S. N. prišla ku nej o polnoci s tým, aby jej požičala mobilný telefón,
že si chce zavolať sanitku. Uviedla jej, že má zranenú nohu, lebo do nej niečo G. K. hodil. Bližšie sa
svedkyňa k spolužitiu obžalovaného a poškodenej nevedela vyjadriť.

Z výpovede svedkyne R. L. súd zistil, že svedkyňa vypovedala zhodne ako v prípravnom konaní na
čl. 172, kde dňa 15.02.2019 uviedla, že z rozprávania ľudí má vedomosť o tom, že obžalovaný fyzicky
napádal poškodenú. Svedkyňa spomenula udalosť z roku 2014, kedy na obecný úrad prišiel obžalovaný
s tým, že dobil poškodenú a aby zavolali policajtov. V tom prišla na úrad poškodená s tým, aby nevolali

policajtov a vzájomne sa tam dohadovali. Vtedy jej obžalovaný doslovne povedal: "Pani starostka, čo
by ste na to povedali, keby som teraz na Vás vytiahol pištoľ?". Starostka a aj jej kolegyňa R. C. ostali v
šoku a privolali políciu. Svedkyňa uviedla, že poškodená sa jej niekedy na prelome januára a februára
2019 sťažovala, že ju obžalovaný bil, že sa to už nedalo vydržať, že toho bolo už dosť a najradšej by
bola, keby k nej už neprišiel. Taktiež spomenula niečo v tom zmysle, že ju obžalovaný kontaktoval z

väzby, že ju ľúbi, že by sa rád vrátil.

Svedkyňa R. C. uviedla rovnaké skutočnosti ako pri výsluchu v prípravnom konaní na čl. 184 dňa
11.03.2019, z ktorých je zrejmé, že poškodená ku nej chodievala domov a aj z jej mobilného telefónu
zvykla volávať buď políciu alebo záchranku, keď jej niečo spravil obžalovaný. Toto sa stalo asi trikrát.

Svedkyňa uviedla, že poškodená mala niečo s nohou, mala ju zašitú a potom bola aj v nemocnici.
Aj tieto zranenia jej mal spôsobiť obžalovaný. Inokedy mala zranený prst na nohe, ktoré zranenie jej
mal tiež spôsobiť obžalovaný. Modriny na tvári videla svedkyňa na poškodenej viackrát. Z rozprávania
poškodenej vedela, že ju obžalovaný bije, keď si vypije a hádže do nej veci. Naposledy jej poškodená
mala spomínať, že jej písal obžalovaný z väzby, že si ju vezme za ženu a poškodená povedala, že jej

chýba a ľutuje, že vtedy volala políciu.Svedok D. K. vypovedal, že pracoval od roku 2012 ako koordinátor malých obecných prác a pri tej
príležitosti prišiel do kontaktu aj s poškodenou. Na poškodenej si nevšimol žiadne známky zranení, sama
poškodená sa mu nesťažovala, že by jej obžalovaný ubližoval.

Z výpovede svedkyne J.. C. J. súd zistil, že vypovedala zhodne ako v prípravnom konaní na čl. 176, kde
dňa 15.02.2019 uviedla, že vykonávala funkciu starostu obce Rykynčice v rokoch 2015 až 2018. V tomto
období sa viackrát stalo, že poškodená neprišla na verejnoprospešné práce, alebo keď prišla, tak na
nej svedkyňa videla modriny na tvári a rukách. Niekedy jej poškodená povedala, že ju zbil obžalovaný.

Svedkyňa uviedla, že do miesta bydliska poškodenej a obžalovaného chodila často záchranná služba,
ako aj policajti. K osobe obžalovaného uviedla, že ľudia z obce sa menovaného báli, keď bol opitý, sa
ho stránili.

Na základe žiadosti obhajoby boli vypočutí ďalší svedkovia. Svedkyňa C. E. vypovedala, že pozná aj
obžalovaného, aj poškodenú, ale len ako obyvateľov obce. Obžalovaný býval v Rykynčiciach nejakú

dobu, presne to ale uviesť nevie s S. N., bývali v unimobunke. Nemôže povedať, že by mala s obidvomi
nejaký problém. Chodievali ku nej do obchodu a osobne nevidela nejaké prejavy násilia. Z počutia vie len
to, že obžalovaný pokiaľ mal vypité, tak poškodenú udrel. Nejaké známky fyzického útoku na poškodenej
nevidela. Pokiaľ boli u nej na nákupe, tak sa vždy k sebe správali slušne a aj k okoliu. Má informácie
o tom, že obžalovaný chodil pomáhať starším ľuďom a to rúbať drevo. Nemá také informácie, že by sa

niekto na neho sťažoval. Chodievali k nim raz - dva krát do týždňa. Väčšinou chodili spolu a sem tam
prišla poškodená aj sama. Obžalovaný sám nechodil. Vždy za tovar zaplatili, pretože ona nedávala tovar
len tak na dlh. Jej osobne obžalovaný s ničím nepomáhal, nepotrebovala to.

Z výpovede svedka T. B. súd zistil, že poškodenú pozná dlhú dobu. Aj keď v Rykynčiciach nebýva,

tak prichádzal do kontaktu aj s obžalovaným. Niekedy v minulosti bývali v nejakom dome a potom v
unimobunke v areáli družstva. Žili normálne, nejako hlbšie to nepozná. Bol svedkom nejakých hádok,
niekedy išli spolu od seba 10 metrov, niekedy šli spolu. Nevidel nejaké prejavy fyzického napádania
jedného voči druhému. Nemá takisto také informácie ani z počutia. Nemá vedomosť o tom, že by sa mu
niekto z nich sťažoval na správanie toho druhého. Má skúsenosť len s tým, že mu poškodená chcela

sekerou zaťať do auta. Vie, že obžalovaný pomáhal ľuďom po dedine a tak získaval finančné prostriedky.
Istý čas poškodená bola na verejnoprospešných prácach, od pracovníka úradu vie, že jej výsledky boli
nulové. Obidvoch videl pod vplyvom alkoholu, hlavne pokiaľ mali väčší obnos peňazí.

Svedkyňa Q. G. vypovedala, že pozná poškodenú už od mala, obžalovaného tam registrovala, dlhý čas

nevedela ani ako sa volá na priezvisko. Vie, že bývali na družstve v takej unimobunke, ktorú až z Košíc
doviezli. Osobne nevidela, že by sa k sebe obaja nejako neprimerane správali, takisto ani z počutia
nemá žiadne informácie. Obžalovaný je šikovný, pomáhal jej, napríklad porúbal a ukladal drevo a aj iné,
čo bolo treba okolo domu urobiť. Ona ho vyplácala v peniazoch. Obžalovaný bol taký hlúpy, že všetky
peniaze dal poškodenej a toto urobil pred ňou. Aj mu hovorila, prečo všetky tie peniaze jej dáva. Má

vedomosť o tom, že takto pomáhal aj iným. Nemá skúsenosť, že by sa obžalovaný k nej alebo k iným
ľuďom zle správal. Pokiaľ bol niekto pod vplyvom alkoholu, tak boli obidvaja. Obaja sa k sebe správali
dobre. Nezbadala, že by boli pohnevaní. Nepamätá sa, že by na poškodenej zbadala nejaké zranenie.

Svedkyňa C. Q. uviedla, že poznám aj obžalovaného, aj poškodenú a to ako zákazníkov obchodu, občas

prišli nakúpiť, jedná sa o iný obchod ako spomínala svedkyňa E.. Obžalovaného v obci eviduje približne
2-3 roky. Vie, že bývali niekde na družstve, ale nikdy tam nebola. Pokiaľ boli v predajni, ich správanie
bolo normálne. Občas chodili spolu a pokiaľ mali prísť osobitne, tak viac chodila poškodená. Obžalovaný
sa sem tam zastavil na cigarety. Nevšimla si osobne ani na jednom z nich nejaké zranenia. Osobne
sa jej ani jeden z nich nesťažoval na správanie druhého. Myslí, že obžalovaný chodieval na brigády.

Mohlo sa stať, že boli aj pod vplyvom alkoholu v predajni, ale nikdy nevyvádzali. Nepovedala by, že sa
v predajni hádali.

Vzhľadom na charakter skutku a vznik viacerých zranení boli do konania pribratí viacerí znalci.
K duševnému stavu obžalovaného bolo znalcom z odboru psychiatrie MUDr. Jánom Vongrejom

konštatované plné zachovanie jeho rozpoznávacích zložiek konania a len nepodstatné zníženie jeho
ovládacej schopnosti. Znalci MUDr. Ján Vongrej a Mgr. Vladimíra Čekelová zároveň konštatujú, že
obžalovaný netrpí duševným ochorením v pravom zmysle slova. U obžalovaného bola zistená ľahko
mentálne retardovaná psychopaticky štruktúrovaná osobnosť s rysmi nezdržanlivosti a nestálosti,čo je považované za trvalú duševnú poruchu, ktorá neznižuje vo všeobecnosti rozpoznávacie ani
ovládacie schopnosti. Táto porucha existovala u neho pred spáchaním trestnej činnosti, existuje aj v
súčasnej dobe. Defekt intelektových, rozumových a úsudkových schopností nevyžaduje liečbu. Pobyt

obžalovaného na slobode z psychiatrického hľadiska znalci nepovažujú za nebezpečný. Súčasne znalci
zistili v čase trestnej činnosti stav prostej, simplexnej opilosti. Prognóza ďalšieho vývoja osobnosti
obžalovaného je závislá od úspešnosti ochrannej protialkoholickej ambulantnej liečby, ktorú znalci
odporúčajú uložiť ako aj primerané prevýchovné opatrenia. Znalci v rámci skúmania duševného stavu
sa zaoberali aj črtou agresivity v osobnosti obžalovaného, ku ktorej konštatovali, že agresivita patrí

do jeho prirodzenej výbavy impulzívnej osobnosti a v stavoch nižšej rozumovej kontroly (vplyvom
psychoaktívnych látok, konfliktu, stretu), ľahko dochádza k jej odbrzdeniu. Vzťah obžalovaného k
poškodenej označili znalci za závislý a majetnícky.

Znalkyňa Mgr. Vladimíra Čekelová na hlavnom pojednávaní dňa 07.08.2019 ešte dodala, že obžalovaný
nie je celkom schopný vo vzťahovej otázke fungovať samostatne. Bolo by to síce možné, ale obžalovaný

je skôr zvyknutý na takú záležitosť, že pokiaľ niečo trvá dlhšie, tak je toho názoru, že by to malo trvať
nastálo. Obžalovaný má isté problémy v prípade, že by malo dôjsť k zmene situácie a je jedno, či sa
jedná o vzťahovú otázku alebo bežné záležitosti. Obžalovaný za bežných okolností dokáže ukorigovať
situáciu, horšie je to pokiaľ sa týka užitia nejakých látok, prípadne hnevu, pretože má odbrzdenejšiu
pudovú sféru.

Prejavy a následky konania obvineného na fyzickom a psychickom zdraví poškodenej S. N. boli
predmetom znaleckých skúmaní znalkyne psychologičky PhDr. Martiny Bečkovej, psychiatričky MUDr.
Beáty Gašparovej a Znaleckej lekárskej organizácie s.r.o. Zvolen, Tehelná 189.

Znalkyňa PhDr. Martina Bečková, vo svojom predbežnom odbornom vyjadrení zo dňa 14.01.2019
konštatovala, že v danej trestnej veci pre trestný čin týrania svedčí stupňujúce sa násilie, snaha skrývať
zo strany páchateľa takéto správanie, jednoznačné je rozdelenie rolí páchateľa a obete a taktiež
nevyspytateľnosť násilia, bez možnosti ho predvídať a zabrániť mu, pričom toto sa strieda s pozitívnym
správaním zo strany páchateľa, čo mohlo mať vplyv na dlhodobejšie neoznámenie trestnej činnosti zo

strany poškodenej. Vo vypracovanom znaleckom posudku zo dňa 02.02.2019, menovaná znalkyňa u
poškodenej konštatovala zvýšené vnútorné napätie, zvýraznenú úzkosť, ktorú prežíva dlhšie a ťažšie
potláča, s premenlivosťou nálady. V oblasti intelektových schopností poškodenú vyhodnotila na úrovni
ľahkej mentálnej retardácie, až mentálnej subnormy, v porovnaní s populačnou normou. V odpovedi na
otázku 5, v záveroch znaleckého posudku, znalkyňa vymenúva, že obeť tyrana ospravedlňuje, pripisuje

vinu za jeho správanie sebe, má pocit, že si neadekvátne zaobchádzanie so sebou zaslúži a preto
následne nehľadá pomoc a v prípade aktivity okolia, pomoc aj často odmieta.

Dokazovanie v prípravnom konaní bolo zamerané aj na ustálenie rozsahu zranení, ktoré poškodená
S. N. utrpela konaním obvineného voči jej telesnej a duševnej integrite. Skúmaním duševného stavu

poškodenej znalkyňou MUDr. Beátou Gašparovou, neboli zistené u poškodenej patologické známky
v jednotlivých psychických funkciách. Poškodená S. N. netrpí duševnou chorobou, resp. poruchou,
ktorej podkladom je psychotrauma. Znalkyňa zároveň ustálila, že poškodená S. N. trpela v čase
skutku pravdepodobne adaptačnou poruchou (s prechodným trvaním) s príznakmi úzkosti, nespavosti,
nechutenstva, nesústredenosti podľa jej vyjadrení pri podaní trestného oznámenia, čo mohlo súvisieť

so situačným konaním páchateľa voči nej, najmä pod vplyvom alkoholu.

Na hlavnom pojednávaní dňa 07.08.2019 znalkyňa MUDr. Beáta Gašparová uviedla, že pokiaľ sa týka
prežitého utrpenia, dá sa to datovať na obdobie po skutku istý čas, ale nedá sa to chápať tak, že by
to malo spôsobovať nejakú trvalú hodnotu. Pokiaľ sa týka odpovede na otázku č. 3 - poškodená už v

čase znaleckého vyšetrovania uvádzala, že by bola uzrozumená s tým, že by sa obžalovaný k nej vrátil
a chcela, aby sa liečil zo závislosti na alkohole a vyjadrila názor, že ak by tak naďalej robil, že potom
by ho opätovne oznámila a už by nechcela, aby ostal u nej. Dalo by sa to charakterizovať aj ako akási
posledná šanca pre obžalovaného. Je pravdou, že poškodená hovorila o tom, že sa obžalovaný chcel
obesiť a otráviť. O iných záležitostiach nehovorila.

Znalkyňa PhDr. Martina Bečková uviedla, že pokiaľ sa vyjadrovala o dlhodobom strese u poškodenej,
tento dlhodobý stres nemožno stotožniť len so správaním obžalovaného, súvisí to s tým, že má slabšiu
osobnostnúvýbavunato,abyvurčitýchsituáciáchbolaschopnáprimeranereagovaťanejakézáležitostiaj riešiť a to aj záležitosti bežného rázu. Tým pádom by sa mala dostávať častejšie do záťaže ako
bežný človek. Poškodená nie je submisívna, ale je pasívna a čo nemusí riešiť, to môže preniesť na
iné osoby. Aj keď má určitú obmedzenú kapacitu, poškodená je schopná primerane fungovať, pokiaľ sa

týka domácnosti. Ďalej bola znalkyňa oboznámená s písomným podaním poškodenej na čl. 34, pričom
znalkyňa považuje tento list za účelový zo strany poškodenej, pretože pokiaľ sa vyšetruje človek, tak sa
vychádza nielen z toho, čo ten človek hovorí, ale aj to, ako sa pri tom správa. Znalkyňa sa vyjadrovala v
odpovedi č. 5 v záveroch znaleckého posudku o tom, či poškodená javí známky týranej osoby, uvádzala
tam okolnosti, pre ktoré nepovažovala poškodenú len za obeť týrania, pretože v niektorých situáciách

vystupovala aj aktívne voči obžalovanému. Dokonca si vedela zavolať aj sanitku, políciu. Pokiaľ sa
týka predmetného podania, ktoré bolo na prokuratúru doručené 19.03.2019, považuje toto podanie za
účelové. Môže to súvisieť s existenčnou odkázanosťou na obžalovaného. Poškodená nebola postihnutá
syndrómom týranej ženy, pretože pokiaľ nebola napádaná zo strany obžalovaného, tak sa obžalovaného
nebála a pokiaľ zároveň nebol pod vplyvom alkoholu.

K okolnostiam znaleckého posudku Znaleckej lekárskej organizácie s. r. o. bol vypočutý znalec MUDr.
Martin Abelovský, ktorý podrobne rozobral jednotlivé mechanizmy zranení poškodenej. Uviedol, že
pokiaľ sa týka zranení zo dňa 16.07.2016 - ide o zranenia tupé, vyžadujúce si viacnásobné užitie sily a
vzhľadom na lokalitu a početnosť je veľmi pravdepodobné, že išlo o konanie spôsobené inou osobou.
Je veľmi nepravdepodobné, že by sa tieto zranenia získali pádom, resp. iným spôsobom. Mechanizmus

vzniku zranenia zodpovedá verzii, ktorú uviedla poškodená. Čo sa týka zranení diagnostikovaných
dňa 04.09.2018 - vtedy bola aj hospitalizovaná v nemocnici Šahy. Bola jej zašitá 6 cm rezná rana na
stehne a CT vyšetrením bola zistená aj zlomenina nosa. Mechanizmus vzniku zranenia zodpovedá verzii
poškodenej, tento mechanizmus považuje za možný a pravdepodobný. Rezná rana na stehne môže
vzniknúť aj náhodne. Pokiaľ sa týka zranení zo dňa 30.12.2018 - takisto bola poškodená hospitalizovaná

v nemocnici Šahy. Mechanizmus vzniku zranenia zodpovedá verzii poškodenej s tým, že pokiaľ sa
týka otrasu mozgu s pomliaždením záhlavia, toto vzniká najčastejšie následkom pádu, keď osoba po
údere padá smerom dozadu, aj keď sa nedá vylúčiť pád bez cudzieho zavinenia, avšak bolo prítomné
aj pomliaždenie oboch pier s odreninami. Pokiaľ bola zistená staršia zlomenina výbežku jarmovej kosti
vpravo, jedná sa o direktné zranenie vznikajúce priamo v mieste pôsobenia násilia, typickým príkladom

môže byť úder päsťou alebo kop nohou. Dátum vzniku tohto zranenia nie je možné presne stanoviť,
ale keďže pri predchádzajúcom vyšetrení 04.09.2018 takéto zranenie nebolo zistené, vzniklo v tomto
období. O staršej nezhojenej rane druhého prsta ľavej nohy poškodená uviedla, že sa to malo udiať pri
tom, ako obžalovaný mal hodiť tehlu, ktorá jej mala spadnúť na nohu, pričom na tento mechanizmus
vzniku zranenia považujem za dosť dobre možný. Pri pomliaždení oboch pier s odreninami sa jedná o

konanie spôsobené inou osobou. Nie je dosť dobre možné takéto zranenia získať bez zavinenia cudzej
osoby, pretože pokiaľ by sme uvažovali, že by to mohlo byť pádom, boli by prítomné zranenia, či už v
oblasti brady, nosa, líca. Takisto verzia poškodenej uvádzala aj približný čas vzniku staršej zlomeniny a
staršejnezhojenejrany,pričomznalecpribližnýčasvznikutýchtozranenípovažujezadosťdobremožný.

Trestné stíhanie vo veci bolo začaté na podklade trestného oznámenia, ktoré podala poškodená dňa
11.01.2019 o 11.10 hod. na OO PZ Krupina, výsluch trval do 13.30 hod. V ňom poškodená uvádzala
viaceré okolnosti nevhodného správania sa obžalovaného k nej, spomenula viaceré násilné konania
voči jej osobe, pričom všetky body obžaloby obsahujú skutky, ktoré popisovala poškodená v podanom
trestnom oznámení. Zároveň k nim pripojila viaceré lekárske správy z ošetrenia alebo dokonca aj

hospitalizácie. Jedná sa o dátumy 16.07.2016, 04.09.2018, 10.09.2018, 24.09.2018, 12.12.2018 a
30.12.2018. Aj tieto lekárske správy boli podkladom pre podanie znaleckého posudku Znaleckou
lekárskou organizáciou s. r. o. Zvolen. Obhajoba preto nemôže namietať, že niektoré skutky nie sú
predmetom obžaloby, pretože je na orgánoch činných v prípravnom konaní, ako sa s týmito údajmi
vyrovnajú a pre aké skutky napokon obžalobu podajú, v tom smere súd nemôže rozhodovať o viacerých

skutkov, než pre ktoré bola podaná obžaloba. Pokiaľ sa v lekárskych správach uvádzajú príčiny
vzniku zranenia a vôbec návštevy zdravotníckeho zariadenia, je tam vždy uvedené násilné konanie
inej osoby, vždy sa má jednať o obžalovaného, označeného slovami manžel, druh, priateľ. Neobstojí
v tomto smere ani námietka obhajoby, že násilné konanie obžalovaného spomínala poškodená len
preto, aby jej neboli následne regresom vymáhané náklady s výjazdom RZP. Je zrejmé, a vyplýva

to aj zo znaleckých posudkov z vyšetrenia duševného stavu obžalovaného, že je u neho prítomná
istá latentná forma agresivity, čo napokon vyplýva aj z prejednávanej veci pred OS Zvolen XT XX/
XXXX ( vydaný a právoplatný trestný rozkaz zo dňa 09.03.2017 pre prečin ublíženia na zdraví a
výtržníctva ), preto súd považuje za vierohodné tvrdenia poškodenej o tom, že sa mal obžalovanýk nej správať násilným spôsobom, nehovoriac o tom, že za 1 takýto skutok zo dňa 21.12.2017 bol
obžalovaný potrestaný v priestupkovom konaní. Pokiaľ bola poškodená vypočutá na kamerový záznam
dňa 26.02.2019, tam uvádzala, že v predchádzajúcich výpovediach klamala, to však podľa názoru

nie je dôvodom pre konštatovanie, že by sa obžalovaný nedopustil trestnej činnosti. Práve naopak, aj
keď odvolala poškodená svoje tvrdenia, či už pri výpovediach alebo aj v písomných podaniach, súd
je toho názoru, že tak poškodená urobila preto, aby docielila prepustenie obžalovaného z väzby a
zastavenie trestné stíhanie jeho osoby. Sama však v podaní došlom na OP Zvolen dňa 19.03.2019
( čl. 34 ) píše „... prišla som k záveru, že tú bitku som si aj zaslúžila.“ Z toho je jednoznačne

zrejmé, že zo strany obžalovaného bolo na poškodenú použité fyzické násilie, ostatne ako o tom
vypovedala v trestnom oznámení. Aj keď obžalovaný uviedol, že mali s poškodenou nezhody, poprel,
že by na ňu fyzicky zaútočil. Z vykonaného dokazovania však vyplýva pravý opak, že sa obžalovaný
viackrát dopustil násilného konania voči poškodenej. Sama poškodená to už dávno pred podaním
trestnéhooznámeniasignalizovalaulekárov,navyšeajvypočutísvedkoviauvádzali,žesaimpoškodená
sťažovala na neprimerané správanie sa obžalovaného, ako aj to, že si všimli na poškodenej modriny.

Poškodená podľa názoru súd práve v podanom trestnom oznámení presne špecifikovala približné
termíny napadnutí zo strany obžalovaného, tieto korešpondujú s dátumami lekárskych správ z prvotného
ošetrenia poškodenej, dokonca aj s dátumami vyslania RZP k poškodenej, ktoré bolo doložené dňa
15.03.2019 Dôverou zdravotnou poisťovňou, a. s. Bratislava ( čl. 375 - 380 ) a aj znalec z odvetvia
chirurgie označil mechanizmus vzniku zranení podľa tvrdení poškodenej ako možný a reálny. Okrem

jedného prípadu jednoznačne uviedol, že sa muselo jednať o násilie inej osoby a že tie zranenia si
poškodená nemohla spôsobiť sama. Preto má súd za to, že predmetné skutky uvedené v obžalobe sa
stali a tieto spôsobil poškodenej obžalovaný.

Obhajoba ďalej namietala aj právnu kvalifikáciu konania obžalovaného ako zločin týrania blízkej osoby

a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a), ods. 3 písm. d) Tr. zákona, teda, že sa nejednalo
o utrpenie poškodenej a aj keby tomu tak bolo, tak toto netrvalo dlhší čas. Toho sa páchateľ
dopustí ak blízkej osobe spôsoboval fyzické a psychické utrpenie a to bitím, ponižovaním, pohŕdavým
zaobchádzaním, vyhrážaním, vyvolávaním strachu a stresu, alebo iným správaním, ktoré ohrozovalo jej
fyzické alebo psychické zdravie kde tento čin spácha závažnejším spôsobom konania - po dlhší čas.

Je nesporné, že blízkou osobou bola obžalovanému poškodená, ktorá je jeho družkou. Páchateľ svojim
zlým zaobchádzaním musí prejaviť hrubší stupeň necitlivosti a bezohľadnosti a okrem toho má konanie
obsahovať aj znak určitej trvalosti, aj keď sa nevyžaduje, aby konanie bolo sústavné. V tomto smere
súd nemá pochybnosti o tom, že by konanie nevykazovalo uvedené znaky, preto sa jedná o 2 útoky z
roku 2014, 1 útok z roku 2016, 1 útok z roku 2017, 5 útokov z roku 2018 ( vynímajúc skutok z roku 2017

postihnutý ako priestupok ). Je zrejmé aj to, že u poškodenej nevznikli nejaké výrazné psychické ujmy,
ale to sa pri tejto právnej kvalifikácii ani nevyžaduje, postačí, aby vznikli fyzické. Dôkazná situácia je aj
v tomto prípade jasná, jedná sa konanie nielen rukami, ale aj predmetmi ( rúčka od metly, tanier, tehla,
zapaľovač),ktorélenzvýšiliúčinoknásilnéhokonaniavočipoškodenejapredĺžilidoburekonvalescencie
poškodenej. Na základe takto zisteného skutkového stavu súd uznal vinu v zmysle podanej obžaloby.

Obžalovaný G. K. bol doposiaľ 5x právoplatne súdne trestaný. Vo väčšine prípadov sa jednalo o trestné
činynásilnejpovahy,pričompriposledných3odsúdeniachzrokov2010,2012a2017boliobžalovanému
zároveň ukladané ochranné opatrenia vo forme protialkoholického liečenia ambulantnou aj ústavnou
formou. Vzhľadom na predmet prebiehajúceho trestného stíhania je zjavné, že obžalovaný do momentu

obmedzenia jeho osobnej slobody pokračoval v nadmernom užívaní alkoholu a uložené protialkoholické
liečenie doposiaľ zjavne neviedlo k náprave. Do osobitnej pozornosti je potrebné uviesť odsúdenie
Okresným súdom Rimavská Sobota sp. zn. XXT XX/XXXX X. K. XX.XX.XXXX, G. K. XX.XX.XXXX,
ktorým rozsudkom bol obžalovaný odsúdený k trestu odňatia slobody v trvaní 2 rokov pre spáchanie
zločinu vydierania podľa § 189 ods. 1 Tr. zákona a iné. Z uvedeného vyplýva, že obžalovaný sa skutku,

ktorý je predmetom tejto obžaloby kvalifikovaný ako zločin, dopustil opätovne po predchádzajúcom
odsúdení pre zločin.

Vo vzťahu k predchádzajúcim postihnutiam obžalovaného pre protiprávne konanie na úseku priestupkov
bolo zistené, že obžalovaný bol doposiaľ 2x právoplatne postihnutý pre priestupky, pričom v jednom

prípade sa jednalo o priestupok proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 Zákona o priestupkoch,
ktorého sa dopustil dňa 21.12.2017 voči poškodenej S. N., za čo bol postihnutý v rozkaznom konaní
rozhodnutím Okresného úradu Zvolen, sp. zn. M.- M.-XXXX/XXXXXX-X, X. K. XX.X. XXXX. Skutkovým
základom tohto konania bolo konanie G. K., keď dňa 21.12. 2017 v čase asi o 18.00 hod. v príbytkuareálu bývalého družstva v Rykynčiciach, pod vplyvom alkoholu, fyzicky napadol svoju družku S. N.Š.
takým spôsobom, že ju dvakrát udrel dlaňou po líci - dal jej dve facky, pričom k žiadnemu zraneniu
nedošlo. Prihliadnuc na zásadu "ne bis in idem" ( nie dvakrát v tej istej veci ), tento skutok bol vyňatý

z prejednávania veci..

Súd pri úvahách o druhu a výmere trestu riadil sa ustanoveniami § 34 Tr. zákona. Spoločenská
nebezpečnosť konania obžalovaného spočíva v tom, že tento narušil právom chránený záujem štátu a
spoločnosti na ochrane rodiny a mládeže. Súd u obžalovaného nezistil poľahčujúce okolnosti, zistil 1

priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm. m) Tr. zákona ( odsúdenie v minulosti ). Pri prevahe priťažujúcich
okolností by prichádzalo aj použitie ustanovenia § 38 ods. 4 Tr. zákona, avšak skutok je kvalifikovaný
ako opakovaný zločin a preto sa takéto ustanovenie nepoužije. S poukazom na § 38 ods. 5 Tr. zákona,
pri opätovnom spáchaní zločinu sa zvyšuje dolná hranica zákonom ustanovenej trestnej sadzby o
jednu polovicu, čo u obžalovaného pri kvalifikovaní skutku ako zločinu týrania blízkej osoby a zverenej
osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a), ods. 3 písm. d) Tr. zákona predstavuje rozmedzie trestnej sadzby

ukladania trestu od 11 rokov do 15 rokov. Pri výške trestu odňatia slobody 11 rokov nepodmienečne
zavážila okolnosť, že u poškodenej pravdepodobne nezanechá konanie obžalovaného trvalé následky,
na druhej strane súd zobral do úvahy vyňatie obdobného konania z obžaloby pre zásadu ne bis in idem.
Jedná sa o uloženie trestu na spodnej hranici trestnej sadzby, keďže súd nezistil žiadne okolnosti pre
mimoriadne zníženie trestu podľa § 39 Tr. zákona. Pre výkon trestu bol obžalovaný zaradený do ústavu

so stredným stupňom stráženia podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zákona. Vzhľadom na závery znaleckého
posudku MUDr. Vongreja č. 27/2019 súd obžalovanému ukladal aj ochranné protialkoholické liečenie
ambulantnou formou, ktoré potrvá dovtedy kým si to bude vyžadovať jeho účel.

V rámci adhézneho konania si poškodený Dôvera zdravotná poisťovňa, a. s. Bratislava uplatnil nárok na

náhradu škody. Tento nárok na náhradu škody bol verifikované doloženými listinnými dôkazmi a preto
bol priznaný v celom rozsahu za obdobie rokov 2014 - 2019 vo výške 1.355,46 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 (pätnásť) dní odo dňa jeho oznámenia, cestou
tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici. Oznámením rozsudku je aj jeho vyhlásenie v

prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby,
oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1 Tr. poriadku).