Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 26, 2019

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 2Pc/7/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8519200948
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Danka Majdáková

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2019:8519200948.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa sudkyňou Mgr. Dankou Majdákovou v rodinnoprávnej veci navrhovateľa: F.

Z., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. č. XX, XXX XX V. N., zastúpený JUDr. Slavomírom Firmentom,
advokátom, Advokátska kancelária so sídlom ul. 17. Novembra 14, 064 01 Stará Ľubovňa, proti osobe,
ktorá je oprávnená na výživné: N. Z., nar. X.X.XXXX, trvale bytom X. H. XXX, XXX XX X. H., v konaní
o návrhu na zrušenie vyživovacej povinnosti k plnoletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd r u š í vyživovaciu povinnosť navrhovateľa k N. Z. stanovenú rozsudkom Okresného súdu
Stará Ľubovňa sp. zn. 4P/161/2016 zo dňa 16.11.2017, počnúc dňom 15.7.2019.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ návrhom doručeným súdu dňa 15.7.2019 žiadal aby súd zrušil jeho vyživovaciu
povinnosť k synovi N. Z. stanovenú rozsudkom Okresného súdu v Starej Ľubovni sp. zn. 4P/161/2016
zo dňa 16.11.2017.

2. Návrh odôvodnil tým, že syn úspešne ukončil štúdium na strednej škole vykonaním záverečnej
skúšky. Ku dňu podania návrhu je zamestnaný v pracovnom pomere na dobu neurčitú v spoločnosti JK-
Zvarmont, s.r.o., do práce nastúpil dňa 11.7.2019. V ďalšom vzdelávaní nepokračuje.

Súd poučil účastníkov konania o ich procesných právach a povinnostiach v zmysle ustanovení C.m.p.,
osobe oprávnenej na výživné - N. Z. doručil návrh s prílohami a vyzval ho aby sa k nemu vyjadril.

3. Osoba oprávnená na výživné - N. Z. v písomnom vyjadrení doručenom súdu dňa 12.8.2019
oznámil, že s návrhom súhlasí, potvrdil skutočnosti tam uvedené, teda, že ukončil štúdium a dňom
11.7.2019 sa zamestnal a ďalej nepokračuje v štúdiu.

4. Pojednávania vytýčeného na deň 26.11.2019 sa nezúčastnil navrhovateľ a oprávnený na výživné,
ktorí svoju neúčasť ospravedlnili, nežiadali pojednávanie odročiť, preto súd v súlade s § 180 C.s.p.
pojednával v ich neprítomností.

5. Na pojednávaní právny zástupca navrhovateľa na podanom návrhu trval.

6. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania a oboznámením sa s obsahom
predložených listinných dôkazov na základe čoho ustálil tento skutkový stav:7. Navrhovateľ je otcom N. Z.. Rozsudkom Okresného súdu Stará Ľubovňa sp. zn. 4P/161/2016 zo
dňa 16.11.2017, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 13.12.2017 bol navrhovateľ zaviazaný prispievať
na výživu syna N. Z. sumou 170 eur mesačne, počnúc dňom 3.10.2016. N. Z. ukončil Strednú odbornú

školu technickú, Levočská 40, Stará Ľubovňa záverečnou skúškou dňa 20.6.2019. Dňa 11.7.2019
uzatvoril pracovnú zmluvu so zamestnávateľom JK-Zvarmont, s.r.o s nástupom do práce dňa
11.7.2019.

8. Na základe takto ustáleného skutkového stavu súd právne uzatvára:

9. Podľa § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine v platnom znení plnenie vyživovacej povinnosti
rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

10. Podľa § 2 ods. 1 zák. č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len C.m.p.) na konanie
podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje

inak.

11. Podľa § 215 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len C.s.p.) súd rozhoduje na
základe zisteného skutkového stavu.

12. Podľa § 217 ods. 1 prvá veta C.s.p. pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

13. Vzhľadom na zistený skutkový stav a citovanú právnu úpravu súd dospel k záveru, že návrh je
dôvodný.

14. V zmysle citovaných zákonných ustanovení vyživovacia povinnosť trvá do času, kým dieťa nie je
schopné samo sa živiť. Dieťa je schopné samo sa živiť vtedy, ak je schopné samostatne uspokojovať
svoje potreby.

15. Z výsledkov vykonaného dokazovania jednoznačne vyplýva, že osoba oprávnená na výživne - syn

navrhovateľa, ukončila štúdium, v súčasnosti je v riadnom pracovnom pomere, teda nadobudol
schopnosť sám sa živiť, je schopný samostatne uspokojovať svoje potreby, na základe čoho zanikla
vyživovacia povinnosť navrhovateľa, preto súd návrhu v celom rozsahu vyhovel.

16. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 C.m.p. v zmysle ktorého, žiaden z účastníkov nemá

nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 1 C.s.p.).
Odvolanie môže podať účastník , v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 C.s.p.).
Prokurátor môže podať odvolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§

361 ods. 1 C.s.p.).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia
len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 1,2 C.m.p.)
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. (§ 63
C.m.p.)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Zástupca navrhovateľa sa na pojednávaní po vyhlásení rozsudku vzdal voči všetkým jeho výrokom
odvolania, čo potvrdil do zápisnice súdu.