Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 18, 2018

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 2C/278/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7916209071
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ing. Ladislav Burda
ECLI: ECLI:SK:OSTV:2018:7916209071.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov, sudcom Mgr. Ing. Ladislavom Burdom, v právnej veci žalobcu: Prima banka
Slovensko, a.s., IČO: 31575951, Hodžova 11, Žilina, proti žalovanému: Q. R., nar. XX.XX.XXXX, O. XX/
XX, Z. R., N. R., o zaplatenie 4.610,41 Eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi úrok 126,49 Eur, úrok z omeškania 1,65 Eur, 5%
úrok z omeškania ročne z nezaplatených úrokov 126,49 Eur od 27.05.2016 do zaplatenia, do troch

dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou konajúcemu súdu dňa 29.6.2016 sa žalobca domáhal od žalovaného zaplatenia
sumy 4.610,41 Eur, úrokov z omeškania, úrokov z úveru a tiež žiadal trovy konania. Žalobu žalobca
odôvodnil tým, že dňa 27.7.2014 uzavrel so žalovaným úverovú zmluvu č. 231369, na základe ktorej
žalobca poskytol žalovanému peňažné prostriedky vo výške 4.800,- Eur. Poskytnutý úver a úroky sa

žalovanýzaviazalsplácaťvpravidelnýchmesačnýchanuitnýchsplátkachacelýúverajspríslušenstvom
bol žalovaný povinný splatiť do 22.8.2024. Po vyčerpaní poskytnutého úveru žalovaný porušil svoje
zmluvné povinnosti, tzn. prestal uhrádzať jednotlivé splátky riadne a včas a z uvedeného dôvodu žalobca
na základe výzvy na predčasné splatenie úveru rozhodol o predčasnej splatnosti úveru dňa 26.5.2016,
a to po zaslaní opakovanej upomienky zo dňa 29.3.2016, ktorou upozornil žalovaného na omeškanie a
možnosť predčasného zosplatnenia. Z dôvodu, že žalovaný riadne a včas neplnil úver, ktorý mu poskytol

žalobca, tento sa žalobou domáhal zaplatenia sumy 4.801,61 Eur spolu s príslušenstvom a trovami
konania.
2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.
3. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a to žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 29.6.2016,
úverovou zmluvou č. 231369 zo dňa 27.7.2015, všeobecnými obchodnými podmienkami, výzvou
na predčasné splatenie úveru zo dňa 14.4.2016, druhou upomienkou zo dňa 29.3.2016, výzvou na
predčasné splatenie úveru zo dňa 26.5.2016, sadzobníkom poplatkov a zistil tento skutkový stav veci:

4. Žalobca uzavrel so žalovaným dňa 27.7.2015 úverovú zmluvu č. 231369, na základe ktorej žalobca
poskytol žalovanému peňažné prostriedky vo výške 4.800,- Eur. Poskytnutý úver a úroky sa žalovaný
zaviazal splácať v pravidelných mesačných anuitných splátkach a celý úver aj s príslušenstvom bol
žalovaný povinný splatiť do 22.8.2024. Po vyčerpaní poskytnutého úveru žalovaný porušil svoje zmluvné
povinnosti, keďže úver riadne a včas nesplácal a preto bol listom zo dňa 26.5.2016 vyzvaný na
predčasné splatenie poskytnutého úveru. Napriek výzve nebola pohľadávka žalobcu voči žalovanému

ku dňu podania žaloby uhradená a pohľadávka žalobcu predstavuje ku dňu predčasného zosplatnenia
dňa 5.6.2016 sumu 4.786,61 Eur. Tieto skutočnosti vyplývajú z úverovej zmluvy zo dňa 27.7.2015, z
obchodných podmienok, z výpisu z účtu, z výzvy na predčasné splatenie úveru a z podaní žalobcu.5. Vo veci rozhodol súd rozsudkom 2C/278/2016-47 zo dňa 17.01.2017, ktorým žalovanému uložil
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 4.610,41 Eur spolu s 5% úrokom z omeškania ročne zo sumy
4.610,41 Eur od 27.05.2016 do zaplatenia, v prevyšujúcej časti žalobu zamietol a žiadnej zo strán

nepriznal právo na náhradu trov konania.
6. Proti rozsudku súdu prvej inštancie č.k. 2C/278/2016-47 zo dňa 17.01.2017 podal žalobca
odvolanie, ktoré konajúcemu súdu doručil dňa 10.03.2017.
7. Prvostupňový súd predložil spis s opravným prostriedkom, ktorý podal žalobca proti rozsudku
Okresného súdu Trebišov č.k. 2C/278/2016 zo dňa 17.01.2017 na rozhodnutie a Krajský súd v

Košiciach rozhodol uznesením č.k. 9Co/183/2017-63 zo dňa 23.03.2018, ktorým zrušil rozsudok
prvoinštančného súdu vo výroku II. o zamietnutí žaloby v prevyšujúcej časti a vo výroku III. o trovách
konania, a v rozsahu zrušenia vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.
8. Krajský súd v Košiciach v uznesení č.k. 9Co/183/2017 zo dňa 23.03.2018 uviedol, že zrušil
rozsudok prvoinštančného súdu vo výroku II. o zamietnutí žaloby v prevyšujúcej časti a vo výroku III.
o trovách konania z dôvodu, že súd prvej inštancie sa dopustil nesprávneho procesného postupu v

tom smere, že riadne neodôvodnil svoje rozhodnutie, ktoré je nepreskúmateľné vo vzťahu k výroku
II. o zamietnutí žaloby v prevyšujúcej časti, lebo v odôvodnení svojho rozhodnutia síce uviedol,
aké dôkazy v prejednávanej veci vykonal a aký zistil skutkový stav veci, vymenoval príslušné
zákonné ustanovenia, ktoré v prejednávanej veci aplikoval a použil, avšak zistený skutkový stav
nevyhodnotil a nepodradil pod citované zákonné ustanovenia, nezdôvodnil, ako dospel k záveru, že

za stavu predčasnej splatnosti úveru, žalobcovi vzniká iba právo na zaplatenie nesplatenej časti
úveru a úrokov z omeškania vo výške 5% ročne z nesplateného úveru. Takýto záver vyslovil bez
toho, aby uviedol, akými úvahami sa pri svojom rozhodovaní riadil pokiaľ ide o výrok II., ktorý v
prevyšujúcej časti zamietol. V ďalšom odseku Krajský súdu v Košiciach uviedol, že povinnosťou súdu
prvej inštancie bude opätovne o nároku žalobcu v rozsahu zrušujúceho výroku II. o zamietnutí

žaloby v prevyšujúcej časti a o výroku III. o trovách konania, opätovne rozhodnúť, a rozhodnutie
odôvodniť tak, aby bolo preskúmateľné a taktiež sa musí prvoinštančný súd vyrovnať so všetkými
skutočnosťami uvedenými žalobcom v odvolaní.
9.Dňa10.03.2017žalobca doručil konajúcemu súdu odvolanie proti rozsudku vrozsahu zamietajúcej
časti a v časti trov konania v ktorom uviedol, že nesúhlasí s argumentmi súdu prvej inštancie,

nestotožňuje sa s nimi a považuje rozsudok v napadnutej časti za nesprávny. V tejto súvislosti
žalobca vo svojom odvolaní poukázal na ust. § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka a § 503 ods.
3 Obchodného zákonníka, že z podstaty úroku ako ceny za používanie peňažných prostriedkov
možno vyvodiť, že povinnosť dlžníka platiť úrok trvá až do doby vrátenie úveru. V tom zmysle
upravuje trvanie povinnosť platiť úrok aj § 503 ods. 3 Obchodného zákonníka a vzhľadom na

dispozitívnosť ustanovenia, strany si môžu vznik a zánik povinnosti platiť úroky, t.j. dobu počas
ktorej má dlžník povinnosť platiť úroky v zmluve o úvere dojednať odchylne. Pri úverovej zmluve ide
nepochybne o plnenie peňažného záväzku a hneď v dvoch rovinách, a to vrátiť poskytnuté peňažné
prostriedky v dohodnutej lehote, ako aj zaplatiť požadované úroky. Vzhľadom na to, že ide o dva
rozdielne inštitúty, ktoré sa odlišujú ako svojou podstatou, tak aj funkciami, všeobecne sa vychádza

z toho, že pri omeškaní s vrátením peňažných prostriedkov má veriteľ nárok jednak na úrok z úveru
a jednak na úrok z omeškania. Zmluvný úrok vo výške 126,49 Eur bol vyčíslený do predčasného
zosplatnenia a je dohodnutý úrok v zmysle zmluvy bod 1.2, ktorý bol žalovaný povinný splatiť v
rámci anuitných splátok poskytnutého úveru. Úroková sadzby vo výške 7,9% ročne vyplývala zo
zmluvy. Zmluva bola uzavretá na dobu určitú, do splatenia všetkých záväzkov klienta voči banke, a

preto sa úroky počítali až do úplného zaplatenia dlhu. Vyčíslený úrok je nakumulovaný nezaplatený
úrok z nezaplatených splátok, do dátumu predčasného zosplatnenia úveru, t.j. do 26.05.2016. Ďalej
žalobca poukázal na ust.§497Obchodného zákonníka avychádzajúc ztohto ustanovenia, obsahom
záväzku dlžníka nie je vrátiť len poskytnuté peňažné prostriedky, ale aj úroky, ktoré nemožno
stotožňovať s úrokom z omeškania. Úroky sú odplatou za poskytnutie peňažných prostriedkov,

predstavujú cenu úveru, dlžník ich je povinný platiť od okamihu ich reálneho poskytnutia až do
okamihu ich reálneho vrátenia a to či už v lehote, alebo v omeškaní. Úrok z úveru je nárokom na
ktorý nemá vplyv omeškanie dlžníka, ktoré je skutočnosťou, ktorá zakladá vznik nových sankčných
záväzkov dlžníka. Samotný vzniknárokovnaúrok zúveru neovplyvňuje.Vyčíslené úroky zomeškania
vo výške 1,65 Eur sú nakumulované neuhradené úroky z omeškania do dátumu predčasného

splatenia úveru ( 26.05.2016), preto si žalobca uplatňuje úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho
po zosplatnení ( 27.05.2016). Každá omeškaná dlžná splátka je odo dňa nasledujúceho po jej
splatnosti úročená aj úrokom z omeškania vo výške 5% ročne. Úrok z omeškania bol dohodnutý
v zmluve v čl. 1.2, ako aj v zmysle zákona. Pokiaľ ide o úrok z omeškania z obchodného úrokuvyčísleného ku dňu zosplatnenia úveru, žalobca poukázal na rozsudok Krajského súdu Prešov
zo dňa 27.03.2008 sp.zn. 4Cob/62/2007. Vzhľadom na uvedené preto žalobca poukázal, že má
popri nároku na úrok z omeškania a z istiny, nárok aj na dlh z omeškania zo zmluvných úrokov a

zároveň v odvolaní žalobca napadol aj rozhodnutie súdu o náhrade trov konania a žiadal priznať
náhradu trov konania v rozsahu 100%, vzhľadom na vyššie uvedené.
10. Po vykonaní dokazovania súd dospel k tomuto právnemu záveru:
11. Podľa § 497 ObZ Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky

vrátiť a zaplatiť úroky.
12. Podľa § 502 ods. 1 ObZ od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich
úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe
zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré
poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než
prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej

výške.
13. Podľa § 506 ObZ Ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo jednej splátky
po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby dlžník vrátil
dlžnú sumu s úrokmi.
14. Podľa § 369 ods. 1 ObZ Ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti,

vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej
sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného upozornenia.
15. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškania s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky zo omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

16. Podľa § 52 ods. 2 OZ Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by

sa inak mali použiť normy obchodného práva.
17. Podľa ust. § 52 ods. 4 OZ Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
18. Podľa ust. § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len

"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
19. Podľa § 53 ods. 4 písm. k/ OZ a neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa
považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil

neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,
20. Podľa § 53 ods. 5 OZ Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.
21. Toto konanie bolo začaté za účinnosti zák. č. 99/1963 Zb. - OSP.
22. Podľa § 470 ods. 1 CSP ak nie je ustanovené inak, platí CSP aj na konanie začaté predo dňom
jeho účinnosti, teda pred 1.7.2016.

23. Podľa § 470 ods. 2 prvá veta CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti CSP zo stávajú zachované.
24. Súd vychádzal z vyššie citovaných právnych ustanovení a z vyššie uvedených zistení, a uložil
žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi úroky vo výške 126,49 Eur a úroky z omeškania vo výške
1,65 Eur, ktoré predstavujú dohodnutý úrok v zmysle zmluvy, ktorý bol žalovaný povinný splatiť

v rámci anuitných splátok poskytnutého úveru do predčasného zosplatnenia a zároveň úrok z
omeškania, ktorý bol taktiež dohodnutý v zmluve v zmysle § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka a to
v článku Následky porušenie zmluvných povinnosti, a taktiež úroky z omeškania z nezaplatených
úrokov vo výške, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku a to po tom, čo súd zistil, že nárok
žalobcu je dôvodný. Keďže žalobca súdu listinnými dôkazmi ( odvolanie ) preukázal dôvodnosť

svojho nároku, splnil si tak dôkaznú povinnosť uloženú mu v ust. § 154 CSP a preto súd jeho návrhu
v plnom rozsahu vyhovel. Súčasťou žalobného návrhu neboli také nároky, ktoré by súd vzhľadom
na spotrebiteľský charakter právneho vzťahu medzi žalobcom a žalovaným nemohol priznať.
25. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.26.Podľa§262ods.1CSPonárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdurozhodnutím,
ktorým sa konanie končí.
27.Podľa§262ods. 2CSPovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
28. Podľa ust. § 263 ods. 1 CSP ak bola v konaní úspešná strana zastúpená advokátom, súd uvedie
v uznesení o výške náhrady trov konania ako prijímateľa náhrady trov konania advokáta.
29. O trovách konania rozhodol súd v zmysle vyššie citovaných zákonných ust. CSP a keďže bol žalobca
v konaní úspešný, súd mu priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota
plynie znova od doručenia opravného uznesenia, len v rozsahu vykonanej opravy. V odvolaní sa popri
všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ

domáha (odvolací návrh) (§ 127 ods. 1 CSP).
Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť podľa § 365 ods. 1,
2, 3 CSP len tým, že :
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch v exekučnom

konaní.