Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 18, 2017

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 12C/401/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6415212500
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Antal

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2017:6415212500.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom sudcom JUDr. Milanom Antalom v právnej veci žalobcu: Ľ. H., U..

XX.XX.XXXX, R. Ž. XXX, XXX XX T. T., zast.: Advokátska kancelária JUDr. Peter Rybár, s.r.o., IČO: 47
234 466, so sídlom Kuzmányho 29, 040 01 Košice, proti žalovanému: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o.,
IČO: 35 792 752, so sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava 26, zast.: Advokátska kancelária JUDr.
Andrea Cviková, s.r.o., IČO: 47 233 516, so sídlom Kubániho 16, 811 04 Bratislava, o zaplatenie 564,26
Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 564,26 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,05
% ročne od 17.11.2015 do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca m á nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca prostredníctvom právneho zástupcu sa doručenou žalobou súdu dňa 16.11.2015 domáhal,
aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu sumu 564,26 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,05 %
ročne zo sumy 564,26 € od 17.11.2015 do zaplatenia a náhradu trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný, ktorého jediným z predmetov činností je poskytovanie úverov
a pôžičiek nebankovým spôsobom, uzavrel so žalobcom ako spotrebiteľom dňa 23.06.2011 Zmluvu

o revolvingovom úvere č. 8500005042, na základe ktorej mal byť zo strany žalovaného žalobcovi
poskytnutý úver vo výške 1 500,-€. Žalovaný však hneď na začiatku zmluvného vzťahu zrazil z istiny
poplatok za poskytnutie úveru vo výške 215,75 €, na základe čoho tak skutočná výška úveru predstavuje
sumu 1 284,25 €, t.j. nižšiu sumu, než je uvedená v zmluve. Žalobca sa na základe predmetnej úverovej
zmluvy zaviazal v 42 mesačných splátkach po 80,37 € vrátiť žalovanému finančné prostriedky spolu
s poplatkom za poskytnutý úver vo výške 3 375,54 €. Zo žaloby vyplýva, že žalobca doposiaľ zaplatil
žalovanému celkovú sumu 1 848,51 €, t.j. o 564,26 € viac, než mal žalovaný nárok. V rozsahu sumy

564,26 € tak došlo k bezdôvodnému obohateniu na strane žalovaného. Žalobca si zároveň uplatnil aj
zákonný úrok z omeškania vo výške 8,05 % ročne z uplatnenej sumy od 17.11.2015 do zaplatenia, t.j.
od nasledujúceho dňa po ukončení lehoty na dobrovoľné vrátenie.
Žalobca v žalobe ďalej uviedol, že žalovaný mal právo len na vrátenie nim poskytnutej istiny úveru vo
výške 1 284,25 €, bez úrokov a poplatkov vzhľadom na:
- neuvedenie podstatných náležitostí, ktorých absencia je ustanovením § 11 ods. 1 písm. a/ zákona o
spotrebiteľských úveroch sankcionovaná bezúročnosťou a bezpoplatkovosťou poskytnutého úveru,

- rozpor odplaty s dobrými mravmi,
- absolútnou neplatnosťou predmetnej zmluvy o revolvingovom úvere.
Poukázal na ustanovenie § 44 ods. 2 Občianskeho zákonníka, na základe ktorého prijatie návrhu, ktoré
obsahuje dodatky, výhrady, obmedzenia alebo iné zmeny, je odmietnutím návrhu a považuje sa za novýnávrh. Prijatím návrhu je však odpoveď, ktorá vymedzuje obsah navrhovanej zmluvy inými slovami, ak
z odpovede nevyplýva zmena obsahu navrhovanej zmluvy. Tým, že návrh predmetnej zmluvy o úvere
bol dňa 23.06.2011 doplnený a sčasti aj zmenený, žalovaný sa domnieva, že z tohto dôvodu nedošlo k

platnému uzavretiu zmluvy o revolvingovom úvere.

3. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

4. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 18.10.2017, ktoré vykonal v neprítomnosti žalovaného a

jeho právneho zástupcu, ktorí svoju neprítomnosť ospravedlnili a nežiadali o odročenie pojednávania.

5. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní v plnom rozsahu zotrval na žalobe, dodal, že predmetná
zmluva o spotrebiteľskom úvere je podľa jeho názoru jednak bezúročná a bezpoplatková z dôvodu
absencie obligatórnych náležitostí podľa zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch § 9
ods. 2 písm. f/, g/, j/, k/. Zároveň uviedol, že podľa § 44 ods. 2 Občianskeho zákonníka je možné

zmluvu vyhodnotiť za neplatnú, nakoľko žalovaný uzatvára zmluvy so spotrebiteľmi takým spôsobom,
že najskôr ich nechá podpísať zmluvu, kde je iba žiadosť o poskytnutie úveru, pričom schváli úver s
inými parametrami, avšak takto schválený úver už neobsahuje podpis žalobcu. Žalobca si uplatňuje
preto nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia v sume 564,26 € ako rozdiel medzi výškou
celkového plnenia žalobcu žalovanému a poskytnutým úverom. Keďže výzva na vrátenie plnenia zo

dňa 13.11.2015 bola žalovanému zaslaná e-mailom dňa 13.11.2015, v ktorej bola poskytnutá lehota na
úhradu bezdôvodného obohatenia do 16.11.2015, zákonný úrok si uplatňuje od nasledujúceho dňa, t.j.
17.11.2015.

6. Žalobca na pojednávaní uviedol, že má splatenú istinu vo výške 1 848,51 € a úver skutočne dostal

vo výške 1 284,25 €, pričom na papieri mal napísané 1 500,-€. Žiada, aby mu bol vrátený rozdiel medzi
poskytnutým úverom a zaplatenými splátkami z dôvodu, že zmluva je bez poplatkov a bez úrokov.

7. Žalovaný sa písomne nevyjadril.

8. Podľa § 43a ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), prejav vôle smerujúci k uzavretiu zmluvy,
ktorý je určený jednej alebo viacerým určitým osobám, je návrhom na uzavretie zmluvy (ďalej len
„návrh“), ak je dostatočne určitý a vyplýva z neho vôľa navrhovateľa, aby bol viazaný v prípade jeho
prijatia.

9. Podľa § 43a ods. 2 OZ, návrh pôsobí od doby, keď dôjde osobe, ktorej je určený. Návrh, aj keď je
neodvolateľný, môže navrhovateľ zrušiť, ak dôjde prejav o zrušení osobe, ktorej je určený, skôr alebo
aspoň súčasne s návrhom.

10. Podľa § 43c ods. 1 OZ, včasné vyhlásenie urobené osobou, ktorej bol návrh určený, alebo iné jej

včasné konanie, z ktorého možno vyvodiť jej súhlas, je prijatím návrhu.

11. Podľa § 43a ods. 2 OZ, včasné prijatie návrhu nadobúda účinnosť okamihom, keď vyjadrenie súhlasu
s obsahom návrhu dôjde navrhovateľovi. Prijatie možno odvolať, ak odvolanie dôjde navrhovateľovi
najneskôr súčasne s prijatím.

12. Podľa § 44 ods. 1 OZ, zmluva je uzavretá okamihom, keď prijatie návrhu na uzavretie zmluvy
nadobúda účinnosť. Mlčanie alebo nečinnosť sami o sebe neznamenajú prijatie návrhu.

13. Podľa § 44 ods. 2 OZ, prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady, obmedzenia alebo iné zmeny

je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh. Prijatím návrhu je však odpoveď, ktorá vymedzuje
obsah navrhnutej zmluvy inými slovami, ak z odpovede nevyplýva zmena obsahu navrhovanej zmluvy.

14. Podľa § 457 OZ, ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov povinný vrátiť
druhému všetko, čo podľa nej dostal.

15. Podľa § 451 ods. 1 OZ, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.16. Podľa § 451 ods. 2 OZ, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez
právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý
odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

17. Podľa § 456 OZ, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa získal.
Ak toho, na úkor koho sa získal nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

18. Podľa § 489 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,

z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

19. Podľa § 470 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), právne účinky
úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.
Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona,
nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom prejednaní veci, popretí skutkových

tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v neprospech strany.

20. Na základe vykonaného dokazovania podľa citovaných zákonných ustanovení súd dospel k záveru,
že podaná žaloba je dôvodná.

21. Z listiny označenej ako: „Žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru/Zmluva o revolvingovom úvere“
č. 8500005042 zo dňa 16.06.2011 a 23.06.2011 vyplýva, že žalobca dňa 16.06.2011 vypísal žiadosť
o poskytnutie revolvingového úveru v bode 5 žiadosti tak, že táto obsahovala niektoré z podstatných
náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere predpokladané zákonom č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch, a to požadovanú čiastku úveru vo výške 1 500,-€, ktorý by žalobca žalovanému vrátil v

mesačnýchsplátkachpo80,37€stým,žecelkováčiastka,ktorúmusídlžníkzaplatiťjevovýške3375,54
€, predpokladaná RPMN je 70,01 %, ročná úroková sadzba úveru je 70,01 %, priemerná RPMN 46,56
%, poskytnutá čiastka revolvingu je 790,84 €, celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť pri revolvingu
je 1 928,88 €, ročná úroková sadzba revolvingu je 76,21 %.
Následne dňa 23. júna 2011 žalovaný vyplnil v Žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru/Zmluve o

revolvingovom úvere v bode 6 údaje o schválenom revolvingovom úvere, pričom údaj o poskytnutom
úvere, počet, výške a dňa splatnosti splátok, celkovej čiastke, ktorú musí dlžník zaplatiť, ročnej úrokovej
sadzbe, priemernej RPMN, poskytnutej čiastke revolvingu, celkovej čiastke, ktorú musí dlžník zaplatiť
pri revolvingu, ročnej úrokovej sadzbe revolvingu, rovnako ako navrhol žalobca v bode 5 žiadosti.
Rozdielne uviedol RPMN za úver vo výške 69,82 % (t.j. nie 70,01 %) a predpokladanú RPMN úveru po

poskytnutí revolvingu vo výške 70,01 % (t.j. nie 63,32 %). Vyjadrenia žalovaného v časti RPMN za úver
a predpokladanej RPMN úveru po poskytnutí revolvingu sú odlišné od návrhu žalobcu, preto je prijatie
návrhu potrebné hodnotiť ako nový návrh, ktorý však už následne žalobca neakceptoval, preto v danom
prípade nemohla byť uvedená úverová zmluva platne uzavretá, teda zmluva je neplatná a v takomto
prípade je každý z účastníkov zmluvy povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal. V tomto

smere nie je možná ani aplikácia § 44 ods. 2 veta druhá Občianskeho zákonníka, nakoľko vyjadrenie
žalovaného v bode 6 žiadosti/ zmluvy v časti týkajúcej sa RPMN za úver a predpokladanej RPMN
úveru po poskytnutí revolvingu nemožno považovať za odpoveď, ktorá vymedzuje obsah navrhovanej
zmluvy inými slovami, ak z odpovede nevyplýva zmena obsahu navrhovanej zmluvy. Súd v danom
prípade nemal preukázanú existenciu dvoch platných vzájomných a obsahovo zhodných prejavov vôle

zmluvných strán v časti údajov o RPMN za úver a predpokladanej RPMN úveru po poskytnutí revolvingu.
V zmluve o revolvingovom úvere absentuje dohoda zmluvných strán okrem RPMN aj o termíne konečnej
splatnosti spotrebiteľského úveru podľa § 9 ods. 2 písm. f/, j/ zákona č. 129/2010 Z.z. v dôsledku
čoho sa podľa § 11 ods. 1 písm. a/ zákona č. 129/2010 Z.z. poskytnutý úver považuje za bezúročný
a bez poplatkov. Návrh žalobcu teda na uzavretie zmluvy neobsahuje žiaden údaj o splatnosti prvej a

poslednej splátky.

22. Na základe podanej žaloby žalobca zároveň spochybňoval aj platnosť ustanovenia bodu 8.1
zmluvy o revolvingovom úvere, ktorým malo dôjsť k uzavretiu dohody o poskytnutí služby, predmetom
ktorej mal byť záväzok žalovaného poskytnúť žalobcovi na jeho žiadosť a po splnení uvedených

podmienok službu spočívajúcu v možnosti odkladu maximálne troch akýchkoľvek splátok úveru, resp.
revolvingu poskytnutého na základe žiadosti/zmluvy uzavretej medzi veriteľom a dlžníkom a záväzok
dlžníka zaplatiť odplatu za poskytnutie služby spočívajúcej v možnosti odkladu maximálne troch splátok
revolvingu 215,75 €. Ako vyplýva z formulácie uvedenej dohody, táto dohoda nebola so žalobcomdojednaná individuálne, žalobca jej uzavretie nemohol nijak ovplyvniť ani vylúčiť a mohol buď uvedenú
revolvingovú zmluvu spolu s ustanoveniami čl. 8 bod. 8.1 až 8.6 ako celok prijať alebo tieto odmietnuť.
Preskúmaním uvedeného zmluvného dojednania v zmluve o revolvingovom úvere súd dospel k záveru,

že toto je neplatné. Z dohodnutého úveru v sume 1 500,-€ bolo žalobcovi reálne poskytnutých iba 1
284,25 € (1 500,-€ - 215,75 €), keď si žalovaný stiahol pri vyplatení sumy úveru žalobcovi uvedenú
odplatu za služby v zmysle bodu 8.1 dohody o poskytnutí služby. Žalovaný si odplatu za služby vyúčtoval
v čase uzavretia zmluvy bez ohľadu na to, či žalobca bude mať o takúto službu záujem alebo nie. Takéto
zmluvné dojednanie, ktoré oprávňuje žalovaného na takúto neprimerane vysokú zmluvnú odplatu,

resp. sankciu za v budúcnosti možné porušenie zmluvnej povinnosti, a ktoré umožňuje splatnosť tejto
odplaty ihneď po poskytnutí úveru a jednostranné započítavanie tejto odplaty s pohľadávkou dlžníka na
vyplatenie schválených úverových prostriedkov, považuje súd za neprijateľnú zmluvnú podmienku, ktorá
je v zmysle § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neplatná, pretože je výrazne v neprospech žalobcu
ako spotrebiteľa.

23. Na základe vykonaného dokazovania bolo nesporné, že žalobcovi boli poskytnuté peňažné
prostriedky vo výške 1 284,25 €, keď žalovaný od sumy dohodnutého úveru odpočítal odplaty za
poskytnutie služby v zmysle čl. 8 ods. 8.1 dohody o poskytnutí služby v sume 215,75 €. Ďalej medzi
stranami nebolo sporné, že žalobca cestou zamestnávateľa formou zrážok zo mzdy žalovanému na
predmetnýúveruhradilsumu1848,51€,vovyššejvýške,atoosumu564,26€.Vzhľadomnauvedenéje

podaná žaloba o zaplatenie 564,26 € dôvodná titulom bezdôvodného obohatenia bez právneho dôvodu
a z neplatného právneho úkonu. Žalovanému vznikla povinnosť vydať bezdôvodné obohatenie v zmysle
§ 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, a to žalobcovi podľa § 456 Občianskeho zákonníka. Žalobca
výzvou zo dňa 13.11.2015 vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy v lehote do 16.11.2015, teda ku
dňu 17.11.2015 bol žalovaný preukázateľne v omeškaní s úhradou peňažnej pohľadávky. Z uvedeného

súd priznal žalobcovi uplatnené úroky z omeškania vo výške 8,05 % ročne z dlžnej sumy od 17.11.2015
do zaplatenia (od nasledujúceho dňa po konci lehoty na dobrovoľné vrátenie).

24.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

25. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.01.2013, výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

26. Podľa § 10c Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom
2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu

omeškania po 31. januári 2013.

27. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

28. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

29.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

30. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP, pričom žalobcovi, ktorý mal úspech v
celom rozsahu priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o ktorých súd
rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne

vo vyhotovení trojmo na tunajší súd.Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.