Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, August 16, 2019

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 16Csp/26/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6719201667
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 08. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Ďurianová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2019:6719201667.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Katarínou Ďurianovou, v právnej veci žalobcu:

BENCONT COLLECTION, a.s. so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava - Nové Mesto, IČO: 47
967 692, zast. Advokátskou kanceláriou JUDr. Veronika Kubriková, PhD, s.r.o. so sídlom v Bratislave,
Martinčekova 13 proti žalovanému: Z. Č., P.. XX.XX.XXXX, X. Y. H. XXXX/X, XXX XXX V., štátny občan
SR, o zaplatenie 1.985,85 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.

Žalovanému náhradu trov konania proti žalobcovi n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca doručil tunajšiemu súdu žalobu dňa 04.04.2019, ktorú odôvodnil tým, že dňa 11. 6. 2015

bola medzi právnym predchodcom žalobcu - spoločnosťou Poštová banka, a.s. v právnom postavení
veriteľa a žalovaným v právnom postavení dlžníka uzavretá zmluva o úvere číslo XXXXXXXXXX,
súčasťou ktorej sú Všeobecné obchodné podmienky a Obchodné podmienky pre úver (zmluva o úvere,
Všeobecné obchodné podmienky a Obchodné podmienky, ďalej spolu len ako „Zmluva“). Žalobca
nadobudol pohľadávku voči žalovanému titulom Zmluvy postúpením na základe Zmluva o postúpení
pohľadávok zo dňa 25.10.2018 uzavretá medzi spoločnosťou Poštová banka, a.s. ako postupcom a
spoločnosťou BENCONT COLLECTION, a. s. ako postupníkom. Na základe Zmluvy bol žalovanému

poskytnutý zo strany Poštovej banky, a.s. úver, a to vo výške 2000,- EUR. Žalovaný sa podľa Zmluvy
zaviazal vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v splátkach vo výške podľa zmluvy o úvere, výška
každej splátky, vrátane skladby a splatnosti jednotlivých splátok úveru je zrejmá z predpisu splátok.
V prípade, ak je súčasťou zmluvy o úvere aj dohoda strán o poistení schopnosti splácať úver, v
mesačnej splátke je zahrnuté aj dohodnuté poistné podľa Sadzobníka. V prípade, ak ide o poistenie
dobrovoľnévoformedoplnkovejslužby,poukazujenato,žetakétopoistnésanezapočítavadocelkových
nákladov úveru, a to s poukazom na § 2 písm. g) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch

a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, podľa
ktorého sa do celkových nákladov úveru nezapočítavajú poplatky za nepovinné poistenie k úveru (ak
na získanie úveru nebolo poistenie povinné, resp. nebolo povinné na získanie úveru za uvedených
podmienok).VdobeoduzatvoreniaZmluvyžalovanýsplatilsvojzáväzoklenčiastočne,pričomjednotlivé
platby a spôsob ich započítania sú uvedené v časti „Zaplatené splátky“ listiny „Aktuálny stav úveru“.
Listina Aktuálny stav úveru je vyhotovená z bankového informačného systému žalobcu, ktorý je vedený
v súlade s ustanovením § 40 ods. 8 a 9 zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách v platnom znení.

Pred zosplatnením úveru bol zo strany právneho predchodcu žalobcu uplatnený postup podľa § 53
ods. 9 Občianskeho zákonníka a žalovanému bolo zaslané upozornenie pred zosplatnením úveru. V
upozornení pred zosplatnením bol žalovaný oboznámený s tým, že je viac ako 3 mesiace po lehote
splatnosti pohľadávka z titulu Zmluvy a zároveň bol žalovaný vyzvaný na doplatenie dlžnej sumy.Vzhľadom na to, že žalovaný úhradu pohľadávky nevykonal do 15 kalendárnych dní od doručenia
upozornenia banky, veriteľ - Poštová banka, a.s. pristúpil k zosplatneniu úveru listom - Výzva na úhradu
dlžnej sumy. Žalovaný ani napriek zaslanej výzve (o zosplatnení úveru) nezaplatil dlžnú pohľadávku.

Úroková sadzba je v Zmluve dojednaná vo výške 18,9 % ročne, pričom výška úrokovej sadzby je
špecifikovaná aj v listine „Aktuálny stav úveru“ zo dňa 18.12.2018. V zmysle Obchodných podmienok,
v prípade, ak sa úver stane predčasne splatným, veriteľ je ďalej oprávnený úročiť nesplatenú istinu
úveru úrokom dojednaním v Zmluve. Žalobca si v súdnom konaní uplatňuje voči žalovanému aj príslušné
zákonné úroky z omeškania, a to v súlade s § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z.,

podľa ktorého je výška úrokov z omeškania o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Výška v
žalobeuplatňovanéhoúrokuzomeškaniaje5,05%.Dátumzačatiaúročeniapercentomzdlžnejistinyod
01.12.2018, je daný dňom k ultimu mesiaca predchádzajúcemu mesiacu, kedy bola listina „Aktuálny stav
úveru zo dňa 18.12.2018“ vyhotovená, v konkrétnom prípade teda do dňa 30.11.2018. Nakoľko do času
30.11.2018 sú úroky (aj zmluvné aj sankčné) vyčíslené, a to takto: za obdobie od uzavretia zmluvy do

vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru ako položka Aktuálneho stavu úveru - Pohľadávkový účet úroky
a za obdobie od vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru do vyhotovenia listiny Aktuálny stav úveru zo
dňa 18.12.2018 ako položka Aktuálneho stavu úveru - Úroky na účte ČR (čerpanej rezervy). Tento popis
aktuálneho stavu úveru platí v prípade, ak žalovaný nevykonal úhrady po dátume predčasnej splatnosti
úveru. V prípade, ak po zosplatnení úveru došlo k platbám zo strany žalovaného, sú zmluvné aj sankčné

úroky kumulované na účte Pohľadávkový účet úroky, ktorý obsahuje sumarizáciu uvedených úrokov za
obdobie od uzavretia zmluvy do dátumu poslednej čiastkovej úhrady zo strany žalovaného. V takom
prípade položka Úroky na účte ČR predstavuje zmluvné a sankčné úroky od dňa nasledujúceho po dni
poslednej čiastkovej úhrady žalovaného až do dňa vystavenia aktuálneho stavu úveru to tzn. k ultimu
mesiaca v zmysle vyššie uvedeného, teda do 30.11.2018. V prílohe predkladáme listinu, ktorá obsahuje

špecifikáciu úrokov do zosplatnenia úveru (výsledok úrokov - suma BIS korešponduje so sumou úrokov
podľa výzvy na zosplatnenie zo dňa 30. 5. 2016). V zmysle Obchodných podmienok, vznikla ďalej
žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi aj príslušenstvo pohľadávky, a to vrátane poplatkov v zmysle
Sadzobníka. Takto určená výška dlžných poplatkov je 46,76 EUR a je podrobne špecifikovaná v
Aktuálnom stave úveru zo dňa 18.12.2018. Predmetné poplatky (s výnimkou poistného a poplatku

za poskytnutie úveru, ak bol účtovaný) boli veriteľom vynaložené na účely predchádzania súdnemu
sporu. Platby žalovaného sú uvedené v položke Zaplatené splátky Aktuálneho stavu úveru zo dňa
18.12.2018, v prípade, že boli realizované do 18.12.2018. V zmysle vyššie uvedeného si žalobca v
konaní uplatňuje nasledovný nárok: istinu 1985,85 EUR, úroky vo výške 186,89 EUR, úroky vo výške
1191,06 EUR, úroky zo zostatku nesplatenej istiny, t.j. zo sumy 1985,85 EUR, vo výške 18,9 % p. a.

zo sumy 1985,85 EUR, od 01.12.2018 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,05 % p.a. zo sumy
1985,85 EUR od 01.12.2018 do zaplatenia, poplatky vo výške 46,76 EUR a náhradu trov konania.
Žalobcaďalejuviedol,ževyhlásenímpredčasnejsplatnostiúverusapremlčujecelýúverovývzťahnaraz,
tzn. v jednotnej premlčacej dobe, a to odo dňa vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru. V nadväznosti
na vyššie uvedené má za to, že predmetnú pohľadávku nemožno považovať za premlčanú, nakoľko k

vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru došlo dňa 30.05.2016.

2. Žalovaný sa vo veci nevyjadril.

3. Súd prejednal spor na pojednávaní dňa 16.08.2019 v neprítomnosti právneho zástupcu žalobcu

a žalovaného. Právny zástupca žalobcu doručil súdu dňa 12.08.2019 ospravedlnenie neúčasti na
pojednávaní a súhlas s rozhodnutím vo veci bez účasti žalobcu a jeho právneho zástupcu. Súd vec
rozhodol na základe listín doložených do spisu a zistil nasledujúci skutkový stav veci: právny predchodca
žalobcu Poštová banka a.s. uzavrel so žalovaným dňa 11.06.2015 zmluvu úvere - dobrá pôžička č.
XXXXXXXXXX (ďalej len „zmluva“). Na základe tejto zmluvy bol žalovanému poskytnutý úver vo výške

2000,- EUR. Dohodnutá výška mesačnej splátky uvedená v zmluve bola 42,30 EUR, počet splátok
108, splatnosť mesačnej splátky do 25. dňa v mesiaci, dátum konečnej splatnosti 25.6.2024, celková
čiastka úveru 4.198,03 EUR ročná úroková sadzba 18,90 %, RPMN banky 20,70%. Upozornením -
predžalobnou upomienkou zo dňa 02.05.2016 právny predchodca žalobcu oznámil žalovanému, že k
uvedenému dňu eviduje pohľadávku vo výške 238,26 EUR a pohľadávka je viac ako 3 mesiace po lehote

splatnosti a vyzýva žalovaného, aby do 15 kalendárnych dní od doručenia výzvy zaplatil vyššie uvedenú
sumu a v prípade ak nedôjde k úhrade vyššie uvedenej dlžnej sumy záväzku, banka je oprávnená využiť
ustanovenie§565Občianskehozákonníkaavyhlásiťúverpredčasnesplatným.Výzvounaúhradudlžnej
sumy zo dňa 30.05.2016 právny predchodca žalobcu Poštová banka a.s. oznámil žalovanému, že jehodlhzozmluvyč.XXXXXXXXXXzodňa30.05.2016sastalsplatnýmvcelomrozsahunarazk30.05.2016.
Dlžná čiastka predstavuje spolu sumu 2.219,50 EUR. Žalobca predložil súdu tieto dôkazy: na č.l. 5
špecifikácia úrokov do zosplatnenia (tabuľky), na č.l. 6-7 aktuálny stav úveru ku dňu 18.12.2018, na č.l.

8 podací hárok č. EPH 00685536, na základe ktorého súd zisťuje, že dňa 03.05.2016 došlo k odoslaniu
upozornenia - výzvy na splatenie dlžnej časti úveru zo dňa 03.05.2016, na základe ktorého bol žalovaný
upozornený, že ku dňu 02.05.2016 je pohľadávka banky vyplývajúca zo zmluvy o úvere viac ako tri
mesiace po lehote splatnosti vo výške 238,26 €, na č.l. 9 doručenka do vlastných rúk - listina, ktorou
bola zaslaná výzva na úhradu dlžnej sumy zo dňa 30.05.2016, na základe ktorej došlo k zosplatneniu

úveru v celkovej sume 2.219,50 € ku dňu 30.05.2016; táto zásielka sa vrátila súdu späť ako neprevzatá
v odbernej lehote, na č.l. 10-12 obchodné podmienky pre úver „dobrá pôžička“, na č.l. 13 p.v.-14 predpis
splátok ku zmluve o úvere č. XXXXXXXXXX, na č.l. 14 p.v.-15 sadzobník poplatkov pre fyzické osoby
platnosť od 15.04.2015, účinnosť od 01.05.2015, na č.l. 15 p.v. upozornenie - výzva na splatenie dlžnej
časti úveru zo dňa 02.05.2016, na č.l. 16-22 všeobecné obchodné podmienky účinné od 28.06.2014
(Poštová banka), na č.l. 23 výpis z účtu žalovaného o čerpaní a jednotlivých splátkach úveru, na č.l.

24 výzva na úhradu dlžnej sumy zo dňa 30.05.2016, na č.l. 24 p.v.-25 zmluva o spotrebiteľskom úvere
„Dobrá pôžička“, č. zmluvy XXXXXXXXXX uzatvorená medzi právnym predchodcom žalobcu Poštovou
bankou, a.s. a žalovaným dňa 11.06.2015

4. Podľa §54a Občianskeho zákonníka, premlčané právo zo spotrebiteľskej zmluvy nemožno vymáhať

a ani ho platne zabezpečiť; ustanovenie § 151j ods. 2 tým nie je dotknuté. Zmeniť obsah premlčaného
práva zo spotrebiteľskej zmluvy, nahradiť ho novým právom alebo obnoviť jeho vymáhateľnosť možno
len na základe právneho úkonu dlžníka, ktorý o premlčaní vedel.

5. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka (ďalej aj „OZ“), zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi

veci určené podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci
rovnakého druhu.

6. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka (účinnom v čase uzavretia zmluvy), spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali

použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

7. Podľa § 53 ods. 9 OZ, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,
môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

8. Podľa § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

9. Podľa § 100 ods. 1 OZ, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej (§

101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,
nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

10. Podľa § 101 OZ, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná
a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

11. Podľa § 103 OZ, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba jednotlivých
splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh (§ 565),
začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.12. Podľa § 111 OZ, zmena v osobe veriteľa alebo dlžníka nemá vplyv na plynutie premlčacej doby.

13. Základným cieľom novej právnej úpravy (§54a Občianskeho zákonníka) je vytvorenie priestoru
na to, aby dlhy plynúce zo spotrebiteľských zmlúv boli vymáhané len v rozumnom a primeranom
čase a dlžník nebol nútený prostriedkami s prvkami štátneho donútenia zaplatiť dlh, vo vzťahu ku
ktorému uplynulo značné časové obdobie, v dôsledku čoho by mohla byť oslabená jeho pozícia (napr.
nebude už disponovať dôkazmi). Právo plynúce zo spotrebiteľskej zmluvy sa uplynutím premlčacej

doby tak ex lege dostáva do polohy naturálneho záväzku, ktoré je možné splniť dobrovoľne povinným
subjektom, avšak toto právo nemožno vymáhať proti vôli povinného subjektu (dlžníka). Za vymáhanie
premlčaného práva zo spotrebiteľskej zmluvy sa v tomto kontexte rozumie súdne konanie, exekučné
konanie a rozhodcovské konanie. Nemožnosť vymáhania premlčaného práva zo spotrebiteľskej zmluvy
zohľadňuje dynamickosť spotrebiteľského prostredia a vedomie tohto rizika má oprávnene motivovať
veriteľov vymáhať svoje pohľadávky čo najskôr. Táto právna úprava sa z dôvodu predchádzania

prípadnej nerovnosti vzťahuje na obe strany spotrebiteľského vzťahu, na spotrebiteľa aj na dodávateľa.

14. Na základe vykonaného dokazovania považoval súd za preukázané (zistený skutkový stav veci),
že právny predchodca žalobcu Poštová banka a.s. uzavrel so žalovaným dňa 11.06.2015 zmluvu
úvere - dobrá pôžička č. XXXXXXXXXX (ďalej len „zmluva“). Na základe tejto zmluvy bol žalovanému

poskytnutý úver vo výške 2000,- EUR. Dohodnutá výška mesačnej splátky uvedená v zmluve bola
42,30 EUR, počet splátok 108, splatnosť mesačnej splátky do 25. dňa v mesiaci, dátum konečnej
splatnosti 25.6.2024, celková čiastka úveru 4.198,03 EUR ročná úroková sadzba 18,90 %, RPMN banky
20,70%. Upozornením - predžalobnou upomienkou zo dňa 02.05.2016 právny predchodca žalobcu
oznámil žalovanému, že k uvedenému dňu eviduje pohľadávku vo výške 238,26 EUR a pohľadávka

je viac ako 3 mesiace po lehote splatnosti a vyzýva žalovaného, aby do 15 kalendárnych dní od
doručenia výzvy zaplatil vyššie uvedenú sumu a v prípade ak nedôjde k úhrade vyššie uvedenej dlžnej
sumy záväzku, banka je oprávnená využiť ustanovenie §565 Občianskeho zákonníka a vyhlásiť úver
predčasne splatným. Výzvou na úhradu dlžnej sumy zo dňa 30.05.2016 právny predchodca žalobcu
Poštová banka a.s. oznámil žalovanému, že jeho dlh zo zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 30.05.2016 sa

stal splatným v celom rozsahu naraz k 30.05.2016. Dlžná čiastka predstavuje spolu sumu 2.219,50 EUR.

15. Právny predchodca žalobcu pristúpil k predčasnému zosplatneniu dlhu listom zo dňa 30.05.2016.
V zmysle § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka k zosplatneniu dlhu v spotrebiteľskom zmluvnom vzťahu
možno pristúpiť až po troch mesiacoch od omeškania so zaplatením splátky, a ak by sa vychádzalo

z predpokladu, že právny predchodca žalobcu postupoval s odbornou starostlivosťou, je zrejmé, že
premlčacia doba v predmetnej veci začala s ohľadom na ustanovenie § 103 Občianskeho zákonníka
plynúť v januári 2016. V upozornení - výzve na splatenie dlžnej časti úveru právny predchodca žalobcu
upozornil žalovaného, že ku dňu 02.05.2016 je pohľadávka viac ako 3 mesiace po lehote splatnosti
vo výške 238,26 EUR. Z daného je zrejmé, že dlžnou splátkou, pre ktorú nastalo zosplatnenie dlhu,

je už splátka splatná v januári 2016, žaloba bola na tunajší súd podaná dňa 04.04.2019, teda po
uplynutí trojročnej premlčacej doby, ktorá podľa § 103 Občianskeho zákonníka začala plynúť od
nezaplatenej splátky v januári 2016 (jednotlivé splátky boli podľa zmluvy splatné vždy do 25. dňa v
príslušnom mesiaci). Zmluvu, ktorú právny predchodca žalobcu so žalovaným uzavreli je potrebné
posudzovať za spotrebiteľskú zmluvu, na ktorú sa vzťahujú ustanovenia Občianskeho zákonníka o

spotrebiteľských zmluvách. Je zrejmé, že právny predchodca žalobcu pri uzatváraní zmluvy vystupoval
ako dodávateľ vzhľadom na predmet podnikania a žalovaný vystupoval ako spotrebiteľ, pretože pri
uzatváraní zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti. Pre
spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s dodávateľom
za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto

podmienky individuálne ovplyvniť a vo väčšine prípadov ide o formulárové zmluvy. Podľa § 52 ods. 2
Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky ostatné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa použijú vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých

účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keby sa
inak mali použiť normy obchodného práva.16. Súd žalobu žalobcu zamietol, nakoľko posúdil právo uplatňované žalobcom ako premlčané a
premlčané právo zo spotrebiteľskej zmluvy nemožno vymáhať s prihliadnutím na §54a Občianskeho
zákonníka. Premlčacou dobou sa rozumie časový úsek, v ktorom musí byť právo vykonané, inak

môžu nastať účinky premlčania podľa § 100 Občianskeho zákonníka. Premlčacia doba je ustanovená
konkrétnym časovým úsekom, ktorý má určený začiatok plynutia; dĺžku premlčacej doby určuje zákon
a pod sankciou neplatnosti nemožno túto dobu zmeniť ani dohodou strán; jej uplynutím dochádza k
právnym účinkom premlčania. Z hľadiska prejednávaného sporu je premlčacia doba trojročná, (§ 101
Občianskeho zákonníka) a nakoľko zo strany veriteľa došlo k vyhláseniu mimoriadnej (predčasnej)

splatnosti úveru (§ 565 Občianskeho zákonníka), začala plynúť odo dňa splatnosti nesplnenej splátky
(§ 103 Občianskeho zákonníka). Podľa § 565 druhá veta Občianskeho zákonníka môže veriteľ právo na
vyhlásenie mimoriadnej (predčasnej) splatnosti úveru pre nesplnenie niektorej splátky využiť najneskôr
do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky. V zmysle Občianskeho zákonníka premlčacia doba na
uplatnenie práva začala právnemu predchodcovi žalobcu plynúť odo dňa splatnosti splátky, kvôli ktorej
bola vyhlásená mimoriadna (predčasná) splatnosť úveru. Nakoľko z hľadiska prejednávaného sporu k

vyhláseniu mimoriadnej (predčasnej) splatnosti úveru došlo zo strany právneho predchodcu žalobcu ku
dňu 30.05.2016, udialo sa tak kvôli nesplnenej splátke splatnej dňa 25.01.2016, odkedy začala plynúť
i objektívna trojročná premlčacia doba na uplatnenie práva na zaplatenie úveru, ktorej posledný deň
pripadol na deň 25.01.2019. Postúpenie uplatnenej pohľadávky zo spornej zmluvy o úvere na žalobcu v
priebehu plynutia premlčacej doby nemalo na jej plynutie žiadny vplyv (§ 111 Občianskeho zákonníka).

Nakoľkožalobudoručilžalobcasúduaždňa04.04.2019,urobiltakpouplynutítrojročnejpremlčacejdoby
na uplatnenie práva a súd musel prihliadnuť na ustanovenie § 54a Občianskeho zákonníka a premlčané
právozospotrebiteľskejzmluvyžalobcovinepriznalažalobuzamietol.Zhľadiskahospodárnostikonania
nebolo preto potrebné zaoberať sa ďalšími otázkami ohľadne spotrebiteľskej zmluvy.

17. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 C.s.p., podľa ktorého súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci a v spojení s § 262 ods. 1 C.s.p., podľa
ktorého o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie
končí. Nakoľko žalovaný bol v dôsledku zamietnutia žaloby v spore v plnom rozsahu úspešný, avšak
žiadne trovy konania mu zo spisu nevyplývajú a súd nemal preukázané jeho žiadne trovy konania,

nepriznal mu proti žalobcovi nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 4 vyhotoveniach (§ 362 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).
Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci

samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší

subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej
forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej

značky (§ 127 CSP)
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 370
ods. 1, § 376 CMP).