Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 12, 2019

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 3P/32/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8418200357
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Kubinský

ECLI: ECLI:SK:OSKK:2019:8418200357.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Kežmarok v konaní pred sudcom JUDr. Andrejom Kubinským v právnej veci manželky I.

R., S.. B. F.. XX.XX.XXXX, Ž., Q..Č.. Š. XX, J. a manžela H. R.I., F.. XX.XX.XXXX, Ž., Q..Č.. K. Q., J.
na návrh manželky o rozvod manželstva, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Súd r o z v á d z a manželstvo navrhovateľky I. R., S.. B., F.. XX.XX.XXXX a odporcu H. R., F..
XX.XX.XXXX, uzavreté dňa XX.XX.XXXX v Kežmarku, vedené vo zv. XX, roč. XX. na str. XXX, pod.
por. č. XXX.

II. Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom podaným na tunajšom súde dňa 14.02.2018 sa manželka (ďalej aj ako ,,navrhovateľ“)

domáhala vydania rozhodnutia, ktorým by súd rozviedol jej manželstvo a upravil by výkon rodičovských
práv a povinností k maloletým deťom. Podaný návrh manželka odôvodnila tvrdeniami, že manželstvo
s manželom už neplní žiadnu funkciu. Manželka stratila k manželovi citový vzťah a nemá záujem na
ďalšom trvaní manželstva. Zároveň uviedla, že majú 6 detí, z toho 5 detí je maloletých a žiada o zverenie
do jej starostlivosti.

2. Rozsudkom č.k. XP/X/XXXX - XX zo dňa 20.6.2019 a Rozsudkom č.k. XP/XXX/XXXX - 26 zo dňa

07.03.2019 boli maloleté deti zverené do náhradnej osobnej starostlivosti.

3. Z kópie sobášneho lista mal súd preukázané, že manželia dňa XX.XX.XXXX v Kežmarku uzavreli
manželstvo, ktoré je zapísané v knihe manželstiev matričného úradu Kežmarok vo zväzku XX, ročníka
XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom XXX.

4. Na pojednávaní konanom dňa 12.11.2019 manželka zotrvala na podanom návrhu.

Uviedla, že manželstvo uzatvorila dňa 19.9.1988 v Kežmarku, u oboch účastníkov išlo o manželstvo
prvé, z ktorého pochádza 6 detí, z toho 5 je maloletých. Mal. deti boli zverené do náhradnej osobnej
starostlivosti E.. H. a 2 deti starej matke. Rodičia boli zaviazaní platiť zákonné výživné. Obaja účastníci
sú občanmi SR. S manželom nežijú dlhodobo, po dobu asi 1 roka, manželka t. č. žije s druhom E. B..
S manželom si prestali rozumieť a prestala ho mať rada. Manžel mal záujem o obnovenie manželského
spolunažívania, no ona s tým nesúhlasila. Manžel sa ku nej často správal vulgárne. Jej manželstvo je
dlhodobo nefunkčné a ona nemá záujem o jeho obnovu. Deti pochádzajúce z manželstva sú v náhradnej

osobnej starostlivosti. Ona s nimi udržiava kontakt. Nikdy nemala vzťah k manželovi a je pravdou, že
nie je otcom všetkých detí. Pričom on vedel, že nie je otcom, ale súhlasil, keďže mu svedčila domnienka
otcovstva. Trvá na podanom návrhu na rozvod manželstva. Deti - 5 maloletých detí je v náhradnej
osobnej starostlivosti. Rodičia boli zaviazaní platiť výživné. T. č. je nezamestnaná a o jej obživu sa staráp. B., kt. je kamionistom a s ktorým občas chodí po Európe. Viac k veci nemala čo dodať. Ďalšie návrhy
na dokazovanie nemala.
Manžel sa písomným podaním na čl. 53 v súdnom spise vyjadril, že súhlasí s rozvodom a s rozhodnutím

súdu bez jeho prítomnosti.
Procesný opatrovník maloletých detí uviedol, že pokaľ ide o deti z manželstva, tie sú zabezpečené,
boli zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, rozsudky sú právoplatné a vykonateľné. 2x v roku deti
navštevujú a podávajú súdu správy. O deti je riadne postarané. Ďalšie návrhy na dokazovanie nemali.

5. Vykonaným dokazovaním súd zistil tento skutkový stav:
Manželia uzavreli dňa XX.XX.XXXX v Kežmarku manželstvo, ktoré je zapísané v knihe manželstiev
matričného úradu Kežmarok vo zväzku XX, ročníka XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom XXX.
U oboch išlo o prvé manželstvo, obaja sú slovenskí štátni občania a ich posledné spoločné bydlisko bolo
v Ž.. Manželom sa narodilo 6 detí, z toho 5 je maloletých. Súd mal vykonaným dokazovaním preukázané,
že manželia nevedú spoločnú domácnosť, spoločne nehospodária a ani spolu nevychovávajú maloleté

deti. Obaja manželia sa zhodne vyjadrili, že sa chcú rozviesť.

6. Podľa § 22 zákona č. 36/2005 Z. z. Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o rodine“) k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len
v odôvodnených prípadoch.

7. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

8. Podľa 23 ods. 2 Zákona o rodine súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

9.Podľa23ods.3Zákonaorodinesúdpriposudzovanímieryrozvratuvzťahovmedzimanželmiprihliada

na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

10. Podľa § 18 Zákona o rodine manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

11. Podľa § 19 ods. 1 Zákona o rodine o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní
staraťsaobidvajamanželiapodľasvojichschopností,možnostíamajetkovýchpomerov.Uspokojovaním
potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

12.Manželstvoplnísvojúčel,pokiaľspočívanapevnýchcitovýchvzťahochmanželovatvoríharmonické
spoločenstvo, v ktorom manželia žijú spolu vo vzájomnej zhode a citovom zblížení, poskytujú si
vzájomne podporu a pomoc. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že podmienky
pre rozvod manželstva sú splnené, preto návrhu manželky vyhovel a manželstvo rozviedol (I. výrok).
Z vykonaného dokazovania súdu vyplýva, že manželstvo účastníkov konania svoje základné funkcie

neplní,manželiaspoluužnebývajú,spoločnenehospodáriaaaninevychovávajúspoločnemaloletédeti.
Manželia sa citovo vzájomne odcudzili. Vzťahy medzi manželmi sú vážne narušené a trvalo rozvrátené.
Obaja manželia nechceli viac zotrvať v manželskom zväzku.

13. Podľa § 100 CMP s konaním o rozvod manželstva je spojené konanie o úpravu pomerov manželov

k ich maloletým deťom na čas po rozvode.

14. Nakoľko maloleté deti sú už právoplatnými rozsudkami, a to Rozsudkom č.k. XP/X/XXXX - XX zo
dňa 20.6.2019 a Rozsudkom č.k. XP/XXX/XXXX - XX zo dňa 07.03.2019 zverené do náhradnej osobnej
starostlivosti, súd sa zaoberal len rozvodom manželov.

15. Podľa § 57 CMP o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd
len na návrh.16. Podľa § 58 CMP o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

17. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak (§ 53 až § 55 CMP).

18. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia tak, že
žiadnemu z účastníkov konania nepriznal nárok na náhradu trov konania, nakoľko si náhradu trov

konania účastníci ani neuplatnili (II. výrok).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Prešove prostredníctvom Okresného súdu Kežmarok, písomne, trojmo. (§ 355 ods. 1 CSP)
V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka a čo sleduje, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané a
uvedená spisová značka konania. (§ 127 a § 363 CSP)
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolanie. (§ 364 CSP)
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1

CSP)
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci. (62 ods. 1 CMP)
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP)
Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko. (§ 27 ods. 1 Zákona o rodine).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu
ukladá vykonateľné rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým
alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený môže podať návrh na nariadenie

súdneho výkonu rozhodnutia.