Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, September 5, 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 7Csp/299/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117222567
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Farkášová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8117222567.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Danou Farkášovou v právnej veci žalobcu: Poštová banka, a.s.,

so sídlom Dvořákovo nábrežie 4, 811 02 Bratislava, IČO: 31 340 890, právne zastúpeného Advokátskou
kanceláriou RELEVANS s.r.o., so sídlom Dvořákovo nábrežie 8A, 811 02 Bratislava, IČO: 47 232 471,
proti žalovanému: F. I., O.. XX.XX.XXXX, V. R. Č.. XXX, XXX XX M., v konaní o zaplatenie 1.892,22
Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie v časti o zaplatenie sumy vo výške 50 Eur zastavuje.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 345,30 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05

% ročne zo sumy 345,30 Eur odo dňa 17.01.2015 do zaplatenia, to všetko v mesačných splátkach vo
výške 20 Eur splatných vždy do 30. dňa toho - ktorého mesiaca vopred, počnúc právoplatnosťou tohto
rozsudku až do úplného zaplatenia pod stratou výhody splátok.

III. V prevyšujúcej časti žalobný návrh žalobcu zamieta.

IV. Žalobca nemá nárok na náhradu trov konania a žalovanému náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 24.10.2017 žiadal, aby súd žalovaného zaviazal zaplatiť mu

sumu vo výške 1.892,22 Eur, dlžné úroky z istiny vo výške 1.340,35 Eur, zmluvný úrok vo výške 24,50
% ročne zo sumy 1.892,22 Eur od 01.10.2017 do zaplatenia, zákonný úrok z omeškania vo výške 5,15
% ročne zo sumy 1.892,22 Eur odo dňa 01.10.2017 do zaplatenia, ako aj trovy konania. Žalobu vo
veci samej žalobca odôvodnil tým, že spolu so žalovaným uzatvoril dňa 13.07.2012 Zmluvu o úvere č.
XXXXXXXXXX, na základe ktorej boli žalovanému poskytnuté peňažné prostriedky vo výške 2.000 Eur.
Z dôvodu neplnenia si povinností žalovaného titulom uzatvorenej zmluvy, žalobca pristúpil k vyhláseniu
predčasnej splatnosti úveru dňa 16.01.2015.

2. Žalovaný sa k žalobe žalobcu vyjadril v písomnom podaní, súdu doručenom dňa 09.04.2018 v ktorom
uviedol, že úver v Poštovej banke, a. s. nesplácal preto, lebo od 30.11.2017 sa stal nezamestnaným a
nemal žiaden príjem. Hľadá si prácu, ak ju bude mať, začne tento úver splácať. Požiadal o splátkový
kalendár. Zároveň uviedol, že má pôžičky v Poštovej banke v celkovej výške 150 Eur, veriteľovi
Rcollectors platí 60 Eur a Prvej stavebnej spláca 100 Eur. Z tohto dôvodu požiadal o splátkový kalendár.

3. V písomnom podaní zo dňa 28.05.2018 žalovaný požiadal o splácanie úveru v mesačných splátkach
vo výške 10, maximálne do sumy 20 Eur.4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov, a to žaloby zo dňa 01.10.2017, Zmluvy
o úvere dostupná pôžička zo dňa 13.07.2012, Obchodnými podmienkami pre úver dostupná pôžička,
výpisom z účtu žalovaného, ostatným spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:

5. Dňa 13.07.2012 bola medzi žalobcom ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom podpísaná Zmluva
o úvere dostupná pôžička, na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý úver vo výške 2.000 Eur, ktorý
sa zaviazal splácať v mesačných splátkach v sume 57,29 Eur s dátumom prvej platby 13.08.2012, v
počte 72, dátum konečnej splatnosti úveru bol dohodnutý na 13.07.2018, RPMN predstavovalo 27,45

% a úroková sadzba bola vo výške 24,50 %. Neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy boli aj Obchodné
podmienky pre úver dostupná pôžička.

6. Podľa Obchodných podmienok pre úver dostupná pôžička článku 4. bod 5.6: „Platby od klienta
sa voči pohľadávke banky započítavajú bez ohľadu na to, na aké záväzky bola platba poukázaná v
nasledujúcom poradí: 1. na poplatky podľa sadzobníka, 2. úrok z omeškania, 3. úrok z úveru, 4.

splátka istiny úveru. V prípade viacerých pohľadávok banky voči klientovi sa platby klienta započítavajú
najskôr na pohľadávku skôr splatnú podľa uvedeného poradia. V prípade, ak je klient majiteľom,
prípadne spoludisponentom osobného účtu vedeného bankou, podpisom Zmluvy o úvere udeľuje
výslovný a neodvolateľný súhlas s inkasom peňažných prostriedkov z tohto účtu na účely splácania
svojich peňažných záväzkov zo Zmluvy o úvere. Banka je oprávnená započítať svoje splatné i nesplatné

pohľadávky voči klientovi bez ohľadu na právny titul ich vzniku proti akýmkoľvek pohľadávkam klienta
voči banke.“

7. Výzvou na splatenie úveru zo dňa 31.12.2014 vyzval žalobca žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy
s upozornením na možnosť zosplatnenia úveru.

8. Listom zo dňa 16.01.2015 žalobca zosplatnil úver z dôvodu neuhradenia dlžnej sumy zo strany
žalovaného a vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumu vo výške 2.114,60 Eur.

9. Z výpisu z účtu mal súd za preukázané, že z celkovej dlžnej sumy úveru, žalovaný zaplatil žalobcovi

sumu vo výške 1.654,70 Eur.

10. Žalovaný vo svojich písomných vyjadreniach požiadal súd o splátkový kalendár na zaplatenie dlžnej
sumy s poukazom na svoju nepriaznivú majetkovú a finančnú situáciu, keď rozhodnutím Sociálnej
poisťovnezodňa02.03.2018bolorozhodnuté,ženemánároknadávkuvnezamestnanosti.Zpotvrdenia

Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Prešov zo dňa 25.05.2018 vyplýva, že žalovaný je vedený
v evidencii uchádzačov o zamestnanie. Zároveň žalovaný predložil súdu výkaz nedoplatkov zo dňa
23.04.2018 vystavený Všeobecnou zdravotnou poisťovňou, z ktorej vyplýva, že má dlh na zdravotnom
poistení vo výške 91,66 Eur. V písomnom podaní zo dňa 14.08.2018 žalovaný požiadal súd o preloženie
pojednávania z dôvodu vycestovania za prácou do zahraničia. Zároveň uviedol, že doklad o zamestnaní

v zahraničí dodatočne súdu doloží.

11. V písomnom podaní zo dňa 27.08.2018 vzal žalobca svoj žalobný návrh na zaplatenie sumy vo výške
50 Eur späť, v tejto časti pred začatím pojednávania vo veci samej žiadal konanie zastaviť. Zároveň
uviedol, že žalovaný titulom poskytnutého úveru zaplatil žalobcovi celkovú sumu 1.654,70 Eur. Z tejto

sumy bola na poplatky zaúčtovaná suma 146,70 Eur, na úroky suma 1.337,22 Eur a na istinu suma
170,78 Eur.

12. Súd vec prejednal na pojednávaní dňa 05.09.2018 v neprítomnosti právneho zástupcu žalobcu, ktorý
svoju neprítomnosť na tomto pojednávaní ospravedlnil v písomnom podaní zo dňa 27.08.2018, v ktorom

súhlasil s prejednaním veci v jeho neprítomnosti. Na súdom nariadené pojednávanie sa neustanovil
žalovaný, ktorý síce požiadal o preloženie pojednávania, ale žiaden doklad o vycestovaní za prácou do
zahraničia súdu nepredložil. Z tohto dôvodu súd neakceptoval žiadosť žalovaného o odročenie tohto
pojednávania a vec na pojednávaní dňa 05.09.2018 prejednal v jeho neprítomnosti postupom podľa §
180 Csp.

13. Na základe takto zisteného skutkového stavu, súd právne uzatvára:14. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

15. Podľa § 52 ods. 3, 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

16. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

17. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

18. Podľa § 54 ods. 1 až 3 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže

vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa
priznávajú, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských
zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší. V pochybnostiach o význame zmluvnej
podmienky sa výklad priaznivejší pre spotrebiteľa neuplatní, ak právo na príslušnom orgáne uplatňuje
právnická osoba založená alebo zriadená na ochranu spotrebiteľa.

19. Podľa § 1 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov v znení účinnom ku dňu 13.07.2012 ( ďalej len Zákon č. 129/2010 Z.z.),
tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy

o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

20. Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z., spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,

odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

21. Podľa § 9 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

22. Podľa § 9 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka
musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a

nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16 ,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť

čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3 , ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23 ,

y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k
dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

23. Podľa § 11 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z., poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný

a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje
náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k) , r) a y) a § 10 ods. 1 ,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

24. Ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1 , nie je oprávnený vyžadovať od
spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru.

25. Žalobný návrh žalobcu súd považoval iba v časti za dôvodný. Z dôvodu, že v písomnom podaní zo
dňa 27.08.2018 vzal žalobca svoj žalobný návrh späť v časti o zaplatenie sumy vo výške 50 Eur pred
začatím pojednávania, súd konanie v súlade s § 144 a 145 C.s.p. v tejto časti zastavil. Medzi žalobcom a

žalovanýmboladňa13.07.2012uzatvorenáZmluvaoúveredostupnápôžička,nazákladektorejžalobca
poskytolžalovanémuúvervovýške2.000Eur,ktorýsažalovanýzaviazalsplácaťvmesačnýchsplátkach
57,29 Eur, s dátumom splatnosti prvej splátky 13.08.2012, s počtom splátok 72, RPMN predstavovalo
27,45 % a úroková sadzba bola vo výške 24,50 %.

26. Nepochybne, Zmluva o úvere dostupná pôžička uzatvorená dňa 13.07.2012 medzi žalobcom a
žalovaným spĺňa charakter spotrebiteľskej zmluvy, keďže žalobca vystupoval ako veriteľ pri poskytovaní
úveru a žalovaný bol v pozícii spotrebiteľa. Súd v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami
podrobil túto zmluvu súdnej kontrole, či obsahuje všetky náležitosti v zmysle Zákona č. 129/2010
Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov účinného ku dňu

uzatvorenia zmluvy, t. j. ku dňu 13.07.2012, pričom súd je toho názoru, že táto zmluva neobsahuje
náležitosť uvedenú v § 9 ods. 2 písm. j.) tohto Zákona č. 129/2010 Z.z., a to predpoklady pre výpočet
RPMN. V danom prípade sa jedná o spotrebiteľský vzťah medzi stranami sporu a Zmluva o úvere
musí spĺňať náležitosti, ktoré vyžaduje zákon o spotrebiteľských úveroch účinný v čase jej uzatvorenia.
Zo samotného písomného vyhotovenia Zmluvy o úvere nevyplýva, že sú tam uvedené predpoklady

použité na výpočet ročnej percentuálnej miery nákladov, tak, ako to ustanovuje § 9 ods. 2 písm. j)
citovaného zákona, čo spôsobuje dôsledok uvedený v § 11 ods. 1 písm. a) citovaného zákona, že úver
sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Podľa zákona o spotrebiteľských úveroch je zrejmé, že
musia byť v zmluve uvedené všetky predpoklady pre výpočet ročnej percentuálnej miery nákladov, to
čo je nutné uviesť ako predpoklady pre výpočet ročnej percentuálnej miery nákladov vyplýva z prílohy,

ktorá obsahuje základnú rovnicu pre výpočet RPMN. V zmluve pritom musí byť jasné a pre spotrebiteľa
jednoznačné, z akých predpokladov sa vychádzalo pri výpočte RPMN ako jednému z najdôležitejších
faktorov pre spotrebiteľa. Z predloženej zmluvy je zistiteľná iba samotná výška RPMN. Z tohto dôvodu
súd daný úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Žalovanému zo strany žalobcu bol poskytnutý
úver vo výške 2.000 Eur, z ktorého podľa výpisu z účtu zaplatil žalovaný sumu 1.654,70 Eur. Súd z tohto

dôvodu zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi rozdiel medzi sumou poskytnutého úveru a úhradami,
ktoré zaplatil žalobcovi, t. j. sumu 345,30 Eur (2.000 - 1.654,70 Eur). Zároveň súd v súlade s § 517 ods.
1, 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, priznal žalobcovi aj úrok z omeškania deň nasledujúci
po zosplatnení úveru, t. j. odo dňa 17.01.2015. Súd zohľadnil nepriaznivú majetkovú a sociálnu situáciu

žalovaného, keď je vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie bez nároku na dávku, a preto mu
povolil zaplatiť dlžnú sumu úveru žalobcovi v mesačných splátkach vo výške 20 Eur zohľadňujúc pritom,
že majetková sféra žalobcu ako podnikateľského subjektu nebude povolením splátok žalovanému
ohrozená. S poukazom na prijatý právny záver súdu o bezúročnosti a bezpoplatkovosti daného úveru,
súd žalobný návrh žalobcu ako nedôvodný v prevyšujúcej časti zamietol.

27. V závere tohto rozhodnutia sa súd považuje za dôležité vyjadriť aj k započítavaniu uhradených súm
vo výške 1.654,70 Eur zo strany žalovaného na dlžné sumy, keď podľa písomného podania žalobcu zo
dňa 27.08.2018 bola táto suma zaplatená zo strany žalovaného, započítaná na poplatky 146,70 Eur, na
úroky 1.337,22 Eur a na istinu 170,78 Eur.

28. V tejto súvislosti súd poukazuje na rozhodnutie Krajského súdu v Prešove sp. zn. XCo/XX/XXXX zo
dňa 20.09.2011, podľa ktorého: ,, použitie splátky na iný účel ako určil spotrebiteľ môže tak pre bežného
spotrebiteľa mať za následok, že spotrebiteľ v dobrej viere plní svoj dlh, tento sa však reálne neznižujea to všetko bez toho, aby to spotrebiteľ mohol ovplyvniť. Nekončiace zasielanie výziev, vymáhanie
nedoplatkov a následne uplatnenie pohľadávky veriteľa na súde môže u spotrebiteľa, ktorý žije vo
viere, že dlh už skôr riadne splnil vyvolať oprávnený stres. Toto ustanovenie zmluvy má za následok

založenie nevyváženého vzťahu veriteľa a dlžníka v otázkach plnenia dlhu spotrebiteľa. Nevyváženosť
iba podčiarkuje skutočnosť, že vzťah sa v otázke plnenia stáva pre spotrebiteľa netransparentným a
konanie dodávateľa v niektorých prípadoch až nepredvídateľným. Spotrebiteľ má pritom oprávnený
záujemnaprednostnomsplnenípredpísanýchsplátokavždyprioritneistiny.Tentovždyprítomnýzáujem
slabšej zmluvnej strany vyjadril zákonodarca s účinnosťou od 01.01.2008 aj vo vyššie uvádzanom § 566

ods. 2 Občianskeho zákonníka. Odvolací súd uviedol, že ak zmluvná podmienka vo svojej podstate na
škodu spotrebiteľa na jednej strane spôsobuje nerešpektovanie vôle spotrebiteľa a jeho oprávnených
záujmovanadruhejumožňujedodávateľovibezvýhradnepresadiťjehoekonomickézáujmyvzmluvnom
vzťahu, zakladá tým nielen nerovnováhu, ale až hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach v
neprospech spotrebiteľa. Podľa rozhodnutia Ústavného súdu Slovenskej republiky zo dňa 24.02.2011
sp. zn. C.. Ú.. XX/XXXX - 19, pokiaľ je však zmluvná podmienka až v hrubom nepomere v neprospech

spotrebiteľa ako slabšej zmluvnej strany v právnom vzťahu zo štandardnej spotrebiteľskej zmluvy,
ktorý vzťah a teória a prax navyše označujú za fakticky nerovný, nevyvážený, nemali by byť žiadne
pochybnosti o tom, že takáto zmluvná podmienka sa prieči dobrým mravom. Krajský súd v Prešove
vo svojom rozhodnutí zároveň uviedol, že ak zmluva umožňuje ľubovôľu dodávateľa v tak závažnej
otázke,akoujerozhodovanieoúčeleplatby,atedasvojvoľnérozhodovanieovýškenielenpríslušenstva,

ale v konečnom dôsledku aj o výške samotnej istiny pohľadávky, nerešpektujúc pritom určenie účelu
platby zo strany spotrebiteľa, je zmluva v tejto časti hrubo nevyvážená. Ustanovenie zmluvy vedúce k
opísanému stavu je v neprospech spotrebiteľa a pokiaľ nie je spotrebiteľom osobitne vyjednané, ale
je v rámci kontraktácie nadiktované v režime tzv. štandardnej typovej zmluvy, ide vždy o neprijateľnú
zmluvnú podmienku.“

29. K obdobnému právnemu záveru dospel aj Krajský súd Trnava vo svojom rozhodnutí F.. K.. XXCo/
XXX/XXXX K. Y. XX.XX.XXXX, ako aj Krajský súd v Prešove vo svojom rozhodnutí sp. zn. XXCo/XXX/
XXXXK.Y.XX.XX.XXXX.Súdtakmázato,žetakétoustanoveniezmluvyspôsobujehrubúnerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, je v rozpore s požiadavkou

dobrej viery a v rozpore s generálnou klauzulou § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Podľa názoru
súdu predmetné zmluvné ustanovenie poskytuje žalobcovi ako veriteľovi možnosť započítať platby
žalovaného na iný účel, akým je splatenie istiny tohto úveru, a to bez ohľadu na jeho vôľu. Takéto
ustanovenie zmluvy zakladá nevyvážený vzťah medzi žalobcom a žalovaným pokiaľ ide o započítanie
jeho platieb, keďže umožňuje žalovanému ako veriteľovi postupovať v tomto smere nepredvídateľne a

započítanie jeho platieb sa tak pre spotrebiteľa stáva netransparentným.

30. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 2 C.s.p. Po zohľadnení žalobného návrhu
žalobcu, keď požadoval priznať istinu 1.892,22 Eur, dlžné úroky z istiny a rovnako zmluvný úrok vo výške
24,50 % ročne zo sumy 1.892,22 Eur od 01.10.2017 do zaplatenia s poukazom na vyhlásený rozsudok

súdu, bol žalobca v prevažnej miere neúspešný. Z tohto dôvodu mu nevznikol nárok na náhradu trov
konania. Žalovanému súd náhradu trov konania nepriznal, nakoľko z obsahu spisu mu žiadne trovy
konania nevyplývajú, ani si nárok na ich náhradu neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom

súde Prešov písomne v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka. Ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh).

Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšie prostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom môže žalobca podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa Exekučného poriadku.