Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Thursday, December 12, 2018

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 11CoE/172/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4206214176
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Vargová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2018:4206214176.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dariny Vargovej a členiek
senátu JUDr. Evy Šiškovej a JUDr. Dany Kálnayovej, v exekučnej veci oprávneného: Allianz -
Slovenská poisťovňa, a. s., Dostojevského rad 4, Bratislava, IČO: 00 151 700, proti povinnému: W.
T., nar. XX.XX.XXXX, T. XXX/XX, W., o vymoženie pohľadávky oprávneného v sume 55,13 eura s
príslušenstvom a trov exekúcie, vedenej na Okresnom súde Komárno pod sp. zn. 10Er/1576/2006 a

u súdneho exekútora JUDr. Petra Urbánka, Bratislavská 1458, Galanta, pod sp. zn. Ex 1938/2006,
o odvolaní povinného zo dňa 27.07.2012 proti III. výroku uzneseniu Okresného súdu Komárno č. k.
10Er/1576/2006-29 zo dňa 04.01.2012, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie povinného proti III. výroku napadnutého uznesenia odmieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie exekúciu zastavil (I. výrok), priznal súdnemu trovy

exekúcie v sume 63,33 eura (II. výrok) a oprávnenému uložil povinnosť zaplatiť titulom trov exekúcie
súdnemu exekútorovi sumu 63, 33 eura do troch dní odo dňa právoplatnosti uznesenia (III. výrok).

2. Svoje rozhodnutie súd prvej inštancie odôvodnil citáciou ust. § 57 ods. 1 písm. h/, § 58 ods. 1, § 196,
§ 200 ods. 2, § 203 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o
zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (Exekučný poriadok), ust. § 14 ods. 1,

2 a 3, § 15 ods. 1 a § 22 ods. 1, § 27a vyhlášky č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych
exekútorov v znení neskorších predpisov.

3. Súd prvej inštancie v odvolaním napadnutom uznesení uviedol, že dňa 15.02.2010 oprávnený
predložil súdu prvej inštancie podnet na zastavenie exekúcie v zmysle ust. § 57 ods. 1 písm. h/
Exekučného poriadku z dôvodu, že povinný nevlastní žiaden hnuteľný, resp. nehnuteľný majetok, ktorý

by postačoval aspoň na úhradu trov exekúcie. Súdny exekútor dňa 17.02.2010 predložil súdu prvej
inštancie vyúčtovanie a špecifikáciu trov exekučného konania v sume 118,11 eura. Exekučný súd po
preskúmaní vyčíslených trov exekúcie predložených súdnym exekútorom priznal súdnemu exekútorovi
odmenu v sume 63,33 eura vrátane 20 % DPH.

4. Povinný podal proti tomuto uzneseniu odvolanie zo dňa 27.07.2012, pričom uviedol, že odvolanie

podáva v časti jeho povinnosti zaplatiť trovy exekúcie súdnemu exekútorovi JUDr. Petrovi Urbánkovi.
Poukázal na to, že nemá hnuteľný ani nehnuteľný majetok a je bez takého príjmu, že by bol schopný
jednorazovo zaplatiť trovy exekúcie tak, ako sa uvádza v napadnutom uznesení súdu prvej inštancie.
Mal zato, že ak by si súdny exekútor preveril jeho majetkové pomery, tak by exekučnému titulu
nemusel venovať ani 120 min. tak, ako mu priznáva súd prvej inštancie. Žiadal o prehodnotenie počtu
vynaložených hodín na exekúciu, prípadne o nepriznanie odmeny súdnemu exekútorovi z dôvodu jeho

finančnej tiesne.5. Krajský súd v Nitre ako odvolací súd (§ 34 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok - ďalej
len „CSP“) pri skúmaní podmienok odvolacieho konania zistil, že povinný podal odvolanie proti III.
výroku uznesenia súdu prvej inštancie č. k. 10Er/1576/2006-29 zo dňa 04.01.2012, avšak nebol osobou

oprávnenou na podanie odvolania, preto bolo potrebné jeho odvolanie odmietnuť podľa ust. § 386 písm.
b/ CSP.

6. Podľa § 201 ods. 1 OSP v znení účinnom do 30.06.2016, teda i v čase rozhodovania súdu prvej
inštancie a podania odvolania oprávneného, účastník môže napadnúť rozhodnutie súdu prvého stupňa

odvolaním, pokiaľ to zákon nevylučuje. Ak z právneho predpisu vyplýva určitý spôsob vyrovnania vzťahu
medzi účastníkom a vedľajším účastníkom, môže podať odvolanie aj vedľajší účastník.
Podľa § 218 ods. 1 písm. b/ OSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré
b/ bolo podané niekým, kto na odvolanie nie je oprávnený;
Podľa § 251 ods. 4 OSP, na výkon rozhodnutia a exekučné konanie podľa osobitného predpisu 31) sa
použijú ustanovenia predchádzajúcich častí, ak tento osobitný predpis neustanovuje inak. Rozhoduje

sa však vždy uznesením.

7. Podľa § 37 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov účinnom v čase
rozhodovania exekučného súdu, t.j. do 08.08.2012, účastníkmi konania sú oprávnený a povinný; iné

osoby sú účastníkmi len tej časti konania, v ktorej im toto postavenie priznáva tento zákon. Ak súd
rozhoduje o trovách exekúcie, účastníkom konania je aj poverený exekútor.
Podľa § 57 ods. 1 písm. c/, h/, ods. 4 vyššie citovaného zákona, exekúciu súd zastaví, ak
c/ zastavenie exekúcie navrhol ten, kto navrhol jej vykonanie,
h/ majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie,

Exekútor je povinný predložiť vec súdu bezodkladne po tom, ako nadobudne pochybnosti alebo zistí, že
sú dôvody na zastavenie exekúcie alebo čiastočné zastavenie exekúcie.
Podľa § 58 ods. 1, 3, 4, 5 vyššie citovaného zákona, exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.
Rozhodnutie sa doručí oprávnenému, povinnému a exekútorovi poverenému vykonaním exekúcie.
Proti rozhodnutiam podľa § 57 ods. 1 písm. a), b), f) až h) je prípustné odvolanie.

Proti výroku o náhrade trov konania v rozhodnutí podľa § 57 je odvolanie prípustné.

8. Podľa § 243h ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.12.2018, ak tento zákon v § 243i až
243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov
účinných do 31. marca 2017. Pravidlá pre prideľovanie vecí exekútorom podľa § 55 ods. 4 a 5 sa použijú

len s ohľadom na veci pridelené podľa predpisov účinných po 1. apríli 2017.

9. Podľa § 9a ods. 1 vyššie citovaného zákona v znení účinnom do 31.03.2017, ak to povaha
veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku.

10. Podľa § 359 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení účinnom od 01.07.2016 (ďalej
len CSP), odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Podľa § 386 písm. b/ CSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ak
b/ bolo podané neoprávnenou osobou,

Podľa § 470 ods. 1, 2 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.
Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona,
zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti
tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom prejednaní veci, popretí

skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v neprospech strany.

11. Počnúc od 01.07.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, ktorý
zrušil dovtedy platný zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov.
Keďže v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia § 470 ods. 1 CSP platí tento zákon aj na

konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti (ak nie je ustanovené inak), je potrebné na
danú právnu vec aplikovať právnu úpravu zákona č. 160/2015 Z. z. Vzájomná súvsťažnosť ustanovení
§ 470 ods. 1 CSP a § 470 ods. 2 CSP však znamená, že nová právna úprava vychádza síce z princípu
okamžitej aplikovateľnosti procesnoprávnych noriem (§ 470 ods. 1 CSP), rešpektuje ale procesný účinoktých odvolaní, ktoré smerujú proti rozhodnutiam súdu vydaným do 30. 06. 2016 a tento účinok zostal
zachovaný aj po 30.06.2016 (§ 470 ods. 2 CSP). Opačný záver by bol porušením právnej istoty a
legitímnych očakávaní strán, lebo ten, kto konal na základe dôvery v platný a účinný zákon, nemôže byť

vo svojej dôvere k nemu sklamaný (napr. rozhodnutie ÚS SR sp. zn. PL. ÚS 36/1995).

12. V zmysle ust. § 201 OSP v znení účinnom do 30.06.2016 (teda i v čase podaného odvolania)
mohol rozhodnutie súdu napadnúť odvolaním iba účastník konania. Obdobná právna úprava platí i od
01.07.2016, keď v zmysle § 359 CSP (ktorý sa podľa § 9a Exekučného poriadku primerane použije

i na konanie podľa Exekučného poriadku) odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané. V exekučnom konaní, o aké ide aj v predmetnej právnej veci, sú účastníkmi konania
oprávnený a povinný, a v prípade, že súd rozhoduje o trovách exekúcie, je účastníkom konania i
poverený súdny exekútor (§ 37 ods. 1 Exekučného poriadku). Len uvedené osoby sú oprávnené podať
proti rozhodnutiam vydaným súdom v exekučnom konaní (ak sú splnené aj ďalšie zákonné podmienky)
odvolanie.

13. Súd prvej inštancie v tomto prípade rozhodoval o zastavení exekúcie, o priznaní trov exekúcie
súdnemu exekútorovi v sume 63,33 eura a o povinnosti oprávneného zaplatiť túto sumu súdnemu
exekútorovi. Proti výroku, ktorým súd prvej inštancie uložil oprávnenému povinnosť zaplatiť súdnemu
exekútorovi trovy exekúcie v sume 63,33 eura podal odvolanie povinný. V takomto prípade, ak odvolanie

podala sporová strana, je povinnosťou odvolacieho súdu skúmať, či napadnutým rozhodnutím bolo
rozhodnuté v jej neprospech. Teda podmienkou subjektívnej prípustnosti odvolania je existencia ujmy
spôsobenej napadnutým rozhodnutím, pričom takúto ujmu treba posudzovať výlučne z procesného
hľadiska a musí sa vychádzať z výroku rozhodnutia napadnutého odvolaní. V prípade ak odvolací súd
dospeje k záveru, že takáto ujma sporovej strane nevznikla, tak odvolanie odmietne.

Zo spisu súdu prvej inštancie je zrejmé, že povinnému v tomto prípade nebola napadnutým uznesením
súdu prvej inštancie spôsobená žiadna ujma a výrok exekučného súdu sa v napadnutej časti, t.j. v
časti výroku, ktorým bola oprávnenému uložená povinnosť zaplatiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie,
povinného vôbec netýka.

14. Vzhľadom na to, že povinnému napadnutým uznesením nebola uložená žiadna povinnosť,
napadnutý výrok sa povinného nijakým iným spôsobom netýka, nebola mu teda spôsobená žiadna ujma,
v dôsledku čoho nebolo možné vyhovieť jeho odvolaniu. Z uvedených dôvodov odvolací súd rozhodol
tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a odvolanie povinného podľa ust. § 386 písm. b/
CSP odmietol ako podané niekým, kto na podanie odvolania nebol oprávnený.

15. Odvolací súd takto rozhodol pomerom hlasov 3 : 0 (ust. § 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch
a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (ust. § 420 - ust. §

423 CSP).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Dovolanie sa podáva v
lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo
v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde. V dovolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa
dovolateľ domáha (dovolací návrh). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom. Táto povinnosť neplatí, ak je a/
dovolateľomfyzickáosoba,ktorámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa,b/dovolateľom
právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie
druhého stupňa, c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto
zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou

na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou aleboodborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické
vzdelanie druhého stupňa. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie dovolania. Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty

na podanie dovolania.