Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 7, 2019

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 21Csp/147/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1218208143
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Buchalová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2019:1218208143.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II sudkyňou JUDr. Dagmar Buchalovou v právnej veci žalobcu: PROFI CREDIT

Slovakia, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35792752, zast. JUDr. Pavol Pospecha, advokát,
Lichnerova 23, Senec proti žalovanému: O. O., D.. XX.XX.XXXX, N. X, N., o zaplatenie 1.240,26 Eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 679,38 Eur spolu s 5 % úrokom z omeškania ročne zo
sumy 679,38 Eur od 31.03.2019 do zaplatenia, do troch dní po právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a.

III. Žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania nárok.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 29.10.2018 sa žalobca domáhal od žalovaného zaplatenia 1.240,26
Eur so zmluvnou pokutou vo výške 0,04 % denne a úrokom z omeškania vo výške 0,55% ročne zo sumy
1.240,26 Eur od 05.11.2015 do zaplatenia, tak že tento úrok z omeškania a táto zmluvná pokuta spolu
neprevýšia sumu 1.500,- Eur a odo dňa nasledujúceho po dni, v ktorom celková suma tohto úroku z
omeškania a tejto zmluvnej pokuty dosiahne sumu 1.500,- Eur a 5,05 % ročným úrokom z omeškania
zo sumy 1.240,26 Eur do zaplatenia spolu s náhradou nákladov spojených s mimosúdnym uplatnením

pohľadávky vo výške 83,76 Eur, trov konania, a to titulom nesplateného spotrebiteľského úveru.

2. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzatvoril dňa 21.04.2015 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere
revolvingového typu č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalovanému úver vo výške 1.500,-
Eur. Poskytnutý úver sa žalovaný zaviazal splatiť spolu s úrokom v 36 mesačných splátkach vo výške
53,08 Eur, v termínoch splatnosti podľa splátkového kalendára, ktorý bol dohodnutý v zmluve. Žalovaný
sa dostal do omeškania so splácaním splátok. Vzhľadom na omeškanie žalovaného s úhradou splátky

č. 3 o viac ako tri mesiace, a to napriek predchádzajúcemu upozorneniu na uplatnenie práva veriteľa
podľa § 565 Občianskeho zákonníka, došlo k uplatneniu tzv. straty výhody splátok. V súlade s § 53
ods. 9 Občianskeho zákonníka došlo k uplatneniu tzv. sankcie straty výhody splátok dňa 05.11.2015,
kedy bol žalovaný povinný uhradiť doposiaľ neuhradené splátky úveru. Nakoľko tak žalovaný nespravil,
je od nasledujúceho dňa v omeškaní s úhradou dlžnej sumy. Celková suma dlhu žalovaného voči
žalobcovi predstavuje súčet neuhradených splátok, ktoré boli zosplatnené na základe vyššie uvedených
skutočností a predstavuje sumu 1.240,26 Eur. Žalovaný do dnešného dňa zaplatil len sumu 670,62

Eur. Žalobca zaslal žalovanému viacero písomných upomienok spolu s pokusom o zmier pred začatím
rozhodcovského konania. Žalovaný nereagoval na výzvy žalobcu, ako to vyplýva z Karty klienta -
evidencie žalobcu o úhrade splátok. Okrem písomných upomienok bol žalovaný opakovane vyzvaný
na splnenie jeho povinností, a to formou zaslania krátkych textových správ (sms správy), resp. pritelefonickom príp. osobnom kontakte. Napriek tomu zo strany žalovaného nedošlo k splneniu jeho
záväzkov. V nadväznosti na zaslanie Pokusu o zmier pred začatím súdneho konania svojím právnym
zástupcom si žalobca uplatňuje voči žalovanému náhradu nákladov spočívajúcich v odmene za právnu

službu poskytnutú v súvislosti s týmto písomným uplatnením nárokov. Výška tejto náhrady zodpovedá
sume tarifnej odmeny za jeden úkon právnej pomoci určenej podľa príslušných predpisov o odmenách
a náhradách advokátov vo výške 73,69 Eur a paušálnej náhrade advokátovi vo výške jedného režijného
paušálu v sume 10,07 Eur.

3. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, nárok žalobcu v konaní nespochybnil a v spore zostal pasívny.

4. Súd vo veci dňa 07.10.2019 pojednával v súlade s § 180 CSP v neprítomnosti strán.

5. Súd na základe vykonaného dokazovania oboznámením sa s listinnými dôkaznými prostriedkami
nachádzajúcimi sa v spise dospel k nasledovným skutkovým zisteniam.

6. Žalovaný dňa 16.04.2015 podpísal Žiadosť o poskytnutie spotrebiteľského úveru revolvingového
typu/Zmluvu o spotrebiteľskom úvere revolvingového typu (č. l. 9), v ktorej požiadal žalobcu (veriteľa)
o poskytnutie úveru a to za podmienok vyznačených v časti s názvom "Údaje o požadovanom
spotrebiteľskom úvere revolvingového typu v Eur". Táto časť listiny obsahuje údaj o predpokladanej

mesačnej platbe (mesačná splátka spolu s platbou podľa Dohody o poskytovaní služieb ak bude
uzavretá) 53,08 Eur, poskytnutá čiastka úveru 1.500,- Eur, splatnosť úveru (počet splátok) 36, mesačná
splátka (vrátane úrokov) 53,08 Eur, celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť (úver + úroky za celú
dobu čerpania + poplatok za poskytnutie úveru) 2.060,88 Eur. Predpokladaná RPMN bola stanovená
na 27,03 % ročne, ročná úroková sadzba úveru 17,77 %, priemerná RPMN za úver 34,42 %. Zároveň

uvedená žiadosť obsahuje aj údaj o poskytnutej čiastke revolvingu 1.500,- Eur. Poplatok za poskytnutie
úveru je 150,- Eur. V článku 7 v ďalšom odkazujú zmluvné strany na úpravu obsiahnutú v zmluvných
dojednaniach Zmluvy. V článku 8 bola uvedená zmluvná pokuta, a to vo výške 0,04 % z dlžnej sumy za
každý deň omeškania, t. j. 14,60 % ročne. Veriteľ uvedenú listinu podpísal dňa 21.04.2015, a do časti
listiny s názvom "Údaje o schválenom spotrebiteľskom úvere revolvingového typu v Eur" vyplnil totožné

údaje ako dlžník len s tým rozdielom, že RPMN uviedol 26,35 % pri úvere a aj pri revolvingovom úvere.

7. Dňa 21.04.2015 žalobca vypracoval Oznámenie veriteľa o schválení úveru dlžníkovi - Zmluvu o
revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX (č. l. 20), v ktorej oznámil žalovanému, že mu bol schválený
úver vo výške 1.500,- Eur za tam uvedených podmienok, a to splatnosť úveru 36 mesiacov, výška

mesačnej splátky 53,08 Eur, z toho istina 41,67 Eur a úroky 11,41 Eur, splátka podľa dohody o poskytnutí
služby mesačne 0,- Eur, výška celkovej platby za úhradu (mesačná splátka úveru + splátka podľa
dohody o poskytnutí služby) 53,08 Eur, poplatok za poskytnutie úveru 150,- Eur, dátum splatnosti prvej
splátkyúveru01.06.2015,dátumsplatnostiposlednejsplátkyúveru01.05.2018,dátumsplatnostisplátky
v priebehu periódy splácania 1, celková výška úveru 1.500,- Eur, RPMN úveru 26,35 %, priemerná

hodnota RPMN 34,42 %. Ďalej uvedená listina obsahuje aj údaj o schválenej výške revolvingu 1.500,-
Eur (z dôvodov žaloby však vyplýva, že predmetom sporu nie je nárok z revolvingu).

8. Žalobca dňa 21.04.2015 poukázal na účet žalovaného sumu 1.350,- Eur (č. l. 29).

9. Oznámením o zosplatnení zo dňa 14.10.2015 (č. l. 30), ktoré bolo žalovanému zasielané na adresu
XX. V. XXX, O. A. N., a ktoré sa žalobcovi vrátilo dňa 21.10.2015 s označením adresát neznámy, žalobca
oznámil žalovanému, že je v omeškaní s úhradou splátok č. 3, 4 a 5 vo výške 158,24 Eur. Zároveň bol
upozornený, že ak sa dostane do omeškania s úhradou ktorejkoľvek z uvedených splátok o viac ako 3
mesiace a uplynie 15 dní od doručenia tohto oznámenia, stanú sa splatnými všetky záväzky zo zmluvy.

10. Pokusom o zmier zo dňa 10.11.2015 (č. l. 33) vyzval žalobca žalovaného na úhradu dlžnej sumy

Po právnej stránke súd posúdil vec nasledovne:

11. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov v znení účinnom v rozhodnom čase, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.12. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom
úveremusímaťpísomnúformu.Každázmluvnástranadostanenajmenejjednojejvyhotovenievlistinnej

podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

13. Podľa § 9 ods. 2 písm. f) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať
tieto náležitosti: dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti

spotrebiteľského úveru.

14. Podľa § 9 ods. 2 písm. j) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať
tieto náležitosti: ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť,
vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa

všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov.

15. Podľa § 9 ods. 2 písm. k) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať
tieto náležitosti: výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v

ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

16. Podľa § 11 ods. 1 písm. a) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý
spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá

písomnú formu podľa § 9 ods. 1.

17. Podľa § 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý
spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, zmluva o spotrebiteľskom úvere
neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y).

18. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

19. Podľa § 40 ods. 3 Občianskeho zákonníka, písomný právny úkon je platný, ak je podpísaný

konajúcou osobou; ak právny úkon robia viaceré osoby, nemusia byť ich podpisy na tej istej listine, ibaže
právny predpis ustanovuje inak. Podpis sa môže nahradiť mechanickými prostriedkami v prípadoch, keď
je to obvyklé.

20. Podľa § 43a ods. 1 Občianskeho zákonníka, prejav vôle smerujúci k uzavretiu zmluvy, ktorý je

určený jednej alebo viacerým určitým osobám, je návrhom na uzavretie zmluvy (ďalej len "návrh"), ak je
dostatočne určitý a vyplýva z neho vôľa navrhovateľa, aby bol viazaný v prípade jeho prijatia.

21. Podľa § 44 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluva je uzavretá okamihom, keď prijatie návrhu
na uzavretie zmluvy nadobúda účinnosť. Mlčanie alebo nečinnosť samy o sebe neznamenajú prijatie

návrhu.

22. Podľa § 44 ods. 2 Občianskeho zákonníka, prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady,
obmedzenia alebo iné zmeny, je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh. Prijatím návrhu je
však odpoveď, ktorá vymedzuje obsah navrhovanej zmluvy inými slovami, ak z odpovede nevyplýva

zmena obsahu navrhovanej zmluvy.

23. Podľa § 45 ods. 1 Občianskeho zákonníka, prejav vôle pôsobí voči neprítomnej osobe od okamihu,
keď jej dôjde.

24. Podľa § 46 ods. 2 Občianskeho zákonníka, pre uzavretie zmluvy písomnou formou stačí, ak dôjde
k písomnému návrhu a k jeho písomnému prijatiu. Ak ide o zmluvu o prevode nehnuteľnosti, musia byť
prejavy účastníkov na tej istej listine.25. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

26. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

27. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

28. Podľa § 53 ods. 4 písm. t) Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa plnenie za
službu, ktorej poskytnutie dodávateľom v prevažnej miere nesleduje záujmy spotrebiteľa.

29. Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z
omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

30. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

31. Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj

len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

32. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Na základe vykonaného dokazovania a citovaných zákonných ustanovení súd dospel k záveru, že

žaloba je sčasti dôvodná.

33. V konaní bolo preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným došlo k vzniku zmluvného vzťahu,
ktorý má spotrebiteľský charakter. Žalobca je nebankovým subjektom, pričom jedným z predmetov
jeho podnikania (činnosti) je poskytovanie úverov nebankovým spôsobom. Žalovaný pri uzatvorení a

plnení zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Predmetná
zmluva je preto v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka zmluvou spotrebiteľskou, konkrétne ide
o spotrebiteľský úver v zmysle Zákona o spotrebiteľských úveroch.

34. V prípade uzatvárania spotrebiteľských zmlúv, ktoré spadajú pod úpravu zákona o spotrebiteľských

úveroch č. 129/2010 Z. z.; tento právny predpis upravuje v § 9 ods. 1, 2 náležitosti, ktoré musia byť
uvedené v zmluve.

35. Ako prvé súd uvádza, že predmetná zmluva nebola medzi stranami uzatvorená písomne podľa §
9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z.. Na listine Oznámenie veriteľa o schválení úveru dlžníkovi - Zmluva

o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX (č. l. 20) absentuje podpis žalovaného
- spotrebiteľa. Z dokazovania je zrejmé, že strany mienili uzavrieť zmluvu o spotrebiteľskom úvere
podľa zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch. Týmto smerom súd poukazuje na § 43a
v nadväznosti na § 44 ods. 2 veta prvá Občianskeho zákonníka, a síce, v rámci procesu uzavierania
každej zmluvy akákoľvek podstatná zmena oproti návrhu na jej uzavretie predstavuje nový návrh, ktorý

podlieha akceptácii. Je zrejmé, že žalovaný ako navrhovateľ vyplnil žiadosť o poskytnutie úveru s
istými údajmi, ktoré žalobca ako adresát (príjemca) tohto návrhu na uzatvorenie zmluvy v časti RPMN
zmenil. V prípade, že odpoveď na návrhu na uzavretie zmluvy obsahuje modifikáciu obsahu, t.j. dodatky
(napr. rozšírenie navrhovaného obsahu zmluvy), výhrady (príjemca návrhu chce, aby na zmluvu platiliiné podmienky, než na ktoré odkazuje návrh), obmedzenia (napr. vypustenie určitej časti návrhu) či
iné zmeny (čiastočné prijatie návrhu), považuje sa takéto konanie za odmietnutie návrhu ako celku.
V prípade splnenia podmienok uvedených v § 43a ods. 1 Občianskeho zákonníka sa takéto konanie

považuje za nový návrh (protinávrh) so zmeneným obsahom. Návrh na uzavretie zmluvy, ako aj jeho
prijatie musia mať písomnú formu, pričom z dokazovania nevyplýva písomné prijatie nového návrhu na
uzavretie zmluvy zo strany žalovaného. Toto oznámenie je podpísané iba veriteľom - žalobcom. K tejto
listinežalobcanavyšenepripojildoručenku,resp.inýdokument,ktorýbypreukazovalajreálnedoručenie
tejto listiny žalovanému - spotrebiteľovi podľa § 45 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Je tiež potrebné

uviesť, že v zmysle § 44 ods.1 Občianskeho zákonníka mlčanie alebo nečinnosť strany sami o sebe
neznamenajú prijatie návrhu a zmluva je uzavretá okamihom, keď prijatie návrhu na uzavretie zmluvy
nadobúda účinnosť. Nedošlo teda k prijatiu návrhu žalovaného na uzatvorenie zmluvy v zmysle § 44 ods.
2 Občianskeho zákonníka. Predmetný úver je teda možné podľa § 9 ods.1 prvá veta zákona č. 129/2010
Z. z. v spojení s § 11 ods. 1 písm. a) uvedeného zákona považovať za bezúročný a bezpoplatkov.

36. Záver o bezúročnosti a bezpoplatkovosti predmetného úveru vyplýva aj z absencie informácie o
termíne splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, dátumu splatnosti prvej splátky a dátumu splatnosti
poslednej splátky, teda údaju o konečnej splatnosti úveru (tieto údaje sú uvedené v listine Oznámenie
o schválení úveru, avšak tu platí argumentácia uvedená vyššie, a síce, žalobca nepreukázal reálne
zaslanie a doručenie tejto listiny žalovanému a napokon táto listina samotným žalovaným ani nie je

podpísaná). V zmluve (č. l .9) je uvedená iba výška a počet splátok, ale nie termín ich splatnosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. k) citovaného zákona. Termín splatnosti splátok nie je jednoznačne uvedený ani v
oznámení veriteľa, ktoré obsahuje iba text: "Dátum splatnosti splátky v priebehu periódy splácania: 1".
Z takto koncipovaného znenia nie je možné vyčítať termín splátok. Nie je právne významné, že dátum
splatnosti prvej splátky úveru a dátum splatnosti poslednej splátky veriteľ uviedol v oznámení, nakoľko

sa jedná o jednostranný akt veriteľa a nie o zmluvu, ktorá pre svoju platnosť vyžaduje písomnú formu a
tá dodržaná nebola. Samotné uvedenie počtu splátok v zmluve (36) nemožno považovať za súladné s
dotknutým ustanovením zákona o spotrebiteľských úveroch, keď významom tohto ustanovenia je, aby
spotrebiteľ bol už pri podpise zmluvy informovaný o tom, ako dlho je povinný plniť svoje povinnosti
vyplývajúce mu zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Vyžaduje sa teda presná časová, dátumová

špecifikácia konečnej splatnosti úverov, ktorá je dodávateľom určená na základe vstupných údajov.
Vychádzajúc z formulácie "termín konečnej splatnosti úveru" je nepochybné, že tento termín musí byť
určený dátumovo. Nemožno termín splatnosti nahrádzať matematickým výpočtom jednotlivých splátok.
Vzhľadom na uvedenú absenciu termínu jednotlivých splátok (§ 9 ods. 2 písm. k) citovaného zákona) a
v konečnom dôsledku i absenciu konečnej splatnosti úveru (§ 9 ods. 2 písm. f) citovaného zákona) je

predmetný úver bezúročný a bezpoplatkov.

37. Okrem uvedených skutočností súd uvádza, že medzi stranami sporu nedošlo ku konsenzu ani
ohľadom ďalšej podstatnej obsahovej náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere a to RPMN (§ 9 ods.
2 písm. j) Zákona o spotrebiteľských úveroch). V žiadosti žalovaný uviedol predpokladanú RPMN 27,03

%, pričom žalobca v bode 6 uviedol RPMN 26,35 %. Pokiaľ žalovaný písomne nereagoval na zmenený
údaj o RPMN akceptáciou tohto návrhu, nie je možné prijať záver, že zákonná požiadavka obligatórnych
náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere bola dodržaná. Zároveň v zmluve chýbajú predpoklady pre
výpočet RPMN.

38. K požadovanej zmluvnej pokuty, vyplývajúcej z bodu 8 zmluvy, súd uvádza, že Zmluvu o úvere
(žiadosť o poskytnutie úveru a teda návrh podľa § 43a ods. 1 Občianskeho zákonníka) vopred pripravil
veriteľ a žalovaný ako spotrebiteľ nemal možnosť ovplyvniť jej obsah, mohol len zmluvu podpísať v
takomznení,akojuveriteľvopredpripravil.Vzmysleustanovenia§53ods.2,3Občianskehozákonníka,
keďže žalobca nepreukázal v konaní opak, súd nepovažuje zmluvnú pokutu za individuálne dojednanú.

Nakoľko nárok na zmluvnú pokutu patrí iba v prípade, že táto bola individuálne písomne dojednaná, čo
žalobca nepreukázal, súd považuje tento nárok za nedôvodný. Len pre úplnosť súd dôrazne dodáva, že
súdna prax opakovane označila formulárové zmluvné dojednanie v bode 8.1 (zmluvná pokuta v znení
"V prípade omeškania Dlžníka (Spoludlžníka 1, Spoludlžníka 2) s úhradou mesačnej splátky alebo jej
časti alebo záväzku podľa Dohody o poskytovaní služieb, ak bude uzavretá, je Dlžník (Spoludlžník 1,

Spoludlžník 2) povinný zaplatiť Veriteľovi zmluvnú pokutu vo výške 0,04 % dlžnej sumy za každý deň
omeškania (t. j. 14,6 % p.a.). Ak sa z dôvodu omeškania Dlžníka (Spoludlžníka 1, Spoludlžníka 2) s
úhradou mesačnej splátky o viac ako tri mesiace stali podľa článku 13. ods. 13.1 písm. a.) tejto Zmluvy
o RÚ okamžite splatnými všetky záväzky Dlžníka (Spoludlžníka 1, Spoludlžníka 2) podľa tejto zmluvy a/alebo Dohody o poskytovaní služieb, je Dlžník (Spoludlžník 1, Spoludlžník 2) povinný zaplatiť zmluvnú
pokutu v výške 0,04 % dlžnej sumy za každý deň omeškania (t.j. 14,6 % p.a.)." za neprijateľnú zmluvnú
podmienku.

39. Žalobca ďalej požadoval aj príslušenstvo - náhradu nákladov spojených s mimosúdnym uplatnením
pohľadávky vo výške 83,76 Eur. Súd tento nárok posúdil ako absolútne nepreukázaný. Je síce pravdou,
že od 15.06.2019 vyhláška č. 655/2004 Z. z. o odmenách advokátov v § 13a ods. 1 písm. d) obsahuje aj
úkon "predžalobná výzva", avšak žalobca nijakým spôsobom nepreukázal doručenie tejto výzvy (Pokus

o zmier pred začatím súdneho konania zo dňa 10.11.2015) žalovanému. K tejto výzve nie je pripojená
nijaká doručenka či iný dokument, ktorý by preukázal, že výzva bola žalovanému aj doručovaná, resp.
doručená. Navyše, vzhľadom na výsledok konania by bolo nesúladné s princípom spravodlivosti, aby
žalobcovi bola priznaná odmena za tento úkon právnej služby, keď žalobcovi, čo do výsledku sporu,
nebola priznaná náhrada trov konania.

40. Podaním zo dňa 14.10.2015 označeným ako "Oznámenie o zosplatnení", žalobca oznámil
žalovanému, že ku dňu spísania uvedeného oznámenia je v omeškaní s úhradou splátok č. 3, 4 a 5,
ktorých výška je 158,24 Eur, pričom aktuálne omeškanie najstaršej splatnej splátky je 74 dní a upozornil
ho, že v prípade, ak sa dostane do omeškania s úhradou ktorejkoľvek z uvedených splátok o viac ako tri
mesiace a uplynie 15 dní od doručenia tohto oznámenia, stanú sa splatnými všetky záväzky z uvedenej

zmluvy, ktoré sa majú stať splatnými až v budúcnosti. V priebehu konania však nebolo zo strany žalobcu
preukázané, že došlo k naplneniu všetkých predpokladov pre to, aby mohol pristúpiť k zosplatneniu
úveru. Otázku zosplatnenia úveru je potrebné vykladať v kontexte ustanovení § 53 ods. 9 a § 565
Občianskeho zákonníka súčasne. Z ich obsahu vyplýva, že povinnosťou veriteľa je upozorniť dlžníka
na možnosť zosplatnenia záväzku pred tým, ako k zosplatneniu dôjde. V prípade spotrebiteľských

záväzkov ide o dva rôzne právne úkony veriteľa, a to upozornenie na uplatnenie práva veriteľa podľa
§ 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka a samotná žiadosť o zaplatenie celého dlhu pre omeškanie
so zaplatením splátky. Podmienkou riadneho zosplatnenia dlhu je riadne doručenie oboch prejavov
vôle veriteľa dlžníkovi. Súd má za to, že podaním zo dňa 14.10.2015 označeným ako "Oznámenie
o zosplatnení" nedošlo k platnému a účinnému zosplatneniu vyššie uvedeného úveru a to ani čo do

tej časti, na ktorú by mal inak žalobca nárok. Žalobca síce žalovanému oznámil, že je v omeškaní
s úhradou splátok č. 3, 4 a 5, ale zároveň týmto oznámením hneď aj (podľa jeho názoru) zosplatnil
predmetný úver (bez uvedenia dlžnej sumy) s poukazom na to, že sa tak stáva uplynutím 15 dní od jeho
doručenia žalovanému. Podľa názoru súdu takýto postup nie je v súlade s platnou právnou úpravou,
pretože zákon vyžaduje od veriteľa vykonať upozornenie na uplatnenie práva na zosplatnenie úveru a

aj samotné oznámenie o zosplatnení, čo v danom prípade uskutočnené nebolo. Žalovaný teda mal plniť
naďalej podľa zmluvy tak, ako keby zosplatnenie nenastalo. Keďže medzi zmluvnými stranami nedošlo k
platnému dojednaniu splatnosti jednotlivých splátok a ani konečnej splatnosti úveru, je namieste postup
podľa § 563 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený
právnym predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa potom, čo ho o

plnenie veriteľ požiadal a následne je dlžník v omeškaní, ak svoj záväzok nesplní. V danej veci nebolo
nespochybniteľne preukázané, že žalobca si nárok na zaplatenie ním poskytnutej sumy peňažných
prostriedkov voči žalovanému uplatnil riadne už pred podaním žaloby. Požiadavka na plnenie zo strany
žalobcu bola splnená voči žalovanému až momentom doručenia žaloby v tomto spore, z ktorej bolo
zrejmé,akýchfinančnýchplnenísažalobcadomáha.Žalobaboladoručenážalovanémudňa29.03.2019

(č. l. 60), nasledujúci deň 30.03.2019 mohol plniť a do omeškania sa dostal dňom 31.03.2019. Preto
súd žalobcom uplatnený úrok za obdobie od 05.11.2015 do 30.03.2019 vrátane zamietol. Žalobca má
nárok na zákonné úroky z omeškania od 31.03.2019 podľa § 517 Občianskeho zákonníka v spojení §
3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. vo výške o 5 percentuálnych bodov vyššej ako bola základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu,

tak ako je uvedené vo výrokovej časti rozhodnutia.

41. Tvrdenie žalobcu "Okrem písomných upomienok bol žalovaný opakovane vyzvaný na splnenie jeho
povinností, a to formou zaslania krátkych textových správ (sms správy), resp. pri telefonickom, príp.
osobnom kontakte" považuje súd za právny polotovar, ktorým opakovane a nedôvodne formulárovo

zahlcuje všeobecné súdy, pričom sa jedná o právne irelevantné skutočnosti s poukazom na ich
nepreukázanie a nezdokladovanie. Tieto skutočnosti musí žalobca ako dominus litis v konaní
jednoznačne preukázať.42. Vyššie uvedené závery znamenajú, že úver je potrebné považovať za bezúročný a bez poplatkov,
nakoľko neobsahuje údaj o konečnej splatnosti úveru, údaj o termínoch splátok. V zmluve nie je určený
termín splatnosti jednotlivých splátok a to ani konkrétnym časovým údajom ani iným nepochybným

spôsobom umožňujúcim identifikovať dátumy splátok a to aj s ohľadom na skutočnosť, že v zmluve nie
je uvedená ani splatnosť prvej splátky. Zo zmluvy nie je zrejmý ani termín konečnej splatnosti úveru.
Zmluva taktiež neobsahuje ani platné dojednanie ohľadne RPMN.

43. Žalovanému mal byť poskytnutý úver vo výške 1.500,- Eur, avšak žalobca mu z uvedenej čiastky

odpočítal poplatok za poskytnutie úveru vo výške 150,- Eur (neprijateľná zmluvná podmienka podľa §
53 ods. 4 písm. t) Občianskeho zákonníka) a v skutočnosti mu poskytol len sumu 1.350,- Eur. Keďže
úver súd považuje za bezpoplatkový, súd na uvedený poplatok neprihliadal a vychádzal z toho, že
žalobca žalovanému poskytol sumu 1.350,- Eur. Keďže žalovaný žalobcovi vrátil sumu 670,62 Eur, súd
ho zaviazal na zaplatenie rozdielu vo výške 679,38 Eur (1.350 mínus 670,62) a vo zvyšku istinu aj s
príslušenstvom (okrem zákonných úrokov z omeškania) zamietol.

44. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 a § 262 ods. 1 CSP. Žalobca si uplatňoval sumu
vo výške 1.324,02 Eur s príslušenstvom (1.240,26 + vyčíslené príslušenstvo 83,76), pričom bol úspešný
v časti 679,38 Eur s príslušenstvom, čo predstavuje 51,31 % úspechu a 48,69 % neúspechu. Vzhľadom
na pomerný, resp. rovnaký úspech strán v konaní súd stranám nepriznal nárok na náhradu trov konania

podľa § 255 ods. 2 CSP (žalobca bol v konaní minimálne úspešný a žalovanému žiadne trovy nevznikli).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Bratislava II v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
vakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)a

čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má uvedenú vadu, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní
došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Ak povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže oprávnený podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.