Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 12, 2019

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 8Csp/61/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118347184
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Vančová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2019:6118347184.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou JUDr. Martinou Vančovou v právnej veci žalobcu:

SVEA EKONOMI CYPRUS LIMITED, so sídlom Arch. Makariou III, 195, NEOCLEOUS HOUSE, 3030,
Limassol, Cyperská republika, zapísaný v registri vedenom Ministry of Energy, Commerce, Industry
and Tourism, Department of Registrar of Companies and Official Receiver, Nicosia Cyprus, No.: HE
272182, zast.: Mgr. et Mgr. Adam Vrbecký, usadený euroadvokát, so sídlom Tallerova 4, Bratislava, proti
žalovanej: L. Š., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. X, P., o zaplatenie 456,82 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 456,82 eur spolu s:

- 8,75 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 159,24 eur od 16.03.2013 do zaplatenia,
- 8,75 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 241.98 eur od 16.04.2013 do zaplatenia,
- 8,50 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 55,60 eur od 16.05.2013 do zaplatenia,

všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 22.07.2019 sa žalobca domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by

súd zaviazal žalovanú na zaplatenie 456,82 eur spolu s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že
dňa 05.07.2012 spoločnosť Telefónica Slovakia, s.r.o. (ďalej len "právny predchodca žalobcu") a
žalovaná uzavreli zmluvu o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej právny predchodca žalobcu
poskytol a sprístupnil žalovanej verejné telekomunikačné služby prostredníctvom verejnej telefónnej
siete právneho predchodcu žalobcu za podmienok stanovených predmetnou zmluvou o poskytovaní
verejnýchslužieb,začosažalovanázaviazalauhradiťdohodnutúcenuzaposkytovanéslužby.Žalovaná
sisvojepovinnostizozmluvyriadneneplnila,anezaplatilaprávnemupredchodcovizaposkytnutéslužby.

Dňa 18.09.2014 postúpil právny predchodca žalobcu pohľadávku voči žalovanej na žalobcu.

2. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

3. Súd na rozhodnutie vo veci nenariadil verejné pojednávanie s odvolaním sa na ustanovenie § 297
písm. b) CSP, nakoľko ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur. V nadväznosti na to súd v súlade s § 219 ods. 3 C.s.p. v zákonnej

lehote oznámil na úradnej tabuli a na webovej stránke tunajšieho súdu verejné vyhlásenie rozsudku na
termín 12.11.2019.4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov založených v spise a zistil
tento skutkový stav:

5. Spoločnosť Telefónica Slovakia, s.r.o. ako poskytovateľ a žalovaná ako účastník - fyzická osoba
nepodnikateľ, uzavreli dňa 05.07.2012 písomnú Zmluvu o poskytovaní verejných služieb pre SIM č.
894210432220107295, na základe ktorej sa právny predchodca žalobcu ako poskytovateľ zaviazal
poskytovať žalovanej elektronické komunikačné služby a žalovaná sa zaviazala platiť poskytovateľovi
cenu poskytovaných služieb podľa platnej tarify. Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanej faktúru

č. 1049236948 na sumu 159,24 eur so splatnosťou dňa 15.03.2013, faktúru č. 1050741541 na sumu
401,22 so splatnosťou dňa 15.04.2013 a faktúru č. 1052687764 na sumu 55,60 eur so splatnosťou dňa
15.05.2013.

6. Zmluvou o postúpení pohľadávok, uzavretou dňa 18.09.2014 medzi spoločnosťou O2 Slovakia,
s.r.o., IČO: 35848863, so sídlom Einsteinova 24, 851 01 Bratislava, ako postupcom a žalobcom ako

postupníkom, boli žalobcovi postúpené pohľadávky postupcu vrátane pohľadávky voči žalovanej.

7. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov, účinného ku dňu uzatvorenia zmluvy (ďalej len „citovaný zákon“), elektronická komunikačná
služba(ďalejlen„služba“)jeslužbaobvykleposkytovanázaodplatu,ktoráspočívaúplnealeboprevažne

v prenose signálov v sieťach, vrátane telekomunikačných služieb a prenosových služieb v sieťach
používaných na rozhlasové a televízne vysielanie. Služba nie je poskytovanie obsahu ani zabezpečenie
alebo vykonávanie redakčného dohľadu nad obsahom prenášaným pomocou sietí a služieb a nezahŕňa
služby informačnej spoločnosti, ktoré nespočívajú úplne alebo prevažne v prenose signálov v sieťach.

8. Podľa § 44 ods. 1 citovaného zákona, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže
vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných
služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných
telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných

služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí
pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

9. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len "O.z."), spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

10. Podľa § 52 ods. 3 O.z., dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

11. Podľa § 52 ods. 4 O.z., spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej

zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

12. Podľa § 524 ods. 1 O.z. veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému.

13. Podľa § 524 ods. 2 O.z. s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva
s ňou spojené.

14. Podľa § 517 ods. 1, 2 O.z., dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide

o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. Ak
ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

15. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka /v znení účinnom do 01.02.2013/, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.16. Súd mal z vykonaného dokazovania za preukázané, že právny predchodca žalobcu na základe
zmluvy o poskytovaní verejných služieb poskytol žalovanej dohodnuté elektronické komunikačné služby

v celkovej sume 456,82 eur, na základe čoho vystavil právny predchodca žalobcu žalovanej faktúru
č. 1049236948 splatnú dňa 15.03.2013, faktúru č. 1050741541 splatnú dňa 15.04.2013 a faktúru č.
1052687764 splatnú dňa 15.05.2013, ktorou žalovanej vyúčtoval za poskytnuté telekomunikačné služby
spolu sumu 456,82 eur. Žalovaná fakturované sumy v lehote splatnosti nezaplatila (čím sa zároveň
dostala do omeškania), preto súd dôvodne podanej žalobe žalobcu (ktorého aktívna vecná legitimácia

v konaní bola preukázaná zmluvou o postúpení pohľadávok) v tejto časti vyhovel a žalovanej uložil
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 456,82 eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške o 8 percentuálnych
bodov vyššej ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania,
t.j. odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti jednotlivých faktúr až do zaplatenia.

17. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 C.s.p. v spojení § 262

ods. 1 C.s.p. tak, že žalobcovi ako v celom rozsahu úspešnej strane sporu priznal voči žalovanej nárok
na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške trov konania žalobcu rozhodne súd samostatným
uznesením v súlade s § 262 ods. 2 C.s.p. po právoplatnom skončení konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom

súde Bratislava IV.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ

domáha (odvolací návrh).

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozsudkom, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.