Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 25, 2019

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 14Csp/34/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118383710
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Diana Bičová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2019:6118383710.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov, sudkyňa JUDr. Diana Bičová, v spore žalobcu: mBank SPÓLKA AKCYJNA,

akciová spoločnosť, so sídlom ul. Senatorska 18, 00-950 Varšava, Poľská republika, zapísaná v
Národnom súdnom registri vedenom okresným súdom v meste Varšava, XX. obchodné oddelenie,
pod číslom P. XXXXXXXXXX, IČO: 001254524, ktorá podniká na území Slovenskej republiky
prostredníctvom mBank S.A., pobočka zahraničnej banky, so sídlom Pribinova 10, 811 09 Bratislava,
IČO: 36 819 638, Slovenská republika, zastúpený MCGA legal, s.r.o., so sídlom Partizánska 2, 811 03
Bratislava-Staré Mesto, IČO: 36 715 662, proti žalovanému: H. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XXXX/
X, XXX XX Q., o zaplatenie 14 596,86 Eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 13.996,86 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5 % ročne zo sumy 10.940,82 Eur od 23.03.2016 do 25.09.2018, s úrokom z omeškania vo
výške 5% ročne zo sumy 10.740,82 Eur od 26.09.2018 do 07.11.2018, s úrokom z omeškania vo výške
5 % ročne zo sumy 10.540,82 Eur od 08.11.2018 do 22.11.2018, s úrokom z omeškania vo výške 5
% ročne zo sumy 10.340,82 Eur od 23.11.2018 do 25.12.2018, s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 10.140,82 Eur od 26.12.2018 do 11.02.2019, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 9.940,82 Eur od 12.02.2019 do 11.03.2019, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo

sumy 9.740,82 Eur od 12.03.2019 do zaplatenia, to všetko v mesačných splátkach vo výške 250,- Eur
splatných do 20. dňa kalendárneho mesiaca tak, že prvá splátka bude splatná v mesiaci nasledujúcom
po právoplatnosti tohto rozsudku až do zaplatenia žalovanej sumy pod následkom straty výhody splátok
v prípade nezaplatenia čo i len jednej splátky.

II. Žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % proti žalovanému.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou pôvodne Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 29.11.2018 sa žalobca domáhal
voči žalovanému zaplatenia sumy 15.196,86 Eur ako istiny spolu so úrokom z omeškania vo výške 5,00

% ročne zo sumy 10.940,82 Eur od 23.03.2016 do zaplatenia, a náhrady trov konania.

2. Žalobca oprel svoj nárok o Zmluvu o poskytnutí úveru „mPÔŽIČKA plus“ č. U uzatvorenú dňa
XX.XX.XXXX, na základe ktorej poskytol žalovanému bezúčelový úver vo výške 15.000,00 Eur na
bežný účet žalovaného „mKONTO“ vedený u žalobcu a žalovaný sa zaviazal splácať úver formou
84 mesačných splátok vo výške 248,24 Eur vždy k 23. dňu každého mesiaca. Žalovaný takto čerpal
sumu 12.000,00 Eur, pričom však porušením zmluvných povinností tým, že nezaplatil mesačnú splátku

dlhšie ako 3 mesiace, sa dostal do omeškania a žalobca vyhlásil okamžitú splatnosť úveru. Žalovaná
suma takto predstavuje 10.540,82 Eur, nesplatený zostatok zmluvných úrokov vo výške 204,24 Eur, a
nesplatený zostatok úroku z omeškania do vyhlásenia okamžitej splatnosti úveru vo výške 4.051,80 Eur.
Žalobca si zároveň uplatnil zákonný úrok z omeškania odo dňa 23.03.2016 do zaplatenia.3. Dňa 05.04.2019 vydal súd platobný rozkaz sp.zn. 14Csp/34/2019 - 101, ktorým vyhovel žalobe v
celom rozsahu. Proti platobnému rozkazu podal žalovaný dňa 30.04.2019 odpor s odôvodnením, že

uhradil veriteľovi ďalšie platby, a to pred podaním žaloby na súd dňa 24.09.2018 sumu 200,00 Eur,
06.11.2018 sumu 200,00 Eur, 25.11.2018 sumu 200,00 Eur, a po podaní žaloby dňa 24.12.2018 sumu
200,00 Eur, 10.02.2019 sumu 200,00 Eur a dňa 11.03.2019 sumu 200,00 Eur. Žalovaný tiež namietal
dátumy uhradenia jednotlivých splátok po zosplatnení úveru, čo môže mať vplyv na plynutie úrokov z
omeškania. Napokon žiadal o možnosť postupného splácania dlhu, a to v splátkach v sume po 250,00

Eur, nakoľko nie je schopný celý dlh uhradiť jednorázovo.

4. K odporu žalovaného sa dňa 10.06.2019 vyjadril žalobca, ktorý uviedol, že úhrady zaplatené
žalovaným pred podaním žaloby boli započítané, pričom eviduje zo strany žalovaného ďalšie úhrady,
na základe započítania ktorých bude dlh predstavovať sumu 13.996,86 Eur s príslušenstvom. V prípade
dátumom úhrad udáva, že namiesto 25.11.2018 uviedol deň 22.11.2018, resp. namiesto 26.11.2018

uviedol 23.11.2018, čo je chyba na strane žalobcu. No keďže by bola zmena žaloby v neprospech
žalovaného - spotrebiteľa, žalobca bude trvať na pôvodne udaných dátumoch. Žalobca súčasne uviedol,
že súhlasí s postupným splácaním dlhu v mesačných splátkach vo výške 250,00 Eur.

5. K vyjadreniu žalobcu sa žalovaný vyjadril podaním doručeným súdu dňa 25.07.2019, kde uviedol, že

je neprijateľné, aby súd vyhovel žalobe v rozsahu príslušenstva tvoreného úrokmi z omeškania, kde je
úrok vymyslený a ktorý je v rozpore s ochranou práv spotrebiteľa.

6. Žalovaný sa na pojednávanie dňa 26.11.2019 nedostavil, svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil
podaním doručeným súdu dňa 24.10.2019, kde uviedol, že žiada, aby súd žalobu v časti úrokov z
omeškania zamietol a nakoľko došlo k dohode o splátkach úveru, aby ho súd zaviazal na úhradu
dlhu vo výške 13.996,86 Eur v mesačných splátkach po 250,00 Eur vždy k 20. dňu v mesiaci od
právoplatnosti rozsudku. Žalobca ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní podaním doručeným súdu

dňa 13.11.2019 a uviedol že trvá na svojich doterajších vyjadreniach. Prítomnosť strán sporu na
pojednávaní je ich právo, ktoré však v tomto prípade využité nebolo, preto v zmysle ust. § 180 CSP súd
vykonal pojednávanie a rozhodol v neprítomnosti strán sporu.
7. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a to: Zmluvou o poskytnutí úveru „mPÔŽIČKA plus č. U
zo dňa XX.XX.XXXX, Žiadosťou o poskytnutie hotovostného úveru mPÔŽIČKA plus zo dňa 11.04.2014,

Históriou úveru, Sadzobníkom bankových poplatkov mBank platných od 30.04.2014, Obchodnými
podmienkami poskytovania úveru mPÔŽIČKA plus účinných od 15.08.2012, Poslednou výzvou na
zaplatenie dlžnej sumy zo dňa 07.11.2018, Poslednou výzvou k uhradeniu dlžnej čiastky/vyhlásenie
okamžitej splatnosti zo dňa 23.01.2016 a zistil tento skutkový stav veci:

8. Žalobca a žalovaný uzavreli dňa XX.XX.XXXX Zmluvu o poskytnutí úveru „mPÔŽIČKA plus č. U
na základe ktorej žalobca poskytol na bežný účet žalovaného vedený v mBank spotrebiteľský úver na
ľubovoľný účel v maximálnej výške 15.000,00 Eur, z ktorý žalovaný napokon čerpal sumu 12.000,00 Eur,
a to na obdobie 84 mesiacov do konečnej splatnosti 23.04.2021. Dlžník sa zaviazal uhrádzať poskytnutý
úver mesačnými splátkami vo výške 248,24 Eur vždy k 23. dňu každého mesiaca. RPMN na úver

vypočítaná na základe údajov uvedených v Zmluve ku dňu uzatvorenia Zmluvy bola daná vo výške 10,36
%, pričom priemerná hodnota RPMN na príslušný spotrebiteľský úver zverejnená Ministerstvom financií
SR na príslušný kalendárny štvrťrok bol vo výške 13,34 %.
Nakoľko sa žalovaný nesplácaním úveru dostal do omeškania a napriek urgenciám nedošlo k zaplateniu
dlhu, žalobca listom zo dňa 23.01.2016 oznámil žalovanému, že dôjde k vyhláseniu okamžitej splatnosti

úveru dňom nasledujúcim po márnom uplynutí 15 dňovej lehoty na uhradenie dlhu 509,42 Eur (z toho
istina vo výške 287,48 Eur, nezaplatené úroky 214,29 Eur a poplatky 7,65 Eur). Žalovaný si doporučenú
zásielku v odbernej lehote neprevzal a zásielka sa žalobcovi vrátila dňa 18.02.2016 s poznámkou
neprevzatá v odbernej lehote.

9. Prejednávaná vec sa týka sporu zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa zákona č. 129/2010 Z.z.
o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení
niektorých zákonov, pričom nie je sporné, že ide o úverový vzťah, a teda absolútny obchod. Takto sa vec
budú vzťahovať aj ustanovenia Obchodného zákonníka o úveroch a nakoľko žalovaný uzatváral Zmluvuako fyzická osoba - spotrebiteľ, ide o spotrebiteľskú zmluvu podľa § 52 a nasl. zákona č. 40/1964 Zb.
Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov.

10. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej
len „OBZ“), zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech
peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a
zaplatiť úroky.

11. Podľa § 506 OBZ, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo jednej splátky
po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby dlžník vrátil
dlžnú sumu s úrokmi.

12. Podľa ust. § 1 ods. 2 prvá veta zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, spotrebiteľským úverom na

účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

13. Podľa ust. § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov

(ďalej len „OZ“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom.

14. Podľa ust. § 52 ods. 3 a 4 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická

osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

15. Podľa ust. § 53 ods. 9 OZ, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v
splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania

so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

16. Podľa ust. § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky
pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však

môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

17. Podľa ust. § 517 ods. 1 prvá veta OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

18. Podľa ust. § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo

požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

19. Podľa ust. § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

20. Vykonaným dokazovaním mal súd nesporne preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným existoval
zmluvný vzťah zmysle ust. § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o

iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Žalobca
nesporne preukázal, že žalovanému na základe Zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX bola poskytnutá pôžička,
pričom žalovaný svoj dlh riadne a v čas nezaplatil, prestal uhrádzať dohodnuté splátky úveru, dostal
sa do omeškania a preto veriteľ vyhlásil okamžitú splatnosť úveru. Súd preto uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcom uplatnenú sumu 13.996,86 Eur. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný sa

nezaplatením peňažného dlhu dostal do omeškania, súd mu súčasne uložil povinnosť zaplatiť aj úroky
z omeškania v zmysle § 517 ods. 2 OZ, a to vo výške stanovenej Nariadením vlády SR č. 87/1995
Z.z. v platnom znení. Žalovaný v predmetnom konaní rozporoval len výšku úrokov z omeškania, pričomvzhľadom na chybu v písaní na strane žalobcu sú tieto úroky v prospech žalovaného a súd preto
nepristúpil k modifikácii žaloby, nakoľko zmena by bola v neprospech žalovaného.

21. O trovách konania rozhodol súd podľa ust. § 255 ods. 1 CSP a úspešnému žalobcovi priznal nárok
na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd podľa ust. § 262
ods.2CSPpoprávoplatnostitohtorozhodnutia,atosamostatnýmuznesením,ktorévydásúdnyúradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie na Okresný súd
Trebišov (§ 362 ods. 1 CSP).

Podľa ust. §-u 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. §-u 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. §-u 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v ods. 1, ak táto vada má vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.