Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 22, 2019

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 18C/84/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1116214151
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Hlistová

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2019:1116214151.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava 1 v konaní pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Hlistovou v právnej veci žalobcu:

Intrum Slovakia s.r.o., Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35831154, zast. JUDr. Ján Šoltés, advokát,
Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 37927795, proti žalovanému: A. Č., X..Č..: XXXXXX/XXXX, P. XX,
XXX XX Bratislava - S. A. o zaplatenie 83,29 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 83,29 Eur spolu s úrokom
z omeškania vo výške 9% p.a. zo sumy 83,29 Eur od 22.3.2011 do zaplatenia a to všetko
v lehote do 15 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške nároku
súd rozhodne samostatným uznesením následne potom, čo rozhodnutie vo veci samej nadobudne
právoplatnosť.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 29.06.2016 sa žalobca domáhal zaviazania žalovaného k
zaplateniu 83,29 Eur s príslušenstvom z dôvodu neoprávneného odberu zemného plynu. Oprávnenosť
svojho nároku odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu ako vlastník a prevádzkovateľ plynárenskej
distribučnej siete vykonal na odbernom mieste kontrolu meradla zemného plynu. Vykonanou kontrolou
bolo zistené, že v období uvedenom

vo vyúčtovacej faktúre dochádzalo na odbernom mieste k neoprávnenému odberu zemného plynu
žalovaným bez zmluvy o dodávke zemného plynu v zmysle v tom čase platného a účinného ustanovenia
§ 59 ods. 1 písm. a) zákona č. 656/2004 Z.z. o energetike a o zmene niektorých zákonov.

2. Podľa v tom čase platného a účinného ustanovenia § 59 ods. 3 zákona č. 656/2004 Z.z. o energetike
a o zmene niektorých zákonov v spojení s príslušným ustanovením vyhlášky Ministerstva hospodárstva
Slovenskej republiky č. 155/2005 Z.z. právny predchodca žalobcu vo faktúre č. 9000104718 s lehotou

splatnosti do 21.03.2011 vyúčtoval žalovanému ako odberateľovi cenu zemného plynu odobratého a
spotrebovanéhožalovanýmbezplatneuzavretejzmluvyododávkezemnéhoplynunaodbernommieste.
Žalovanývposkytnutejlehoteprávnympredchodcomžalobcuvyúčtovanúcenuspotrebyzemnéhoplynu
do dnešného dňa nezaplatil ani len čiastočne a voči žalobcovi je v omeškaní so zaplatením sumy 83,29 €
s príslušenstvom. Právny predchodca žalobcu dňa 20.7.2015 postúpil vymáhanú pohľadávku na
spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s.r.o., ktorá je tak novým hmotnoprávnym veriteľom žalovanej
pohľadávky

3. Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie
s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úrokyz omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
- v zmysle ustanovenia § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. platného a účinného od

01.01.2009, výška úrokov z omeškania pre záväzkovoprávny vzťah vzniknutý je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu

4. S poukazom na vyššie uvedené skutkové okolnosti žalobca žiadal aby žalovaný bol zaviazaný k

zaplateniu istiny 83,29 Eur s úrokom z omeškania vo výške 9 % p.a. zo žalovanej istiny a k náhrade
trov konania.

5. Žalovaný bol vyzvaný, na základe uznesenia zo dňa 14.02.2017, k vyjadreniu sa k žalobe, ktorá mu
bola spolu s poučením o procesných právach a povinnostiach doručovaná na adresu uvedenú v žalobe.

Zásielka bola súdu vrátená s oznamom že adresát ju v odbernej lehote neprevzal.

6. Keďže i napriek vykonanému šetreniu prostredníctvom CRO, SP iná adresa nebola zistená, súd podľa
§ 116 ods.2 CSP zverejnil dňa 09.07.2019 oznam o podanej žalobe
na úradnej tabuli súdu a webových stránkach súdu.

7. S poukazom na § 219 ods.3 CSP v predmetnej veci súd vyhlásil rozsudok bez nariadenia
pojednávania, na základe oznámenia o vyhlásení rozsudku zverejnenom na úradnej tabuli a internetovej
stránke súdu dňa 03.09.2019.

8. Súd v predmetnej veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi (zmluva o
postúpení pohľadávok zo dňa 13 06.2016 s identifikáciou postúpenej pohľadávky, oznámenie o
postúpení pohľadávky zo dňa 03.09.2015, faktúra č. 9000104718) a dospel k záveru, že žaloba je
dôvodná.

9.Vdanomprípadevykonanýmdokazovanímmalsúdzapreukázané,žežalovanývčaseod22.11.2010
do 25.01.2011 neoprávnene odoberal zemný plyn v dôsledku čoho vznikla právnemu predchodcovi
žalobcu škoda vo výške 83,29 Eur. Z predloženej faktúry súd zistil, že žalovanému bola za obdobie
vyúčtovaná suma za poskytnuté služby v celkovej výške 83,29 Eur so splatnosťou 21.03.2011. Žalovaný
faktúru neuhradil čím mu vznikol záväzok popri istine zaplatiť aj úroky z omeškania.

10. Zo zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi spoločnosťou SPP - distribúcia, a.s., a žalobcom
dňa 28.07.2015 súd mal za preukázané postúpenie predmetného nároku na žalobcu a tým aj aktívnu
vecnú legitimáciu žalobcu v predmetnom spore. V priebehu konania žalobca zmenil svoje obchodné
meno na Intrum Slovakia s.r.o. s účinnosťou od 17.02.2018

Vzhľadom k výsledkom vykonaného dokazovania a k preukázaniu existencie nároku čo do základu a
výšky, súd žalobe vyhovel a žalovaného zaviazal k zaplateniu uplatnenej pohľadávky.

11. O úrokoch z omeškania súd rozhodol v súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Úroková
miera zákonného úroku bola určená v súlade s nariadením vlády

č. 87/1995 Z.z. vo výške 9 % ročne.

12. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez

návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.
Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi, ktorý mal v konaní

plný úspech priznal nárok na náhradu v plnej výške.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, v dvoch
vyhotoveniach na Okresnom súde Bratislava I.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
Civilného sporového poriadku).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie súdu, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.