Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Sunday, November 17, 2019

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 6Csp/46/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8519200684
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Szárazová

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2019:8519200684.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa, sudkyňa JUDr. Miriam Szárazová, v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko,

s.r.o., IČO: 35 724 803, Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, právne zastúpeného: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o.,
IČO: 36 613 843, so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava proti žalovanému: J. J., nar. XX.XX.XXXX,
bytom XX. V. XXX/X, XXX XX T. B. v konaní o zaplatenie 185,25 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 185,25 eur, úroky z omeškania vo výške 5,00 %
ročne zo sumy 2,40 eur od 16.08.2016 do zaplatenia, zo sumy 65,66 eur od 15.09.2016 do zaplatenia,
zo sumy 95,82 eur od 15.10.2016 do zaplatenia, zo sumy 21,37 eur od 15.11.2016 do zaplatenia, a to
v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a náhradu trov konania v rozsahu 100 %, ktoré je povinný zaplatiť
žalovaný, pričom o výške tejto náhrady rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozhodnutia
samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 22.5.2019 domáhal, aby súd žalovanému uložil
povinnosť zaplatiť mu sumu 185,25 eur, úroky z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 2,40 eur
od 16.08.2016 do zaplatenia, zo sumy 65,66 eur od 15.9.2016 do zaplatenia, zo sumy 95,82 eur od
15.10.2016 do zaplatenia, zo sumy 21,37 eur od 15.11.2016 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania

tým,žeideojemupostúpenúpohľadávkumajúcuzákladvzáväzkovomvzťahužalovanéhoaspoločnosti
O2 Slovakia, s.r.o. na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 12.7.2016.

Súd o podanej žalobe rozhodol platobným rozkazom sp. zn. 6Csp/46/2019 zo dňa 5.8.2019, ktorý
sa však nepodarilo žalovanému doručiť do vlastných rúk, preto ho súd uznesením sp.
zn. 6Csp/46/2019 zo dňa 9.10.2019 zrušil. Súd vykonal šetrenie pobytu žalovaného (žiadosťou na
prešetrenie pobytu na OR PZ Obvodné oddelenie Stará Ľubovňa, lustráciou v Sociálnej poisťovni),

ktorým sa však nepodarilo zistiť aktuálne miesto pobytu žalovaného. Súd podľa § 116 ods. 2 CSP
doručil vyššie uvedené písomnosti oznámením na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu, pričom
sa písomnosť po 15 dňoch od oznámenia považuje za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom
nedozvie.

2. Nakoľko predmetom sporu je zaplatenie sumy 185,25 eur, pričom ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci a skutkové tvrdenia strán nie sú sporné, keď žalovaný ako spotrebiteľ žalovaný

nárok nijako nerozporoval a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- eur, pojednávanie
nebolo potrebné podľa § 297 písm. b) C.s.p. nariadiť. Podľa § 219 ods. 3 C.s.p. bolo miesto a čas
verejného vyhlásenia rozsudku dňa 18.11.2019 o 10.00 hod. oznámené na úradnej tabuli a na webovej
stránke súdu dňa 4.11.2018.3. Súd sa oboznámil s obsahom predložených listinných dôkazov - Zmluvou o poskytovaní verejných
služieb zo dňa 12.7.2016, Všeobecnými podmienkami, Cenníkom O2 platným od 12.1.2015 Zmluvou o

postúpení pohľadávok č. XXXX zo dňa 9.4.2018 a špecifikáciou postúpenej pohľadávky, Oznámením
o postúpení pohľadávky zo dňa 25.4.2018 faktúrami č. 1143518485, č. 1133815640, č. 1136091011, č.
1141187246, pokusom o zmier ako aj ostatným spisovým materiálom.

Súd na základe vykonaného dokazovania a po vyhodnotení dôkazov za preukázané skutkové tvrdenia

považuje:
4. Právny predchodca žalobcu - spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o., uzatvoril dňa 12.7.2016 so
žalovaným Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. XXXXXXXX, kde mu bolo pridelené mobilné
číslo XXXXXXXXXX. Predmetnou zmluvou zriadil právny predchodca žalobcu ako poskytovateľ
telekomunikačných služieb žalovanému prístup k programu služieb O2 Fér s platbou na faktúru, za
ktoré sa žalovaný zaviazal riadne a včas zaplatiť dohodnutú cenu. V zmysle zmluvy o poskytovaní

verejných služieb právny predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanému cenu za poskytnuté služby faktúrou
č. 1143518485 zo dňa 2.11.2016 splatnou dňa 14.11.2016 na sumu 66,37 eur, z ktorej si žalobca uplatnil
sumu 21,37 eur (neuplatnil si poplatok za obmedzenie služieb v sume 10,- eur, poplatok za odpojenie
v sume 29,- eur a upomienku v sume 6,- eur), faktúrou č. 1133815640 zo dňa 1.8.2016 splatnou dňa
15.8.2016 na sumu 2,40 eur, faktúrou č. 1136091011 zo dňa 1.9.2016 splatnou dňa 14.9.2016 na sumu

65,66 eur a faktúrou č. 1141187246 zo dňa 1.10.2016 splatnou dňa 14.10.2016 na sumu 95,82 eur.
Zmluvou o postúpení pohľadávok č. XXXX zo dňa 9.4.2018 právny predchodca žalobcu - O2 Slovakia,
s.r.o., postúpil žalobcovi pohľadávky voči žalovanému v rozsahu, ako si ich žalobca uplatňuje v tomto
konaní. Oznámením o postúpení pohľadávok zo dňa 25.4.2018 oznámil právny predchodca žalobcu
žalovanému postúpenie pohľadávky. Žalovaný do dňa podania žaloby dlžnú sumu neuhradil.

Zistený skutkový stav súd podriadil pod tieto zákonné ustanovenia:
5. Podľa § 43 ods. 1 písm. a), ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách,
podnik - žalobca má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu, na náhradu škody spôsobenej
na verejnej sieti a na verejnom telekomunikačnom zariadení. Účastník je povinný platiť za poskytnutú

verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb a ak to povaha služby umožňuje až na
základe predloženej faktúry.

6. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby.

Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní
verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom
verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní
verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;
to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej

forme.

7. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ a spotrebiteľ.

8. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

9. Podľa 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

10. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

11. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.12. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

13.Podľa§191ods.1C.s.p.dôkazysúdhodnotípodľasvojejúvahy,atokaždýdôkazjednotlivoavšetky
dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania najavo.

14. Podľa § 215 ods. 1 C.s.p. súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu.

Súd dospel k právnemu záveru:
15. Z obsahu žalobcom predloženej zmluvy o poskytnutí verejnej služby vyplýva, že jej uzavretím
vznikla právnemu predchodcovi žalobcu povinnosť poskytovať žalovanému služby a žalovanému
povinnosť uhrádzať cenu za poskytované služby vo výške, ktorá bola vyúčtovaná jednotlivými faktúrami.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že právny predchodca žalobcu si svoju povinnosť zo
zmluvy o o poskytnutí verejnej služby splnil a dohodnuté služby žalovanému poskytol, čo preukázal
predloženými faktúrami. Žalovaný povinnosť uhrádzať cenu za poskytnuté služby nijako v priebehu
konania nenamietal. Žalovaný poskytnuté služby čerpal, pričom svoju povinnosť zaplatiť cenu za
poskytnuté mobilné služby v dohodnutej lehote splatnosti nesplnil, keď cenu poskytnutých služieb spolu

vo výške 185,22 eur žalobcovi nezaplatil, ani ku dňu vyhlásenia rozsudku, preto súd žalobe ako celku
vyhovel a uložil žalovanému povinnosť zaplatiť túto dlžnú sumu tak, ako je to uvedené vo výrokovej
časti rozsudku.

16. Nezaplatením ceny poskytnutých služieb v lehote splatnosti uvedenej vo vystavených faktúrach,

ktorými bola vyúčtovaná cena mobilných služieb sa žalovaný dostal do omeškania, a preto mu zo zákona
vznikla povinnosť zaplatiť žalobcovi okrem ceny mobilných služieb 185,22 eur aj úrok z omeškania.
Úroky z omeškania ako sankciu s omeškaním plnenia peňažného dlhu predpokladá priamo Občiansky
zákonník v § 517. Povinnosťou žalovaného bolo zaplatiť žalobcovi za poskytnutú službu cenu tak, ako
bola vyúčtovaná vo faktúre, a to v lehote jej splatnosti t.j. sumu 21,37 eur do 14.11.2016, sumu 95,82

eur do 15.10.2016, sumu 65,66 eur do 14.09.2016, sumu 2,40 eur do 15.08.2016. Keďže žalovaný
tak neurobil, nasledujúcim dňom sa dostal do omeškania so splnením svojho dlhu, a keďže ide o
peňažný dlh, vznikla mu tak priamo zo zákona povinnosť zaplatiť žalobcovi aj úrok z omeškania v sadzbe
určenej podľa § 517 Občianskeho zákonníka v spojení s nariadením vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým
sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, t.j. o 5 percentuálnych bodov vyššej ako

bola základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu (ku dňu 16.8.2016, ku dňu 15.9.2016, ku dňu 16.10.2016, ku dňu 15.11.2016). Základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu
v týchto dňoch, bola vo výške 0,00 %, žalobcovi preto vznikol nárok na úrok z omeškania v sadzbe
5,00 %, v ktorej si ho podanou žalobou aj uplatnil. Omeškanie žalovaného so zaplatením sumy 185,22

eur trvá, preto súd uložil žalovanému zaplatiť žalobcovi popri istine 185,22 eur aj úrok z omeškania vo
výške 5,00 % ročne zo sumy 2,40 eur od 16.08.2016 do zaplatenia, zo sumy 65,56 eur od 15.9.2016
do zaplatenia, zo sumy 95,82 eur od 15.10.2016 do zaplatenia, zo sumy 21,37 eur od 15.11.2016 do
zaplatenia.

O trovách konania súd rozhodol:
17. Podľa § 255 ods. 2 C.s.p., ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

18. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

19. Podľa § 262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

20. Žalobca mal v konaní plný úspech, keďže súd žalobe v celosti vyhovel. Súd tak v zmysle § 255 ods. 1
CSP priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania, ktorý je povinný zaplatiť žalovaný v rozsahu 100%, pričom o výške náhrady trov konania v zmysle § 262, ods. 2 CSP rozhodne súd po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd v dvoch
písomných vyhotoveniach.

Podľa § 359 CSP odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech rozhodnutie bolo vydané.

Podľa § 363 CSP sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP)

uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.