Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, March 20, 2015

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 0T/15/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2615893858
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Trylč

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2015:2615893858.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudcom pre prípravné konanie JUDr. Milanom Trylčom v trestnej veci proti obž. T.

W. pre prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona, na hlavnom
pojednávaní konanom v Senici dňa 20.marca 2015 takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l :

Obžalovaný
T. W., nar. XX.XX.XXXX v O., trvale bytom X. B. O. XX

u z n á v a s a z a v i n n é h o , ž e

dňa 01.03.2015 o 13.07 h po ceste I. triedy č. 51 v Senici na ulici Vajanského viedol po
miestnej komunikácii osobné motorové vozidlo zn. P. L., ev. č. O.-XXXCZ, pričom bol zastavený a
kontrolovaný hliadkou Okresného dopravného inšpektorátu OR PZ Senica a vykonanou dychovou
skúškou elektronickým prístrojom ALCOTEST 7410 č. ARYN-0141 bola u neho o 13.09 h nameraná
hodnota 0,56 mg/l alkoholu v dychu a opakovanou dychovou skúškou o 13.25 h nameraná hodnota

0,54 mg/l alkoholu v dychu,

t e d a

vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky inú činnosť, pri
ktorej by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku,

č í m s p á c h a l

prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zákona

Za to sa
o d s u d z u j e

podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona /ďalej len Tr. zákona/, s použitím § 54 ods. 1 Tr. zákona, § 36 písm.
j) l/ n/ Tr. zákona, § 38 ods. 3 Tr. zákona na trest povinnej práce vo výmere 80 (osemdesiat) hodín.

Podľa § 55 ods. 3 Tr. zákona je povinný vykonať trest osobne, vo svojom voľnom čase a bez nároku
na odmenu.

Podľa § 55 ods. 1 Tr. zákona je obvinený povinný vykonať trest najneskôr do 1 (jedného) roka od
nariadenia výkonu trestu.Podľa § 61 ods. 1, 2 Tr. zákona sa obvinenému ukladá i trest zákazu činnosti riadiť motorové vozidlá
akéhokoľvek druhu v cestnej premávke na dobu 18 (osemnásť) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Na základe obžaloby prokurátorky Okresnej prokuratúry v Senici č. L. XXX/XX/XXXX-X zo dňa 2.3.2015
prejednal súd trestnú vec proti obž. T. W. pre prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289
ods. 1 Tr. zákona. Na hlavnom pojednávaní po prijatí vyhlásenia obž. v zmysle § 257 ods. 1 písm. b)
Tr. poriadku, čo sa v ďalšom priebehu hlavného pojednávania hodnotilo ako doznanie sa k skutku, o
čom bol obžalovaný poučený, súd vykonal len dôkazy súvisiace s výrokom o treste, prečítal a oboznámil

zápisnicu o výsluchu obvineného č. l. 5-7, zápisnicu o výsluchu svedka Ľ. W. č. l. 8-9, zápisnicu o
výsluchu svedka T. V. č. l. 10-11, zápisnicu o dychovej skúške č. l. 13-14, lekárske potvrdenie č. l. 15,
výpis z ústrednej evidencie priestupkov, odpis z registra trestov, evidenčnú kartu vodiča, údaje o osobe
zo systému REGOB, potvrdenie o zadržaní vodičského preukazu.

Predtým, ako súd vyhlásil, že sa dokazovanie v rozsahu, v akom obž. T. W. priznal spáchanie skutku,
nevykoná, v súlade s ustanovením § 333 ods. 3 Tr. por. zodpovedal obžalovaný na položené otázky
takto:

c/ Či rozumiete, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa vám kladie za vinu:

Áno.
d/ Či ste boli ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či vám bola daná
možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či ste sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby:
Áno.
f/ Či rozumiete právnej kvalifikácii skutku, ako trestného činu:

Áno.
g/ Či ste boli oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin vám kladený
za vinu:
Áno.
h/ Či ste sa dobrovoľne priznali a uznali vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v obžalobe kvalifikuje ako

určitý trestný čin:
Áno.

Prokurátor a obhajca navrhli vyhlásenie obžalovaného prijať. Súd teda podľa § 257 ods. 7, ods. 8
Trestného poriadku na hlavnom pojednávaní prijal vyhlásenie obž. T. W. a zároveň vyhlásil, že sa

dokazovanie vo vzťahu k obžalovanému ohľadom skutku nevykoná a vykoná sa len dokazovanie
ohľadom trestu.

Obžalovaný T. W. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní doplnil svoju výpoveď z prípravného
konania, pričom uviedol, že sa pridržiava skutočností uvedených v odpore proti trestnému rozkazu, s

tým, že mu zamestnávateľ sľúbil, že v prípade uloženia iného trestu ako trestu zákazu činnosti, by ho
prijal späť do pracovného pomeru. Pokiaľ ide o výživné, konanie je vedené na Okresnom súdu O., sp.
zn. XXP/X/XXXX, toto konanie ešte neprebehlo a preto sa nevie vyjadriť k tomu, aký bude výsledok.
Do decembra 2014 žil s matkou maloletého I.Š. v spoločnej domácnosti, takže súdom do dnešného
dňa nebolo výživné určené. Jeho zárobok u zamestnávateľa vrátane diét bol 1200-1300 €. Vodičské

oprávnenie má od roku 1990. Doteraz mal asi 5 priestupkov v doprave za rýchlosť. Súdne trestaný nebol.
Trvalú adresu má na adrese X. B. O. XX, tam aj preberá poštu. Momentálne býva v prenajatom byte v
Senici, adresu uviesť nevedel. Veľmi ľutuje toho čo sa stalo. Trest zákazu činnosti neprospeje ani štátu,
anijemuaanijehorodine.Tohočasu,potomakoukončildohodoupracovnýpomersozamestnávateľom,
t. j. od 2.3.2015, je evidovaný na úrade práce, sociálnych vecí a rodiny ako nezamestnaný. Nevie sa

vyjadriť k tomu, či bude dostávať nejakú dávku alebo podporu v nezamestnanosti. Ako vodič kamiónu
nemal žiadnu dopravnú nehodu, pred jazdou nikdy nepožil alkohol. Spáchanie trestnej činnosti pripisuje
nadmernej psychickej záťaži. Alkohol požil asi o 3,00 hod a šoféroval o 13,00 hod.

Vzhľadom na to, že vina zo spáchania skutku, ktorá bola predmetom obžaloby, bola preukázaná

na základe priznania obžalovaného, pričom vina bola preukázaná aj ostatnými vykonanými dôkazmiobsiahnutými v spise, ktoré potvrdzovali vyhlásenie obžalovaného, najmä výpoveďami svedkov,
zápisnicou o dychovej skúške, súd ho uznal vinným zo skutku podľa obžaloby, ktorého spáchanie
mal za preukázané. Týmto skutkom obžalovaný naplnil pojmové znaky prečinu ohrozenia pod vplyvom

návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona, pretože bolo preukázané, že vykonával v stave
vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky inú činnosť, pri ktorej by mohol ohroziť
život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku.

Z hľadiska osobných pomerov a možnosti nápravy obžalovaného bolo zistené, že obž. T. W. je

rozvedený, trvalý pobyt ma na adrese X. B. O. XX, má dve deti T. W., nar. XX.XX.XXXX a I.Á. W., nar.
XX.X.XXXX, pracoval ako vodič kamiónovej dopravy u N.. J. J.. Toho času býva v prenajatom byte v
U., poštu preberá na adrese trvalého pobytu. Z odpisu registra trestov a z výpisu Ústrednej evidencie
priestupkovmalsúdpreukázané,žeobžalovanýneboldoterazsúdnetrestanýav priestupkovomkonaní
bol postihnutý 5 krát.

Pri ukladaní trestu u obž. T. W. súd zistil dve poľahčujúce okolnosti podľa § 36 písm. j/, l/ Tr. zák., t.j. že
obžalovaný viedol pred spáchaním trestného činu riadny život a priznal sa k spáchaniu trestného činu
a trestný čin úprimne oľutoval. Pri rozhodovaní o uložení trestu a jeho výmery súd vzal do úvahy dve
poľahčujúce okolnosti a žiadnu priťažujúcu okolnosť, a keďže prevyšovali poľahčujúce okolnosti nad
priťažujúcimi okolnosťami, súd s prihliadnutím na § 38 ods. 3 Tr. zákona znížil hornú hranicu trestnej

sadzby o jednu tretinu a uložil obž. T. W. trest povinnej práce vo výmere 80 hodín, ktorý podľa § 55 ods. 1
je obžalovaný povinný vykonať najneskôr do jedného roka od nariadenia. Pri uložení trestu súd prihliadol
najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku obžalovaného, poľahčujúce
okolnostianaosobupáchateľa,jehopomeryamožnosťjehonápravy.Zároveňmusúduložiltrestzákazu
činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu v cestnej premávke podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Tr. zák.

na dobu osemnásť mesiacov, nakoľko sa dopustil trestného činu v súvislosti s touto trestnou činnosťou.

Naviac je potrebné podotknúť, že obžalovaný má možnosť vykonávať aj iné práce, nielen tie, ktoré
vyžadujú vodičské oprávnenie, pričom práve z hľadiska toho, že je zamestnaný ako šofér z povolania,
má druh trestu: zákaz činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu, najlepší preventívno -

výchovný charakter.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na
Okresnom súde Senica do 15 dní od oznámenia rozsudku. Odvolanie má
odkladný účinok. (§ 306 ods. 2 Tr. por.).

Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba
rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby,
oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1 Tr. por.).
Odvolanie môžu podať:
prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307 ods. 1 písm. a/ Tr. por.) a to v neprospech i v

prospech obžalovaného (§ 308 ods. 1, 2 Tr. por.). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj
proti vôli obžalovaného (§ 308 ods. 2 Tr. por.)
obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307 ods. 1 písm. b/ Tr. por.) a to len vo
svoj prospech (§ 308 ods. 2 Tr. por.)
príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre

nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308 ods. 2 Tr. por.).
zákonný zástupca obžalovaného opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308 ods. 2 Tr. por.).

štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345 ods. 1 Tr. por.).
poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307 ods.
1 písm c/ Tr. por.), a to v neprospech obžalovaného (§ 308 ods. 1 Tr. por.). Ak je poškodeným
právnická osoba, odvolanie môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68 Tr. por.).zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307 ods. 1 písm. d/ Tr. por.), (§ 45 ods.
1 Tr. por.).
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že

taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.