Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 17, 2019

Súd: Okresný súd Bánovce nad Bebravou
Spisová značka: 1Ps/12/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3218201339
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miriam Manová

ECLI: ECLI:SK:OSBN:2019:3218201339.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bánovce nad Bebravou samosudkyňou Mgr. Miriam Manovou vo veci spôsobilosti na

právne úkony u P. V., nar. XX.XX.XXXX v Trnave, trvale bytom T. XXX, štátnej občianky SR, zastúpenej
opatrovníkom T. V., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom T. XXX, štátnym občanom SR, v konaní o návrhu T.
V.,nar.XX.XX.XXXX,trvalebytomT.XXX,štátnehoobčanaSR,zaúčastiOkresnejprokuratúryBánovce
nad Bebravou, takto

r o z h o d o l :

I. Súd obmedzuje spôsobilosť na právnej úkony u P. V., nar. XX.XX.XXXX v Trenčíne, trvale bytom
T. XXX, tak, že nie je spôsobilá nakladať s finančnými prostriedkami, vykonávať majetkovoprávne
a dedičské úkony - uzatvárať kúpne zmluvy, darovacie zmluvy, zmluvy o pôžičke, zmluvy o úvere,

prevádzať svoj hnuteľný a nehnuteľný majetok na iné osoby, akýmkoľvek spôsobom ho zaťažiť a spísať
závet, a zároveň nie je oprávnená vykonávať právne úkony v oblasti zdravotnej a sociálnej starostlivosti.

II. P. V., nar. XX.XX.XXXX v Trenčíne, sa ustanovuje za opatrovníčku Z. V., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom T. XXX, ktorá ju bude zastupovať v konaní pred štátnymi orgánmi v rozsahu opatrovníckych práv
a povinností, spravovať jej majetok a ak nejde o bežné veci, je na nakladanie s majetkom potrebné
schválenie súdu.

III. Opatrovník je povinný riadne vykonávať funkciu a dbať na pokyn súdu a je povinný najmenej dvakrát
ročne k 30.06. a k 31.12. podávať správu súdu o opatrovancovi a o nakladaní s jeho majetkom.

IV. Štátu sa náhrada trov konania nepriznáva.

V. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným Okresnému súdu Bánovce nad Bebravou dňa 25.10.2018 sa navrhovateľ T.

V. domáhal, aby súd rozhodol o obmedzení spôsobilosti na právne úkony u jeho dcéry P. V., nar.
XX.XX.XXXX v Trenčíne s odôvodnením, že je ťažko zdravotne postihnutá, nevie sa o seba postarať,
nevie komunikovať a ani nepozná hodnotu peňazí.

2. Okresný súd Bánovce nad Bebravou uznesením č. k. 1Ps/12/2018 - 11 zo dňa 29.10.2018,
právoplatným dňa 30.11.2018 ustanovil P. V. za procesného opatrovníka, jej brata - T. V., nar.
XX.XX.XXXX, s jeho predchádzajúcim súhlasom.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, procesného opatrovníka, svedkov MUDr. Márie
Kmotorkovej, MUDr. Márie Kováčikovej, A. V., znalca MUDr. Svetozára Drobu, vzhliadol na pojednávaníP. V., oboznámil návrh, znalecký posudok z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria č.
125/2019, ako i ostatný na vec sa vzťahujúci spisový materiál a zistil nasledovný skutkový stav veci:

4. Navrhovateľ T. V. po zákonnom poučení na pojednávaní uviedol, že P. V. je jeho dcéra, nevie čítať,
písať, rozumie iba základným pokynom, od 6 do 18 rokov navštevovala špeciálnu školu, v súčasnosti
navštevuje Archu v Bánovciach nad Bebravou. Pre prípad obmedzenia spôsobilosti na právne úkony
navrhol, aby jej bola ustanovená za opatrovníčku jej matka Z. V., nar. XX.XX.XXXX.

5. Procesný opatrovník T. V. po zákonnom poučení na pojednávaní uviedol, že s predmetným návrhom
súhlasí, jeho sestre - P. V., keď sa pripraví jesť, tak sa naje, hygienu zvládne a čo sa týka písania, čítania,
počítania tieto úkony nevie a nepozná ani hodnotu peňazí.

6. Svedkyňa MUDr. Mária Kmotorková po zákonnom poučení na pojednávaní uviedla, že P. V. bola
po narodení resuscitovaná, bola u nej zistená detská mozgová obrna, od narodenia je sledovaná na

neurológii, ambulanciu navštevuje v sprievode svojich rodičov, komunikácia je sťažená nakoľko sa jedná
o ťažké poškodenie mozgu, nevie čítať, písať a ani počítať.

7. Svedkyňa MUDr. Mária Kováčiková po zákonnom poučení na pojednávaní uviedla, že P. V.
navštevuje ambulanciu od roku 2009, nevie čítať, písať, nevie počítať a nepozná ani hodnotu peňazí, pri

vyšetreniach nekomunikuje, k otázkam ako sa volá, koľko má rokov, kde býva, odpovedá neadekvátne.

8. Svedkyňa A. V. po zákonnom poučení na pojednávaní uviedla, že P. V. je jej vnučka, pri základných
činnostiach ako najesť sa, umyť, obliecť, potrebuje pomôcť, a čo sa týka písania, čítania, počítania, toto
neovláda a ani nepozná hodnotu peňazí.

9. P. V., osoba, o ktorej spôsobilosti sa jedná, na pojednávaní na otázky samosudkyne reagovala bez
adekvátnych odpovedí.

10. Prokurátorka Okresnej prokuratúry Bánovce nad Bebravou po zákonnom poučení na pojednávaní

uviedla, že zo záverov znaleckého posudku, ako i z výsluchu znalca vyplýva, že je dôvodné u P. V.
obmedziť jej spôsobilosť na právne úkony a zároveň sa stotožnila s návrhom na ustanovenie jej za
opatrovníčku matku Z. V..

11. Znalec MUDr. Svetozár Droba na pojednávaní po zákonnom poučení uviedol, že zotrváva na

písomne vypracovanom znaleckom posudku, u P. V. sa jedná o rozumovú zaostalosť v zmysle ťažšej
mentálnej retardovanosti, nepozná taký právny úkon, na ktorý by bola spôsobilá, nepozná peniaze a ani
ich hodnotu, nerozumie a nechápe zmyslu tohto konania, preto ani neodporučil ju vypočúvať.

12. Zo znaleckého posudku z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria č. 125/2019 (č. l. 37

- 45) vyplýva, že u P. V. sa jedná o ťažkú duševnú chorobu - ťažkú nemerateľnú mentálnu retardáciu,
ktorájejúplneznemožňujeindividuálnusociálnuexistenciu,niejeschopnázodpovednevybavovaťsvoje
záležitosti a ovládať svoje konanie, a preto bolo odporučené súdu obmedziť jej spôsobilosť na právne
úkony tak, že nie je spôsobilá vykonávať majetkovoprávne a dedičské úkony - uzatvárať kúpne zmluvy,
darovacie zmluvy, zmluvy o úvere, zmluvy o pôžičke, prevádzať svoj hnuteľný a nehnuteľný majetok na

iné osoby, akýmkoľvek spôsobom ho zaťažiť a spísať závet, nie je schopná hospodáriť s finančnými
prostriedkami, nakoľko nepozná peniaze, a ani ich hodnotu. Zo znaleckého posudku zároveň vyplýva, že
u P. V. sa jedná o trvalý, liečbou nezmeniteľný stav, pričom prognóza ďalšieho vývoja duševnej poruchy
do budúcnosti je zlá.

13. Podľa § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len
prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov
je schopná robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jej spôsobilosť na právne úkony a rozsah
obmedzenia určí v rozhodnutí.

14. Podľa § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorého súd
rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorého spôsobilosť na právne úkony súd
rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.15. Podľa § 231 Civilného mimosporového poriadku v konaní o spôsobilosti na právne úkony súd
rozhoduje o
a) obmedzení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony,

b) zmene obmedzenia spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony,
c) navrátení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony.

16. Podľa § 240 Civilného mimosporového poriadku súd ustanoví procesného opatrovníka tomu, o koho
spôsobilosti sa koná, ak nemá zákonného zástupcu.

17. Podľa § 243 ods. 1 -3 Civilného mimosporového poriadku súd vyslúchne osobu, o ktorej spôsobilosti
sa koná. Súd výsluch uskutoční spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom na zdravotný stav.
Ak je výsluch na ujmu zdravotného stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takom prípade osobu, o
ktorej spôsobilosti sa koná, vzhliadne. Ak o to požiada osoba, o ktorej spôsobilosti sa koná, vyslúchne
ju súd vždy.

18. Podľa § 248 ods. 1 a 2 Civilného mimosporového poriadku konanie o obmedzení spôsobilosti na
právne úkony je spojené s konaním o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277. Ak súd rozhodne
o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť
osoby na právne úkony obmedzil, a ustanoví jej opatrovníka.

19. Podľa § 272 Civilného mimosporového poriadku súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak
ustanovuje osobitný predpis.

20. Podľa § 274 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku v uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka,

súd vymedzí rozsah opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník
ustanovený.

21. Podľa § 275 Civilného mimosporového poriadku súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje
práva a povinnosti riadne a dbá na pokyny súdu.

22. Podľa § 250 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku súd zabezpečí uloženie rozsudku o
spôsobilosti na právne úkony v Notárskom centrálnom registri listín.

23. Podľa § 93 vyhlášky MS SR zákona č. 543/2005 Z. z. o Spravovacom a kancelárskom poriadku pre

okresné súdy, krajské súdy, Špecializovaný trestný súd a vojenské súdy, súd uloží opatrovníkovi, ktorý
bol ustanovený osobe pozbavenej spôsobilosti na právne úkony alebo obmedzenej v spôsobilosti na
právne úkony, povinnosť predkladať súdu najmenej dvakrát do roka správy o opatrovancovi a správy o
nakladaní s jeho majetkom v lehotách, ktoré určí.

24. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že u P. V. sa jedná o trvalú a ťažkú duševnú
poruchu - ťažkú nemerateľnú mentálnu retardáciu, duševná porucha má za dôsledok, že menovaná
nie je vôbec schopná individuálno-sociálnej existencie, nie je schopná zodpovedne vybavovať svoje
záležitosti a ovládať svoje konanie, a preto okresný súd P. V. obmedzil spôsobilosti na právne úkony
tak, že nie je spôsobilá nakladať s finančnými prostriedkami, vykonávať majetkovoprávne a dedičské

úkony - uzatvárať kúpne zmluvy, darovacie zmluvy, zmluvy o pôžičke, zmluvy o úvere, prevádzať svoj
hnuteľný a nehnuteľný majetok na iné osoby, akýmkoľvek spôsobom ho zaťažiť a spísať závet, a nie je
oprávnená vykonávať právne úkony v oblasti zdravotnej a sociálnej starostlivosti. Zároveň okresný súd v
súlade s § 231 Civilného mimosporového poriadku a § 272 Civilného mimosporového poriadku rozhodol
i ustanovení opatrovníčky P. V. a to jej matky Z. V., ktorá s ustanovením za opatrovníčku súhlasila a

bude nápomocná pri každodenných úkonoch, pri zariaďovaní a vybavovaní úradných záležitostí, pričom
rozsah opatrovníckych práv a povinností súd vymedzil opatrovníčke vo výroku tohto rozsudku a súčasne
v súlade s § 93 Vyhlášky č. 543/2005 Z. z. uložil opatrovníčke povinnosť podávať správy o P. V. a o
nakladaní s jej majetkom, a po skončení funkcie, aj záverečný účet o správe jej majetku.

25. O náhrade trov štátu súd rozhodol podľa § 251 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, podľa
ktorého trovy dôkazov platí štát.26. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, kedy žiaden
z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Bánovce nad Bebravou.

Osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania možno len voči súdu,
a to až po vyhlásení rozhodnutia.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci

samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší

subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné
náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie
spisovej značky tohto konania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.