Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 25, 2019

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 10Er/88/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7814200912
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marian Tengely
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2019:7814200912.3

Uznesenie

Okresný súd Rožňava v exekučnej veci na návrh oprávneného: BL Telecom debt, s. r. o., IČO: 45 535
108, so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, zast. SOUKENÍK - ŠTRPKA, s. r. o., IČO: 36 862 711,
so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, proti povinnému: P. H., A.. XX.XX.XXXX, S. W. X. XXX, XXX
XX X., o vymoženie 80,29 Eur s príslušenstvom, vedenej u súdneho exekútora JUDr. Dagmar Kováčová,
Exekútorsky úrad so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh povinného na zastavenie exekúcie zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Poverením č. 5808 052613 zo dňa 05.02.2014 poveril Okresný súd Rožňava súdneho exekútora
vykonaním predmetnej exekúcie oprávneného proti povinnému na základe návrhu oprávneného na
vykonanie exekúcie zo dňa 21.01.2014, doručeného súdnemu exekútorovi dňa 21.04.2014. Exekučným
titulom je právoplatný a vykonateľný platobný rozkaz Okresného súdu Rožňava č.k. 13Ro/282/2012-20

zo dňa 23.11.2012.

2. Dňa 20.05.2019 súdny exekútor doručil súdu podanie povinného, v ktorom žiadal exekúciu zastaviť,
pričom v prílohe zaslal aj fotokópiu dokladu zo dňa 16.09.2015 o zaplatení sumy vo výške 298,74 Eur
spoločnosti Intrum Justitia Slovakia s.r.o.

3. Podľa § 36 ods. 2 Exekučného poriadku, exekučné konanie sa začína dňom, v ktorom bol exekútorovi
doručený návrh na vykonanie exekúcie. Exekútor však môže začať vykonávať exekúciu až udelením
poverenia súdu na jej vykonanie (§ 44).

4. Podľa § 243h ods. 1 Exekučného poriadku ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak,
exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca

2017. Pravidlá pre prideľovanie vecí exekútorom podľa § 55 ods. 4 a 5 sa použijú len s ohľadom na veci
pridelené podľa predpisov účinných po 1. apríli 2017.

5. Podľa § 9a ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a
doplnení ďalších zákonov v platnom znení (ďalej len „Exekučný poriadok v platnom znení“) Ak to povaha
veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového

poriadku.

6. Podľa § 124 ods. 1 a 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej „CSP“) (1) Každé
podanie sa posudzuje podľa jeho obsahu. (2) Hmotnoprávny úkon strany je voči súdu účinný okamihom
doručenia a voči ostatným subjektom od okamihu, keď sa o ňom v konaní dozvedeli.

7. Súd v zmysle citovaného ustanovenia § 124 ods. 1 CSP, prihliadajúc na obsah predmetného podania,
podania povinného, ho posúdil ako podnet na zastavenie exekúcie.8. Súdny exekútor v e - mailovej komunikácii s povinným zo dňa 17.05.2019 uviedol, že nedisponuje
informáciou o uhradení pohľadávky v predmetnom exekučnom konaní. Oprávnený vo svojom vyjadrení

doručenom súdu dňa 25.07.2019 uviedol, že pohľadávka povinného nebola doposiaľ uhradená, že z
listinných dokumentov (fotokópie dokladu o zaplatení) vyplýva, že ide o úhradu inej pohľadávky, nakoľko
platba bola realizovaná pod variabilným symbolom, ktorý sa netýka pohľadávky vymáhanej v tomto
konaní, uhradená suma sa nezhoduje s predmetnou pohľadávkou, suma bola adresovaná spoločnosti
Intrum Justitia Slovakia, s.r.o., avšak oprávneným v tomto konaní je spoločnosť BL Telecom debt, s.

r. o., IČO: 45 535 108, so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava. Oprávnený žiadal súd, aby návrh
povinného na zastavenie exekúcie zamietol.

9. Podľa § 57 ods. 1 Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak

a) sa začala a rozhodnutie sa dosiaľ nestalo vykonateľným,

b) rozhodnutie, ktoré je podkladom na vykonanie exekúcie, bolo po začatí exekúcie
zrušené alebo sa stalo neúčinným,
c) zastavenie exekúcie navrhol ten, kto navrhol jej vykonanie,
d) exekúcia postihuje veci alebo práva, ktoré sú vylúčené z exekúcie alebo nepodliehajú exekúcii podľa
tohto zákona alebo podľa osobitného zákona,6b)

e) bolo právoplatne rozhodnuté, že exekúcia postihuje vec, na ktorú má niekto právo nepripúšťajúce
exekúciu (§ 55),
f) po vydaní rozhodnutia zaniklo právo ním priznané,
g) exekúciu súd vyhlásil za neprípustnú, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať,
h) majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie,

i) oprávnený nezaplatí súdny poplatok za vydanie poverenia na vykonanie exekúcie,
j) pri exekúcii predajom zálohu zaniklo záložné právo a oprávnený bol záložným veriteľom,
k) rozhodol, že majetok štátu podľa § 61c ods. 2 je nevyhnutne potrebný na plnenie úloh štátu alebo
na plnenie verejnoprospešného účelu alebo že majetok Exportno-importnej banky Slovenskej republiky
podľa § 61c ods. 2 je nevyhnutne potrebný na vykonávanie jej činností a plnenie jej úloh,

l) je výkon exekučného titulu v rozpore s verejným poriadkom,
m) rozhodnutie, ktoré je podkladom na vykonanie exekúcie, bolo vydané v konaní, v
ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky a vyšlo najavo, že vymáhaný nárok vznikol v
súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou a nebolo prihliadnuté na
1. neprijateľné zmluvné podmienky,

2. obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky, alebo
3. rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom.

10. Súd preskúmal návrh povinného na zastavenie exekúcie spolu s obsahom spisu a konštatuje,
že návrh povinného na zastavenie exekúcie je nedôvodný. Povinný žiadal o zastavenie exekúcie z

dôvodu, že pohľadávku už uhradil, pričom k svojmu návrhu na zastavenie exekúcie priložil aj fotokópiu
šekovej poukážky, z ktorej však vyplýva, že dňa 16.09.2015 uhradil adresátovi - spoločnosti Intrum
Justitia Slovakia, s.r.o. sumu vo výške 298,74 Eur, pričom ako variabilný symbol uviedol č. 9001100623.
Z uvedeného vyplýva, že nejde o pohľadávku vymáhanú v tomto exekučnom konaní. Predmetná
pohľadávka je vedená na základe právoplatného a vykonateľného platobného rozkazu Okresného súdu

Rožňava č.k. 13Ro/282/2012-20 zo dňa 23.11.2012, pričom oprávneným v tomto konaní je spoločnosť
BL Telecom debt, s. r. o., IČO: 45 535 108, so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, nie spoločnosť
Intrum Justitia Slovakia, s.r.o.

11. Súd uvádza, že citované ustanovenie § 57 ods. 1 Exekučného poriadku obsahuje taxatívny výpočet

dôvodov, pri existencii ktorých vzniká súdu povinnosť zastaviť exekúciu. Z citovaného zákonného
ustanovenia vyplýva, že exekúciu možno zastaviť len v zákonom ustanovených prípadoch, pričom súd
tak môže urobiť na návrh alebo aj bez návrhu. Súd skúmal skutočnosti uvedené v návrhu povinného
na zastavenie exekúcie a po preštudovaní príslušného spisového materiálu a ním predložených
listinných dôkazov dospel k záveru, že v danom prípade nie sú splnené podmienky na zastavenie

predmetnejexekúcie.Povinnýsvojnávrhnazastavenieexekúcieodôvodnilskutočnosťou,žepredmetnú
pohľadávku dňa 16.09.2015 uhradil, avšak adresátom na prijatie sumy nebol oprávnený, ale spoločnosti
Intrum Justitia Slovakia, úhrada bola vo výške 298,74 Eur, a variabilný symbol úhrady sa tiež nezhoduje.
Zpredloženýchdokumentovatiežzvyjadreniaoprávnenéhovyplýva,žepovinnýuhradilinúpohľadávku.12. Vzhľadom na uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd nemohol rozhodnúť inak,
ako je uvedené vo výrokovej časti rozhodnutia tak, že návrh povinného na zastavenie exekúcie zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, podáva sa v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na
Okresnom súde Rožňava a o odvolaní rozhodne Krajský súd v Košiciach.

Podľa ustanovenia § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 364 CSP rozsah,
v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 365 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b)
súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo

nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej

inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa odseku 2 citovaného § odvolanie
proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie,
ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej. Podľa odseku 3 citovaného § odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie
možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 125 ods. 1,2,3 CSP podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe. (2) Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného
predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa
osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd

na dodatočné doručenie podania nevyzýva. (3) Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v
potrebnompočterovnopisovsprílohamitak,abysajedenrovnopissprílohamimoholzaložiťdosúdneho
spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Ak účastník konania (oprávnený alebo povinný) nesplní povinnosť uloženú týmto uznesením, môže
oprávnená strana podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.