Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, October 31, 2018

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 7Co/244/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4312216648
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Madarászová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2018:4312216648.3

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eriky Madarászovej a členiek
senátu JUDr. Sidónie Sládečkovej a JUDr. Lenky Halmešovej, v právnej veci žalobcu: POHOTOVOSŤ,
s. r. o., so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, proti žalovanému: Slovenská
republika a v jej mene konajúce Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, Župné námestie 13,
813 11 Bratislava, o náhradu škody a nemajetkovej ujmy, o zastavení dovolacieho konania, o odvolaní

navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Nitra č.k. 14C/347/2012-156 zo dňa 14.júna 2015, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením zastavil konanie o dovolaní žalobcu proti rozsudku
Krajského súdu v Nitre zo dňa 14.05.2014, č.k. 8Co/408/2013-108. O trovách konania rozhodol tak, že
žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Svoje rozhodnutie odôvodnil ust. § 2 ods.

1 písm. a), § 5 ods. 1 písm. a), § 6 ods. 2, § 10 ods. 1, § 18ca zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych
poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov, ako aj skutočnosťami
zistenými z obsahu spisu na základe čoho dospel k záveru, že dovolacie konanie je treba zastaviť.
V dôvodoch rozhodnutia uviedol, že žalobca sa návrhom, doručeným dňa 28.09.2012, domáhal od
žalovaného zaplatenia majetkovej škody a nemajetkovej ujmy, ktorý bol rozsudkom Okresného súdu
Nitra v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Nitre zamietnutý. Keďže žalobca podal proti rozsudku

Krajského súdu v Nitre dovolanie, doručené súdu dňa 25.08.2014, súd prvej inštancie vyzval žalobcu
na zaplatenie súdneho poplatku za podanie dovolania vo výške 40,- eur v lehote 10 dní a zároveň ho
poučil, že ak nebude súdny poplatok v určenej dobe zaplatený v správnej výške, súd konanie zastaví.
Žalobca napriek tomu súdny poplatok za dovolanie nezaplatil a proti predmetnej výzve podal odvolanie.
Vychádzajúc z obsahu spisu súd prvej inštancie skonštatoval, že dovolacie konanie je samostatným
konaním, a preto nie je možné na neho aplikovať § 4 ods. 1 písm. k) zákona o súdnych poplatkoch

v znení platnom do 30.09.2012 a poukazovať na prechodné ust. § 18ca citovaného zákona, nakoľko
dovolacie konanie začalo dňa 25.08.2014 (od 01.10.2012 bolo ustanovenie §4 ods. 1 písm. k/ zákona
o súdnych poplatkoch zrušené) podaním dovolania, a preto bolo na mieste uložiť súdny poplatok podľa
platného znenia zákona o súdnych poplatkoch v čase podania dovolania, keď konanie začalo až po
účinnosti zákona, t.j. po 01.10.2012. Poukázal na to, že poplatková povinnosť za podanie dovolania nie
je uvedená v prílohe zákona o súdnych poplatkoch ako samostatný typ úkonu, resp. konania s uvedením

výšky súdneho poplatku, ale je vyjadrená všeobecne v § 6 ods. 2 zákona o SP v spojení s § 5 ods.
1 písm. a) zákona. Vzhľadom na to, že žalobca v lehote určenej súdom súdny poplatok za dovolanie
nezaplatil, súd prvej inštancie v zmysle § 10 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch konanie zastavil.
Ohľadne odvolania žalobcu proti výzve súdu dodal, že na výzvu nie je možné aplikovať ustanovenia,
ktoré určujú formu uznesenia, v dôsledku čoho voči výzve súdu nie je možné podať odvolanie. Súd prvej
inštancie preto podanie žalobcu, označené ako odvolanie, posúdil podľa jeho obsahu ako vyjadrenie k

poplatkovej povinnosti. O trovách konania súd prvej inštancie rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c) OSP
tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, ak konanie vo veci bolo zastavené.2. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote žalobca odvolanie, ktorý žiadal uznesenie súdu prvej
inštancie zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Podľa názoru navrhovateľa v zmysle

položky č. 7a sadzobníka súdnych poplatkov spoplatneniu podlieha iba podanie žaloby na náhradu
škody, avšak spoplatneniu nepodliehajú ďalšie úkony vo veci samej, ako sú odvolanie, dovolanie a pod..
Namietal, že žalobca podal dovolanie proti rozhodnutiu odvolacieho súdu a nie žalobu a súd nie je
oprávnený svojvoľne rozširovať okruh úkonov podliehajúcich súdnemu poplatku. Poukázal na to, že v
prílohe zákona č. 71/1992 Zb. nie je jasne a jednoznačne stanovená poplatková povinnosť za podanie

dovolaniavočirozhodnutiusúduožalobenanáhraduškodyspôsobenejnezákonnýmrozhodnutímalebo
nesprávnym úradným postupom. Navyše, podľa ustanovenia § 18ca Zákona o súdnych poplatkoch,
z úkonov navrhnutých alebo za konania začaté do 30. septembra 2012 sa vyberajú poplatky podľa
predpisov účinných do 30. septembra 2012, i keď sa stanú splatnými po 30. septembri 2012. V danom
prípade bola žaloba navrhovateľom podaná pred 01.10.2012, konanie teda začalo pred účinnosťou
zákona číslo 286/2012 Z. z., a preto je nutné v súvislosti s podaným dovolaním aplikovať právny stav

platný do 30.09.2012.

3. Žalovaný sa k podanému odvolaniu písomne nevyjadril.

4. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 CSP) viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania prejednal vec

bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa nie je dôvodné a napadnuté
uznesenie súdu prvej inštancie treba podľa § 387 ods. 1 CSP ako vecne správne potvrdiť.

5. Súd prvej inštancie aplikoval v tejto veci ustanovenia zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch
a poplatku za výpis z registra trestov ako aj Občianskeho súdneho poriadku, ktorý však bol dňom

1.júla 2016 zrušený Civilným sporovým poriadkom. Súd prvej inštancie napadnuté uznesenie vydal
dňa 14.06.2015, t.j. ešte za účinnosti predchádzajúceho procesného predpisu, ktorým bol Občiansky
súdny poriadok. Odvolací súd, ktorému bola predložená vec na rozhodnutie o odvolaní dňa 10.10.2018
rozhodujúcvoveciužvčaseúčinnostiCivilnéhosporovéhoporiadku(ďalejlenCSP)postupovalvsúlade
s ustanovením § 470 ods. 1 CSP, podľa ktorého, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na

konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

6. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch (ďalej len citovaného zákona), súdne
poplatky (ďalej len "poplatky") sa vyberajú za jednotlivé úkony alebo konanie súdov, ak sa vykonávajú
na návrh a za úkony orgánov štátnej správy súdov a prokuratúry (ďalej len "poplatkový úkon") uvedené

v sadzobníku súdnych poplatkov a poplatku za výpis z registra trestov (ďalej len "sadzobník"), ktorý tvorí
prílohu tohto zákona.

7. Podľa § 2 ods. 4 citovaného zákona v odvolacom konaní je poplatníkom ten, kto podal odvolanie,
pri dovolaní ten, kto podal dovolanie. Poplatníkom je tiež ten, kto podal opravný prostriedok proti

rozhodnutiu správneho orgánu a v konaní nebol úspešný.

8. Podľa § 5 ods. 1 písm. a) citovaného zákona poplatková povinnosť vzniká podaním návrhu, odvolania
a dovolania alebo žiadosti na vykonanie poplatkového úkonu, ak je poplatníkom navrhovateľ, odvolateľ
a dovolateľ.

9. Podľa § 6 ods. 1 citovaného zákona sadzba poplatku je uvedená v sadzobníku percentom zo základu
poplatku (ďalej len "percentná sadzba") alebo pevnou sumou.

10. Podľa § 6 ods. 2 citovaného zákona, ak je sadzba poplatku ustanovená za konanie, rozumie sa

tým konanie na jednom stupni. Poplatok podľa rovnakej sadzby sa vyberá i v odvolacom konaní vo veci
samej. Poplatok za dovolanie sa vyberá vo výške dvojnásobku poplatku ustanoveného v sadzobníku.

11. Podľa § 18ca citovaného zákona z úkonov navrhnutých alebo za konania začaté do 30. septembra
2012 sa vyberajú poplatky podľa predpisov účinných do 30. septembra 2012, i keď sa stanú splatnými

po 30. septembri 2012.12. Podľa položky 7a sadzobníka súdnych poplatkov Zákona o súdnych poplatkoch (ďalej len
sadzobník súdnych poplatkov) je súdny poplatok zo žaloby na náhradu škody spôsobenej nezákonným
rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo jeho nesprávnym úradným postupom 20,- eur.

13. V súvislosti s povinnosťou platiť súdny poplatok vo veciach náhrady škody spôsobenej nezákonným
rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo jeho nesprávnym úradným postupom, je potrebné poukázať
na to, že zákon o súdnych poplatkoch do novely vykonanej zákonom č. 621/2005 Z.z. upravoval v ust.
§ 4 ods. 1 písm. c) vecné oslobodenie od poplatku v konaniach vo veciach náhrady škody spôsobenej

rozhodnutímorgánuštátualebojehonesprávnymúradnýmpostupomoslobodenéodpoplatku.Uvedená
novela s účinnosťou od 01.01.2006 toto vecné oslobodenie vypustila, čo bolo v dôvodovej správe
odôvodnené reakciou na neúmerný nárast právne neopodstatnených žalôb o náhradu škody podľa zák.
č. 514/2003 Z.z. Zároveň v Sadzobníku súdnych poplatkov v položke 7a bol zavedený nový paušálny
poplatok za žaloby na náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej moci
alebo jeho nesprávnym úradným postupom vo výške 3.000,-Sk. Ďalšou novelou Zákona o súdnych

poplatkoch vykonanou zákonom č. 273/2007 Z.z. účinného od 01.07.2007 bolo ust. § 4 ods. 1 doplnené
o písm. k/, ktorým bolo opätovne zavedené oslobodenie súdnych konaní vo veciach náhrady škody
spôsobenej nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo jeho nesprávnym úradným postupom
od poplatku, zároveň s vypustením položky 7a zo Sadzobníka súdnych poplatkov. Posledná zmena v
tomtosmerebolauskutočnenázákonomč.286/2012Z.z.,ktorýmsazmenilZákonosúdnychpoplatkoch

s účinnosťou od 01.10.2012 a ktorým bolo z ust. § 4 ods. 1 vypustené písm. k/ a v Sadzobníku súdnych
poplatkoch za položku 7 bola vložená položka 7a v znení, podľa ktorého zo žaloby na náhradu škody
spôsobenej nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo jeho nesprávnym úradným postupom
je sadzba poplatku 20,- eur, čím zákonodarca reagoval podľa dôvodovej správy k tejto novele na nárast
právne neopodstatnených žalôb o náhradu škody podľa zák. č. 514/2003 Z.z. na súdoch. Z uvedeného

vyplýva, že po 01.10.2012 konania vo veciach náhrady škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím
orgánu verejnej moci alebo jeho nesprávnym úradným postupom nie sú oslobodené od poplatkovej
povinnosti. Žalobcovi tak v súvislosti s podaním takéhoto návrhu, ktorý je v zmysle § 2 ods. 1 písm.
a) zákona o súdnych poplatkoch poplatníkom, vzniká podľa § 5 ods. 1 písm. a) Zákona o súdnych
poplatkoch poplatková povinnosť. Rovnako tak sa poplatníkom v týchto veciach v zmysle § 2 ods. 4

Zákona o súdnych poplatkoch stáva i ten, kto podal odvolanie, resp. ten, kto podal dovolanie, ktorým
obdobne poplatková povinnosť podľa § 5 ods. 1 písm. a/ vzniká podaním odvolania a dovolania.

14. Vychádzajúc z vyššie uvedeného odvolací súd považoval za nesprávne tvrdenia žalobcu v odvolaní,
že spoplatneniu podlieha len podanie žaloby na náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím

orgánu verejnej moci alebo jeho nesprávnym úradným postupom a nie i ďalšie úkony vo veci samej.
V predmetnej veci žalobcovi podaním dovolania vznikla poplatková povinnosť podľa § 5 ods. 1
písm. a/ Zákona o súdnych poplatkoch. V tejto súvislosti odvolací súd dodáva, že dovolacie konanie
je samostatným konaním, v ktorom dovolací súd rozhoduje o dovolaní. V danom prípade žalobca
doručil súdu prvej inštancie dovolanie dňa 25.08.2014, v dôsledku čoho dovolacie konanie začalo po

30.09.2012, a preto vznik poplatkovej povinnosti žalobcu ako dovolateľa je potrebné posúdiť i z hľadiska
prechodnéhoustanoveniakúpravámúčinnýmod01.10.2012,ato§18caZákonaosúdnychpoplatkoch.
Súd prvej inštancie preto správne vyrubil žalobcovi za podané dovolanie súdny poplatok, aplikujúc
tak platnú právnu úpravu účinnú v čase vzniku poplatkovej povinnosti a rovnako tak správne stanovil
i výšku súdneho poplatku v sume 40,-eur v súlade s položkou 7a Sadzobníka súdnych poplatkov.

Keďže žalobca ako dovolateľ v určenej lehote súdny poplatok nezaplatil, súd prvej inštancie správne
napadnutým uznesením dovolacie konanie zastavil.

15. Pre vyššie uvedené dôvody odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 387
ods. 1 CSP ako vecne správne potvrdil.

16. Pokiaľ ide o odvolanie žalobcu proti výzve súdu prvej inštancie sp. zn. 14C/347/2012 zo dňa
16.septembra 2014, odvolací súd dodáva, že týmto odvolaním sa v rámci tohto odvolacieho konania
nezaoberal, pretože súd prvej inštancie o poplatkovej povinnosti za dovolanie rozhodol výzvou (vzor 4a)
a výzva na zaplatenie súdneho poplatku nie je rozhodnutím, ktoré by bolo možné napadnúť odvolaním.

K podaniu žalobcu označenému ako odvolanie voči výzve/uzneseniu na zaplatenie súdneho poplatku
odvolací súd dodáva, že v § 236 CSP je uvedená povinnosť odôvodniť písomné vyhotovenie uznesenia,
pričom súd uložil žalobcovi povinnosť uhradiť súdny poplatok za dovolanie výzvou v zmysle § 10 ods.
1 Zákona o súdnych poplatkoch, na ktorú nie je možné aplikovať zákonné ustanovenia, ktoré určujúformu uznesenia. Voči výzve súdu nie je možné podať odvolanie, preto odvolací súd posudzoval toto
podanie označené ako „odvolanie“ podľa obsahu a považoval ho za vyjadrenie k poplatkovej povinnosti.

17. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419, § 420, § 421
CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na
súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii.

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).