Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, July 21, 2017

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3CoZm/32/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1515213386
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 07. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Janečková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1515213386.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa WM Consulting & Communication, s.r.o., Sad A.
Kmeťa 24, Piešťany, IČO: 34 127 798, práv. zast. Roman Kvasnica a partneri s.r.o., Sad A. Kmeťa 24,
Piešťany, IČO: 36 866 598, proti odporcovi P. Č., J.. XX.X.XXXX, Z. XX, Š., o zaplatenie 4 793,55 EUR s
príslušenstvom a odmenou zo zmenky a o odvolaní odporcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava
V v Bratislave č. k. 3CbZm 612/2015-30 zo dňa 14.1.2016, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava V v Bratislave č. k. 3CbZm 612/2015-30
zo dňa 14.1.2016 p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa odmietol námietky odporcu proti zmenkovému platobnému
rozkazu č. k. 3CbZm 6112/2015-25 zo dňa 14.10.2015. V odôvodnení s poukazom na § 175 ods. 1 a
3 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len ,,O.s.p.“), § 57 ods. 1 až 3 O.s.p. a § 58

ods. 1 O.s.p. uviedol, že odporca bol povinný podať námietky proti zmenkovému platobnému rozkazu
v zákonom stanovenej lehote troch dní od jeho doručenia, ktorá je prekluzívnou lehotou, pričom o tejto
skutočnosti bol odporca v zmenkovom platobnom rozkaze riadne poučený. Odporcovi bol zmenkový
platobný rozkaz doručený dňa 4.11.2015, teda posledným dňom lehoty na podanie námietok bol
7.11.2015, resp. 9.11.2015 ako najbližší nasledujúci pracovný deň. Námietky však odporca podal na
pošte v Šenkviciach až dňa 19.11.2015, teda desať dní po uplynutí zákonnej lehoty. Súd uviedol, že

zmeškanie lehoty by bolo možné odpustiť len na základe žiadosti odporcu o odpustenie zmeškania
lehoty postupom podľa § 58 ods. 1 O.s.p., ak by odporca preukázal vážne dôvody, ktoré mu bránili včas
podať námietky po prevzatí zmenkového platobného rozkazu, čo však odporca neurobil. S poukazom
na uvedené preto súd vyhodnotil námietky odporcu ako oneskorene podané.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie odporca. Uviedol, že nakoľko

nemôže požadovanú sumu zaplatiť v hotovosti, žiada o možnosť jej splácania po 100,- EUR. Zároveň
požiadal o odpustenie zmeškania lehoty na podanie námietok, čo odôvodnil tým, že si riadne
nepreštudoval zmenkový platobný rozkaz, a tak podal námietky v štandardnej lehote 15 dní. Na výzvu
súdu prvého stupňa odvolanie doplnil podaním zo dňa 4.5.2016, v ktorom opätovne žiadal o splátkový
kalendár a pripojil kópiu exekučného príkazu o zrážkach zo mzdy.

O návrhu odporcu na odpustenie zmeškania lehoty na podanie námietok proti zmenkovému platobnému
rozkazu rozhodol súd prvého stupňa uznesením č. k. 3CbZm 612/2015-43 zo dňa 24.11.2016 tak,
že ho zamietol, nakoľko neboli kumulatívne splnené zákonné predpoklady na odpustenie zmeškania
lehoty na podanie predmetných námietok a skutočnosť, že odporca si náležite nepreštudoval poučenie
nepovažoval súd za ospravedlniteľný dôvod na odpustenie zmeškania lehoty na podanie námietok.Podľa ust. § 471 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len ,,C.s.p.“), konania
o zmenkovom platobnom rozkaze a šekovom platobnom rozkaze začaté predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov.

Krajský súd v Bratislave prejednal odvolanie podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania
podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie je vecne správne.

Podľa § 219 ods. 1 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.

Podľa § 219 ods. 2 O.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Odvolací súd dospel k záveru, že odvolaniu odporcu nie je možné vyhovieť, nakoľko v predmetnom

zmenkovom platobnom rozkaze bol hneď v prvej vete poučenia odporca poučený o tom, že námietky je
potrebné podať na súde prvého stupňa do 3 dní od doručenia zmenkového platobného rozkazu a taktiež
bol poučený o následkoch neskoro podaných námietok. V poučení bolo jasne uvedené, že lehota 15
dní sa vzťahuje len na podanie odvolania proti výroku o trovách konania. V súvislosti s uvedeným sa
odvolací súd stotožnil s odôvodnením napadnutého uznesenia, na ktoré v celom rozsahu odkazuje.

Odvolací súd na doplnenie dodáva, že odporca sa proti zmenkovému platobnému rozkazu bránil len
tým, že môže platiť len v splátkach, pričom platnosť zmenky nepoprel a zmenkový záväzok tým uznal.
Žiadosti odporcu o splátkový kalendár by však nebolo možné vyhovieť ani v prípade, aby by odporca
námietky proti zmenkovému platobnému rozkazu podal včas, nakoľko samotné námietky majú len

ten význam, že zmenkový platobný rozkaz nemôže nadobudnúť účinky právoplatného rozsudku, ale
platnosti zmenkového platobného rozkazu sa nedotýkajú. Ten aj po námietkach zostáva rozhodnutím vo
veci samej a súd môže zmenkový platobný rozkaz buď v celom rozsahu zrušiť alebo ho v celom rozsahu
ponechať v platnosti, no nemôže ho zmeniť. Preto by neprichádzala do úvahy ani možnosť, že by súd
zmenkový platobný rozkaz zmenil tak, že by povolil platenie v splátkach. Z toho je zrejmé, že práva zo

zmenky sú dané a nemožno teda zmenkový platobný rozkaz ani zrušiť, čo by bolo možné len vtedy, ak
by navrhovateľ uplatnené právo nemal. Právo na zaplatenie však v tomto prípade navrhovateľ má, a
preto by súd prvého stupňa v prípade včas podaných námietok mohol len zmenkový platobný rozkaz
ponechať v platnosti a nemohol by sa ani zaoberať tým, či by boli splnené podmienky pre povolenie
splátok v zmysle § 160 ods. 1 O.s.p. (v zmysle rozsudku Vrchního soudu v Praze sp. zn. 5 Cmo 635/1996

zo dňa 1.12.1997).

Návrhom na odpustenie zmeškania lehoty na podanie námietok, ktorý bol súčasťou odvolania sa
odvolací súd nezaoberal, nakoľko o ňom rozhodol súd prvého stupňa uznesením č. k. 3CbZm
612/2015-43 zo dňa 24.11.2016, právoplatným dňa 28.12.2016, ktorým podľa názoru odvolacieho

súdu súd prvého stupňa návrh odporcu posúdil vecne správne a v súlade s príslušnými zákonnými
ustanoveniami.

Z uvedených dôvodov odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil
ako vecne správne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.