Rozsudok ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Wednesday, June 20, 2019

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 4To/38/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4418010695
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Adriana Némethová

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2019:4418010695.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Adriany Némethovej a sudcov

JUDr. Zity Matyóovej a JUDr. Jána Vanka, v trestnej veci proti obžalovanému I. T., pre prečin krádeže
podľa § 212 odsek 2 písmeno f/ Trestného zákona, o odvolaní obžalovaného I. T. a o odvolaní okresnej
prokurátorky v Nových Zámkoch (ďalej len „okresný prokurátor") proti rozsudku Okresného súdu Nové
Zámky zo dňa 18.02.2019, sp. zn. 2T/87/2018, na verejnom zasadnutí konanom v Nitre dňa 20.06.2019,
takto

r o z h o d o l :

I.
Podľa § 321 odsek 1 písmeno b/, odsek 2 Trestného poriadku z r u š u j e sa napadnutý rozsudok

vo výroku o uloženom treste.

Podľa § 322 odsek 3 Trestného poriadku sa u obžalovaného

I. T., nar. XX.XX.XXXX v F. W.,
trvale bytom R. A. č. XXX, adresa
na doručovanie písomností:

R., J. č. XX,

podľa § 44 Trestného zákona upúšťa od uloženia súhrnného trestu, vzhľadom na trest odňatia slobody v
trvaní 3 (troch) rokov, uložený obžalovanému rozsudkom Okresného súdu Zvolen z 30.11.2018, sp. zn.
4T/87/2018 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici z 10.04.2019, sp. zn. 3To/28/2019.

II.
Podľa § 319 Trestného poriadku sa odvolanie okresného prokurátora z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom bol obžalovaný I. T. (ďalej len „obžalovaný“) uznaný vinným z prečinu krádeže
podľa § 212 odsek 2 písmeno f/ Trestného zákona, na tom skutkovom základe, že:
napriektomu,žeboldňa19.novembra2017vblokovomkonanínaObvodnomoddeleníPZR.postihnutý
pre priestupok proti majetku podľa § 50 odsek 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení
neskorších predpisov, za čo mu bola uložená pokuta vo výške 20,00 € blokom na pokutu nezaplatenú
na mieste evidenčné číslo bloku XXXXXXXX zo dňa 19. novembra 2017,
dňa 28. mája 2018, v čase asi o okolo 19.40 h v meste R., predajni A. na R. ulici XXXX/XA, odcudzil z

regálov tovar, a to 4 kusy laserov zn. Parkside, 1 kg broskýň, 1 kus instantnej kávy značky Green, 2 kusy
vákuovo balenej údenej surovej slaniny, 2 kusy vákuovo balenej 100-gramovej Schwarzwaldskej šunky,
3 kusy vákuovo baleného plátkového syra Eidam a 1 kus 500 g kávy Standard, odcudzený tovar vložil
do plátennej tašky a následne vybehol z predajne cez senzorové posuvné otváracie dvere, slúžiacevýslovne ako vchod do predajne, a to tak, že tieto dvere sa senzorom otvorili zákazníkovi vstupujúcemu
do predajne, a vtedy cez ne vybehol von z predajne, čím spôsobil poškodenej spoločnosti Lidl Slovenská
republika v.o.s. so sídlom Bratislava, Ružinovská 1E, IČO: XX XXX XXX škodu vo výške 137, 66 eur.

Za to bol obžalovanému podľa § 212 odsek 2 Trestného zákona s použitím § 38 odsek 2 Trestného
zákona, za zistenia poľahčujúcej okolnosti uvedenej v § 36 písmeno l/ Trestného zákona, zistenia
priťažujúcej okolnosti uvedenej v § 37 písmeno m/ Trestného zákona, uložený trest odňatia slobody 4
mesiace, na výkon ktorého bol podľa § 48 odsek 2 písmeno b/ Trestného zákona zaradený do ústavu

na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.
Proti tomuto rozsudku, ihneď po jeho vyhlásení, podal odvolanie obžalovaný proti výroku o treste a
prokurátor proti výroku o treste, ktoré písomne odôvodnili. Obžalovaný podané odvolanie odôvodnil
prostredníctvom svojej obhajkyne tým, že žiada, aby mu bol uložený peňažný trest, súd I. stupňa
neprihliadol na skutočnosť, že skutku sa dopustil vo finančnej tiesni, v tom období nepracoval, nevedel si
prácu nájsť, pretože je Róm a takto v dvoch prípadoch zabezpečil najnutnejšie potreby pre rodinu. Svoju

trestnú činnosť oľutoval, uvedomil si nesprávny spôsob života, našiel si prácu a je pripravený peňažný
trest vyrovnať. Zmenil spôsob svojho života a preto peňažný trest by stačil na jeho prevýchovu. Pokiaľ
ide o priestupkové previnenia, tieto boli prevažne dopravné.

Prokurátor v písomných dôvodoch svojho odvolania poukázal na ustanovenie § 34 odsek 1 Trestného

zákona a uviedol, že trest, ktorý bol obžalovanému uložený je neprimerane nízky. Súd neprihliadol na to,
že obžalovaný bol v minulosti 10 krát súdne trestaný, z toho viackrát pre rôznu majetkovú trestnú činnosť
a poukázal na rozsudok Okresného súdu Veľký Krtíš z 30.11.2014, ktorým bol uznaný z prečinu marenia
výkonu úradného rozhodnutia, za čo mu bol uložený súhrnný trest odňatia slobody 2 roky a 6 mesiacov
so zaradením na výkon trestu do ústavu s minimálnym stupňom stráženia. Nemožno predpokladať,

že by trest odňatia slobody vo výmere iba 4 mesiace viedol obžalovaného k tomu, aby v budúcnosti
viedol riadny život a ďalšej trestnej činnosti sa nedopustil. Navrhol zrušiť napadnutý rozsudok podľa §
321 odsek 1 písmeno e/, odsek 2 Trestného poriadku a obžalovanému postupom podľa § 322 odsek
3 Trestného poriadku uložiť primeraný nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere najmenej v
blízkosti polovice zákonnej trestnej sadzby so zaradením na výkon trestu do ústavu na výkon trestu so

stredným stupňom stráženia.

Obžalovaný sa na verejné zasadnutie krajského súdu nedostavil, o jeho termíne bol riadne a včas
upovedomený, písomným podaním zo 04.06.2019 požiadal o vykonanie verejného zasadnutia v
neprítomnosti. Krajský súd preto za splnenia podmienok ustanovenia § 293 odsek 7 Trestného poriadku

vykonal verejné zasadnutie v neprítomnosti obžalovaného I. T..

Zástupca krajského prokurátora na verejnom zasadnutí zotrval na dôvodoch podaného odvolania,
poukázal na skutočnosti v ňom uvedené a s poukazom na odsúdenie obžalovaného Okresným súdom
Zvolensp.zn. 4T/87/2018jetohonázoru,žeobžalovanémubudepotrebnéukladaťprimeranýsúhrnný

nepodmienečný trest odňatia slobody so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom
stráženia. Odvolanie obžalovaného nepovažuje za dôvodné. Navrhol zrušiť napadnutý rozsudok podľa
§ 321 odsek 1 písmeno b/, písmeno d/, odsek 2 Trestného poriadku vo výroku o treste a podľa § 322
odsek 3 Trestného poriadku obžalovanému uložiť podľa § 221 odsek 2 Trestného zákona primeraný
súhrnný nepodmienečný trest odňatia slobody so zaradením na jeho výkon do ústavu na výkon trestu

odňatia slobody so stredným stupňom stráženia. V rámci ukladania súhrnného trestu zrušiť rozsudok
Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 3To/28/2019 zo dňa 20.04.2019 vo výroku o treste, ako aj
všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo
zrušením, stratili podklad. Odvolanie obžalovaného navrhol zamietnuť podľa § 319 Trestného poriadku
ako nedôvodné.

Obhajkyňa obžalovaného na verejnom zasadnutí uviedla, že sa pridržiava písomne podaného odvolania
čo do výroku o treste a vzhľadom na zmenu okolností vo vzťahu k vyhlásenému rozhodnutiu Okresného
súdu Zvolen je toho názoru, že do úvahy prichádza uloženie trestu súhrnného. Poukázala na to, že
skutok, ktorý sa teraz prejednáva je nepatrnej závažnosti, resp. škoda ním spôsobená je nepatrná,

skutku sa dopustil z dôvodu sociálne slabých podmienok, v tom čase obžalovaný nepracoval, priznal sa
k spáchaniu skutku, tento oľutoval. Je toho názoru, že uložený trest Krajským súdom Banská Bystrica
je v prípade obžalovaného postačujúci. Navrhla u obžalovaného upustiť od uloženia súhrnného trestu a
odvolanie prokurátora podľa § 319 Trestného poriadku ako nedôvodné zamietnuť.Krajský súd, ako súd odvolací na základe riadne a včas podaného odvolania oprávnenou osobou
preskúmal podľa § 317 odsek 1 Trestného poriadku zákonnosť a odôvodnenosť všetkých výrokov

napadnutého rozsudku, proti ktorým mohol odvolateľ podať odvolanie, ako i správnosť postupu konania,
ktoré predchádzalo rozsudku, na verejnom zasadnutí postupom podľa § 269 Trestného poriadku prečítal
zo spisu Okresného súdu Zvolen sp. zn. 4T/87/2018 rozsudok z 30.11.2018 a rozsudok Krajského
súdu v Banskej Bystrici z 10.04.2019, sp. zn. 3To/28/2019 a príkaz na dodanie obžalovaného do
výkonu trestu odňatia slobody. Týmto postupom dospel k záveru, odvolanie obžalovaného je dôvodné

a odvolanie prokurátora z dôvodu zmeny podmienok určených Trestným zákonom pri ukladaní trestu u
obžalovaného a potreby ukladania súhrnného trestu obžalovanému, nie je dôvodné.

Odvolací súd pri preskúmavaní správnosti postupu prípravného konania z predloženého dôkazového
materiálu zistil, že v tomto konaní bol zadovážený dostatok dôkazov, ktorými boli objasnené všetky
základné skutočnosti dôležité pre trestné stíhanie uvedené v ustanovení § 119 odsek 1 Trestného

poriadku, ktoré súd I. stupňa potreboval pre svoje rozhodnutie. Pri vykonávaní dôkazov orgány činné v
tomto konaní postupovali podľa príslušných ustanovení Trestného poriadku.

Súd I. stupňa na hlavnom pojednávaní pri vykonávaní dôkazov postupoval podľa ustanovení Trestného
poriadku upravujúcich spôsob vykonávania dôkazov v trestnom konaní, pričom sa nedopustil žiadnych

podstatných chýb v zmysle § 321 odsek 1 písmeno a/ Trestného poriadku.

Svoje rozhodnutie súd I. stupňa primerane odôvodnil tak, ako mu to ukladajú príslušné ustanovenia
Trestného poriadku, keď uviedol, akými úvahami sa spravoval pri hodnotení vykonaných dôkazov.
Stručne a jasne vyložil, ktoré skutočnosti vzal za dokázané a o ktoré dôkazy oprel skutkové zistenia. Z

odôvodnenia rozsudku je tiež zrejmé, ako sa okresný súd vyrovnal s obhajobou obžalovaného a akými
právnymi úvahami sa spravoval pri posudzovaní jeho konania v otázke viny a pri ukladaní trestu.

Súd I. stupňa na hlavnom pojednávaní po vyhlásení obžalovaného, že je vinný zo spáchania skutku a
splnení všetkých procesných podmienok ustanovenia § 257 odsek 5, odsek 6 Trestného poriadku prijal

vyhlásenie obžalovaného postupom podľa § 257 odsek 7 Trestného poriadku a vykonal dokazovanie
súvisiace s výrokom o treste. Súd I. stupňa z týchto dôvodov a z dôvodov uvedených v ustanovení §
317 odsek 1 Trestného poriadku preskúmal výlučne napadnutý výrok o uloženom treste.

Pri skúmaní výroku o treste, odvolací súd zistil, že okresný súd síce dôsledne vyhodnotil všetky kritériá

rozhodné pre určenie druhu trestu, jeho výmery a účelu tak, ako to predpokladajú ustanovenia § 34
odsek 1 až 4 Trestného zákona, avšak z obsahu pripojeného spisu Okresného súdu Zvolen spisová
značka 4T/87/2018, ktorý súd I. stupňa nemal k dispozícii z dôvodu, že dané odsúdenie obžalovaného
sa nenachádza v odpise registra trestov obžalovaného zistil, že tento bol rozsudkom Okresného súdu
Zvolen z 30.11. 2018 uznaný vinným zo spáchania zločinu podvodu podľa § 221 odsek 1, odsek

2, odsek 3 písmeno d/ Trestného zákona, pričom skutku sa dopustil v období od 04.08.2017 do
15.11.2017 a bol mu uložený trest odňatia slobody 64 mesiacov, so zaradením na jeho výkon do
ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia a rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici
z 10.04.2019 sp.zn. 3To/28/2019 bol citovaný rozsudok Okresného súdu Zvolen postupom podľa §
321 odsek 1 písmeno b/, písmeno e/ Trestného poriadku zrušený a obžalovaný bol uznaný vinným

z prečinu podvodu podľa § 221 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona a bol mu uložený trest odňatia
slobody vo výmere 3 roky, so zaradením na jeho výkon do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom
stráženia za skutok, ktorého sa dopustil v období od 04.08.2017 do 15.11.2017. Tento trest si obžalovaný
toho času vykonáva. Z uvedeného vyplýva že v danom prípade sú splnené podmienky na ukladanie
trestu súhrnného, z dôvodu splnenia podmienok ustanovenia § 42 odsek 1 Trestného zákona, pretože

odsudzuje páchateľa za trestný čin, ktorý spáchal skôr, ako bol súdom I. stupňa vyhlásený odsudzujúci
rozsudok za iný jeho trestný čin, pričom v danom prípade ide o viacčinný súbeh, pretože skutok, za
ktorý bol obžalovaný uznaný vinným v danej trestnej veci dňa spáchal dňa 28.05.2018 a skutok, za ktorý
bol odsúdený Krajským súdom v Banskej Bystrici spáchal dňa 15.11.2017 a ide o zbiehanie sa trestnej
činnosti neprerušené vyhlásením žiadneho odsudzujúceho rozhodnutia. Vzhľadom na mieru závažnosti

konania obžalovaného, s poukazom na to, že v prípade trestnej činnosti obžalovaného išlo o prečin, že
obžalovaný sa k trestnej činnosti priznal, na hlavnom pojednávaní urobil vyhlásenie o vine, čo podstatne
skrátilo konanie súdu tým, že nevykonával dokazovanie týkajúce sa zistenia skutkového stavu veci a
priznania poľahčujúcej okolnosti uvedenej v § 36 písmeno l/ Trestného zákona, pričom obžalovanémumohla byť priznaná aj poľahčujúca okolnosť podľa § 36 písmeno n/ Trestného zákona, na skutočnosť,
že toho času si vykonáva trest odňatia slobody v trvaní troch rokov, dospel krajský súd k záveru, že trest,
ktorý mu bol uložený citovaným rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici, je možné považovať na

ochranu spoločnosti a nápravu obžalovaného za dostatočný.

Krajský súd preto za zrušenia napadnutého rozsudku podľa § 321 odsek 1 písmeno b/, odsek 2
Trestného poriadku vo výroku o treste, postupom podľa § 322 odsek 3 Trestného poriadku a § 44
Trestného zákona u obžalovaného upustil od uloženia súhrnného trestu vzhľadom na trest odňatia

slobody v trvaní 3 rokov, uložený obžalovanému rozsudkom Okresného súdu Zvolen z 30.11.2018,
sp. zn. 4T/87/2018 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici z 10.04.2019, sp. zn.
3To/28/2019 a podľa § 319 Trestného poriadku odvolanie okresného prokurátora zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustný ďalší riadny opravný
prostriedok.