Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 12, 2019

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 6Csp/7/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118359425
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Szárazová

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2019:6118359425.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa, sudkyňou JUDr. Miriam Szárazovou, v spore žalobcu: KRUK Česká a

Slovenská republika, s.r.o., Hradec Králové, Československé armády 954/7, IČO: 247 85 199, právne
zast.: Advokátska kancelária Gallo, s. r. o., Jilemnického 4012/30, Martin proti žalovanému: N. J., nar.
XX.X.XXXX, trvale bytom D., C. XXX/XX v konaní o zaplatenie 830,00 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 830,- eur, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 830,- eur od 17.12.2016 do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
II. Žalobcovi p r i z n á v a náhradu trov konania v rozsahu 100 %, ktoré je povinná zaplatiť žalovaná,
pričom o výške náhrady rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa v upomínanom konaní vedenom pred Okresným súdom Banská Bystrica podanou žalobou

domáhal voči žalovanej zaplatenie sumy 830,- eur s prísl. a náhrady trov konania.

2. Okresný súd Banská Bystrica žalobe vyhovel platobným rozkazom sp. zn. 8Up/856/2018 zo
dňa 7.11.2018, ktorý sa žalovanej nepodarilo doručiť ani prostredníctvom polície. Žalobca navrhol
pokračovať v konaní v zmysle § 10 ods. 1, 3 zák. č. 307/2016 Z.z.. Platobný rozkaz sa týmto zrušil zo
zákona a vec bola postúpená Okresnému súdu Stará Ľubovňa.

3. Žalovaná dňa 6.2.2019 prevzala žalobu ako i poučenia o procesných právach a povinnostiach, ku
ktorej sa však nevyjadrila.

4. Podľa § 297 CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť ak sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškania v prospech spotrebiteľa, ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1.000,- eur.

5. Podľa 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

6. Nakoľko v zmysle vyššie citovaných ustanovení CSP boli splnené všetky podmienky, súd rozhodol

vo veci bez nariadenia pojednávania, pričom oznam v zmysle § 219 ods. 3 CSP bol zverejnený dňa
12.7.2019 na úradnej tabuli súdu ako i na webovej stránke súdu.Súd na základe vykonaného dokazovania oboznámením sa s listinnými dôkazmi a po ich vyhodnotení
za preukázané podstatné skutkové tvrdenia považuje:
7. Právny predchodca žalobcu spoločnosť Provident Financial, s.r.o. a žalovaná uzatvorili dňa

26.6.2015 zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX na základe, ktorej bol poskytnutý žalovanej
spotrebiteľský úver vo výške 880,- eur. Následne v zmluve boli dojednané tieto podmienky: úroková
sadzba 24,30 % ročne zo sumy úveru, t.j. vo výške 136,70 eur a poplatok za garantovanú službu
pevnou sumou 143,17 eur, RPNM 63,97 %, odplata 279,87 eur, celková čiastka úveru 1.159,87 eur,
priemerná hodnota RPNM 37,67 %, doba poskytnutia úveru 60 týždňov, pričom výška každej splátky

dlžnej sumy od prvej po predposlednú je 19,34 eur a výška poslednej splátky dlžnej sumy 18,81 eur,
termín splatnosti poslednej splátky a teda konečnej splatnosti úveru a dlžnej sumy je 7 deň 60 týždňa
po dni uzavretia zmluvy. Úver bol poskytnutý žalovanej jednorázovo v hotovosti. Zmluvou o postúpení
pohľadávok zo dňa 16.12.2016 medzi Provident Finnancial, s.r.o. a žalobcom ako postupníkom bola
pohľadávka voči žalovanej postúpená na žalobcu, o čom bola žalovaná upovedomená oznámením o
postúpení pohľadávky, ktoré bolo žalovanej odoslané dňa 28.12.2016, tak ako to vyplýva z podacieho

poštového hárku. Žalovaná pôvodnému veriteľovi uhradila sumu 50,- eur, a to dňa 13.7.2015, tak ako
to vyplýva z výpisu splátok a úhrad.

Zistený skutkový stav súd podriadil pod tieto zákonné ustanovenia:
8. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

9. Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľským úverom na
účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom

úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

10. Podľa § 9 ods. 2 písm. f/ Zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: dobu trvania

zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru

11. Podľa § 11 ods. 1 písm. b) Zákona o spotrebiteľských úveroch poskytnutý spotrebiteľský úver sa
považujezabezúročnýabezpoplatkov,akzmluvaospotrebiteľskomúvereneobsahujenáležitostipodľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y).

12. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

13. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

14. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

15. Podľa § 524 ods. 1 a 2 OZ, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

16. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,

je v omeškaní.

17. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.18. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

19.Podľa§191ods.1C.s.p.dôkazysúdhodnotípodľasvojejúvahy,atokaždýdôkazjednotlivoavšetky
dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania najavo.

20. Podľa § 215 ods. 1 C.s.p. súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu.

Súd dospel k právnemu záveru:
21. Súd z vykonaného dokazovania mal za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovanou bola uzavretá zmluva o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej poskytol právny predchodca
žalobcu žalovanou úver a žalovaná sa zaviazala poskytnutý v dohodnutých splátkach vrátiť žalovanému.
Predmetná zmluva má spotrebiteľský charakter. Spotrebiteľský charakter zmluvy je nepochybný aj tým,

že zmluva bola žalobcom pripravená vopred na formulári vrátane znenia podmienok bez možnosti
zasiahnuť do jej znenia žalovaným ako spotrebiteľom. Na uvedenom závere nič nemení, že následne
bola pohľadávka z tejto zmluvy postúpená na iný subjekt. Preto súd na posúdenie daného záväzkového
vzťahu aplikoval ustanovenia Občianskeho zákonníka i zákona o spotrebiteľských úveroch.

22. V zmysle citovaného zákona musí mať zmluva o spotrebiteľských úveroch písomnú formu a
musí obsahovať v zákone taxatívne uvedené náležitosti. Zákon priamo sankcionuje absenciu určitých
náležitostí, stanovuje, že zmluva síce je platná, ale úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.
Povinnou náležitosťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa úpravy platnej v čase uzavretia zmluvy
bol i údaj o termíne konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru v zmysle § 9 ods. 2 písm. f) zákona

o spotrebiteľských úveroch. Jeho účelom je, aby spotrebiteľ už pri podpise zmluvy bol informovaný
ako dlho je povinný splácať úver, a preto je nutné, aby dodávateľ v zmluve časovo (dátumovo)
špecifikoval konečnú splatnosť úveru, ktorú určí na základe vstupných údajov (dátum poskytnutia úveru
spotrebiteľovi, splatnosť prvej splátky, frekvencia, výška a počet splátok). V zmluve je konečná splatnosť
určená ako - 60 týždňov. Takéto určenie konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru nemožno považovať

za súladné s dotknutým ustanovením zákona o spotrebiteľských úveroch, keď významom tohto
ustanovenia bolo, aby spotrebiteľ už pri podpise zmluvy bol informovaný o tom, ako dlho je povinný plniť
svoje povinnosti vyplývajúce mu zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Vyžaduje sa teda presná časová,
dátumová špecifikácia konečnej splatnosti úverov, ktorá je dodávateľom určená na základe vstupných
údajov. Pokiaľ teda samotná zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje údaj o konečnej splatnosti

úveru, nemožno mať zato, že tento nedostatok možno nahradiť apelovaním na potenciálnu aktivitu
spotrebiteľa vedúcu k určeniu konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru matematickými operáciami
s iných v spotrebiteľskej zmluve dostupných údajov. Naopak je potrebné trvať na tom, že konečná
splatnosť spotrebiteľského úveru musí byť určená konkrétnym časovým okamihom zreteľne tak, aby
spotrebiteľ mohol pred vstupom do úverového vzťahu zohľadniť aj dĺžku jeho riadneho trvania. Táto

skutočnosť má za následok s poukazom na ustanovenie § 11 ods. 1 písm. b) zákona o spotrebiteľských
úveroch, že poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

23. Žalobca sa domáhal žalobou zaplatenia sumy 830,- eur, t.j. rozdiel medzi výškou poskytnutého
spotrebiteľského úveru 880,- eur po zohľadnení uhradenej sumy 50,- eur. Vzhľadom na to, že žalobca

požaduje rozdiel medzi poskytnutým plnením a zaplatenými splátkami bez úrokov a ďalším poplatkov,
súd žalobe v celom rozsahu vyhovel.

24. Súd priznal žalobcovi i nárok na zákonné úroky z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 830,- eur
od 17.12.2016,t.j. deň nasledujúci po postúpení pohľadávok, tak ako si ich uplatnil v žalobe, na ktoré

má zákonný nárok s poukazom na vyššie citovaný § 517 Občianskeho zákonníka.

O trovách konania súd rozhodol takto:
25. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

26. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.27. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

28. Žalobca mal v konaní plný úspech, keďže súd žalobe ako celku vyhovel. Súd tak v zmysle § 255
ods. 1 CSP priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, pričom o výške náhrady
trov konania v zmysle § 262 ods. 2 CSP rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd v dvoch

písomných vyhotoveniach.

Podľa § 359 CSP odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech rozhodnutie bolo vydané.

Podľa § 363 CSP sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP)

uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak žalovaná nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.