Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 25, 2019

Súd: Okresný súd Svidník
Spisová značka: 3C/15/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118363107
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Bejdová

ECLI: ECLI:SK:OSSK:2019:6118363107.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Svidník, sudkyňa JUDr. Anna Bejdová, v spore žalobcu: F. H. T., so sídlom F. XX, XXX XX

T., K.: XX XXX XXX, zastúpený JUDr. Daniel Boľanovský, advokát, Advokátska kancelária so sídlom
Slovenská 69, 080 01 Prešov p r o t i žalovanému: K.. C. R. Y. F., nar.XX.XX.XXXX, bytom I. XX, XXX
XX I., štátny občan SR, v konaní o zaplatenie sumy 1 636,59 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I.Žalovanýje povinný uhradiťžalobcoviistinuvovýške1551,96eurasúrokomzomeškaniavovýške
5 % ročne zo sumy 13,42 eura od 01.10.2016 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 13,42 eura od 01.11.2016 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy
13,42 eura od 01.12.2016 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 208,99

eura od 01.07.2017 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 13,42 eura od
01.01.2017 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 13,42 eura od 01.02.2017
do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 13,42 eura od 01.03.2017 do
zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 13,42 eura od 01.04.2017 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 13,42 eura od 01.05.2017 do zaplatenia, s úrokom z
omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 13,42 eura od 01.06.2017 do zaplatenia s úrokom z omeškania
vo výške 5 % ročne zo sumy 34,37 eura od 01.07.2017 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5

% ročne zo sumy 34,37 eura od 01.08.2017 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo
sumy 34,37 eura od 01.09.2017 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 34,37
eura od 01.10.2017 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 34,37 eura od
01.11.2017 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 34,37 eura od 01.12.2017
do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 522,11 eura od 01.07.2018 do
zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 34,37 eura od 01.01.2018 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 34,37 eura od 01.02.2018 do zaplatenia, s úrokom z
omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 34,37 eura od 01.03.2018 do zaplatenia, s úrokom z omeškania

vo výške 5 % ročne zo sumy 34,37 eura od 01.04.2018 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške
5 % ročne zo sumy 34,37 eura od 01.05.2018 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 34,37 eura od 01.06.2018 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 71,91 eura od 01.07.2018 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy
71,91 eura od 01.08.2018 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 71,91
eura od 01.09.2018 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 71,91 eura od
01.10.2018 do zaplatenia, a zmluvnú pokutu vo výške 84,73 eura a to všetko do 3 dní od právoplatnosti

tohto rozsudku.

II. P r i z n á v a žalobcovi zo strany žalovaného náhradu trov konania v rozsahu 100%, pričom o výške
náhrady trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :1.Žalobcažalobou,ktorýpodalnaOkresnýsúdF.Bystricasiuplatnilprotižalovanémunárokozaplatenie
sumy 1 636,69 eura s príslušenstvom, pričom suma 1 636,69 eura a pozostáva z istiny vo výške 1 551,96
eura a zo zmluvnej pokuty 84,73 eura.

2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalovaný je vlastníkom bytu č.XX na X. poschodí bytového domu súp.
č. XXXX, zapísané na LV č. XXXX, k. ú. T., na ul. N. XX v T.. A. si od roku XXXX neplní povinnosti
vyplývajúce zo zmluvy o výkone správy, nakoľko poukazuje žalobcovi - správcovi domu F. H. T. mesačne
vopred preddavky do fondu prevádzky, údržby a opráv, na plnenia spojené s užívaním bytu a na správu

domu. Ku dňu podania žaloby žalovaný dlhuje žalobcovi sumu vo výške 1 551,96 eura. Dlžná suma
pozostáva z nedoplatkov za: rozdiel 10,11,12/2016 á 13,42 eura = 40,26 eura, rozdiel: 1,2,3,4,5,6/2017
á 34,37 eura = 206,22 eura, rozdiel 7,8,9,10/2018 á 71,91 eura = 287,64 eura, nedoplatok vyúčt. r.
2016: 208,99 eura, nedoplatok vyúčt. r. 2017: 522,11 eura. Na vzniknutý nedoplatok žalobca upozornil
žalovaného písomnou upomienkou zo dňa 09.10.2018.

3. Okresný súd F. F. vydal dňa 15.11.2018 platobný rozkaz sp. zn. XXUp/XXX/XXXX, v ktorom uložil
žalovanému zaplatiť istinu vo výške 1 551,96 eura spolu so zmluvnou pokutou vo výške 84,73 eura,
všetko s príslušenstvom a trovami konania, pričom platobný rozkaz sa nepodarilo doručiť žalovanému
do vlastných rúk, nakoľko na adrese trvalého bydliska sa nezdržuje.

4. Podľa § 116 ods.1 až 3 CSP, ak sa žalobu nepodarí doručiť žalovanému, ktorý je fyzickou
osobou, na adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a) (t.j. fyzickej osobe na adresu evidovanú v registri obyvateľov Slovenskej
republiky alebo adresu miesta pobytu cudzinca na území Slovenskej republiky podľa druhu pobytu
cudzinca), je súd povinný urobiť všetky úkony potrebné na zistenie skutočného pobytu žalovaného. Ak

sa súdu nepodarí žalobu doručiť na adresu zistenú postupom podľa odseku 1, zverejní súd oznámenie
o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu. Žaloba sa považuje po
15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie. Ďalšie
písomnosti súd žalovanému doručuje na adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a) . Taká písomnosť sa pri doručovaní do vlastných rúk v zmysle ust.
§ 111 ods. 3 CSP a pri doručovaní inak ako do vlastných rúk v zmysle ust. § 112 CSP bude považovať
dňom vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.

5. Žaloba bola doručená žalovanému postupom podľa citovaného zákonného ustanovenia oznámením

o podanej žalobe, ktoré bolo zverejnené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu. Žaloba sa
považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú žalovanému.

6. Na pojednávaní dňa 25.10.2019, súd pokračoval v konaní v neprítomnosti žalovaného, pričom
zásielka s termínom pojednávania bola menovanému zasielaná na adresu jeho trvalého bydliska,

pričom uvedená zásielka sa vrátila ako neprevzatá v odbernej lehote dňa 05.09.2019, preto súd termín
pojednávania u žalovaného mal za doručený dňa 05.09.2019.

7. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom zástupcu žalobcu, listinnými dôkazmi a zistil tento
skutkový stav:

8. Súd zistil, že žalovaný je vlastníkom bytu č.XX na X. poschodí bytového domu súp. č. XXXX, zapísané
na LV č. XXXX, k. ú. T., na ul. N. XX v T., pričom uvedené je v konaní nesporným.

9. Súd zistil z lustrácie Registra obyvateľov, že žalovaný má osobné údaje a to meno C. R. Y. priezvisko

F., rodné priezvisko F., dátum narodenia XX.XX.XXXX, pričom pod uvedeným menom a priezviskom má
vydaný dňa XX.XX.XXXX aj občiansky preukaz.

10. Písomným podaním žalobcu zo dňa 09.10.2018 označeným ako upomienka, žalobca vyzval
žalovaného na úhradu poplatkov spojených s užívaním bytu celkovo v sume 1 750,96 eura, na ktorú

žalovaný nereagoval.

11. Z prehľadu mesačných predpisov a úhrad za rok 2016 vyplýva, že žalovaný (mal uhradiť sumu vo
výške 814,44 eura - a uhradil len 774,18 eura ) predstavuje súčet 40,26 eura. Z prehľadu mesačnýchpredpisov a úhrad za rok 2017 vyplýva, že žalovaný (mal uhradiť sumu vo výške 1 307,71 eura - a uhradil
len 771,72 eura), čo predstavuje súčet 535,99 eura. Z prehľadu mesačných predpisov a úhrad za rok
2018 vyplýva, že žalovaný (mal uhradiť sumu vo výške 2 195,06 eura - a uhradil len 643,10 eura), čo

predstavuje súčet 1 551,96 eura.

12. Z predpisu žalobcu - výmeru s účinnosťou od 01.10.2016 vyplýva, že mesačná záloha predstavuje
sumu 77,73 eura a táto sa mení od 01.07.2017 na sumu 98,68 eura mesačne, taktiež sa mení od
01.07.2018 na sumu 136,22 eura mesačne.

13. Zo zmluvy o výkone správy uzavretej dňa 22.04.2008 medzi žalobcom a vlastníkmi bytov vyplýva,
že správcom bytového domu je žalobca, táto zmluva bola podpísaná väčšinou vlastníkov, ale žalovaný
ju nepodpísal.

14. Zástupca žalobcu uviedol, že trvá na podanom návrhu, trvá v celom rozsahu na podanej žalobe v

takom v takom rozsahu ako bol vydaný platobný rozkaz v upomínacom konaní Okresným súdom F. F. zo
dňa 15.11.2018. Doposiaľ nedošlo k žiadnym úhradám zo strany žalovaného, ktoré by boli započítateľné
na žalovaný dlh. Zároveň poukázal na výpočet aktuálneho stavu prehľad mesačných predpisov a úhrad
za rok 2018, z ktorého je zrejmý zostatok dlhu na istinu vo výške 1 551,96 eura. A zároveň poukázal
na dodatok č.1 k Zmluve o výkone správy z ktorého článku III. bod 4 je zrejmý spôsob výpočtu a nárok

na vzniknutú a oprávnenú zmluvnú pokutu.

15. Podľa § 7b ods. 5 zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, veta prvá
vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome sú povinní uhrádzať finančné prostriedky do fondu
prevádzky, údržby a opráv a úhrady za plnenia.

16. Podľa 8a ods. 1 zákona č. 182/1993 Z.z. veta prvá, druhá, vlastníci bytov a nebytových priestorov v
dome uzatvorenia so správcom písomnú zmluvu o výkone správy. Zmluva o výkone správy, jej zmena
alebo jej zánik sa schvaľuje nadpolovičnou väčšinou hlasov všetkých vlastníkov bytov a nebytových
priestorov v dome.

17. Podľa 8b ods. 2 písm. e) zákona č. 182/1993 Z.z., pri správach majetku vlastníkov je správca povinný
najmä sledovať úhrady za plnenie a úhrady preddavkov do fondu prevádzky, údržby a opráv vlastníkov
bytov a nebytových priestorov v dome a vymáhať vzniknuté nedoplatky.

18. Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z. z. prvá veta, vlastníci bytov a nebytových priestorov v
dome sú povinní v súlade so zmluvou o spoločenstve alebo so zmluvou o výkone správy poukazovať
preddavky mesačne vopred do fondu prevádzky, údržby a opráv, a to od prvého dňa mesiaca
nasledujúceho po vklade vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností.

19. Podľa § 14 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z. z., vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome
má právo a povinnosť zúčastňovať sa na správe domu a hlasovaním rozhodovať ako spoluvlastník o
všetkých veciach, ktoré sa týkajú správy domu, spoločných častí domu a spoločných zariadení domu,
spoločných nebytových priestorov, príslušenstva a pozemku zastavaného domom alebo priľahlého
pozemku.

20. Podľa § 14 ods. 2 zákona č. 182/1993 Z. z., rozhodnutia vlastníkov bytov a nebytových priestorov v
dome sa prijímajú na schôdzi vlastníkov alebo písomným hlasovaním; na účely rozhodovania vlastníkov
sa za schôdzu vlastníkov považuje aj zhromaždenie.

21. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka vyplýva, že dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ
právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok
týkať aj len jednotlivých plnení.

22. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.23. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom od 1.2.2013, výška úrokov
z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej

banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

24. Podľa § 215 ods.1 CSP, súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu.

25. Na základe vykonaného dokazovania bolo preukázané, že žalovaný je vlastníkom bytu č.XX na X.

poschodí bytového domu súp. č. XXXX, zapísané na LV č. XXXX, k. ú. T., na ul. N. XX v T. vedeného
I. úradu T., katastrálny odbor. Žalovaný si od roku 2016 neplní povinnosti vyplývajúce zo zmluvy o
výkone správy, nakoľko poukazuje žalobcovi - správcovi domu F. družstvu T. mesačne vopred preddavky
do fondu prevádzky, údržby a opráv, na plnenia spojené s užívaním bytu a na správu domu. Ku dňu
podania žaloby žalovaný dlhuje žalobcovi sumu vo výške 1 551,96 eura. Dlžná suma pozostáva z
nedoplatkov za: rozdiel 10,11,12/2016 á 13,42 eura = 40,26 eura, rozdiel: 1,2,3,4,5,6/2017 á 34,37 eura

= 206,22 eura, rozdiel 7,8,9,10/2018 á 71,91 eura = 287,64 eura, nedoplatok vyúčt. r. 2016: 208,99
eura, nedoplatok vyúčt. r. 2017: 522,11 eura. Na vzniknutý nedoplatok žalobca upozornil žalovaného
písomnou upomienkou zo dňa 09.10.2018. Vzhľadom na oprávnený nárok žalobcu, preto súd rozhodol
tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku žalobe žalobcu vyhovel, priznal istinu, zmluvnú pokutu
a zároveň, keďže žalovaný sa so splnením svojho záväzku dostal do omeškania, preto súd priznal

žalobcovi aj uplatnený úrok z omeškania, ktorý je v zákonnej výške.

26. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

27. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

28. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 CSP v spojení s § 262 ods. 2 CSP podľa
pomeru úspechu strán konania, pričom žalobca bol v konaní v celom rozsahu úspešný, preto súd
priznal žalobcovi náhradu trov konania proti žalovanému v plnom rozsahu. O ich výške súd rozhodne

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia na
Okresný súd Svidník. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného

uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.