Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, December 12, 2019

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 14S/102/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2019200269
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Laczo
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2019:2019200269.3

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Pavla Lacza a sudkýň JUDr. Anity
Filovej a Mgr. Moniky Kadlicovej, v právnej veci žalobkyne: K. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. X K.,
R.. X., B., V., Iránska islamská republika, prechodne bytom K. X. XXX/XX, G. R., právne zastúpená
advokátskou kanceláriou GH LEGAL s.r.o., so sídlom Kazanská 3, 821 06 Bratislava, proti žalovanému:
Riaditeľstvo hraničnej a cudzineckej polície Bratislava, Úrad hraničnej a cudzineckej polície Prezídia

Policajného zboru, so sídlom Krížna 44, 812 72 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia
žalovaného č. PPZ-HCP-BA2-2019/034647-003 zo dňa 19.06.2019, o návrhu žalobkyne na priznanie
odkladného účinku správnej žalobe, takto

r o z h o d o l :

Správny súd návrh žalobkyne na priznanie odkladného účinku správnej žalobe z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa v konaní domáhala preskúmania rozhodnutia Úradu hraničnej a cudzineckej

polície, Riaditeľstvo hraničnej a cudzineckej polície Bratislava č. PPZ-HCP-BA2-2019/034647-003
zo dňa 19.06.2019, ktoré potvrdilo rozhodnutie Úradu hraničnej a cudzineckej polície Dunajská
Streda, Oddelenie cudzineckej polície PZ Dunajská Streda č. PPZ-HCP-BA8-10-007/2019-AV zo dňa
01.04.2019.

2. Žalobkyňa okrem iného požiadala o priznanie odkladného účinku správnej žalobe, pričom v tejto

súvislosti dôvodila predovšetkým tým, že momentálne býva sama v Iráne, zatiaľ čo jej celá rodina je na
Slovensku. Dané odlúčenie znáša veľmi zle, keďže bola zvyknutá žiť spolu s rodinou. Ďalej uviedla, že
sa u nej začali prejavovať depresívne stavy. Na základe uvedeného žiada súd, aby rozhodol o odklade
vykonateľnosti napadnutého rozhodnutia.

3. Žalovaný sa k návrhu žalobkyne na priznanie odkladného účinku správnej žalobe osobitne vyjadril

v tom smere, že rodinní príslušníci žalobkyne sa môžu s ňou stýkať bez obmedzenia tým spôsobom,
že môžu za ňou vycestovať, aby sa mohli stretnúť, žiadna prekážka nebráni rodinným príslušníkom,
aby vycestovali za žalobkyňou do jej domovskej krajiny. Taktiež žalobkyňa nepredložila žiadne dôkazy
ani lekárske posudky, že by trpela úzkosťami a depresiami z dôvodu odlúčenia od rodiny. Na základe
uvedeného žiada o zamietnutie návrhu žalobkyne o priznanie odkladného účinku správnej žalobe.

4. Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať
správnej žalobe odkladný účinok,
a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,

b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcoviby inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.
5. Podľa § 186 ods. 1 a ods. 2 SSP, nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním

na základe rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia
orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie
nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo
opatrení orgánov verejnej správy (1). Odkladný účinok zaniká právoplatnosťou rozhodnutia správneho
súdu vo veci samej (2).

6. Podľa § 187 ods. 3 SSP, o návrhu žalobcu podľa § 185 rozhodne správny súd do 30 dní od
doručenia vyjadrenia žalovaného k tomuto návrhu, prípadne administratívnych spisov, ak bol návrh
podaný súčasne so správnou žalobou.

7. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

8. Podľa § 149 ods. 2 SSP, písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sa nerozhodlo vo veci samej, môže
obsahovať iba stručné odôvodnenie.

9. Právo na súdom vydané rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žalobe vyplýva z práva
na súdnu ochranu, ktoré je zabezpečené Ústavou SR, ale pre takéto rozhodnutie musí byť zákonný

podklad a nemôže byť iba prejavom svojvôle. Základným účelom priznania odkladného účinku správnej
žalobe je ochrana toho, kto o jeho vydanie žiada, pričom ale musia byť rešpektované základné práva
toho, voči komu takéto rozhodnutie smeruje.

10. Rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žalobe je výnimočným rozhodnutím, ktorým sa

prelamujú právne účinky právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy. Procesným predpokladom
rozhodnutia o priznaní odkladného účinku správnej žalobe je návrh účastníka, z ktorého musí vyplývať,
že okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej
správy by hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na
životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku by

nebolo v rozpore s verejným záujmom, resp. ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo
opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého
platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a
priznanie odkladného účinku by nebolo v rozpore so záujmom Európskej únie. Dôkazy k tomuto tvrdeniu
však musí predložiť žalobkyňa.

11. Návrh žalobkyne na priznanie odkladného účinku správnej žalobe neobsahuje žiadne dôkazy
na preukázanie hrozby závažnej ujmy, resp. iného vážneho nenapraviteľného následku a ani z
administratívnehospisuhrozbazávažnejujmyzdôvoduokamžitéhovýkonurozhodnutiaorgánuverejnej
správy nevyplýva. Správny súd poukazuje na to, že tvrdenia žalobkyne týkajúce toho, že momentálne

býva sama v Iráne a jej celá rodina sa nachádza na Slovensku a taktiež tvrdenia žalobkyne, že odlúčenie
od rodiny jej spôsobuje depresívne stavy, nemôžu byť dôvodom pre záver o tom, že by okamžitý výkon
rozhodnutia mohol mať pre ňu následky predpokladané § 185 písm. a) SSP. Správny súd poukazuje,
že žalobkyňa žiadnym spôsobom nepreukázala a ani nedoložila žiadne relevantné dôkazy, t. j. lekárske
posudky, ktorými by preukázala, že trpí úzkosťami a depresiami z dôvodu odlúčenia od rodiny. Správny

súd nepovažuje okolnosti, na ktoré v návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe žalobkyňa
poukázala, za také, ktoré by zakladali dôvody prípadnej hrozby závažnej ujmy. Hrozba musí byť reálna,
čo však ale neznamená, že v každom prípade závažná ujma aj nastane, preto správny súd nepovažoval
za dôvodné vyhovieť návrhu žalobkyne na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, a preto tento
návrh žalobcu zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e) SPP).