Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 19, 2019

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 5Csp/32/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5719200962
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nora Zátopková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2019:5719200962.3

Rozhodnutie

Okresný súd Martin v konaní pred sudkyňou JUDr. Norou Zátopkovou v spore žalobcu: EOS KSI
Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803, so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, v zast.: TOMÁŠ KUŠNÍR
s.r.o., IČO: 36 613 843, so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, proti žalovanému: Ing. U. Š., nar.
XX.XX.XXXX, bytom XXX XX U., o zaplatenie 59,18 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 59,18 eur spolu s úrokom z omeškania 5% ročne zo

sumy 59,18 eur od 16.06.2016 do zaplatenia, to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu účelne vynaložených trov konania v rozsahu 100%.
O výške trov bude rozhodnuté samostatným rozhodnutím po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žaloboudoručenoutunajšiemusúdudňa07.03.2019sažalobcadomáhalvydaniarozhodnutia,ktorým

by súd žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi celkom 59,18 eur s príslušenstvom. V odôvodnení
žaloby žalobca uviedol, že medzi právnym predchodcom žalobcu, Prima bankou Slovensko, a.s. (do dňa
31.07.2017 Sberbank Slovensko, a.s.), ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom bola dňa 04.12.2015
uzatvorená zmluva č. 3320481804/3100, na základe ktorej veriteľ poskytol dlžníkovi/žalovanému
peňažné prostriedky, ktoré sa žalovaný zaviazal splácať v súlade s podmienkami dojednanými v
zmluve a vo Všeobecných obchodných podmienkach. Žalovaný svoju povinnosť neplnil v stanovených

termínoch splatnosti, čím porušil svoju povinnosť zo zmluvy. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok
uzatvorenej medzi postupcom, Prima bankou Slovensko, a.s. a spoločnosťou EOS KSI Slovensko,
s.r.o. ako postupníkom dňa 15.06.2018, postupca postúpil pohľadávku voči žalovanému na postupníka,
žalobcu v tomto konaní. Ku dňu postúpenia pohľadávky dlžná suma predstavovala sumu vo výške 59,18
eur a pozostávala z neuhradenej istiny úveru vo výške 59,18 eur, ktorú si žalobca podanou žalobou voči
žalovanému uplatňuje.

2. Súd vo veci samej rozhodol platobným rozkazom č. k. 5Csp/32/2019 - 94 zo dňa 09.04.2019, ktorým
žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel. Voči platobnému rozkazu podal žalovaný odpor, v ktorom
uviedol, že ho považuje v celom rozsahu za neopodstatnený. V dokladoch, ktoré mu boli doručené nie
je doložená história účtu formou výpisov z účtu ako ani spôsob vyčíslenia žalovanej sumy. Žalovaný
má za to, že by v zmluve nikdy neuviedol ako korešpondenčnú adresu E.. X. XXXX,XX, XXX XX U. a

ako mailovú adresu F..F.. Záverom žalovaný uviedol, že nevie doložiť, či chcel predmetný účet otvoriť,
a ak áno, že ho aj následne žiadal zrušiť. Súd posúdil odpor žalovaného ako odpor podaný s vecným
odôvodnení,, a preto uznesením č. k. 5Csp/32/2019 - 110 zo dňa 10.06.2019 tak súd platobný rozkaz,
v zmysle ust. § 267 ods. 3 Civilného sporového poriadku, zrušil v plnom rozsahu.

3. Žalobca sa k odporu žalovaného vyjadril podaním doručeným súdu dňa 04.07.2019 v ktorom uviedol,

že naďalej trvá na vyjadreniach, tak ako boli doposiaľ uvedené a vzhľadom na to, že žalovaný v podanomodpore neuviedol žiadnu relevantnú skutočnosť, ktorá by spochybňovala žalovaný nárok a napriek
poučeniu v platobnom rozkaze nepriložil a ani nenavrhol žiadne dôkazy, trvá na podanej žalobe.

4. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 19.09.2019, ktorého sa zúčastnil žalovaný. Žalobca a právny
zástupca žalobcu požiadali o ospravedlnenie neúčasti na pojednávaní podaním doručeným tunajšiemu
súdu dňa 12.09.2019, ktorým zároveň vyjadrili súhlas s pojednávaním a rozhodnutím vo veci v ich
neprítomnosti. Súd vykonal pojednávanie v neprítomnosti žalobcu a jeho právneho zástupcu.

5. Žalovaný na pojednávaní uviedol, že v začiatkoch mal pochybnosti z toho dôvodu, že si myslel, že
účet bol otváraný v roku 2017. Následne, keď si pozrel ďalšie doklady a mailovú komunikáciu zistil, že
ide o účet otvorený v roku 2015. Žalovaný ďalej uviedol, že si to celé trochu nepamätá, ale je možné,
že sa to uskutočnilo tak ako tvrdí žalobca. Vzhľadom na uvedené teda žalovanú sumu akceptuje a je si
vedomý toho, že súčasťou žalovanej sumy je aj 5% úrok z omeškania a trovy konania.

6. Súd sa oboznámil s pripojenými listinnými dôkazmi, a to zmluvou o postúpení pohľadávok zo
dňa 15.06.2018, žiadosťou o otvorenie bežného účtu zo dňa 04.12.2015, rámcovou zmluvou zo
dňa 04.12.2015, všeobecnými obchodnými podmienkami k zmluve zo dňa 04.12.2015, výzvou pred
zrušením bežného účtu zo dňa 21.12.2016, oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 22.06.2018,
pokusom o zmier zo dňa 12.02.2019 a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

Medzi žalovaným ako dlžníkom a právnym predchodcom žalobcu, spoločnosťou Prima banka
Slovensko, a.s. (do dňa 31.07.2017 Sberbank Slovensko, a.s.), ako veriteľom bola dňa 04.12.2015
uzatvorená Rámcová zmluva č. 3320481804/3100 o bežnom účte a zmluva o spotrebiteľskom úvere
formou povoleného prečerpania, na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému

peňažné prostriedky, ktoré sa žalovaný zaviazal splácať v súlade s podmienkami dojednanými v
zmluve a vo Všeobecných obchodných podmienkach. Žalovaný svoju povinnosť neplnil v stanovených
termínoch splatnosti, čím porušil svoju povinnosť zo zmluvy. Dňa 15.06.2018 bola medzi Prima bankou
Slovensko, a.s. ako postupcom a spoločnosťou EOS KSI Slovensko, s.r.o. ako postupníkom uzatvorená
Zmluva o postúpení pohľadávok, na základe ktorej bola pohľadávka voči žalovanému postúpená na

postupník/žalobcu. Právny predchodca žalobcu oznámil žalovanému postúpenie pohľadávky na žalobcu
listom zo dňa 22.06.2018.

7. Podľa § 52 zákona č. 40/1964 Zb. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy (ďalej len „Občiansky
zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára

dodávateľ so spotrebiteľom. (2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by

sa inak mali použiť normy obchodného práva. (3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
(4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

8. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy (ďalej len ako „Zákon č. 129/2010 Z. z.“), tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace
s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky
poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu

celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru, podmienky na
udelenie povolenia na poskytovanie spotrebiteľských úverov, podmienky na výkon činnosti veriteľa a
ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa..

9. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z., spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné

poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský
úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.10. Podľa 2 zákona č. 129/2010 Z. z., na účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľom fyzická
osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, b) veriteľom fyzická osoba
alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej

činnosti, d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,

11. Súd mal po vykonanom dokazovaní za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu

a žalovaným došlo k platnému uzavretiu Rámcovej zmluvy č. 3320481804/3100 o bežnom účte a
zmluvy o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, na základe ktorej právny predchodca
žalobcu poskytol žalovanému peňažné prostriedky, ktoré sa žalovaný zaviazal splácať v súlade s
podmienkami dojednanými v zmluve a vo Všeobecných obchodných podmienkach. Dňa 15.06.2018
bola medzi Prima bankou Slovensko, a.s. ako postupcom a spoločnosťou EOS KSI Slovensko, s.r.o.
ako postupníkom uzatvorená Zmluva o postúpení pohľadávok, na základe ktorej bola pohľadávka

voči žalovanému postúpená na postupník/žalobcu. Právny predchodca žalobcu oznámil žalovanému
postúpenie pohľadávky na žalobcu listom zo dňa 22.06.2018. Žalobca si voči žalovanému uplatňuje
sumu vo výške 59,18 eur, ktorá predstavuje výšku prekročenia, resp. nepovoleného debetného zostatku
na účte žalovaného ku dňu odstúpenia žalobcu od zmluvy o bežnom účte. Súd taktiež poukazuje
na tvrdenie žalovaného na pojednávaní konanom dňa 19.09.2019, kedy uviedol, že žalovanú sumu

akceptuje a je si vedomý toho, že súčasťou žalovanej sumy je aj 5% úrok z omeškania a trovy konania.
Súd, v zmysle uvedeného, žalobe žalobcu v plnom rozsahu vyhovel a žalovanému uložil povinnosť
zaplatiť žalobcovi celkom 59,18 eur s príslušenstvom, tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozhodnutia.

12. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

13. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, účinného ku dňu vzniku omeškania odporcu so
zaplatením žalovanej sumy, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

14. Súd spolu s nárokom na zaplatenie žalovanej sumy priznal žalobcovi voči žalovanému aj nárok
na úrok z omeškania z predmetnej sumy, a to odo dňa nasledujúceho po dni účinnosti postúpenia
pohľadávky, teda odo dňa 16.06.2018. Nahliadnutím do prehľadu základných úrokových sadzieb
Európskej centrálnej banky súd zistil, že ku dňu 16.06.2018 bola platná úroková sadzba vo výške 0,00
% (ktorej zvýšenie o 5 percentuálnych bodov na základe § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.

predstavuje 5 % ročne).

15. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

16. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. (2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

17. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s ustanovením

§ 262 ods. 1 CSP a žalobcovi, ktorý mal v konaní plný úspech, priznal nárok na náhradu trov konania
potrebných na účelné uplatňovanie práva v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne
súd, v zmysle citovaného ust. § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia na súde,

ktorý ho vydal.Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.