Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 16, 2019

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 6P/36/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2619201217
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Horňáková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2019:2619201217.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Emíliou Horňákovou vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa:

V. Š., X.. XX.XX.XXXX, L. XXX XX Š. XXX, zastúpená kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych
vecí a rodiny Senica, dieťa matky : H. G., X.. XX.XX.XXXX, L. XXX XX Š. XXX, Š. S. R., S. : K. Š., X..
XX.XX.XXXX, L. XXX XX Š. XXX, Š. S. R., o návrhu navrhovateľov : X. Z. G., X.. XX.XX.XXXX, L. XXX
XXŠ.XXX,Š.S.R.C.X.Ľ.G.,X..XX.XX.XXXX,L.XXXXXŠ.XXX,štátnyobčanSR,zaúčastiOkresnej
prokurátorky v Senici, na zverenie maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti, takto

r o z h o d o l :

1. Súd z v e r u j e maloletú V. Š.B., X.. XX.XX.XXXX do náhradnej osobnej starostlivosti manželom Z.
G., X.. XX.XX.XXXX C. Ľ. G., X.. XX.XX.XXXX, ktorí budú vykonávať osobnú starostlivosť o výchovu,

zdravie, výživu a všestranný vývoj maloletého dieťaťa a zastupovať maloleté dieťa a spravovať jeho
majetok iba v bežných veciach s účinnosťou od právoplatnosti tohto rozsudku.

2. Súd u r č u j e matke povinnosť prispievať na výživu maloletej V. sumou 30 % zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa stanovené osobitným zákonom s tým, že výživné je povinná
poukazovať Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Senica, vždy mesačne vopred do 20.-teho dňa toho
ktorého mesiaca, počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku.

3. Súd u r č u j e otcovi povinnosť prispievať na výživu maloletej V. sumou 30 % zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa stanovené osobitným zákonom s tým, že výživné je povinný
poukazovať Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Senica, vždy mesačne vopred do 20.-teho dňa toho
ktorého mesiaca, počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku.

4. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Návrhomzodňa11.06.2019sanavrhovateliadomáhali,abysúdzverilmaloletúV.Š.,X..XX.XX.XXXX

do ich náhradnej osobnej starostlivosti. Dôvodom pre podanie návrhu bola skutočnosť, že rodičia nie
sú schopní riadne zabezpečovať starostlivosť o dieťa. Starostlivosť o maloletú V. od jej útleho detstva
v podstatnej miere zabezpečujú navrhovatelia. Matka je ich dcéra a má trvalý pobyt iba Obec Š., vedie
túlavý spôsob života, do domácnosti navrhovateľov sa vracia obvykle v neskorých večerných hodinách,
iba prespať. Záujem o maloletú javí minimálny, na jej výživu neprispieva. Otec taktiež nie je schopný
sa o maloletú postarať.
2. Matke bol návrh, predvolanie na pojednávanie, poučenie doručené riadne a včas, na pojednávanie

sa nedostavila, ani sa neospravedlnila, v konaní bola nečinná. Otcovi bol návrh, uznesenie o ustanovení
opatrovníka, poučenie a predvolanie na pojednávanie doručované v súlade s § 116 ods. 2 Csp, otec
dieťaťa sa na pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť žiadnym spôsobom neospravedlnil, v konaní
bol nečinný.3. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľov, kolízneho opatrovníka, obsahom
pôvodného spisu OS R. sp. zn. XXP/XX, správou od opatrovníka, rozsudkom tunajšieho súdu XP/X/
XXXX a zistil nasledovný skutočný stav veci:

4. Maloletá V. pochádza z partnerského matky H. G., X.. XX.XX.XXXX a otca K. Š., X.. XX.XX.XXXX.
Okresný súd Senica matke zveril maloletú do osobnej starostlivosti rozsudkom sp. zn. XP/X/XXXX -
XX B. G. XX.XX.XXXX, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 16.03.2015. Otcovi súd určil vyživovaciu
povinnosť vo výške 30,-€ mesačne s účinnosťou od 31.12.2014 a následne mu rozsudkom sp. zn. XXP/
XX/XXXX - XX B. G. XX.XX.XXXX, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 16.02.2019 zvýšil vyživovaciu

povinnosť na sumu 50,-€ mesačne. Výsluchom navrhovateľov mal súd preukázané, že starí rodičia
zabezpečujú starostlivosť v podstatnej miere o mal. Timeu od jej narodenia, matka sa iba spolupodieľala
na starostlivosti o dieťa, v určitom období žila s otcom maloletej v spoločnej domácnosti. Keď mala mal.
V. asi 3 roky sa rodičia odsťahovali bývať do R., ale V. zostala bývať s navrhovateľmi, starali sa o ňu
v celom rozsahu, zabezpečovali jej všetky potreby i po finančnej stránke. Otec si neplnil vyživovaciu
povinnosť, možno jedenkrát. Keď bývali v Š., ich domy sú v blízkom susedstve, tak sa iba navštevovali,

do domácnosti navrhovateľov otec nechodil vôbec. Maloletá V. chodí do domácnosti starých rodičov
zo strany otca, tam sa stretáva i s otcom. Maloletá je zdravá, pravidelne navštevuje iba alergologickú
ambulanciu v R.. V súčasnom období navštevuje materskú školu, bez problémov sa adaptovala na
nové podmienky. Navrhovatelia sú poberateľmi čiastočného invalidného dôchodku, ich zdravotný stav
je pri riadnom užívaní liekov vyhovujúci, majú iba bežné zdravotné problémy, súdne trestaní neboli. V

spoločnej domácnosti s nimi žije ich dcéra Z. Š. s rodinou, rodina má primerané podmienky na bývanie.
Maloletá prejavuje k navrhovateľom silný citový vzťah. Správanie matky sa zmenilo natoľko, že jej
navrhovatelia zrušili trvalý pobyt v ich dome, ale stále s nimi žije. Väčšinu dňa trávi mimo domu, domov
sa chodí iba prespať, pritom nevedia, kde sa matka zdržuje.
5. Kolízny opatrovník uviedol, že voči návrhu nemá žiadne námietky. Dieťa ostáva v starostlivosti

biologických príbuzných a sú zachované väzby aj s ostatnými členmi rodiny.
6. Prokurátor Okresnej prokuratúry Senica po vykonanom dokazovaní uviedol, že návrh bol podaný
dôvodne, je nepredstaviteľné aby maloletá bola dlhodobo vo faktickej výchove starých rodičov, za
stavu hlbokého nezáujmu vlastných rodičov a týmto bola vystavená rizikám, právneho neusporiadania
rodinnoprávnych vzťahov. Bolo preukázané, že navrhovatelia zabezpečujú starostlivosť o maloletú

riadne a dlhodobo a na ich strane neboli zistené nedostatky, ktoré by bránili vyhoveniu ich návrhu.
V tomto zmysle navrhujem maloletú zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti starých rodičov alebo
rodičom určiť vyživovaciu povinnosť v súlade s vykonaným dokazovaním podľa ich príjmových možností.
7. Otec dieťaťa súdom určené výživné v sume 50 € mesačne neplatí, platí nepravidelne menšie čiastky,
tvrdí, že do rúk maloletej. Má nepravidelný príjem z brigád, je živnostník, ale živnosť chce zrušiť,

pretože má veľké dlhy. Otec nemá z žiadnom smere vytvorené podmienky na starostlivosť o maloletú.
Matka je nezamestnaná, nie je evidovaná na ÚPSVR Senica ako uchádzač o zamestnanie, nepracuje,
príležitostne chodí na brigády. Trvalý pobyt má iba obec Š..
8. Podľa § 45 ods. 1 až 4, 7, 8, 9 zák. o rodine v platnom znení, 1) ak to vyžaduje záujem
maloletého dieťaťa, súd môže zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej

možno maloleté dieťa takto zveriť, sa môže stať len fyzická osoba s trvalým pobytom na území
Slovenskej republiky, ktorá má spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady,
najmä zdravotné, osobnostné a morálne, a spôsobom svojho života a života osôb, ktoré s ňou žijú v
domácnosti, zaručuje, že bude náhradnú osobnú starostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa.
Osobe, ktorá nezabezpečuje osobnú starostlivosť o svoje maloleté dieťa z dôvodu, že jej bolo zo

starostlivosti odňaté rozhodnutím súdu, nemožno v čase trvania odňatia dieťaťa zveriť maloleté dieťa
do náhradnej osobnej starostlivosti na čas trvania odňatia dieťaťa. (2) Pri zverení maloletého dieťaťa do
náhradnejosobnejstarostlivostiuprednostnísúdpredovšetkýmpríbuznéhomaloletéhodieťaťa,akspĺňa
ustanovené predpoklady. Ak sa má maloleté dieťa zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti prarodiča,
súrodenca maloletého dieťaťa alebo súrodenca rodiča maloletého dieťaťa, splnenie podmienky trvalého

pobytunaúzemíSlovenskejrepublikysanevyžadujezapredpokladu,žeprarodič,súrodenecmaloletého
dieťaťa alebo súrodenec rodiča maloletého dieťaťa má evidovaný trvalý pobyt alebo iný obdobný pobyt
na území členského štátu Európskej únie.(3) V rozhodnutí súd vymedzí osobe, ktorej bolo maloleté
dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, jej rozsah práv a povinností k maloletému dieťaťu.
(4) Osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, je povinná vykonávať

osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu, v akom ju vykonávajú rodičia; osoba, ktorej
bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti vykonávanej na území Slovenskej
republiky, je povinná najmenej 30 dní pred dočasným premiestnením maloletého dieťaťa oznámiť súdu
dočasné premiestnenie maloletého dieťaťa do cudziny na dobu dlhšiu ako tri mesiace spolu s údajom omieste, účele a dĺžke pobytu v cudzine a o iných významných skutočnostiach súvisiacich s dočasným
premiestnením.Právozastupovaťmaloletédieťaaspravovaťjehomajetokmáibavbežnýchveciach.Ak
táto osoba predpokladá, že rozhodnutie zákonného zástupcu maloletého dieťaťa v podstatných veciach

nie je v súlade so záujmom maloletého dieťaťa, môže sa domáhať, aby tento súlad pri konkrétnom
rozhodnutízákonnéhozástupcu preskúmalsúd.(5)Nasprávumajetkumaloletéhodieťaťasaprimerane
použijú ustanovenia § 32 a 33.(6) Rodičia maloletého dieťaťa vykonávajú práva a povinnosti vyplývajúce
z rodičovských práv a povinností len v rozsahu, v akom nepatria osobe, ktorej bolo maloleté dieťa
zverené do náhradnej osobnej starostlivosti. Rodičia majú právo stýkať sa s maloletým dieťaťom, ktoré

bolo zverené do náhradnej osobnej starostlivosti. Ak sa s osobou, ktorej bolo maloleté dieťa takto
zverené, nedohodnú o výkone tohto práva, rozhodne na návrh niektorého z rodičov alebo tejto osoby
súd. (7) Vyživovacia povinnosť rodičov voči maloletému dieťaťu rozhodnutím súdu podľa odseku 1
nezaniká. (8) Súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti
určí rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať maloletému dieťaťu výživné rozsah ich
vyživovacej povinnosti a súčasne im uloží povinnosť, aby počas trvania náhradnej osobnej starostlivosti

najdlhšie však do dovŕšenia plnoletosti dieťaťa, poukazovali výživné úradu práce, sociálnych vecí a
rodiny. Ak povinný podľa prvej vety neplní vyživovaciu povinnosť poukazovaním výživného úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny, má tento úrad právo vykonávať úkony vo veciach uplatňovania nárokov na
výživné maloletého dieťaťa vrátane uplatňovania týchto nárokov v exekučnom konaní vo svojom mene a
na účet tohto maloletého dieťaťa. Ak je maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti podľa

odseku 2 druhej vety osobe, ktorá nemá trvalý pobyt na území Slovenskej republiky, súd povinnému
uloží povinnosť, aby výživné poukazoval tejto osobe; úrad práce, sociálnych vecí a rodiny nemá v tomto
prípade právo vykonávať úkony vo veciach uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa. Po
dovŕšení plnoletosti dieťaťa, ktoré bolo zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, sú rodičia povinní
poukazovať výživné dieťaťu.(9) Súd najmenej raz za šesť mesiacov zhodnotí v súčinnosti s orgánom

sociálnoprávnej ochrany detí alebo v súčinnosti s inými osobami, ktoré sú oboznámené s pomermi
maloletého dieťaťa, výkon náhradnej osobnej starostlivosti, a to najmä kvalitu starostlivosti o dieťa v
náhradnejosobnejstarostlivostiaskutočnosť,čirodičiamôžuzabezpečiťosobnústarostlivosťomaloleté
dieťa.
9. Podľa § 62 ods. 1, 2, 3, 4 a 5 zákona č. 36/2005 Z.z. v znení neskorších predpisov (ďalej len

Zákona o rodine), plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá
do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa
svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni
rodičov.Každýrodičbezohľadunasvojeschopnosti,možnostiamajetkovépomeryjepovinnýplniťsvoju
vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené

neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej
povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu,
prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami
rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do
úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

10. Z vykonaného dokazovania súd vyvodil ten právny záver, že návrh bol podaný dôvodne. Rodičia
maloletej v súčasnosti nie sú schopní zabezpečiť starostlivosť o dieťa. Starí rodičia ako navrhovatelia
spĺňajú všetky predpoklady na zabezpečenie riadnej starostlivosti o maloletú a preto ju súd zveril do
ich náhradnej osobnej starostlivosti. Súd zohľadnil sociálne a majetkové pomery rodičov maloletej
a rozhodol o povinnosti matky i otca platiť výživné na maloletú vo výške 30% zo sumy životného

minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa, stanovenej podľa osobitného zákona (zákon č. 601/2003 Z.
z. o životnom minime a o zmene a doplnení niektorých zákonov). Súdom určené výživné predstavuje
zákonné minimum, ktorým je povinný každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery plniť svoju vyživovaciu povinnosť (§ 62 ods. 3 Zákona o rodine).

11. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 C.m.p. podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia jeho písomného vyhotovenia na
súde, proti ktorého rozsudku smeruje, v dvoch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§365 ods. 1 CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.