Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, August 8, 2019

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 10Csp/192/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1417213866
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 08. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Oswaldová
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2019:1417213866.3

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou JUDr. Miriam Oswaldovou v právnej veci žalobcu:
KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, IČO: 00 585 441, so sídlom Štefanovičova 4,
816 23 Bratislava, zast.: JUDr. Felix Neupauer, advokát, advokátska kancelária so sídlom Dvořákovo
nábrežie 8/A, Bratislava, proti žalovanému: F. Y., K.. XX.XX.XXXX, I. O. Q. XXXX/X, Q., o zaplatenie
64,77 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 64,77 eur spolu s 5,05 % ročným úrokom z omeškania
zo sumy 64,77 eur od 28.12.2014 do zaplatenia, na účet žalobcu vedený v Slovenskej sporiteľni, a.s.,
IBAN: W. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

III. O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník po
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 15.11.2017, doručenou tunajšiemu súdu dňa 28.11.2017 domáhal, aby
súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 64,77 eur spolu s 5,05 % ročným úrokom z omeškania zo
sumy 64,77 eur od 28.12.2014 do zaplatenia. Žalobca svoju žalobu odôvodnil tým, že žalovaný uzavrel

so žalobcom dňa 27.12.2014 Poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXXXXX (ďalej len „Poistnú zmluvu“), a to
na dobu neurčitú. Žalobca a žalovaný si v zmysle poistnej zmluvy dohodli spôsob platenia ročného
poistenia polročne, pričom zo strany žalovaného došlo k porušeniu tejto zmluvne dohodnutej povinnosti.
Žalobca ako poistiteľ má nárok na pomernú časť poistného do konca príslušného poistného obdobia, t.
j. do 27.12.2014 vo výške 64,77 eur. Zánik poistnej zmluvy z dôvodu neuhradenia poistného ku dňu do
27.12.2014 oznámil žalobca žalovanému listom zo dňa 18.02.2015 a zároveň ho vyzval na zaplatenie

neuhradenéhopoistnéhodozánikuzmluvyvcelkovejvýške64,77eurzapoistnéobdobiedo27.12.2014.

2. Podľa § 266 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), platobný
rozkaz spolu so žalobou súd doručuje žalovanému do vlastných rúk.

3. Podľa § 266 ods. 3 CSP, ak nemožno doručiť čo i len jednému subjektu na strane žalovaného, súd

platobný rozkaz zruší v plnom rozsahu; to neplatí, ak ide o samostatné spoločenstvo podľa § 76.

4. Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom č. k. 10Csp/192/2017-7 zo dňa 18.09.2018. Vzhľadom na
to, že sa súdu nepodarilo doručiť platobný rozkaz žalovanému do vlastných rúk, súd predmetný platobný
rozkaz v zmysle § 266 ods. 3 Uznesením sp.zn. 10Csp/192/2017-18 zo dňa 27.05.2018, zrušil.

5. Žalovanému bola žaloba doručovaná na adresu trvalého pobytu, zásielka sa súdu vrátila dňa
06.06.2018soznačením„adresátjeneznámy“.Súddoručovalžalobuoznámenímzverejnenýnaúradnejtabuli súdu a na webovej stránke súdu dňa 10.06.2019, pričom tento sa k žalobe nevyjadril, uplatnený
nárok žalobcu nerozporoval.

6. Súd v predmetnej veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 písm. b) zák. č.
160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej v texte rozsudku len
C.s.p.), nakoľko ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie
sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur. Deň vyhlásenia rozsudku bol
zverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli a na webovej stránke tunajšieho súdu dňa

18.07.2019 a rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 08.08.2019 (§ 219 ods. 3 C. s. p. v spojení s § 300
C. s. p.).

7. Súd pri rozhodovaní vychádzal zo skutkového stavu (ktorý nik nerozporoval), že žalobca uzatvoril
so žalovaným poistnú zmluvu - poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla, č. XXXXXXXXXXXXX (č.l. 3 spisu), uzatvorenú dňa 27.05.2014 na dobu neurčitú, pričom

žalovaný sa poistnou zmluvou zaviazal platiť ročné poistné vo výške 110,50 eur splatné v polročných
splátkach po 55,25 eur. Listom zo dňa 18.02.2015 adresovaným žalovanému, žalobca oznámil
žalovanému zánik poistenia ku dňu 27.12.2014 a vyzval žalovaného na zaplatenie dlžného poistného vo
výške 64,77 eur (č.l. 4 spisu). V konaní pritom nebolo preukázané, že by žalovaný dlžnú sumu žalobcovi
ku dňu rozhodovania súdu uhradil.

8. Po právnej stránke súd vec posúdil nasledovne:

9. Podľa § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len

„zákon č. 381/2001 Z.z.“) poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do jedného
mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve dohodnutá dlhšia
lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

10. Podľa ust. § 1 ods. 1zák.č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za

škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, tento
zákon upravuje povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla (ďalej len „poistenie zodpovednosti“) a zriadenie Slovenskej kancelárie poisťovateľov (ďalej len
„kancelária“).

11. Podľa ust. § 1 ods. 2 zák.č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ak tento zákon
neustanovuje inak, vzťahujú sa na poistenie zodpovednosti osobitné predpisy.

12. Podľa § 11 ods. 11 prvá veta zákona č. 381/2001 Z.z., ak zanikne poistenie zodpovednosti pred

koncom poistného obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na
pomernú časť poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo.

13. Podľa ust. § 789 ods. 1 Občianskeho zákonníka, osobitný predpis môže ustanoviť, že poistenie
vznikne bez uzavretia poistnej zmluvy na základe inej skutočnosti a za podmienok v ňom uvedených

(zákonné poistenie).

14. Podľa ust. § 789 ods. 1 Občianskeho zákonníka, osobitný predpis môže ustanoviť fyzickej osobe
alebo právnickej osobe povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu (povinné zmluvné poistenie).

15. Keďže žalovaný nezaplatil poistné za poistné obdobie do jedného mesiaca od splatnosti splátky
poistného, poistenie žalovanému zaniklo dňom 27.12.2014. Žalobca má pritom v zmysle § 11 ods. 11
zákona č. 381/2001 Z.z. voči žalovanému nárok na zaplatenie pomernej časti poistného do zániku
poistenia, čomu zodpovedá žalovaná suma 64,77 eura. Nezaplatením poistného v lehote splatnosti sa
žalovaný dostal do omeškania, čím mu vznikla povinnosť zaplatiť žalobcovi okrem žalovanej istiny aj

úroky z omeškania vo výške o 5 percentuálnych bodov vyššej ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, t.j. vo výške 5,05 % ročne
(§ 517 ods. 1 prvá veta, ods. 2 O.z. v spojení s § 3 nariadenia č. 87/1995 Z.z.) zo sumy 64,77 eur od
28.12.2014 do zaplatenia.16. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 C.s.p. v spojení § 262 ods.
1 C.s.p. tak, že žalobcovi ako v celom rozsahu úspešnej strane sporu priznal voči žalovanému nárok

na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným
uznesením po právoplatnom skončení konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne,
dvojmo, na Okresnom súde Bratislava IV.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) § 363 CSP.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1

CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods. 3 CSP).