Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, September 6, 2019

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 8Csp/1/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8219200413
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Daráková

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2019:8219200413.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov v konaní pred sudkyňou JUDr. Andreou Darákovou, v právnej veci žalobcu:

Intrum Slovakia s. r. o., so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154, právne zastúpeného
advokátom: JUDr. Ján Šoltés, so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava - Staré Mesto, proti žalovanej: C.
N., D.. XX.XX.XXXX, N. U. XXX, XXX XX U.H., o zaplatenie 2 281,20 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie v časti o zaplatenie sumy 1 522,30 Eur zastavuje.

II. Žalobu zamieta.

III. Žalovanej nepriznáva voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenom Okresnému súdu Bardejov (ďalej len „okresný súd“) 27.02.2019 sa právny
predchodca žalobcu Všeobecná úverová banka a. s. (ďalej len „pôvodný žalobca“) domáhal uloženia
povinnosti žalovanej zaplatiť mu sumu 2 281,20 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne z tejto
sumy počnúc od 21.01.2019 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Pôvodný žalobca svoju žalobu odôvodnil tým, že medzi ním ako veriteľom na jednej strane a
žalovanou ako dlžníkom na strane druhej bola 05.06.2014 uzavretá „Zmluva o vydaní a používaní

kreditnej platobnej karty VÚB, a.s.“ (ďalej len „úverová zmluva“), na základe ktorej pôvodný žalobca
poskytol žalovanej kreditnú kartu, ku ktorej viedol účet č. 0046307323 s úverovým rámcom čerpania
vo výške 900,- Eur, ktorý úver bol žalovanej poskytnutý s dohodnutou úrokovou sadzbou vo výške
22,80 %, pričom žalovaná bola povinná žalobcovi platiť štandardnú mesačnú splátku vo výške 30,- Eur.
Podľa pôvodného žalobcu cit. „Žalovaný si nesplnil svoje povinnosti vyplývajúce mu zo Zmluvy, a to ani
napriek viacerým výzvam zo strany žalobcu.“, pričom konečný dlh žalovanej z doposiaľ (rozumej ku dňu
podania žaloby, pozn.) neuhradeného dlžného zostatku predstavuje sumu vo výške 2 281,20 Eur, pričom

tento dlžný zostatok pôvodný žalobca vyčíslil vo výpise z bankovej knihy s konečným stavom ku dňu
31.12.2018, pričom tento dlh bol splatný v lehote do 20.01.2019, avšak keďže k jeho úhrade zo strany
žalovanej nedošlo žalobca sa podanou žalobou taktiež domáha zaplatenia mu úroku z omeškania vo
výške 5 % ročne z tejto dlžnej sumy od 21.01.2019 (deň po dni splatnosti konečného zostatku dlžnej
sumy, pozn.) do zaplatenia.

3. Prílohou žaloby boli: listina označená ako cit. „Žiadosť o vydanie Nákupnej karty“ opatrená dátumom

26.05.2014; Obchodné podmienky pre vydanie a používanie kreditných platobných kariet vydávaných
Všeobecnou úverovou bankou, a.s. (ďalej len „obchodné podmienky“) signované 21.05.2014 žalovanou
a 05.06.2014 pôvodným žalobcom a výpis z nákupnej karty Quatro žalovanej k 19.01.2019 za obdobie
od 14.06.2014 - do 31.12.2018.4. Žaloba s prílohami bola za účelom vyjadrenia doručená žalovanej do vlastných rúk 28.03.2019, ktorá
však do rozhodnutia okresného súdu v tejto veci ostala nečinná a k veci sa nevyjadrila.

5. Podaním doručeným okresnému súdu 08.04.2019 pôvodný žalobca oznámil okresnému súdu, že na
základe „Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok“ uzavretej medzi pôvodným žalobcom (VÚB a.s.)
a žalobcom (Intrum Slovakia s.r.o.), uloženej registri tunajšieho súdu pod sp. zn. 1OpP 2/2018 došlo k
postúpeniu pohľadávky voči žalovanej z pôvodného žalobcu (postupca) na obchodnú spoločnosť Intrum

Slovakia s.r.o. (žalobca, postupník), ktorá skutočnosť bola žalovanej oznámená listom z 22.03.2019
(predložený podací hárok, pozn.), pričom v tejto súvislosti pôvodný žalobca navrhol, aby do konania
na jeho miesto vstúpila obchodná spoločnosť Intrum Slovakia s.r.o., ktorá s týmto postupom vyjadrila
svoj súhlas.

6. Okresný súd uznesením č.k. 8 Csp 1/2019-46 z 12.04.2019 (žalovanej doručené 03.05.2019) pripustil

zmenu subjektov na strane žalobcu tak, že z konania vystúpil pôvodný žalobca a na jeho miesto vstúpila,
ako nový žalobca, obchodná spoločnosť Intrum Slovakia s.r.o. (uznesenie nadobudlo právoplatnosť
21.05.2019).

7. Podaním doručeným okresnému súdu 09.08.2019 žalobca na výzvu okresného súdu uviedol, že

žiadosť žalovanej z 21.05.2014 o vydanie kreditnej karty bola jeho právnym predchodcom prijatá
05.06.2014 bez výhrad a dodatkov, takže cit.: „... zmluvný vzťah založený úverovou zmluvou tak vznikol
riadne a platne. Z všeobecných obchodných podmienok (v bode 2) taktiež jasne vyplýva, že zmluva
vzniká akceptáciou zo strany banky, a potvrdzovací list preto nie je dokladom preukazujúcim vznik
zmluvy.“ Žalobca súčasne uviedol, že jeho právny predchodca listom z 05.03.2016 vyhlásil okamžitú

splatnosť celého dlhu žalovanej z dôvodu porušenia platobnej disciplíny žalovanou, spočívajúceho v
opakovanomneplatenípovinnýchsplátokvstanovenejvýške.Okremtohožalobcatýmtopodanímzobral
žalobný návrh v časti o zaplatenie sumy 1 522,30 Eur s prislúchajúcim úrokom z omeškania späť a
v tejto časti navrhol konanie zastaviť s tým, že cit.: „Žalobca si teda uplatňuje už len rozdiel medzi
sumou čerpaného úveru a sumou, ktorú žalovaný doposiaľ uhradil - suma čerpaného úveru 968,90 €

mínus suma úhrad žalovaného 210 € predstavuje istinu 758,90 €.“ Prílohou tohto podania boli: listina
označená ako „Predžalobná upomienka“ z 03.02.2016; „Oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti
úveru“ z 05.03.2016 a Cenník VÚB, a.s. platný od 01.12.2009.

8. Podľa § 145 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku ( ďalej len ,,CSP“) „Ak

je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne
súd v rozhodnutí vo veci samej.“

9.Podľa§146ods.1CSP„Súdkonanienezastaví,akžalovanýsospäťvzatímžalobyzvážnychdôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby

skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.“

10. Vzhľadom na citované zákonné ustanovenia a na skutočnosť, že žalobca zobral žalobu v časti o
zaplatenie sumy 1 522, 30 Eur späť pred začatím meritórneho prejednania veci na pojednávaní, okresný
súd postupom podľa § 145 ods. 2 CSP v spojení s § 146 ods. 1 CSP konanie v tejto časti zastavil, tak

ako to je uvedené vo výroku I. tohto rozhodnutia.

11. Na pojednávanie nariadené na 06.09.2019 sa sporové strany, ktoré boli riadne a včas na
pojednávanie predvolané, nedostavili.

12. Okresný súd vykonal vo veci dokazovanie písomnými vyjadreniami sporových strán (žalovaná sa
nevyjadrila, pozn.), ako aj predloženými listinnými dôkazmi a zistil nasledujúci skutkový stav.

13. Žalovaná podala pôvodnému žalobcovi žiadosť, na pôvodným žalobcom vopred predpripravenom
formulári, ktorým prostredníctvom internetu žiadala o vydanie kreditnej platobnej karty s úverovým

rámcom 1 200,- Eur a cit. „štandardnou mesačnou splátkou“ 40,- Eur, pri „štandardnej úrokovej
sadzbe v zmysle platného cenníka 1,90% p.m./22,80 % p.a.“, pričom táto žiadosť bola pôvodným
veriteľom prebratá 26.05.2014, avšak nie je signovaná žalovanou (zrejme z dôvodu, že bola podaná
prostredníctvom internetu, pozn.).14. Obchodné podmienky pôvodného žalobcu boli žalovanou signované 21.05.2014 a pôvodným
žalobcom 05.06.2014, pričom z pôvodným žalobcom predložených listinných dôkazov možno

usudzovať, že vzhľadom na postupnosť jednotlivých ich článkov, tieto obchodné podmienky boli
samostatným tlačivom a neboli súčasťou žiadosti o vydanie kreditnej platobnej karty, ktorá žalovanou
signovaná nebola.

15.Zvýpisuznákupnejkartyžalovanejvyhotovenéhosostavomk19.01.2019zaobdobieod14.06.2014

- do 31.12.2018 vyplýva, že sa jedná o výpis ku kreditnej karte s úverovým rámcom 900,- Eur so
štandardnou úrokovou sadzbou 1,90% p.m./22,80 % p.a. a so „štandardnou splátkou“ 30,- Eur, pričom
v zmysel tohto výpisu žalovaná bez ohľadu na úroky a poplatky (napr. za výber z bankomatu) urobila
debetné obraty v sume 968,90 Eur a kreditné obraty v sume 206,54 Eur.

16. Listom označeným ako „Predžalobná upomienka“ z 03.02.2016, ktorý bol žalovanej doručený

08.02.2016, pôvodný žalobca (veriteľ) upozornil žalovanú na jej omeškanie so splácaním splátok úveru
s tým, že cit.: „... ak do 10.02.2016 nedôjde k úhrade splátky splatnej v mesiaci 12/2015 bude veriteľ
oprávnený úver zosplatniť“, k zosplatneniu ktorého napokon pôvodný žalobca (veriteľ) pristúpil a túto
skutočnosť oznámil žalovanej listom z 05.03.2016 označeným ako „Oznámenie o vyhlásení okamžitej
splatnosti úveru.“

17. Podľa § 290 CSP „Spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.“

18. Podľa § 497 Obchodného zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia úverovej zmluvy (ďalej len

„v znení účinnom v rozhodnom čase“) „Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.“

19. Podľa § 52 ods. 1 až 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“) v znení

účinnom v rozhodnom čase „Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je
to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,

ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka,
aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.“

20. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o spotrebiteľských
úveroch“) v znení účinnom v rozhodnom čase „Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je
dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme

pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona možno poskytnúť len bezhotovostným prevodom finančných
prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo
platobným prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa;tým nie je dotknuté bezhotovostné poskytnutie
viazaného spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne

na splatenie iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto
zákona alebo osobitného predpisu.“

21. Podľa § 1 ods. 8 zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v rozhodnom čase
„Ustanoveniami tohto zákona nie sú dotknuté ustanovenia Občianskeho zákonníka ani osobitných

predpisov.“

22. Podľa § 2 písm. a) a b) zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v rozhodnom čase
„Na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetusvojho podnikania alebo povolania, veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo
poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.“

23. Podľa § 2 písm. d) zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v rozhodnom čase „Na
účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje
poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.“

24. Podľa § 54a zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ustanovenia účinného od 05.12.2018) v
znení účinnom v čase podania žaloby (podaná 27.02.2019) „Premlčané právo zo spotrebiteľskej zmluvy
nemožno vymáhať a ani ho platne zabezpečiť; ustanovenie § 151j ods. 2 tým nie je dotknuté. Zmeniť
obsah premlčaného práva zo spotrebiteľskej zmluvy, nahradiť ho novým právom alebo obnoviť jeho
vymáhateľnosť možno len na základe právneho úkonu dlžníka, ktorý o premlčaní vedel.“

25. Podľa prvej vety § 565 OZ v znení účinnom v čase zosplatnenia úveru „Ak ide o plnenie v splátkach,
môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo
dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti
najbližšie nasledujúcej splátky.“

26. Podľa prvej vety § 100 ods. 1 OZ v znení účinnom ku dňu podania žaloby (ďalej len „v znení účinnom
v rozhodnom čase“) „Právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej ( § 101
až 110).“

27. Podľa § 101 OZ v znení účinnom v rozhodnom čase „Pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené

inak, premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.“

28. Podľa § 103 OZ v znení účinnom v rozhodnom čase „Ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína
plynúť premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo
splátok stane zročným celý dlh ( § 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej

splátky.“

29. Podľa § 111 OZ v znení účinnom v rozhodnom čase „Zmena v osobe veriteľa alebo dlžníka nemá
vplyv na plynutie premlčacej doby.“

30. Vykonaným dokazovaním mal okresný súd v prvom rade za preukázané, že medzi žalobcom
a žalovanou nepochybne existuje občianskoprávny záväzkový vzťah spotrebiteľského charakteru a
to titulom zmluvy o úvere, ktorá je spotrebiteľskou zmluvou, pretože žalovaná pri jej uzatváraní
vystupovala ako spotrebiteľ, keďže jej bol poskytnutý úver za iným účelom, ako za účelom výkonu
zamestnania, povolania alebo podnikania a pôvodný veriteľ (predchodca žalobcu) pri uzatváraní

zmluvy o spotrebiteľskom úvere vystupoval ako dodávateľ s poukazom na predmet jeho podnikania.
Žalobca nepopieral postavenie žalovanej v zmluvnom vzťahu ako spotrebiteľa, ani spotrebiteľský
charakter úveru. Preto nemôžu byť pochybnosti o použití ustanovení Občianskeho zákonníka na
posúdenie náležitostí celej úverovej zmluvy, vrátane podmienok, za ktorých bol úver poskytnutý,
ako aj právnych predpisov, ktoré upravujú právne vzťahy spotrebiteľského charakteru (zákon o

spotrebiteľských úveroch).

31. Vzhľadom na znenie cit. § 54a Občianskeho zákonníka, v zmysle ktorého v spotrebiteľských
vzťahoch musí súd ex offo prihliadať na premlčanie z takéhoto vzťahu plynúceho nároku, okresný súd
podotýka, že žaloba bola zamietnutá ako celok z dôvodu premlčania ňou uplatneného nároku.

32. Zo žalobcom predložených listinných dôkazov, konkrétne z listu z 03.02.2016, označeného ako
„Predžalobná upomienka“, ktorý bol žalovanej doručený 08.02.2016, mal okresný súd za preukázané,
že pôvodný veriteľ v tomto prípade odvodzoval uplatnenie svojho práva podľa § 565 OZ na zosplatnenie
celého úveru pre nezaplatenie splátky splatnej 12/2015, keďže v predmetnom liste uviedol cit.: „... ak do

10.02.2016 nedôjde k úhrade splátky splatnej v mesiaci 12/2015 bude veriteľ oprávnený úver zosplatniť.“
S prihliadnutím na ustanovenie § 101 OZ v spojení so znením druhej vety § 103 OZ, tak možno mať za to,
že trojročná premlčacia lehota na uplatnenie si žalovaného nároku od 12/2015, t.j. od zročnosti splátky,
kvôli ktorej sa stal zročným celý dlh, uplynula najneskôr 12/2018, avšak keďže žaloba bola žalobcompodaná až 27.02.2019, t.j. po premlčaní žalobou uplatneného nároku, okresný súd žalobu zamietol pre
premlčanie ňou uplatneného nároku, tak ako to je uvedené vo výroku II. tohto rozhodnutia.

33. Podľa § 255 ods. 1 CSP „Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.“

34.Podľa§262ods.1CSP„Onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.“

35. Podľa § 262 ods. 2 CSP „O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.“

36. Týmto rozhodnutím sa konanie končí, preto okresný súd rozhodol aj o nároku na náhradu trov
konania a to podľa § 255 CSP, v zmysle ktorého by v konaní pomerne úspešnejšia žalovaná mala
voči žalobcovi nárok na pomernú náhradu trov konania, avšak keďže žalovanej v konaní žiadne trovy
nevznikli (k veci sa ani len nevyjadrila), okresný súd jej túto náhradu nepriznal.

37. Nad rámec okresný súd konštatuje, že z dôvodu hospodárnosti konania nerozhodoval o návrhu
občianskeho združenia - Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov, so sídlom Šafárikovo nám. 7, 811 02
Bratislava, doručeného okresnému súdu 05.08.2019 na jeho vstup do konania na strane žalovanej,
pretože v súlade s § 95 ods. 1 CSP toto občianske združenie nepredložilo písomný súhlas žalovanej s
jeho vstupom do konania na jej strane ako osobitného subjektu a v súlade s § 291 CSP nepredložilo

ani splnomocnenie od žalovanej na jej zastupovanie v spotrebiteľskom spore, pričom navyše v čase
doručenia jeho návrhu na vstup do konania bolo už vo veci nariadené pojednávanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať odvolanie strana, v ktorej neprospech bol rozsudok vydaný (§ 359
C.s.p.). Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde Bardejov.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v uvedenej lehote podané na príslušnom odvolacom súde
(§ 362 ods. 1, 2 C.s.p.).

V odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) je treba uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
(§ 365 ods. 1 C.s.p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 C.s.p.). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len douplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.). Odvolanie len proti odôvodneniu rozsudku
nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie
(§ 366 C.s.p.).

Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť,
dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd. Ak sa rozhodlo o niekoľkých právach

so samostatným skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie týka niekoľkých subjektov a ide o
samostatné spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne vzťahuje len na niektoré práva alebo na
niektoré subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí,
ak od rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo
ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu. Právoplatnosť

ostatných výrokov nie je dotknutá ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o trovách konania, o
príslušenstve pohľadávky, o jej splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti (§ 367 C.s.p.).

Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže
ho podať znova. Ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane,

ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého
rozhodnutia, plynú v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania. Ak
sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví. Ak sa
odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 369 C.s.p.).

Ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť,odvolacísúdrozhodneopripusteníspäťvzatia.Súdspäťvzatiežalobynepripustí,akstým
protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie
súdu prvej inštancie a konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá späť sčasti, použijú sa ustanovenia
predchádzajúcich odsekov primerane (§ 370 C.s.p.).

Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť (§ 371 C.s.p.). V odvolacom konaní nemožno uplatniť práva
voči žalobcovi vzájomnou žalobou (§ 372 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
v znení neskorších predpisov, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon
rozhodnutia.