Uznesenie Judgement was issued on Thursday, November 20, 2019

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 7S/64/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7814203011
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tamara Sklenárová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2019:7814203011.3

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach, v právnej veci žalobcov: 1. X. B., nar.: XX. XX. XXXX, bytom O. XXX, 2. X. B.,
nar.: XX. XX. XXXX, bytom O. XXX, 3. V. U., bytom O. XXX, 4. V. T., bytom O. XXX a 5. Š. I., nar.: XX. XX.
XXXX, bytom O. XXX, všetci zastúpení advokátom JUDr. Pavlom Kontrom, AK so sídlom Čučmianska
dlhá 21, Rožňava, proti žalovanému: Poľovnícke združenie Hrhov, so sídlom Hrhov, IČO: 72 800 124,
v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutí členskej schôdze žalovaného zo dňa 13. 09. 2013, č.

02/2013 ČS, č. 03/2013 ČS, č. 03/2013 ČS, č. 01/2013 ČS č. 05/2013 ČS, takto

r o z h o d o l :

I. O d m i e t a žalobu žalobcov v 1. a 2. rade.

II. Konanie o žalobe žalobcov v 3., 4. a 5. rade z a s t a v u j e.

III. Žalovanému priznáva voči žalobcom v 1. až 5. rade právo na úplnú náhradu trov konania.

IV. Žalobcom v 1. až 5. rade v r a c i a súdny poplatok každému v sume 63,30 eur, ktorý im bude po
právoplatnosti tohto uznesenia vrátený prostredníctvom Slovenskej pošty, a. s. Banská Bystrica.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou Krajskému súdu v Košiciach dňa 25. 03. 2014, doplnenou podaním žalobcov
zo dňa 10. 11. 2015, sa žalobcovi domáhali preskúmania zákonnosti a zrušenia rozhodnutí Členskej

chôdze Poľovníckeho združenia (PZ) Hrhov zo dňa 13. 09. 2013, špecifikovaných pod č. 01/2013 ČS,
02/2013 ČS, 03/2013 ČS, 04/2013 ČS a 05/2013 ČS, ktorými boli zamietnuté odvolania a potvrdené
rozhodnutia Výboru PZ Hrhov, ktorými boli jednotliví žalobcovia v zmysle v nich citovanej právnej úpravy
vylúčení z členstva v PZ Hrhov, z dôvodov v nich špecifikovaných.

2. Z písomných podaní žalobcov v 3. rade a 4. rade zo dňa 11. 07. 2019, podaných osobne na Krajskom

súde v Košiciach dňa 15. 07. 2019, a žalobcu v 5. rade zo dňa 04. 11. 2019, elektronicky doručeného
Krajskému súdu v Košiciach dňa 06. 11. 2019, správny súd zistil, že títo svoju správnu žalobu, podanú
na súde dňa 25. 03. 2014, berú v celom rozsahu späť a žiadajú predmetné súdne konanie zastaviť.

3. Podľa ustanovenia § 63 zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku (ďalej len "SSP"),
žalobca môže do vydania rozhodnutia správneho súdu vziať žalobu späť, a to sčasti alebo celkom. Ak

je žaloba vzatá späť celkom, správny súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá späť sčasti, správny súd
konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne správny súd v rozhodnutí vo veci
samej.

4. Podľa ustanovenia § 99 písm. a) SSP správny súd konanie uznesením zastaví, ak žalobca vzal žalobu
späť skôr, ako správny súd vo veci rozhodol.5. Pretože žalobcovia v 3., 4. a 5. rade vzali správnu žalobu späť, bolo podľa vyššie citovaných
ustanovení SSP potrebné konanie voči nim zastaviť.

6. Podľa ustanovenia § 177 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len "SSP")
správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych práv proti rozhodnutiu
orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy.

7. Z obsahu administratívneho spisu žalovaného súd zistil, že jednotlivé predmetné rozhodnutia členskej

schôdze žalovaného boli žalobcom v 1. a 2. rade doručené dňa 24. 10. 2013.

8. Podľa ustanovenia § 181 ods. 1 SSP fyzická osoba alebo právnická osoba musí správnu žalobu podať
v lehote dvoch mesiacov od oznámenia rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu
verejnej správy, proti ktorému smeruje, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak.

9. V zmysle ustanovenia § 69 ods. 4 SSP lehota určená podľa mesiacov sa skončí uplynutím toho
dňa, ktorý svojím pomenovaním alebo číselným označením zodpovedá dňu, v ktorom sa stala udalosť
určujúca začiatok lehoty.

10. Posledný deň dvojmesačnej lehoty na podanie žaloby žalobcami v 1. a 2. rade pripadol na 24. 12.

2013, ktorý deň bol dňom pracovného pokoja. Najbližším pracovným dňom, t. j. posledným dňom na
podanie žaloby týmito žalobcami bol deň 27. 12. 2013 (piatok). Žalobcovia v 1. a 2. rade podali svoju
žalobu na poštovú prepravu až dňa 24. 03. 2014.

11. Podľa ustanovenia § 98 ods. 1 písm. d) SSP správny súd uznesením odmietne žalobu, ak bola

podaná oneskorene.

12. Na základe vyššie uvedených skutočností je potrebné konštatovať, že žaloba žalobcov v 1. a 2. rade
bola podaná zjavne po uplynutí zákonnej 2-mesačnej lehoty na jej podanie, t. j. žaloba bola podaná
oneskorene. Preto súd pri aplikácii ustanovenia § 98 ods. 1 písm. d) SSP žalobu žalobcov v 1. a 2. rade

zo dňa 25. 03. 2014 odmietol.

13. Podľa ustanovenia § 170 SSP žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, ak:
a) žaloba bola odmietnutá,
b) konanie bolo zastavené.

14. Podľa ustanovenia § 171 ods. 1 SSP ak účastník konania procesne zavinil odmietnutie žaloby alebo
zastavenie konania, správny súd prizná trovy konania ostatným účastníkom konania.

15. V danom prípade o trovách konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 171 písm. a.) SSP, v zmysle

ktorého žalovanému priznal voči žalobcom v 1. až 5. rade právo na úplnú náhradu trov konania, pretože
títo svojim postupom procesne zavinili, že žaloba bol vo vzťahu k žalobcom v 1. a 2. rade odmietnutá a
konanie vo vzťahu k žalobcom v 3. až. 5. rade zastavené.

16. O výške trov konania bude rozhodnuté v zmysle § 175 SSP po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým

sa konanie končí.

17. Podľa ustanovenia § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis
z registra trestov v znení neskorších predpisov, poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na začatie
konania, odvolania, žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa

žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo alebo
vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz; to neplatí, ak bolo
dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné.
Ak sa návrh na začatie konania o rozvod manželstva vzal späť po prvom pojednávaní na príslušnej
inštancii súdov, vráti sa polovica všetkých zaplatených poplatkov. V konaní pred správnym súdom sa

poplatok vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa správna žaloba, kasačná sťažnosť alebo žaloba na obnovu
konania odmietla alebo vzala späť pred prejednaním veci.18. Podľa ods. 4 citovaného zákonného ustanovenia okrem poplatku v konaní o rozvod manželstva a
poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%,
najmenej však 6,70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

19. Keďže k späťvzatiu žaloby zo dňa 25. 03. 2014 žalobcami v 3., 4. a 5. rade došlo pred prejednaním
veci, a žaloba žalobcov v 1. a 2. rade bola odmietnutá, v súlade s naposledy citovanými zákonnými
ustanoveniami rozhodol súd aj o vrátení žalobcami zaplateného súdneho poplatku s tým, že tento im
bude vrátený každému vo výške 63,30 eur podľa ustanovenia § 11 ods. 6 zákona o súdnych poplatkoch,

teda prostredníctvom Slovenskej pošty, a. s., Banská Bystrica po nadobudnutí právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

20. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3 : 0 (§ 139 ods. 4 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca odo dňa jeho

doručenia na Krajský súd v Košiciach, a to písomne v dvoch vyhotoveniach.
V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa ustanovenia § 57 SSP
uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi
doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov
podľa ustanovenia § 440 SSP sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"), návrh výroku rozhodnutia

(sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej
sťažnosti.
Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že krajský súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil
zákon tým, že :
a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,
c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred krajským súdom v plnom rozsahu a
nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,
e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený krajský súd,

f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,
h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu