Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 25, 2019

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 39P/51/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2116218583
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Hauerlandová, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2019:2116218583.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Ivanou Hauerlandovou, PhD. vo veci starostlivosti o maloleté dieťa:

Y. K., G.. XX.XX.XXXX, bytom ako matka, v konaní zastúpené procesným opatrovníkom: Úrad práce,
sociálnych vecí a rodiny Piešťany, pracovisko Hlohovec, Jarmočná 3, Hlohovec, dieťa rodičov - matka: L.
K., G.. XX.XX.XXXX, E. K. Ž. XXX/X, I., a otca: Y. R., G.. XX.XX.XXXX, E. K. W. XXXX/XX, I., prechodne
bytom XX H. P., L., N. XHA, Z. K., o zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Súd schvaľuje dohodu rodičov nasledovného znenia:

Otec sa zaväzuje prispievať na výživu maloletého Y. K., G.. XX.XX.XXXX sumou vo výške 150,- eur

mesačne a to vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky s účinnosťou od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Týmto sa mení rozsudok Okresného súdu Piešťany č.k. 3P/58/2008-44 zo dňa 12.09.2008 v časti
výživného.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka sa návrhom zo dňa 22.08.2016 doručeným tunajšiemu súdu dňa 14.06.2018 domáhala vydania
rozhodnutia, ktorým by súd zvýšil výživné na maloletého Y. vo výške 230,- eur mesačne a to vždy do
15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky s účinnosťou od právoplatnosti tohto rozsudku.

2. Matka svoj návrh odôvodnila tým, že rozsudkom Okresného súdu v Piešťanoch č. k. 3 P 58/2008,
zo dňa 12. 09. 2008 bola vyživovacia povinnosť odporcu znížená s účinnosťou od 16. 06.2008 z
3000,- SKK na sumu 2400,- SKK mesačne. Odporca platí pravidelne poštovou poukážkou. Po určitej
dobe po vzájomnej dohode s navrhovateľkou platil na maloletého Y. K. 120,- EUR mesačne k rukám
matky. Odporca momentálne nemá žiaden dlh. Medzičasom náklady spojené s výchovou maloletého
Y. K. vzrástli. Y. bude od septembra 2016 žiakom siedmej triedy základnej školy. Navštevuje atletický

krúžok pod vedením Atletického klubu K. a horolezecký krúžok. V októbri 2015 mu bola diagnostikovaná
histamínova intolerancia. Nakoľko nemôže prijímať bežné potraviny, náklady na jeho výživu sa značne
zvýšili. Odporca pracuje od 05. 12. 2004 v Q. nepretržite a vznikla mu ďalšia vyživovacia povinnosť,
nakoľko má 2- ročného syna.

3. Otcovi bol návrh doručený dňa 21.05.2019. Dňa 07.10.2019 bola súdu doručená žiadosť o schválenie
dohody rodičov zo dňa 02.10.2019. Súd sa oboznámil s dohodou zo dňa 02.10.2019, z ktorej vyplýva, že

v označenej veci sa rodičia maloletého dohodli na zvýšení výživného v sume 150 eur mesačne k rukám
matky vždy k 15. dňu v mesiaci od právoplatnosti rozhodnutia. Túto dohodu potvrdili svojimi úradne
osvedčenými podpismi.4. Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine („ZR“) rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa
kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže
aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí

maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú
pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami.6) Ustanovenia § 24, § 25 a 26
sa použijú primerane.
Podľa § 62 ods. 1 ZR, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá
trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 ZR, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností
a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
Podľa § 65 ods. 1 ZR, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich vyživovacej
povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.
Podľa § 75 ods. 1 ZR, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako
aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové

pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.
Podľa § 217 ods. 1 veta prvá zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pre
rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

5. Súd mal za to, že dohoda rodičov o zvýšení výživného je v záujme maloletého a rozhodol tak, že
schválil dohodu rodičov v znení, v ktorom sa otec zaviazal prispievať na výživu maloletého Y. K., G..
XX.XX.XXXX sumou vo výške 150,- eur mesačne a to vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám
matky s účinnosťou od právoplatnosti tohto rozsudku, na základe čoho zmenil rozsudok Okresného

súdu Piešťany č.k. 3P/58/2008-44 zo dňa 12.09.2008 v časti výživného. Záujem dieťaťa je prvoradým
hľadiskom aj pri rozhodovaní súdu o schválení dohody rodičov, pričom zvýšenie výživného je vždy v
najlepšom záujme maloletých detí.

6. S poukazom na § 57 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku, súd nerozhodoval

o povinnosti nahradiť trovy konania, nakoľko účastníci takýto návrh nepodali.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Trnava.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Ak vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozsudkom schválil dohodu rodičov, nie sú rodičia
oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda schválená, odvolanie (§ 122 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z.) a ak ide o rozhodnutie, ktorým bola
upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k
maloletému, návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia súdom.