Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 13, 2019

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 7Csp/111/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8119209887
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Farkášová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2019:8119209887.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Danou Farkášovou v právnej veci žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o.,

so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154, právne zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom,
advokátom so sídlom Mýtna 48, P.O. BOX 205, 810 00 Bratislava, IČO: 37 927 795, proti žalovanému:
L. A., Z.. XX.XX.XXXX, B. Q. XXX/XX, XXX XX H., v spore o zaplatenie 345,87 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu žalobcu zamieta.
II. Žalobca nemá nárok na náhradu trov konania a žalovanému náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca Všeobecná úverová banka, a.s. sa žalobou doručenou súdu dňa 25.05.2019
domáhala, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu sumu vo výške 345,87 Eur spolu s úrokom z
omeškania, ako aj trovy konania. Žalobu vo veci samej odôvodnil tým, že spolu so žalovaným uzatvorili

dňa 28.11.2014 Zmluvu o pôžičke číslo XXXXXXXXXX, na základe ktorej bola žalovanému poskytnutá
pôžičkavovýške490Eurnakúpuspotrebnéhotovaru,kúpnacenatovarubola640Eur.Žalovanýuhradil
akontáciu vo výške 150 Eur. Podľa zmluvy sa žalovaný zaviazal splácať pôžičku v pravidelných 51
mesačných splátkach v sume 15 Eur, a to až do celkovej sumy 490 Eur. Žalovaný z dlžnej sumy zaplatil
sumu 315 Eur. Z dôvodu, že žalovaný si neplnil svoje povinnosti, žalobca listom zo dňa 19.07.2016 úver
zosplatnil a vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy.
2. Žalovaný sa k žalobe žalobcu písomne nevyjadril, napriek skutočnosti, že žaloba spolu s prílohami

mu bola doručená dňa 14.08.2019.
3. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, ktoré sú súčasťou súdneho spisu, a to notárskou
zápisnicou Z. XXXX/XXXX, prehľadom splátok a úhrad, oznámením o vyhlásení okamžitej splatnosti
úveru, Zmluvou o spotrebiteľskom úvere zo dňa 28.11.2014, predžalobnou upomienkou, Zmluvou o
postúpení pohľadávky, ostatným spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:
4. Z predloženej Notárskej zápisnice číslo Z. XXXX/XXXX zo dňa 11.12.2017 spísanou notárkou P.. Ľ.
G. mal súd za preukázané, že došlo k zlúčeniu obchodnej spoločnosti Consumer Finance Holding, a.s.

so spoločnosťou Všeobecná úverová banka, a.s. a spoločnosťou VÚB leasing, a.s.
5. Z prehľadu splátok a úhrad mal súd za preukázané, že žalovaný titulom uzatvorenej Zmluvy o pôžičke
zaplatil žalobcovi sumu 465 Eur, z toho suma 150 Eur predstavovala akontáciu.
6. Dňa 28.11.2014 bola medzi pôvodným žalobcom spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s. a
žalovaným podpísaná Zmluva o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý
úver vo výške 640 Eur na kúpu tovaru notebook Toshiba L50, ktorý sa zaviazal splácať v mesačných
splátkach v počte 51, vo výške 15 Eur, fixná ročná úroková sadzba predstavovala 24,94 %, priemerná

hodnota RPMN 36,30 %, a termín konečnej splatnosti úveru bol február 2019.
7. Podľa článku 9, bod 9.2 Zmluvy o úvere, vyhlásenie okamžitej splatnosti pôžičky: Spoločnosť je
oprávnená v prípade riadneho a včasného nesplácania splátok pôžičky žiadať od klienta zaplatenie
celej pohľadávky spoločnosti, ktorá sa stane okamžite splatnou (vyhlásiť okamžitú splatnosť pôžičky),ak je klient v omeškaní s úhradou jednej splátky alebo čiastočného plnenia jednej splátky počas obdobia
dlhšieho ako 3 mesiace a to za podmienok ustanovených v § 53 ods. 9 a § 565 Občianskeho zákonníka.
Spoločnosť je ďalej v prípade nesplácania úveru oprávnená účtovať klientovi úroky z omeškania a iné

náklady súvisiace s vymáhaním pohľadávky spoločnosti uvedené v tejto zmluve.
8. Predžalobnou upomienkou zo dňa 26.05.2016 číslo XXXXXXXX vyzval žalobca žalovaného na
zaplatenie dlžnej sumy s upozornením, že v prípade ak do 05.07.2016 nedôjde k úhrade splátky splatnej
v mesiaci marec 2016, žalobca pristúpi k zosplatneniu úveru. Táto výzva bola žalovanému doručená
dňa 09.06.2016.

9. Z dôvodu neplnenia si povinnosti žalovaného titulom uzatvorenej Zmluvy o úvere, žalobca listom zo
dňa 27.07.2016 pristúpil k zosplatneniu úveru a vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy.
10. Súdu bola predložená Zmluva o postúpení pohľadávky uzatvorená medzi spoločnosťou Všeobecná
úverová banka, a. s. a spoločnosťou Intrum Slovakia, s.r.o., na základe ktorej pohľadávka uplatnená
v tomto spore bola postúpená na spoločnosť Intrum Slovakia, s.r.o. Z tohto dôvodu súd uznesením
číslo konania 7Csp/111/2019 - 56 zo dňa 05.09.2019 pripustil, aby do konania vstúpila nová spoločnosť

Intrum Slovakia, s.r.o. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 13.09.2019.
11. Z dôvodu, že v tomto prípade sa jedná o drobný spor, ktoré hodnota neprevyšuje 1.000 Eur súd
na deň 13.11.2019 určil termín verejného vyhlásenia rozsudku. Na verejné vyhlásenie rozsudku sa
neustanovili strany sporu, rovnako bol neprítomný právny zástupca žalobcu.
12. Súdupozornenímzodňa03.10.2019upozornilprávnehozástupcužalobcu,ženaúkonzosplatnenia

úveru bude súd pri rozhodovaní aplikovať § 54a v spojený s § 103 ods. 2 Občianskeho zákonníka.
Právny zástupca žalobcu na predmetnú výzvu nereagoval.
13. Na základe takto zisteného skutkového stavu, súd právne uzatvára:
Podľa § 1 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľovúčinnéhokudňu28.11.2014(ďalejlenZákonč.129/2010Z.z.),tentozákonupravujepráva

a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a
ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z., spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. a), b) Zákona č. 129/2010 Z.z., na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 9 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu.

Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka

musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom

finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa

okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a

nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16 ,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť

čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3 , ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23 ,

y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k
dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Podľa § 11 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z.z., poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný

a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 ,b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm.
a) až k) ,
r) a y)

,
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v

neprospech spotrebiteľa.

Podľa § 11 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z., ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa §
7 ods. 1 ,
nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V
prípade hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov.
Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver
veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez
nahliadnutia do príslušnej databázy údajov o spotrebiteľoch na účely posudzovania ich schopnosti

splácania úverov.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len

jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníka účinného od 01.02.2013, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

14. Medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným bola dňa 28.11.2014 podpísaná Zmluva o

spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej bola žalovanému poskytnutá pôžička vo výške 490 Eur, z ktorej
podľa prehľadu splátok a úhrad zaplatil právnemu predchodcovi žalobcu sumu 465 Eur. Predžalobnou
upomienkou zo dňa 26.05.2016 vyzval právny predchodca žalobcu žalovaného k zaplateniu nedoplatku
na splátkach s tým, že ho upozornil, že ak nedôjde k úhrade splátky splatnej v mesiaci marec 2016, bude
žalobca oprávnený úver zosplatniť. S poukazom na to, že žalovaný nezaplatil splatné splátky, právny

predchodca žalobcu zosplatnil úver Listom zo dňa 27.07.2016.

15. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa
má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením

splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

16. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

17. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

18. Podľa 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky

iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorýchúčastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

19. Podľa 52 ods. 3, 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

20. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v
dobe v tomto zákone ustanovenej (§ 101 až 110 ). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania
dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

21. Podľa 100 ods. 2 Občianskeho zákonníka, premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou

vlastníckeho práva. Tým nie je dotknuté ustanovenie § 105 . Záložné práva sa nepremlčujú skôr, než zabezpečená pohľadávka.

22.Podľa§101Občianskehozákonníka,pokiaľniejevďalšíchustanoveniachuvedenéinak,premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

23. Podľa § 103 Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť
premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok
stane zročným celý dlh (§ 565 ),
začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

24. Právny predchodca žalobcu spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. Listom zo dňa 27.07.2016
k uvedenému dátumu zosplatnil úver z Úverovej zmluvy a vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej
sumy. Rovnako súd v tomto spore vyhodnotil predžalobnú upomienku zo dňa 26.05.2016, ktorou právny
predchodca žalobcu vyzval žalovaného na zaplatenie dlhu na splátkach s upozornením, že ak nedôjde

k úhrade splátky splatnej v mesiaci marec 2016, bude spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s.
oprávnená úver zosplatniť.

25. Podľa § 103 vety druhej Občianskeho zákonníka, pri zosplatnení úveru začína plynúť premlčacia
doba nie od omeškania celej zosplatnenej pohľadávky, a teda nie od momentu účinnosti zosplatnenia,

ale podľa názoru súdu od omeškania splátky, pre ktorú došlo k zosplatneniu, keďže tak je to zreteľne
uvedené priamo v zákone. Súd je toho názoru, že malo by ísť o prvú omeškanú splátku, ktorá nebola
zaplatená, čo je podľa názoru súdu dôsledkom úpravy uvedenej v § 101 Občianskeho zákonníka
spočívajúcom v tom, že relevantné je posúdenie toho, kedy právo sa mohlo vykonať prvýkrát. Zo
samotnej predžalobnej upomienky žalobcu vyplýva, že žalovaný nezaplatil splátku splatnú v mesiaci

marec 2016. Podľa zmluvy o spotrebiteľskom úvere, sú splátky splatné do 20. dňa v príslušnom
kalendárnom mesiaci. Podľa článku 9, bod 9.2. uzatvorenej zmluvy, spoločnosť má právo na vyhlásenie
okamžitej splatnosti pôžičky v prípade, ak je klient v omeškaní so zaplatením jednej splátky po dobu
dlhšiu ako 3 mesiace a spoločnosť upozornila na uplatnenie tohto práva klienta 15 dní vopred. V tejto
predžalobnej upomienke samotný právny predchodca žalobcu spoločnosť Consumer Finance Holding,

a.s. upozorňuje žalovaného, že je v omeškaní a má nedoplatok na splátkach. Zároveň bol upozornený,
že ak nedôjde k úhrade splátky splatnej v mesiaci marec 2016, je právny predchodca žalobcu oprávnený
úver zosplatniť. Podľa názoru súdu, keďže v zmluve bola splatnosť mesačnej splátky dohodnutá na
20. deň, trojročná premlčacia doba podľa názoru súdu by začala podľa predžalobnej upomienky plynúť
dňom 21.03.2016 a uplynula dňom 21.03.2019. Žalobný návrh bol na súd doručený dňa 25.05.2019, t.

j. po uplynutí trojročnej všeobecnej premlčacej doby. Aj keby súd počítal trojročnú premlčaciu dobu od
zosplatnenia úveru, t.j. od júla 2016, už v tom čase musel byť žalovaný v omeškaní s úhradou splátok
po dobu 3 mesiacov t.j. od apríla 2016. Aj v tomto prípade s poukazom na doručenie žaloby na súd,
je nárok žalobcu premlčaný.

26. Zákonodarca podľa názoru súdu jasne v § 103 vete druhej Občianskeho zákonníka uviedol odkedy
plynie premlčacia doba pri zosplatnení úveru, t. j. odo dňa zročnosti nesplnenej splátky. Účelom tohto
ustanovenia je, aby veriteľ pri omeškaní dlžníka nebol pasívny a aby včas využil svoje právo na
zosplatnenie úveru. Premlčacia doba rozhodne neplynie od momentu účinnosti zosplatnenia úveru,keďže zákon nič také neuvádza. Právny záver o tom, že premlčacia doba podľa § 103 Občianskeho
zákonníka pri zosplatnení úveru plynie už od omeškania prvej splátky vyplýva z viacerých súdnych
rozhodnutí.

27. Súd poukazuje na právny záver vyplývajúci z rozsudku Krajského súdu Prešov 6Co/26/2017 zo
dňa 28.06.2018: „Z obsahu spisu vyplýva, že žalobca pristúpil k zosplatneniu dlhu listom zo dňa
02.08.2012. S poukazom na to, že v zmysle § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka k zosplatneniu dlhu v
spotrebiteľskom zmluvnom vzťahu možno pristúpiť až po troch mesiacoch od omeškania so zaplatením

splátky, a ak by sa vychádzalo z predpokladu, že veriteľ s odbornou starostlivosťou dodržal dobu 3
mesiacov (§ 53 ods. 9 OZ), je zrejmé, že premlčacia doba v predmetnej veci začala s ohľadom na
ustanovenie § 103 Občianskeho zákonníka plynúť najneskôr v máji 2012. Zdá sa však, že dlžnou
splátkou, pre ktorú nastal de fault (zosplatnenie) je už aprílová splátka. Potvrdzuje to vyjadrenie žalobcu
z 22.3.2016 (č.l. 33), v ktorom ako ostatnú splátku zaplatenú pred zosplatnením celého dlhu označil
marcovú splátku (30,- eur dňa 23.3.2012). Žaloba bola na súd podaná 30.07.2015, teda po uplynutí

trojročnej premlčacej doby (§ 101 Občianskeho zákonníka), ktorá podľa § 103 OZ začala plynúť až od
nezaplatenej aprílovej splátky roku 2012. Odvolací súd tiež poznamenáva, že taký právny úkon, akým
je zosplatnenie celého dlhu by mal obsahovať dôležitý údaj a to identifikáciu tej nezaplatenej splátky,
pre ktorú sa veriteľ rozhodol využiť svoje právo na zosplatnenie celého dlhu. Práve totiž od splatnosti
tejto splátky sa začína počítať premlčacia doba podľa §103 OZ. Preto možno celkom opodstatnene

konštatovať nad rámec potreby pre rozhodnutie v merite veci, že právny úkon, ktorým veriteľ zosplatnil
celý dlh je na úkor určitosti, nejasný, vyvoláva otázniky, a preto neplatný pre jeho neurčitosť (§ 37 ods.1
OZ).“

28. Obdobný právny záver vyplýva napríklad z rozhodnutia Krajského súdu v Banskej Bystrici spisová

značka 16Co/95/2018 zo dňa 13.09.2018, Krajského súdu v Trnave spisová značka 26Co/276/2017
zo dňa 23.10.2018, Krajský súd v Trenčíne 27Co/315/2017 zo dňa 27.02.2018, Krajský súd v
Banskej Bystrici 16Co/34/2018 zo dňa 18.10.2018, ako aj rozhodnutie Krajského súdu v Trnave sp. zn.
26Co/176/2017 zo dňa 26.03.2018.

29. Z rozhodnutia Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 14.08.2018 spisová značka 6Co/44/2018,
súd konštatuje: Odvolací súd sa v plnej miere stotožňuje s vysloveným právnym záverom súdu
prvej inštancie, že s ohľadom na skutkový stav ako bol v spore zistený vykonaným dokazovaním,
premlčacia doba práva žalobcu uplatneného žalobou začala plynúť odo dňa splatnosti splátky, pre ktorú
právny predchodca žalobcu zosplatnil predčasný úver poskytnutý žalovanej. Pre prípady, kedy sa pre

nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným splatný celý dlh, stanovuje Občiansky zákonník v zmysle
§ 103 druhá veta osobitné pravidlo pre začiatok plynutia premlčacej doby zosplatneného dlhu. V zmysle
§ 103 veta druhá Občianskeho zákonníka, ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným
celý dlh, začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky. Premlčacia doba práva
na zaplatenie takéhoto zosplatneného dlhu teda začína plynúť skôr ako dôjde k zosplatneniu dlhu, a to

dodatočne už odo dňa zročnosti nesplnenej splátky, pre ktorú bol dlh zosplatnený. K obdobnému záveru
dospel aj Krajský súd Trnava vo svojom rozhodnutí spisová značka 23Co/35/2015 zo dňa 25.01.2016
keďuviedol:,,Zuvedenéhovyplýva,že§53ods.8Občianskehozákonníkavcitovanomzneníupravoval
stratu výhody splátok v spotrebiteľských veciach oproti ostatným nespotrebiteľským veciam osobitne
tak, že toto právo na zaplatenie celého dlhu pre nesplnenie niektorej splátky môže veriteľ, ktorý je

dodávateľom uplatniť až po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky. Teda na
rozdiel od všeobecnej právnej úpravy, nie okamžite po omeškaní so zosplatnením splátky a keď na
rozdiel od všeobecnej právnej úpravy súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na
uplatnenie tohto práva. Je teda zrejmé, že citované ustanovenie § 53 ods. 8 Občianskeho zákonníka
stanovuje okamih a podmienky uplatnenia práva na zaplatenie celého dlhu pre nesplnenie splátky v

spotrebiteľských veciach, ale nemení osobitným spôsobom upravený začiatok plynutia premlčacej doby,
ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stal zročným celý dlh. Ak potom začiatok plynutia premlčacej
doby pri plnení dohodnutom v splátkach ako aj v prípade, ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane
zročný celý dlh podľa § 565 Občianskeho zákonníka upravuje osobitne § 103 OZ tak, že premlčacia
doba začne plynúť odo dňa zročnosti nesplnenej splátky, nemožno použiť všeobecnú právnu úpravu

začiatku plynutia premlčacej doby podľa § 101 OZ, v zmysle ktorej premlčacia doba je trojročná a plynie
odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvýkrát.“30. O trovách konania súd rozhodol postupom podľa § 255 ods. 1 C.s.p. Žalobca bol neúspešný, nemá
nárok na náhradu trov konania. Súd žalovanému náhradu trov konania nepriznal, nakoľko mu z obsahu
spisu žiadne trovy konania nevyplývajú.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Okresnom súde Prešov písomne v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka. Ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z

akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť

len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšie prostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.