Rozsudok Judgement was issued on Thursday, May 23, 2018

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 7Cb/17/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5817202020
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Srogončíková

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2018:5817202020.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Námestove sudkyňou JUDr. Miriam Srogončíkovou v právnej veci žalobcu: Cb-mont

s.r.o., Poľovnícka 41, 974 06 Banská Bystrica, IČO: 36 017 469, zastúpený splnomocneným zástupcom:
Aequitas s.r.o., advokátska kancelária, Dolná 19, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 628 841, proti
žalovanému: OMOSS spol. s r.o., Osadská 679/158, 028 01 Trstená, IČO: 36 390 151, zastúpený
splnomocneným zástupcom: JUDr. Peter Vevurka, advokát, Mieru 312/13, 029 01 Námestovo, v konaní
o zaplatenie 89 504,59 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I./ Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 89 504,59 Eur s úrokom s omeškania 0,05 % denne zo
sumy 23 136,40 Eur od 5.7. 2015 do zaplatenia a zo sumy 65 454,41 Eur od 30.7.2016 do zaplatenia,

do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II./ Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100%, vyčíslené
v uznesení, vydanom po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou súdu dňa 22. 3. 2017 žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovaného, ako je
uvedené vo výrokovej časti rozsudku. Žalobu odôvodnil tým, že ako zhotoviteľ uzatvoril so žalovaným
ako objednávateľom zmluvu o dielo č. 1/KH/-2014 ( ďalej len " zmluva " ), ktorej predmetom bola
realizácia stavebných prác, bližšie špecifikovaných v čl. III zmluvy na stavbe - Veža meteorologického

rádiolokátora Kubínska hoľa. Žalobca zrealizoval dielo v súlade so zmluvou, dokončené bolo ku dňu
22. 12. 2015, pričom žalobca opakovane vyzýval žalovaného na podpísanie preberacieho protokolu
o odovzdaní a prevzatí diela. Napriek tomu, že dielo bolo dokončené, žalovaný odmietol podpísanie
preberacieho protokolu. Vady a nedorobky, ktoré boli na diele, nebránili riadnemu užívaniu diela a
nebol preto dôvod na odmietnutie podpísania preberacieho protokolu zo strany žalovaného. Zmluva
počítala s tým, že na diele môžu byť vady a nedorobky, ktoré nebránia užívaniu diela existencia
takýchto vád a nedorobkov nie je dôvodom na neprevzatie diela. Žalobca oznámil žalovanému, že

tieto vady a nedorobky môžu byť odstránené len za priaznivých poveternostných podmienok. V liste
zo dňa 7. 6. 2016 žalobca žalovanému oznámil, že vady a nedorobky boli odstránené a opakovane
požiadal žalovaného o protokolárne odovzdanie a prevzatie diela po odstránení vád a nedorobkov v
mieste plnenia. Vzhľadom k tomu, že žalovaný účelovo nereagoval na snahy žalobcu o podpísanie
preberacieho protokolu, žalobca zaslal žalovanému list - Ukončenie a záverečné vyúčtovanie zákazky
" veža meteorologického rádiolokátora Kubínska Hoľa " zo dňa 24. 6. 2016, ktorého prílohou bol zápis
o odovzdaní diela, súpis vykonaných prác - záverečné vyúčtovanie 2016, upomienka a faktúra č.

20160078. Žalobca tvrdí, že dielo bolo dokončené a fakticky žalovanému odovzdané ku dňu 22. 12.
2015. Svedčí o tom aj skutočnosť, že žalovaný reklamoval vady diela, a to listom zo dňa 30. 6. 2016
a tiež o tom svedčí aj to, že investor diela - SHMÚ prevzal od žalovaného dielo a v plnom rozsahu
uhradil cenu za dielo a ani nemá žiadne námietky voči kvalite diela. Žalovaný nezaplatil žalobcovia časťceny diela v zmysle zmluvy, a to tú časť, ktorú vyúčtoval faktúrou č. 20150050 na sumu 117 515,40
EUR zo dňa 29. 5. 2015 - zostatok bez zádržného 23 136,40 EUR a faktúrou č. 20160078 na sumu
65 454,41 EUR zo dňa 24. 6. 2016 - zostatok bez zádržného 65 454,41 EUR. Žalovaný tieto faktúry

doteraz nezaplatil. Žalovaný uhradil časť faktúry č. 20150050 vo výške 90 728,52 EUR ( neuhradená
zostala suma vo výške 23 136,40 EUR, ktorá je splatná a je predmetom žaloby a dlhodobé zádržné,
ktoré ešte nie je splatné a nie je ani predmetom žaloby ), pričom toto plnenie žalovaného má v zmysle
ust. § 407 ods. 3 Obchodného zákonníka účinky uznania zvyšku dlhu. Vzhľadom na to, že žalovaný
nezaplatil žalobcovi časť ceny za dielo v celkovej výške 88 590,81 EUR, dostal sa do omeškania, čím

žalobcovi vzniklo právo na úrok z omeškania v dohodnutej výške 0,05% denne z ceny neuhradenej
faktúry. Kapitalizované úroky z omeškania prestavujú sumu celkom 913,78 EUR. Uplatnená suma teda
predstavuje istinu 88 590,81 EUR a kapitalizované úroky z omeškania 913,78 EUR.

2. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu, svedkov a oboznámením listinných dôkazov,
ktoré sú založené v súdnom spise a dospel k záveru, že žaloba je dôvodná.

3. Podľa § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité
dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku

alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.

4. Vykonaným dokazovaním súd zistil, že žalobca sa voči žalovanému domáha zaplatenia 89 504,59

EUR s úrokom z omeškania 0,05% ročne zo sumy 23 136,40 EUR od 5. 7. 2015 do zaplatenia a zo
sumy 65 454,41 EUR od 30. 7. 2016 do zaplatenia a to na tom skutkovom základe, že pre žalovaného
vykonal na základe zmluvy o dielo stavebné práce, za ktoré mu žalovaný riadne nezaplatil dohodnutú
cenu. Žalovaný sa proti žalobe bránil tým, že k zhotoveniu diela v rozsahu, ako je vymedzené v zmluve
žalobcom nedošlo, v dôsledku čoho bol časť diela nútený vykonať žalovaný. V decembri 2015 nebolo

dielo vykonané ani spôsobilé na užívanie z dôvodu, že napr. klampiarske práce ( strecha ) sa vykonávali
až v mesiaci apríl - máj 2016, ešte ani v mesiaci jún 2016. Faktúra č. 20160078 na sumu 65 454,41
EUR bola neprevzatá a neuhradená z dôvodu, že nespĺňa podmienky riadne vystavenej faktúry podľa
čl. IX. bod 9. 3. zmluvy. Žalovaný túto faktúru neeviduje v účtovníctve. Z dôvodu, že žalobca nebol
spôsobilý v rámci svojej dodávky zaobstarať žeriav, dopravovať svojich pracovníkov na stavbu, žalovaný

na stavbu zaobstaral žeriav a zabezpečoval dopravu pracovníkov žalobcu, za čo žalobcovi vyúčtoval
náklady faktúrou č. 20150292 na sumu 21 890,40 EUR so splatnosťou 20. 9. 2015, faktúrou č. 20150396
na sumu 11 891,52 EUR so splatnosťou 4. 12. 2015 a za dopravu pracovníkov žalobcu dopravným
prostriedkom žalovaného faktúru č. 20150422 na sumu 1 584 EUR so splatnosťou dňa 13. 12. 2015.
Ďalej žalovaný uviedol, že vzhľadom na situáciu, v ktorej sa ocitol pri zhotovovaní diela pre svojho

objednávateľa SHMÚ Bratislava žalovaný v záujme splnenia svojich zmluvných záväzkov bol nútený
vykonať časť diela na vlastné náklady. Žalovaný v dôsledku omeškania žalobcu s plnením termínu
dokončeniadielavystavilžalobcovivzmyslezmluvyodieločl.XIIbod12.1zmluvnúpokutu0,05%zceny
diela za každú deň omeškania, faktúrou č. 20164001 zo dňa 7. 10. 2016 so splatnosťou dňa 21. 10. 2016
v sume 31 008,37 EUR, za 296 dní omeškania s termínom plnenia. Zmluvná pokuta bola vyúčtovaná

za dobu omeškania s plnením diela od 8. 8. 2015 do 31. 5. 2016 ( žalovaný zohľadnil skutočnosť, že
stavenisko bolo odovzdané dňa 8. 7. 2015 a preto má za to, že dielo malo byť ukončené ku dňu 8. 8.
2015 ). Naposledy listom zo dňa 6. 10. 2016 žalovaný vyzval žalobcu na odovzdanie a prevzatie diela a
zároveňnavrholurovnaniesvyúčtovanímoprávnenýchnárokovvočižalobcovijednakzanezrealizované
práce žalobcom v sume 113 597,10 EUR, čo si uplatňuje voči žalobcovi ako kompenzačnú námietku.

5.Súdzvykonanéhodokazovaniakonštatuje,žemedzistranaminiejesporné,žežalobcaakozhotoviteľ
uzatvoril so žalovaným ako objednávateľom zmluvu o dielo č. 1/KH/-2014. V zmluve nie je uvedený
dátum jej uzatvorenia. Z tejto zmluvy súd zistil, že žalobca sa zaviazal pre žalovaného vykonať stavebné
práce - výrobná a realizačná dokumentácia oceľovej konštrukcie a fasádneho opláštenia a výroba,

dodávka a montáž oceľovej konštrukcie na stavbe Veža meteorologického rádiolokátora Kubínska Hoľa.
Žalovaný sa zaviazal za tieto práce žalobcovi zaplatiť 251 419,21 EUR. Podľa čl. IV . zmluvy sa žalobca
zaviazal začať s plnením v októbri 2014 a plnenie odovzdať 30. 6. 2015. Podľa bodu 4.2. zmluvy termín
plnenia diela sa predlžuje o čas, počas ktorého nemohol zhotoviteľ vykonávať dielo kvôli prekážkamna strane objednávateľa. Podľa bodu 9. 2. zmluvy objednávateľ bude uhrádzať zhotoviteľovi mesačné
faktúry ( daňové doklady ) za zdaniteľné plnenia zodpovedajúce zákonu č. 222/2004 Z.z. v znení
neskorších predpisov do 30 dní od ich doručenia objednávateľovi. Konečnú vyúčtovaciu faktúru uhradí

po odovzdaní a prevzatí kompletného diela zápisnicou o odovzdaní a prevzatí diela do 30 dní odo dňa
doručenia konečnej faktúry objednávateľovi, pričom v zápise o odovzdaní diela budú uvedené vady a
nedorobky, ktoré sami o sebe alebo v spojení s inými nebránia plynulému užívaniu diela.

6. Medzi stranami tiež nebolo sporné, že žalovaný nezaplatil žalobcovi časť ceny diela, ktorú mu

vyúčtoval faktúrou č. 20150050 na sumu 112 618,92 s termínom splatnosti 28. 6. 2015 ( z tejto faktúry
si žalobca uplatnil 23 136,40 EUR ) a faktúrou č. 20160078 na sumu 65 454,41 EUR s termínom
splatnosti 24. 7. 2015. Tiež nebolo sporné, že žalovaný vystavil žalobcovi faktúry, a to č. 20150422 na
sumu 1584 EUR s termínom splatnosti 13. 12. 2015 za dopravu pracovníkov na stavbu, č. 20150396 na
sumu 11 891,52 EUR s dátumom splatnosti 4. 12. 2015, ktorou žalovaný vyfakturoval žalobcovi dopravu
a prácu motorovým vozidlom žeriav K. XXXAC XXt, F. NO XXX B., č. 20150292 na sumu 21 890,40

EUR a faktúru č. 20164001 na sumu 31 008,37 EUR s termínom splatnosti 21. 10. 2016, ktorou žalovaný
vyfakturoval žalobcovi zmluvnú pokutu za nedodržanie termínu plnenia, vo výške 0,05% z ceny diela za
296 dní omeškania. Spolu teda žalovaný vyfakturoval žalobcovi 66 374,29 EUR, ktoré žalovaný žiada
započítať s pohľadávkou žalobcu, ktorú mu vyfakturoval faktúrou č. 20150050 na sumu 112 618,92 s
termínom splatnosti 28. 6. 2015. Žalobca poprel, že by žalovanému vznikli pohľadávky titulom zmluvnej

pokuty a platieb za dopravu pracovníkov a prácu žeriavom a nákladným motorovým vozidlom. Poprel,
že by so žalobcom dohodli, že za výkon žeriavu, nákladného auta a dopravu pracovníkov mu zaplatí
určitú cenu. Tvrdil, že už v rámci predzmluvných rokovaní so žalobcom dohodli, že znížia ponúknutú
cenu s tým, že žalovaný vyhlásil, že zabezpečí žeriav, ako aj vývoz materiálu a pracovníkov žalobcu na
vlastné náklady, na základe čoho žalobca aj skutočne znížil ponúknutú cenu. Ďalej žalobca poukázal

na to, že na dané práce žalovanému nikdy nevystavil objednávku, od žalovaného neobdržal žiadnu
cenovú ponuku a faktúry žalovaného za žeriav, vývoz materiálu a pracovníkov žalobcu vrátil žalovanému
späť ako neodôvodnené . Súd považuje obranu žalobcu voči kompenzačnej námietke žalovaného za
oprávnenú.Zvýsluchužalobcuvyplynulo,žeskutočneužvrámcipredzmluvnýchrokovanísožalovaným
dohodli, že žeriav a dopravu pracovníkov na stavbu zabezpečí žalovaný. Čiastočne to potvrdil v rámci

svojho výsluchu aj svedok ( ktorý bol za žalovaného stavbyvedúcim na stavbe ), keď uviedol, že v rámci
predzmluvných rokovaní žalobcovi uviedli, že v prípade potreby môžu žalobcovi poskytnúť stavebné
mechanizmy, ak to bude potrebné; tvrdil však, že nikto mu ale nepovedal, že to bude zadarmo. uviedol,
že s p. A., ktorý s ním komunikoval ohľadne stavby za žalobcu, odsúhlasil, že za 1 km prepravy
svojich pracovníkov žalobca zaplatí 2,50 EUR, P. A. to však vo svojej svedeckej výpovedi poprel. P.

A. ( zamestnanec žalobcu ) uviedol, že časť ich pracovníkov mala vlastnú dopravu a časť pracovníkov
využívala dopravu žalovaného, po tom, čo sa s dohodli, že môžu využiť ich prepravu. Uviedol, že mu o
cene za prepravu nepovedal nič. Žalovaný argumentoval, že za dopravu pracovníkov, vývoz materiálu
a výkony žeriava fakturoval žalobcovi obvyklú cenu, pretože na jeho strane došlo k bezdôvodnému
obohateniu, spočívajúcemu v tom, že mu žalovaný poskytol tieto služby. Súd tento argument žalovaného

neakceptuje, pretože z vykonaného dokazovania ( ani z tvrdení samotného žalovaného ) nevyplýva, že
ba na strane žalobcu došlo k bezdôvodnému obohateniu. Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka
bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov. Žalovaný neobjasnil, ktorým z týchto spôsobov mal žalobca

na jeho úkor získať bezdôvodné obohatenie. Z dokazovania však vyplynulo, že žalovaný poskytol žeriav
a dopravu pracovníkov žalovaného aj vývoz materiálu dobrovoľne a vedome, neprichádza teda do
úvahy, že by na strane žalobcu vzniklo bezdôvodné obohatenie. Potom pokiaľ si žalovaný voči žalobcovi
uplatnil ako kompenzačnú námietku obvyklé nájomné za žeriav a obvyklé prepravné, v rámci vydania
bezdôvodného obohatenia, súd túto námietku neuznal. Súd neuznal ani argumentáciu žalovaného,

že v priebehu mimosúdnych rokovaní žalobca časť nákladov na dopravu a žeriav uznal a prisvedčil
vysvetleniu žalobcu, že tak urobil len preto, že sa snažil spor so žalovaným vysporiadať mimosúdne, tak
bol ochotný urobiť určité ústupky. Súd konštatuje, že žalobca sa skutočne intenzívne pokúšal dosiahnuť
so žalovaným dohodu, z ktorého dôvodu súd aj opakovane odročil pojednávanie na jeho žiadosť s tým,
že chce so žalovaným rokovať. V rámci rokovaní o dohode je pochopiteľné a bežné, že každá zo strán,

pokiaľ chce dosiahnuť dohodu, urobí určité ústupky. Túto ochotu zo strany žalobcu počas mimosúdnych
rokovaní si však nemožno vyložiť ako uznanie nákladov za dopravu a výkon žeriava, ani čiastočne.7. Čo sa týka zmluvnej pokuty za omeškanie žalobcu s odovzdaním diela, ktorú rovnako žalovaný
žiada započítať s pohľadávkou žalobcu na zaplatenie ceny za dielo, ani túto požiadavku žalovaného
súd neakceptoval. Žalovaný žiadal započítať zmluvnú pokutu za 296 dní omeškania žalobcu vo výške

0,05% denne z ceny diela, čo predstavuje sumu 31 008,37 EUR. Zo zmluvy o dielo, konkrétne z bodu
12.1 vyplýva, že v prípade, že zhotoviteľ nedodrží termín plnenia, dohodnutý v tejto zmluve, uhradí
objednávateľovi zmluvnú pokutu vo výške 0,05% z celkovej hodnoty diela, za každý deň omeškania.
Podľa čl. IV . zmluvy sa žalovaný zaviazal začať s plnením v októbri 2014 a plnenie odovzdať 30. 6.
2015. Podľa bodu 4.2. zmluvy termín plnenia diela sa predlžuje o čas, počas ktorého nemohol zhotoviteľ

vykonávať dielo kvôli prekážkam na strane objednávateľa. Medzi stranami nebolo sporné, že žalovaný
odovzdal žalobcovi stavenisko až dňa 8. 7. 2015, teda až po termíne 30. 6. 2015, kedy mal podľa zmluvy
žalobca odovzdať dielo žalovanému. Žiadna sporová strana netvrdila, že by v dôsledku tejto skutočnosti,
teda, že stavenisko bolo žalobcovi odovzdané po tom, čo uplynul dohodnutý termín odovzdania diela,
zmluvné strany reflektovali na túto skutočnosť uzatvorením napr. dodatku k zmluve o dielo, ktorým
by sa zmenil termín odovzdania diela. Nevedno potom z akého dôvodu si žalovaný uplatnil právo na

zmluvnú pokutu za omeškanie s odovzdaním diela od 8. 8. 2015, čo je mesiac nasledujúci po odovzdaní
staveniska, teda prečo práve dobu 30 dní považoval za takú, po ktorú sa v dôsledku jeho omeškania
s odovzdaním staveniska predĺžil termín odovzdania diela. Ako správne poukázal žalobca vo vyjadrení
k odporu proti platobnému rozkazu, podľa zmluvy o dielo mal na zhotovenie diela 9 mesiacov, nie 30
dní. Žalovaný ani neobjasnil, prečo si voči žalobcovi uplatnil zmluvnú pokutu za 296 dní omeškania s

odovzdaním diela, keď na druhej strane tvrdí, že žalobca dielo doteraz neodovzdal a že preto si nemôže
účtovať konečnou - vyúčtovacou faktúrou cenu za dielo. Z listu žalobcu, adresovaného žalovanému,
datovaného 7. 6. 2016 vyplýva, že žalobca žalovaného vyzval na prevzatie diela po tom, čo boli
odstránené všetky vady a nedorobky, ktoré boli dôvodom neprevzatia diela. Z rozhodnutia mesta Dolný
Kubínč.9316/685TS2/A10zodňa28.12.2015súdzistil,žetýmtorozhodnutímbolovydanékolaudačné

rozhodnutie na stavbu Veža meteorologického rádiolokátora Kubínska hoľa a elektrická prípojka, teda
na stavbu, na ktorej sa žalobca zaviazal pre žalovaného vykonať stavebné práce. Z tohto rozhodnutia
vyplýva, že pri miestnom zisťovaní v kolaudačnom konaní boli na stavbe zistené tieto nedostatky, ktoré
nebránia užívaniu stavby a musia byť odstránené v týchto lehotách:
- dokončiť terénne úpravy, zabezpečiť úpravu terénu po výkopových prácach, odstrániť kamenivo

vzniknuté po výkopoch, pozemky dotknuté výstavbou uviesť do primerane pôvodného stavu , T.: 30.
6. 2016.
Z tohto listinného dôkazu je zrejmé, že dielo bolo dokončené už 28. 12. 2015, kedy bolo vydané
kolaudačné rozhodnutie a teda tvrdenie žalovaného, že žalobca v podstate dielo nedokončil až doteraz,
je nepravdivé. Pokiaľ svedok v rámci svojej výpovede uviedol, že v čase kolaudácie diela stavba nebola

dokončená, pretože nebola dokončená strecha a vnútorné opláštenie stien, toto jeho tvrdenie je v
rozpore s kolaudačným rozhodnutím. Súd považuje za preukázané to, čo je uvedené v kolaudačnom
rozhodnutíavtejtočastipovažujevýpoveďzanevierohodnú.Zvýsluchusvedka,ktorýjezamestnancom
žalovaného, súd zistil, že žalobca žalovaného vyzval na prevzatie diela už vo februári 2016, no žalovaný
dielo odmietol prevziať, lebo nebolo dokončené. Ako však vyplynulo z kolaudačného rozhodnutia, v tom

čase už dielo dokončené bolo a pokiaľ ho žalovaný odmietol prevziať, dostal sa ako veriteľ do omeškania
so splnením svojho záväzku na prevzatie diela. Nemôže si potom voči žalobcovi uplatňovať zmluvnú
pokutu za omeškanie s odovzdaním diela.

8. Súd ohľadne zmluvnej pokuty za omeškanie žalobcu s odovzdaním diela poukazuje aj na to, že

jednou z funkcií zmluvnej pokuty je okrem zabezpečovacej a sankčnej funkcie aj reparačná - zmluvná
pokuta má charakter paušalizovanej náhrady škody. Nebolo preukázané, že by žalovanému v súvislosti
s oneskoreným odovzdaním diela žalobcom vznikla akákoľvek škoda. Na výslovnú otázku súdu, ktorý
je zamestnancom žalovaného a na stavbe bol stavbyvedúcim, uviedol, že ich objednávateľ - investor
stavby stavbu v riadnom termíne prevzal a skolaudoval a dohodnutú cenu za dielo im zaplatil bez

akéhokoľvek zníženia. Pokiaľ žalovaný tvrdil, že v dôsledku omeškania žalobcu s odovzdaním diela
musel nechať žeriav na stavbe počas celej zimy a prepraviť ho naspäť až po zlepšení poveternostných
podmienok, čím mu vznikol ušlý zisk spočívajúci v tom, že žeriav mohol byť použitý na inej stavbe,
nebolo preukázané, že by mu vôbec vznikol ušlý zisk a ani v akej výške a ani to, že by zaň bol prípadne
zodpovedný žalobca. Svedok síce v rámci svojho výsluchu uviedol, že žeriav bol použitý ešte v decembri

2015 a že oni ( žalovaný ) žeriav nepotrebovali, že ho potreboval len žalobca, svedok uviedol, že
žalovaný žeriav potreboval aj na výkon prác, na ktoré sa zaviazal on sám - žalovaný napr. montoval s
pomocou žeriavu radar a technológiu k nemu, hasiace prístroje aj podlahy a sadrokartónové sviečky.
Žalovaný nevyvrátil toto tvrdenie žalobcu, že žeriav nebol potrebný len na plnenie záväzkov žalobcu, aleaj jeho vlastných, pričom súd považuje vzhľadom na druh prác, ktoré mal na stavbe vykonať žalovaný, za
logické, aby pri nich využil žeriav, keďže išlo o špecifickú stavbu v náročnom teréne - vysokej nadmorskej
výške a ináč, než pomocou žeriavu, zrejme stavbu ani nebolo možné, ani v rozsahu prác, na ktoré

bol povinný žalovaný, realizovať. V nadväznosti na skutočnosť, že žalovanému nevznikla v súvislosti s
oneskoreným odovzdaním diela žalobcom žiadna škoda je súd názoru, že uplatnenie zmluvnej pokuty
žalovaným je výkonom práva, ktorý je v rozpore so zásadami poctivého obchodného styku a preto
nepožíva právnu ochranu ( § 265 Obchodného zákonníka ). Žalovanému totiž nielen že nevznikla žiadna
škoda, ale v čase, keď si voči žalobcovi uplatnil zmluvnú pokutu, bol v omeškaní so splnením svojho

záväzku na zaplatenie ceny za dielo. Preto je súd názoru, že výkon jeho práva na zmluvnú pokutu je v
rozpore so zásadami poctivého obchodného styku a aj z tohto dôvodu mu zmluvnú pokutu nepriznal.

9. Ako už bolo uvedené, žalovaný tvrdí, že žalobca dielo doteraz nedokončil a neodovzdal, čo je
dôvodom, prečo nemohol vystaviť konečnú - vyúčtovaciu faktúru. Ako však už súd rozoberal v predošlej
časti odôvodnenia, tvrdenie žalovaného je jednoznačne vyvrátené listinným dôkazom - kolaudačným

rozhodnutím. Z listu žalovaného, adresovaného žalobcovi, datovaného 6. 10. 2016 ( čl. 64-65 ) navyše
vyplýva, že skutočným dôvodom, pre ktorý žalovaný odmietol žalobcovi zaplatiť konečnú - vyúčtovaciu
faktúru, bola požiadavka žalovaného, aby žalobca znížil cenu za práce o sumy, ktoré si žalovaný
vyúčtoval za výkon žeriava a nákladného motorového vozidla NO 100 BN.

10. Pokiaľ žalovaný tvrdil, že za žalobcu vykonal určité práce, na ktorých vykonanie bol povinný žalobca
( konkrétne strechu na objekte rádiolokátora ), súd túto jeho námietku proti žalobe neakceptuje. Z
výsluchu - svedka, ktorý bol stavbyvedúcim na stavbe, vyplynulo, že žalobca si vo faktúrach, ktoré si v
tomto konaní uplatňuje, účtoval len za práce, ktoré skutočne vykonal ( vyplýva to zo zvukového záznamu
z jeho výsluchu na pojednávaní 2. 5. 2018, keď odpovedal na otázku zástupcu žalobcu ). Žalovaný

napokon ani nešpecifikoval, ktoré z prác, za ktoré si žalobca účtoval uplatnenými faktúrami, žalobca
riadne nevykonal.

Keďžesúdvyhodnotilobranužalovanéhoprotižalobeakonedôvodnú,zaviazalho,abyžalobcovizaplatil
uplatnenú sumu spolu s dohodnutým úrokom z omeškania.

11. Súd zamietol návrhy žalovaného na vypočutie svedka, ktorá vykonával na stavbe funkciu
stavebného dozoru, na predloženie podkladov na vykonanie cenovej ponuky a na predloženie
stavebného denníka. O stavebnom denníku tvrdil žalovaný, že ho má súd vyžiadať od žalobcu, no ten
uviedol,žehonemá,pretožehoodovzdaližalovanémuaonimhonevrátil.Súdtietonávrhynavykonanie

dokazovania považuje jednak za oneskorené, pretože žalovanému nič nebránilo, aby ich uplatnil už
skôr a jednak za nadbytočné, kedy žalovaný riadne nevysvetlil, akým spôsobom by tieto dôkazy mohli
prispieť k objasneniu veci. Súd poukazuje na čl. 5 Civilného sporového poriadku, podľa ktorého zjavné
zneužitie práva nepožíva právnu ochranu. Súd môže v rozsahu ustanovenom v tomto zákone odmietnuť
a sankcionovať procesné úkony, ktoré celkom zjavne slúžia na zneužitie práva alebo na svojvoľné a

bezúspešné uplatňovanie alebo bránenie práva, alebo vedú k nedôvodným prieťahom v konaní. Súd
považuje za zjavné zneužitie práva aj taký návrh na vykonanie dokazovania, uskutočnený sporovou
stranou,ktorýmohlaurobiťužskôr,aleneurobilaavykonaniedôkazubysivyžiadaloopätovnéodročenie
pojednávania. Aj s ohľadom na túto zásadu súd zamietol návrhy žalovaného na doplnenie dokazovania
zo dňa 23. 5. 2018.

12. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku tak, že ich náhradu
priznal žalobcovi, ktorý mal v konaní úspech.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd

Námestovo (§ 362 ods. 1C.s.p.). Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na
príslušnom odvolacom súde Krajskom súde v Žiline.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania stanovených v § 127 C.s.p. uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.